Sv: SUDDEN DEATH

[daggad]

Det er meningsløst å diskutere om en bil med 400 hk har større sannsynlighet for å havne i en ulykke enn f.eks. samme bilen med 100 hk. Det sier seg selv, selv om det finnes dem som lever i en fantasiverden og tror noe annet.

100% enig, ren logikk.
Det er selvfølgelig også like logisk og sant at en bil med 400hk ikke behøver å være noe farligere enn en med 100hk. Men hvorfor da kjøpe en laaaangt mye dyrere bil med 400hk om en ikke har tenkt å benytte de fleste av disse ?
(Snakker her da om fossilbiler, TMS er jo i en veldig spesiell situasjon og det er jo derfor vi diskuterer temaet)
Og som BE helt riktig også påpeker: Prøv og fortell det motsatte til forsikringsselskapet..

[tho]

Det er meningsløst å diskutere om en bil med 400 hk har større sannsynlighet for å havne i en ulykke enn f.eks. samme bilen med 100 hk. Det sier seg selv, selv om det finnes dem som lever i en fantasiverden og tror noe annet.

100% enig, ren logikk.
Det er selvfølgelig også like logisk og sant at en bil med 400hk ikke behøver å være noe farligere enn en med 100hk. Men hvorfor da kjøpe en laaaangt mye dyrere bil med 400hk om en ikke har tenkt å benytte de fleste av disse ?
(Snakker her da om fossilbiler, TMS er jo i en veldig spesiell situasjon og det er jo derfor vi diskuterer temaet)
Og som BE helt riktig også påpeker: Prøv og fortell det motsatte til forsikringsselskapet..

Dette er bare sladder til vi får noe fakta på bordet.

[sindrej]

La oss sette en TMS 60, TMS 85 og en TMS P85 side ved side og se hvilken som kræsjer først.  Svaret er jo ingen, såfremt det ikke kommer en å kjører på de.  Det er sjaføren som kræsjer, ikke bilen.

Forsikringsselskapene sine premier kan en ikke stole på som pekepinne siden de motorsterke bilene er vesentlig dyrere (i fossilverdenen) og dermed dyrere å erstatte hvis de kræsjer.  Dette viser jo også galskapen med avgiftene, en må faktisk forsikre avgiftene på bilen også.  Dessuten skal forsikringsselskapene tjene penger, og diskusjonen her viser jo med all tydelighet at det er en oppfatning at motorsterke biler kræsjer mer; ergo aksept for høyere premie.  Med mindre noen slår i bordet med klar statistikk så tar jeg ikke dette for god fisk.

Selvsagt har forsikringsselskapene statistikk som viser ulykkesrisiko på f.eks. BMW 540 mot BMW 520, men jeg har til gode å se den.  Det hadde vært interessant.  Jeg tror noen kunne blitt overrasket.

[daggad]

Hva er sladder (antar du mener sludder) med det jeg skriver tho ??

Vi har en fartsgrense i Norge som stort sett er 80-90kmt på det høyeste. Forklar meg når man trenger mer enn 150hk i normalstørrelse biler for å kunne foreta trygge forbikjøringer av biler som kjører under fartsgrensen..

[Balrog]

Det er meningsløst å diskutere om en bil med 400 hk har større sannsynlighet for å havne i en ulykke enn f.eks. samme bilen med 100 hk. Det sier seg selv, selv om det finnes dem som lever i en fantasiverden og tror noe annet.

100% enig, ren logikk.
Det er selvfølgelig også like logisk og sant at en bil med 400hk ikke behøver å være noe farligere enn en med 100hk. Men hvorfor da kjøpe en laaaangt mye dyrere bil med 400hk om en ikke har tenkt å benytte de fleste av disse ?
(Snakker her da om fossilbiler, TMS er jo i en veldig spesiell situasjon og det er jo derfor vi diskuterer temaet)
Og som BE helt riktig også påpeker: Prøv og fortell det motsatte til forsikringsselskapet..

Nei, dette har INGEN logikk. Jeg kan fint kjøre langt farligere med min Leaf enn med en Tesla som jeg gjerne vil bli sett i. Ett eneste slikt tilfelle avkrfter hypotesen din, og kausaliteten er borte.

Det er heller ingen sammenheng mellom det å eie kniv(er) og knivmord.

At forsikring på raske biler er høyere enn på "langsomme" biler er nok gjennomgående riktig, men sjekk da ført om korrrelasjonen er sterkest på nypris og delepris på bilen eller på motorstyrke. Dyre biler er selvsagt dyrere å forsikre enn billige biler fordi selskapets risiko ved kaskoskade er større.

Verden er full av folk med sterke meninger om temaer uten noen form for vitenskapelig eller statistisk belegg for dem. Dessverre er engasjementet ofte omvendt proporsjonal med kunnskapsnivået.

Selvsagt vil jeg bruke min Teslas 428 HK. Men jeg vil avpasse farten etter forholdene, og akkurat det er avgjørende for min ulykkesrisiko, ikke antallet HK i bilen. Jeg svever ikke mellom liv og død i en TMS i venstre eller høyre felt på E18 bare fordi kjerra har 428HK.

[tho]

Hva er sladder (antar du mener sludder) med det jeg skriver tho ??

Vi har en fartsgrense i Norge som stort sett er 80-90kmt på det høyeste. Forklar meg når man trenger mer enn 150hk i normalstørrelse biler for å kunne foreta trygge forbikjøringer av biler som kjører under fartsgrensen..

Var sludder det skulle være ja

Jeg mener det er sludder eller synsing til vi får faktisk data på det du sier er riktig. Hva vi trenger er et helt annet spørsmål og totalt irrelevant. Mange vil påstå at ingen trenger noe mer enn en sykkel. sindrej tar opp mange av de andre tingene du og BE har snakket om.

[daggad]

Selvsagt vil jeg bruke min Teslas 428 HK. Men jeg vil avpasse farten etter forholdene, og akkurat det er avgjørende for min ulykkesrisiko, ikke antallet HK i bilen. Jeg svever ikke mellom liv og død i en TMS i venstre eller høyre felt på E18 bare fordi kjerra har 428HK.

Les hva jeg skrev da mann..
Jeg er enig i at en bil ikke er farlig før den misbrukes på samme vis som en pistol ikke er farlig før den avfyres. Når du vil avpasse farten etter forholdene så antar jeg også innenfor norsk lov.
Hvorfor trenger vi da disse racerbilene ?!?

Huff jeg blir litt djevelens advokat her inne. Jeg liker TMS både utseendemessig, på rekkevidden og ytelsen, nyvinningene, gutsen til Tesla (Musk). Og synes det er flott at det nå blir masse av disse på veiene.
Men vi må også kunne være voksne nok til å kunne diskutere saklig et alvorlig tema om hvorvidt den kan føre til en negativ endring til hvordan massene vil se på elbiler. Jeg kan love dere at når den første alvorlige smellen kommer så vil media garantert peke på at det var en høyprestasjons elbil som var innblandet.

[tho]

Men vi må også kunne være voksne nok til å kunne diskutere saklig et alvorlig tema om hvorvidt den kan føre til en negativ endring til hvordan massene vil se på elbiler. Jeg kan love dere at når den første alvorlige smellen kommer så vil media garantert peke på at det var en høyprestasjons elbil som var innblandet.

Her er vi helt på linje. Det har allerede blitt mye skriverier fra misunnelige journalister og fossilelskere om Tesla om hvor forferdelig det er at staten "taper milliarder" på at "rikinger" kjøper seg elektrisk luksuskjerre. Elbiler skal i deres øyne være en 3 meter oransje plastboks. Dette er i hovedsak et utslag av janteloven og det er bare trist. Her må vi bare bruke fornuften og argumentere med fakta.

[Bent]

Som tho var litt inne på så trenger vi strengt tatt ikke annet enn tog buss og trikk. Alt annet er luksus for mennesker som har mer penger enn de har fritid.

Når vi allikevel skal ha en privatbilpark så er det flere momenter som taler for at høy effekt er bedre enn lav effekt, når høy effekt allikevel ikke gir nevneverdig dyrere biler eller mer forurensing.

- Det gjør det mulig å aksellerere ut av farlige situasjoner. Dette er et konsept som knapt er kjent i Norge fordi den eksisterende bilparken er helt fundamentalt ute av stand til å aksellerere ut av noe som helst, men burde bl.a. kunne kutte ned antall sammenstøt bakfra med en våken sjåfør som passer på i speilet sitt.

- Det muliggjør fartsøkning i oppoverbakke, enten for å kjøre forbi store tunge trege ting eller rett og slett bare for å komme opp i fart. Dette vil redusere irritasjonen i trafikken generelt siden færre blir hengende etter trege biler og irritere seg over det.

- Det gjør det langt mere effektivt med påkjøring fra sidevei. Når det kommer bil inn fra sidevei, enten du har vikeplikt for ham eller ikke, så er det rutinemessig slik at du blir nødt til å bremse ned fordi fossilsinka foran bruker en masse tid på å komme opp på de 50 eller 60 kmt man holder på veien. Erfaringen min med Roadsteren er at den kommer så fort opp i fart at når jeg er ferdig med å svinge inn på den nye veien, er jeg praktisk talt allerede oppe og lukter på fartsgrensen. Dette vil effektivisere gjennomstrømmingen på veiene og, igjen, føre til mindre irritasjon.

- Det gjør det også enklere å gjennomføre fletting, f.eks inn på motorvei, da man har flere muligheter åpne for hvilken luke man kan komme seg inn i.

- Det var mye teknisk, så jeg tar en politisk en på slutten. Elbiler med høy effekt vil gjøre det enklere og raskere å få folk til å bytte ut fossilbilene sine med elbiler, noe som er en ønsket utvikling.

[teslaslaven]

Veldig mange fornuftige tanker.

+1!!!

Du har skjønt det.

[Leaf_2014]

Forrige bil: 115hk. Kjørte aldri forbi. Smurte meg med tålmodighet.
Nåværende bil: 197hk. Kjører forbi hele tiden. Because I can.

Er egentlig en ganske snusfornuftig type, men ingen skal fortelle meg at det ikke er tøft å gønne på når man har litt motor.

[laumb]

- Det gjør det mulig å aksellerere ut av farlige situasjoner. Dette er et konsept som knapt er kjent i Norge fordi den eksisterende bilparken er helt fundamentalt ute av stand til å aksellerere ut av noe som helst, men burde bl.a. kunne kutte ned antall sammenstøt bakfra med en våken sjåfør som passer på i speilet sitt.

Denne støtter jeg sterkt.

Var i USA i 2009, leide en Mustang GT.
Når vi kjørte på motorveien mellom Los Angeles og San Francisco kommer vi til et fjellpass med store svinger i oppoverbakker. Veien har 4 felter. venstre felt var sperret av pga. veiarbeid (med 1 meter høye betongklosser) og de 2 høyre feltene var fylt opp med lastebiler (american size, oh yeah!) - 15-20 stk.

Når vi så kommer kjørende og er omtrent midt på rekken av lastebiler begynner han ene å legge seg ut. Vi var omtrent slik at panseret var ved aksling nr. 2 fra fronten på lastebilen.
Vi har praktisk talt 2 valg:
- Bremse hardt, få bilen bak i ræva og bakakselen fra hengeren på lastebilen slengt i siden på bilen og bli trykt mellom lastebil, SUV og betongvegg.
- Aksellerere hardt for å forsøke å smette ut foran.

Historien ender med at begge passasjerer henger over kanten på bilen (Kabriolet) på hver sin side - begge to OVERBEVIST om at vi traff både betongveggen og lastebilen. Lastebilen endte opp bak oss.
Stoppet litt lenger borte på en bensinstasjon og kunne konkludere med at bilen fikk ingen skader, det var utrolig NÆRT på - og med så lite som 50hk mindre ville vi vært statistikk.

Bil med mer motor? Ja takk.

[Cato76]

Denne tråden har allerede sprengt alle rekorder for Off Topic innlegg... Jeg foreslår at ved neste uhell så opprettes ny tråd som heter "Første Model s ulykker i Norge" -og vi holder oss til topic 

[laumb]

Denne tråden har allerede sprengt alle rekorder for Off Topic innlegg... Jeg foreslår at ved neste uhell så opprettes ny tråd som heter "Første Model s ulykker i Norge" -og vi holder oss til topic 

Bare nevner det igjen:

Ser det er litt sutring om Off-Topic her.
Jeg synes det er relevant å diskutere videre ut over å ha 3 innlegg om at det har vært en ulykke.

Så får dere heller lage en egen tråd der dere kan være On-Topic på informasjon, artikler, bilder og linker til ulykker.

Men, prøv å ikke skli mot "Elbilen i Samfunnet". Ulykke, Model S, risiko osv passer fint inn.

[daggad]

Ingen regel uten unntak. Jeg har kjørt bil i 29 år og kan ikke komme på en eneste gang at en aksellerasjon hadde kunnet hjelpe på eller trygge i en situasjon.. Ikke en eneste gang har jeg følt at jeg trengte mer krefter enn jeg hadde for å kjøre trygt.
Min mening er at dette er rent vås..