Sv: SUDDEN DEATH

[teslaslaven]

Jeg fatter ikke hvordan du tenker. Ok, om alle som kjørte TMS var middelaldrene menn/kvinner med lavest mulig ulykkesfrekvens så ville det kunne virke preventivt på ulykkesstatistikkene tross kreftene den har.
Men disse bilene er jo som en krukke honning for en bisverm på unge førerer i 20-30års alderen. Og med økonomien i Norge i dag er det masser av disse som kan kjøpe en slik bil.
Å tro at en bil som gjør 0-100 er like eller mindre farlig å kjøre i trafikken enn en som gjør samme øvelse på 12-14 sekunder, er å ønske seg sannheter.
Forsikringsselskapene putter ikke fingeren i været. De regner seg frem til premiene etter statistikker. Og på de statistikkene er det de raskeste bilene som topper, så enkelt er det.
Så når vi skal ha et avgiftsystem for biler (nå bare fossilbiler) så er det slett ikke urimelig at disse får høyest avgift da de er farligst OG MINST MILJØVENNLIGE...husk utgangspunktet på hvorfor elbiler slipper billigere unna..

Det er ikke mange gutter i 20-årene som har kjøpt seg Model S så langt, og det kommer det heller ikke til å bli med det første. De farligste bilene i Norge er gamle søppelbiler som vi har fordi avgiftsnivået er sånn som det er. Vi har en av de desidert eldste bilparkene blant I-land. Det er de som kjører Hyundai Accent fra 90-tallet, Volvo 240 og BMW 3-serie uten ESP som stryker med i trafikken.

Du er bra naiv hvis du tror at de norske bilavgiftene har noe med å holde "farlige" biler unna veien. Avgiftene kom til da det var mangel på biler og biler var luksus. Senere har dette blitt en ren melkeku for Staten (les: proveny) der de har satt avgifter høye på de bilene folk vil ha og trenger.

[tho]

Mer effekt resulterer i høyere ulykkesfrekvens, det er et faktum.

Er flere som sier dette men jeg har forsatt ikke sett noe som helst tallmateriale. Og denne påstanden forblir en påstand helt til noen kommer med noe tall som underbygger den.

[stor66]

Noen av de farligste sjåførene i dag er menn i alderen 40+ med dårlig tid, god råd og stor tro på seg selv. Hovedmålgruppa for Tesla?

Kilde?

SSB sin statistikk viser at det er aldersgruppa 25-34 som topper drept/skadet i trafikken selv om forskjellene ikke ser ut til å være så veldig store.

[Amper]

Noen av de farligste sjåførene i dag er menn i alderen 40+ med dårlig tid, god råd og stor tro på seg selv. Hovedmålgruppa for Tesla?

Når tråden starter med en S som har kjørt inn i en annen bil så er ikke denne diskusjonen OT etter min mening. De som ikke forstår (eller ignorerer) faremomentet med den EKSTREME effekten i disse bilene, er trolig de farligste sjåførene. Har ikke forskning som underbygger dette heller, men likevel:

Høy effekt + manglende forståelse + høy selvtillit = FARE i mitt hode. Det gjelder bil, mc eller båt.

Jeg har kjørt mye, både på vei og på bane. Med høyt og med normalt/tilstrekkelig effektuttak. Uansett kjøretøy; Kjøreegenskaper og effekt påvirker holdning og kjørestil i veldig stor grad. Enhver bilinteressert person vil endre kjørestil i en M3 iforhold til i en 320. Finnes man ikke bilinteressert skjønner man ikke poenget med M3en, og har da heller ikke behov for den......

Å si at 90% av bilene som selges i Norge er undermotoriserte er jo direkte feil. Undermotorisert i forhold til hva? I forhold til Tesla S? Helt klart. Men ikke i forhold til fartsgrenser eller veistandard iallefall..... Det er noen større biler som jeg kan være enig i er undermotorisert av avgiftshensyn. Men jeg tror ikke de som velger de ville vært raketter i andre biler heller.....

Jeg er enig i det aller meste av GRS sine betraktninger.. men hva som definers som undermotorisert er forskjellig fra hver person. For meg ville en 200 hk TMS være undermotorisert (2tonn), men for folk flest være helt ok. 

Effekten er ikke farlig i seg selv, det er bruken..  og det er klart at høyeffektbiler tiltrekkes av risikovillige-sjåfører.. og det får utslag på forsikringen..

Jeg oppfordrer alle til å prøve ut sine biler (uansett bil - fossil eller ei) på bane for å lære bilen og kjenne. De som minst kunne tenke seg en slik prøve bilen på bane er de som faktisk vil ha mest utbytte av det! Det er min påstand.. 

[teslaslaven]

Å si at 90% av bilene som selges i Norge er undermotoriserte er jo direkte feil. Undermotorisert i forhold til hva? I forhold til Tesla S? Helt klart. Men ikke i forhold til fartsgrenser eller veistandard iallefall..... Det er noen større biler som jeg kan være enig i er undermotorisert av avgiftshensyn. Men jeg tror ikke de som velger de ville vært raketter i andre biler heller.....

Undermotorisert i forhold til hva bilene er designet for. Visste du at i Norge selges mange bilmodeller med ekstra nedtrimmet Norges-variant? For 150 hk er jo alt for mye.

Vi er en nasjon av folk som skal forby, regulere og hindre alt som er moro

[Lille Lance]

du kjøper ikke MS for å råne med den.

Tror det er riktig, rånere skal ha gromlyd i tillegg, det kan ikke TMS tilby 

[laumb]

Noen som har statistikk over gjennomsnittlig alder på bil, sortert etter alder på person?

Har en følelse av at alderstallet på bilene synker i takt med alder på person. At de yngste i snitt drar gjennomsnittet av alder på bil opp. Hva er gjennomsnittsalder på bil på personer over 35 f.eks.?

[teslaslaven]

Forresten er det veldig rart at Sverige har samme prosentvis antall trafikkdrepte hvis det er slik at biler med stor motor gir massedød på veiene. Svenskene har store biler med jevnt over store motorer.

Fail for de som er hjernevasket av myndighetenes propaganda gjennom generasjoner.

[tho]

Forresten er det veldig rart at Sverige har samme prosentvis antall trafikkdrepte hvis det er slik at biler med stor motor gir massedød på veiene. Svenskene har store biler med jevnt over store motorer.

Her er litt data som underbygger dette!

http://www.dagbladet.no/2013/07/11/tema/bil/motor/ulykke/klikk/28145770/

Her er det også rimelig tydelig at vei kvalitet har mye mer å si enn motorstørrelse. Se hvordan Autobahn kommer ut av statistikken.

[tho]

Mer statistikk her. Spesielt interessant er det at Norge kommer dårlige ut enn Sverige på antall drepte per kjørte kilometer!

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

[BE]

Mer effekt resulterer i høyere ulykkesfrekvens, det er et faktum.

Noen ser det som sin plikt å kverulere på alt, de kan prøve å overtale sitt forsikringsselskap om noe annet, men det er fullstendig bortkastet tid.

Er flere som sier dette men jeg har forsatt ikke sett noe som helst tallmateriale. Og denne påstanden forblir en påstand helt til noen kommer med noe tall som underbygger den.

Jeg fikset på Quoten slik at alt er med.

Det er meningsløst å diskutere om en bil med 400 hk har større sannsynlighet for å havne i en ulykke enn f.eks. samme bilen med 100 hk. Det sier seg selv, selv om det finnes dem som lever i en fantasiverden og tror noe annet.

[tho]

Mer effekt resulterer i høyere ulykkesfrekvens, det er et faktum.

Noen ser det som sin plikt å kverulere på alt, de kan prøve å overtale sitt forsikringsselskap om noe annet, men det er fullstendig bortkastet tid.

Er flere som sier dette men jeg har forsatt ikke sett noe som helst tallmateriale. Og denne påstanden forblir en påstand helt til noen kommer med noe tall som underbygger den.

Jeg fikset på Quoten slik at alt er med.

Det er meningsløst å diskutere om en bil med 400 hk har større sannsynlighet for å havne i en ulykke enn f.eks. samme bilen med 100 hk. Det sier seg selv, selv om det finnes dem som lever i en fantasiverden og tror noe annet.

Helt korrekt. Det er en fantasi til dere finner tall som underbygger fantasien.

[sindrej]

Det er meningsløst å diskutere om en bil med 400 hk har større sannsynlighet for å havne i en ulykke enn f.eks. samme bilen med 100 hk. Det sier seg selv, selv om det finnes dem som lever i en fantasiverden og tror noe annet.

Da lever jeg i en fantasiverden.  Det er sjaføren som bestemmer hva bilen gjør.  Fakta er at en 400 hk bil normalt har bedre bremser og understell, og vil isolert sett være en tryggere bil enn en på 100 hk. 

Spørsmålet her er om det er en annen type sjafører som kjøper og kjører 400 hk biler enn som kjører 100 hk biler.  Pga de helt idiotiske avgiftene vi har på fossilbiler så tror jeg nok det; selv om jeg ikke automatisk går med på at de er mer ulykkesutsatt bare fordi forsikringsselskapene vil ha høyere premie.  De vil jo bare tjene penger de også.  For å gå med på det vil jeg se klar statistikk som beviser det.  Det som nå er tilfellet med Tesla er at alle som kjøper Tesla vil få en bil som er bra motorisert.  Vil det da tilsi at bilen er mer ulykkesutsatt?  Jeg er rimelig sikker på at det IKKE er automatisk tilfellet.  Jeg tror de kjøperne som ville kjøpt Tesla med 150 hk vil kjøre sin 300+ hk Tesla som de ville gjort med en 150 hk Tesla og dermed ikke være mer ulykkesutsatt enn med en Avensis.  Ulykker på Tesla kan komme av andre faktorer, som f.eks. at bredden på bilen kan utgjøre er seriøst problem på de drittveiene vi (stort sett) har her i landet.

[Øyvind.h]

Fart dreper, men heldigvis er det akselerasjon og ikke høy fart som er morsom ti Model S  Høy fart er sågar svært negativt fordi det spiser kraftig av rekkevidden.

Til syvende og sist er det sjåføren som avgjør, ikke redskapen. Selvgode mannfolk er de farligste i trafikken.

Krav til kjørekurs og tur på bane burde vært obligatorisk når Ola Dunk kjøper Model S....

[ofn]

Til de som synes det er for stor motor og mye hk i TMS: Dette ble diskutert på Teslive, der en engstelig dame spurte om det ville komme sw der en kunne sette ned motoreffekten. Så vidt jeg husker ble det bekreftet av Elon at de så på dette og at en slik mulighet vil komme. Da kan hver enkelt bruker av bilen ha sitt "oppsett" mhp motoreffekt. Det vil nok også komme et kjøreprogram for vinterkjøring etter hvert, som kanskje vil ha litt av de samme egenskapene. Tror det er viktig å huske at elbiler representerer noe nytt når det gjelder hurtig akselerasjon i forhold til fossilbiler, noe positivt spør du meg 
Lengre enn dette går nok ikke Tesla, de vil nok aldri legge inn turbolag og dieselknatring, da er det nok bedre å kjøpe en Passat 2.0tdi