NAF Vinterens El Prix 2024 31. januar 2024

[Kjell Salvigsen]

Jeg håper virkelig at NAF Motor endrer høydeprofilen i testløypa slik at man kan få et langt bedre bilde av forbruk og rekkevidde på bilene. La den høyeste toppen på over 1000 høydemetre komme etter cirka 20 mil (f.eks Golsfjellet) Prøv deretter å legge opp til en jevn nedstigning slik at alle biler får brynt seg på samme antall høydemetre gjennom testen og gjerne ender opp med samme høydemetre som ved start. Da får som sagt alle biler tilnærmet lik utfordring med tanke på høydemetre, og flest mulig biler vil få "gevinsten" ved å kunne kjøre ned fra fjellet også.

Årets test viser jo tydelig at hvor man stopper i denne løypa har veldig mye å si for wltp avvik og rekkevidde (gjerne opp til +/- 5 mil , +/- 10 % wltp avvik avhengig av om man stopper rett før en viktig fjelltopp langt ut i løypa eller er "heldig" og komme seg over med nød og neppe.

Denne gangen er det kanskje mest av alt Tesla model 3 som har skapt mye oppstyr. Mange under seg hvorfor i all verden TM3 oppnår langt lavere rekkevidde og langt større WLTP avvik sammenlignet med tidligere test i 2021? EN av testens største svakheter; Høydeprofilen, forklarer mye av dette mener jeg . I 2021 da Model 3 gjorde det meget bra, så husker jeg godt et intervju med testsjåføren som viser hvor tilfeldig denne testen egentlig er. Etter omlag 46 mil kommer en avgjørende topp på ca 1000 MOH med påfølgende lange nedoverbakker og sletter. TM3 kom seg over denne toppen med nød og neppe med 0% batteri og 0 km rest rekkevidde (det ble ikke sagt hvor lenge han hadde lenge han hadde kjørt med 0%/0 km: Han forteller deretter ivrig at han i de påfølgende bakkene/slettene klarte å tyne ut ytterligere 5 mil rekkevidde og reduserte dermed WLTP avviket med omlag 10%. Snittforbruket for turen blir jo vesentlig bedre når man klarer å tyne ut 5 mil ekstra rekkevidde etter at bilen har varslet om 0 % / 0 km rekkevidde. Men gir dette et godt bilde av reell rekkevidde og er dermed TM3 langt bedre på WLTP avvik enn de bilene som stanser noen få km før denne avgjørende toppen?

En del av bilene i gårsdagens test hadde ikke marginene med seg og stanset noen km/noen få mil før denne avgjørende toppen. Det er mange faktorer som kan forklare dette, pauser i bilene, kjørestil, føre osv. Jeg tror egentlig at forbruket på 2024 model 3 som ble testet i går og den som ble testet i 2022 er omtrent lik når alt kommer til alt, men at marginene ikke var på Teslas side denne gang. I 2022 var de mer heldige med marginene. Dette er nok et eksempel på hvor mange feilkilder denne testen har og at man bør ta den med solide klyper salt.

Å bunnskrape batteriene slik NAF gjør , gir ikke godt bilde av reell /praktisk rekkevidde for oss vanlig forbrukere som ikke kjører med redningsbil på slep. Ingen kan eller bør holde på slik. Topografien særlig ved ca 35 og 45/46 mil gjør også at her er det noen som klarer å karre til seg 5 mil ekstra mens andre kanskje går tom noen få km før den avgjørende bakketoppen som kan gi opp til 5 mil ekstra rekkevidde.

Som flere andre har foreslått tidligere, så burde man stanse på f.eks 10% og regne seg frem til resterende rekkevidde utfra forbruk så langt på turen. NAF legger imponerende mye ressurser i dette, da er det synd at det er så mange feilkilder og usikkerhet som lager tvil rundt kvaliteten på resultatene. Testen er underholdende ja, men som "faktagrunnlag" for elbil-oversikter ,slik NAF MOTOR gjør i dag, er dataene dessverre altfor usikre.

[Orbit]

Etter omlag 46 mil kommer en avgjørende topp på ca 1000 MOH med påfølgende lange nedoverbakker og sletter. TM3 [i 2021] kom seg over denne toppen med nød og neppe med 0% batteri og 0 km rest rekkevidde (det ble ikke sagt hvor lenge han hadde lenge han hadde kjørt med 0%/0 km: Han forteller deretter ivrig at han i de påfølgende bakkene/slettene klarte å tyne ut ytterligere 5 mil rekkevidde og reduserte dermed WLTP avviket med omlag 10%.

I år var Venabygdsfjellet stengt, så de bilene som potentielt kunne ha kommet over den siste toppen kjørte i stedet frem og tilbake rundt 800 moh. HiPhi kunne kanskje slått også de gamle rekordene dersom det hadde vært åpent.

[Øyvind.h]

Egentlig en bedre rute. Da unngår en at noen kommer akkurat over kneika og skaper store fordeler og forskjeller mellom bilene som er langt større enn realiteten. 
Om Model 3 i 2021 kom akkurat over kneika og fikk den bratte nedstigningen til E6 er det jo ikke rart det ser ut som den gikk mye lenger enn de andre sist. Med forbehold om at den stoppet etter tur ned på E6 igjen da.
De dataene ligger jo ikke ute med mindre en leter og kanskje finner i gamle artikler.
Bedre at alle stopper et sted rundt 800MOH etter kjøring frem og tilbake der enn at noen får flere hundre høydemeter ned.

Sjekket bilder fra da jeg kjørte testen. Ved ca 468km kom den bratteste nedstigningen. Etter at jeg kom ned til E6 viste bilen at jeg hadde fått ladet 3,2kWh ned bakken (usikker på om den da trekker fra forbruk eller om det er ren regenerering.) Det ga ca 22-25km ekstra. På av bakken toppen estimerte bilen restrekkevidde på 49km, og under 0 kjørte jeg ca 8km.

Ved ca 479km var jeg nede på E6 igjen og ferdig med regenerering. Så med 11km nedoverbakke, 22-25km regenerert, snakker vi i hvert fall 3,5 mil ekstra bare fordi jeg kom over toppen.
Stoppet ved 556,2km rett ved tettstedet Dovre.

Hadde jeg ikke kommet over toppen ville bilen gått ca 523km (uten nedstigningen).  Med nedstigning fikk jeg den til å gå 556km. Altså ca 3,3 mil lenger. Det ga betydelig positivt utslag og IX3`en ble kåret til en form for testvinner den gangen fordi den fikk så gode tall sammenlignet med fabrikktall.

Edit:
Sjekket rekkevidde for Model 3 2021 vintertest. Den stoppet ved 514,8 km. Den fikk altså nedstigningen, uten å begynne på særlig stigning igjen på E6. Er vel omtrent best case for hvor en kan stoppe med den ruten som er valgt, om en først tar runden over fjellet. Så det kan være svaret på diskusjonen lenger tilbake om forskjellen på hvordan Model 3 gjorde det nå, sammenlignet med 2021. Og potensielt en illustrasjon av hvordan selv vi hardbarka elbil-fans kan ende opp med å feiltolke resultatene.
Med forbehold om at jeg ikke har detaljert oversikt over hvor hver enkelt konkurrent stanset, differanse høydemeter mellom konkurrenter i de forskjellige testene osv osv osv.

[Kjell Salvigsen]

Etter omlag 46 mil kommer en avgjørende topp på ca 1000 MOH med påfølgende lange nedoverbakker og sletter. TM3 [i 2021] kom seg over denne toppen med nød og neppe med 0% batteri og 0 km rest rekkevidde (det ble ikke sagt hvor lenge han hadde lenge han hadde kjørt med 0%/0 km: Han forteller deretter ivrig at han i de påfølgende bakkene/slettene klarte å tyne ut ytterligere 5 mil rekkevidde og reduserte dermed WLTP avviket med omlag 10%.

I år var Venabygdsfjellet stengt, så de bilene som potentielt kunne ha kommet over den siste toppen kjørte i stedet frem og tilbake rundt 800 moh. HiPhi kunne kanskje slått også de gamle rekordene dersom det hadde vært åpent.

Takk for oppklarende informasjon, jeg har ikke fulgt godt nok med i årets test. Dette er jo nok et eksempel på at man ikke bør bruke resultatene i så stor grad som NAF Motor gjør i ettertid, det er jo mye som varierer fra år til år og som kan gjøre store uog avgjørende utslag på både rekkevidde og wltp avvik for de enkelte bilene. Å bruke disse tallene/resultatene fra de ulike årene som grunnlag til å sammenligne ulike modeller slik både NAF Motor og mange lesere ukritisk gjør, kan gi høyst usikre svar som kan gi helt feil bilde av forskjellen mellom de ulike elbilene på markedet.

[Kjell Salvigsen]

Det var NAFs Thor Egil Braadland som kjørte Tesla Model den gangen de i følge ham klarte å tyne ut 5 mil ekstra etter bakketoppen. Skal forsøke å finne dette intervjuet, jeg så det i en Facebook post som NAF Motor la ut i etterkant.

NAF sender i ettertid av testene ut pressemeldinger til norske medier slik som dette: "Fasiten er at fire biler har klart å kjøre strekningen mellom Oslo og Trondheim begge årstider, sier Nils Sødal, senior kommunikasjonsrådgiver i NAF, i en pressemelding." "Den faktiske rekkevidden fra testene viser at kun fire biler klarer å kjøre over 500 kilometer i begge årstidene." "500 kilometer er en rekkevidde mange bilkjøpere ser etter. Mange av bilene klarer dette om sommeren, men om vinteren er det en annen historie, sier Sødal i pressemeldingen.
og artikkel avsluttes med en kjøpsguide med overskrift: "Over 500 kilometer hele året" og artikkel fortsetter med å liste opp bilene helt uten noen form for relevant oppklarende informasjon til at rekkevidden ble som den ble for enkelte av bilene:
Liste over biler som har gått over 500 kilometer både sommer og vinter i NAF og Motors tester:

"Mercedes-Benz EQS 580 4MATIC

Sommer: 596 km

Vinter: 513 km

BMW iX xDrive50

Sommer: 568,5 km

Vinter: 503 km

Tesla Model 3 Long Range AWD (2021-modell)

Sommer: 654,9 km

Vinter: 514,8 km

Ford Mustang Mach-e Long Range RWD

Sommer: 617,9 km

Vinter: 502,5 km"

Jeg mener slike saker og oversikter basert på en test full av feilkilder og usikkerhet gir forbrukerne helt feil forventninger. Reell rekkevidde er ikke når man har tynt 5 ekstra mil ut av en bil som ved en fjelltopp viste 0% / 0 km gjenstående rekkevidde. Da selger man biler på helt feil grunnlag. Man kan gjerne kritisere bilindustrien for å lure kundene de gangene de gjør det, men her mener jeg NAF også rett og slett lurer forbrukerne til å tro på helt urealistiske lovnader. Jo mer jeg dykker inn i dette, jo mer kritisk blir jeg til hvordan NAF bruker disse testene i ettertid. Kilde: https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2022/06/08/195850623/fire-elbiler-klarer-over-500-kilometer-bade-sommer-og-vinter?nr=1

[Kjell Salvigsen]

Jeg ser at man faktisk finner noe nødvendig utfyllende informasjon om man leter godt. Jeg fant også intervjuet med test sjåfør Thor Egil Braadland på Youtube der han først sier at han "fikk noen kilometer ekstra" da han så vidt kom seg over toppen- for så å hente seg inn og opplyse om at han faktisk fikk over 50 km ekstra rekkevidde ved å karre seg over. "Noen ekstra kilometer er ikke det jeg ville sagt når de faktisk fikk 57 km ekstra iflg artikkel jeg viser til lenger ned her. (lenke til intervju ligger nederst). Her er skriftlig sitat fra nettsiden til Motor: "Rekkeviddetesten (Model 3 2021):
Tesla Model 3 kom lengst av alle i testen, med stopp i en bratt motbakke med 514 km på triptelleren. Den hadde gått 57 km etter at den varslet 0 km rest-rekkevidde, et tall som trolig ble kraftig påvirket av at det tilfeldigvis var mye utforkjøring to mil etter at den varslet 0. Man bør derfor ikke basere seg på at bilen har en så stor skjult rekkevidde-reserve. " ......... "Model 3 har lavere forbruk og bedre rekkevidde enn tidligere, og gikk 110 km lengre enn i forrige vintertest (som riktignok ble kjørt i kaldere vær og på våt vei).

Reell rekkevidde i testen: 514 km.
Forskjell fra oppgitt rekkevidde: 18 km (-4 prosent).
Kjørte km etter 0 prosent opplyst rest-rekkevidde: 57 km."

Problemet er at denne informasjonen ikke ser ut til å ha nådd folk flest og at den heller ikke brukes av NAF Motor når de sender ut pressemeldinger og lager annen forbruker oversikt de mener skal hjelpe oss forbrukere til å velge elbil på et best mulig grunnlag. Og kan man skrive at reell rekkevidde er 514 km for TM3 om vinteren når nesten 6 mil av disse er kjørt etter at bilen viser 0% /0 km? Kilde: https://www.motor.no/elbil/motors-rekkeviddetest-vinter-2021-tesla-model-3-lr/192821
Video med intervju:
https://m.youtube.com/watch?v=zDt2x8ld8nY

[hELgenen]

Jeg ser at man faktisk finner noe nødvendig utfyllende informasjon om man leter godt. Jeg fant også intervjuet med test sjåfør Sødal på Youtube der han først sier at han "fikk noen kilometer ekstra" da han så vidt kom seg over toppen- for så å hente seg inn og opplyse om at han faktisk fikk over 50 km ekstra rekkevidde ved å karre seg over. "Noen ekstra kilometer er ikke det jeg ville sagt når de faktisk fikk 57 km ekstra iflg artikkel jeg viser til lenger ned her. (lenke til intervju ligger nederst). Her er skriftlig sitat fra nettsiden til Motor: "Rekkeviddetesten (Model 3 2021):
Tesla Model 3 kom lengst av alle i testen, med stopp i en bratt motbakke med 514 km på triptelleren. Den hadde gått 57 km etter at den varslet 0 km rest-rekkevidde, et tall som trolig ble kraftig påvirket av at det tilfeldigvis var mye utforkjøring to mil etter at den varslet 0. Man bør derfor ikke basere seg på at bilen har en så stor skjult rekkevidde-reserve. " ......... "Model 3 har lavere forbruk og bedre rekkevidde enn tidligere, og gikk 110 km lengre enn i forrige vintertest (som riktignok ble kjørt i kaldere vær og på våt vei).

Reell rekkevidde i testen: 514 km.
Forskjell fra oppgitt rekkevidde: 18 km (-4 prosent).
Kjørte km etter 0 prosent opplyst rest-rekkevidde: 57 km."

Problemet er at denne informasjonen ikke ser ut til å ha nådd folk flest og at den heller ikke brukes av NAF Motor når de sender ut pressemeldinger og lager annen forbruker oversikt de mener skal hjelpe oss forbrukere til å velge elbil på et best mulig grunnlag. Og kan man skrive at reell rekkevidde er 514 km for TM3 om vinteren når nesten 6 mil av disse er kjørt etter at bilen viser 0% /0 km? Kilde: https://www.motor.no/elbil/motors-rekkeviddetest-vinter-2021-tesla-model-3-lr/192821
Video med intervju:
https://m.youtube.com/watch?v=zDt2x8ld8nY

Veldig godt poeng!

[hav4rd]

Interessante og viktige betraktninger (i år igjen).

Uansett er det viktig å presisere at samtlige biler hadde gått enda lengre hvis hele testen hadde funnet sted på flatmark.

NAF hadde jo rett da de utropte at noen biler gikk "over 500 km hele året", men kanskje enda flere biler hadde gått over 500 km hvis det var en annen høydeprofil.

Det som bilene vinner på å komme over kneika, har de på forhånd tapt (med renter) i bakkene opp til kneika.

[Trig8]

For at alle bilene skal ha ganske like forhold burde de snu i rundkjøring på Vinstra og kjøre mot Oslo igjen - da er fordelen av å komme seg over fjelloverganger luket bort.

[Syklist]

Eller ta en fjellovergang tidligere under testen, slik at også bilene med kortere rekkevidde kan regenerere bremseenergi. (F.eks. RV 51 over Golsfjellet slik som Kjell foreslo.)

[elektro]

Hiphi har det største batteriet og gikk lengst, rart media overhyper den bilen, om sommeren så tipper jeg den slår model s og.

Hiphi er etter min mening et av de minst interessante merkene som har kommet fra Kina så langt. En batmobil med 125 kWh brutto batteri og pris som en Porsche Taycan!? Jeg skjønner ikke hvordan de skal kunne selge én eneste bil i Norge.. Den Model X kopien med enda mer håpløse dører enn originalen hjelper heller ikke.

BYD, Nio og Xpeng og MG må vi imidlertid ta på alvor.

[RJK]

Teslaen som ble testet har regnummer EH41176 på oversikten til Motor.no, i følge Vegvesenets data har den drift på begge akslinger, men toppfart på kun 201 km/t. Har Tesla redusert toppfarten på LR? Før highland gikk disse 233 km/t? Er det større endringer på drivlinje osv.?

Mener er pga dekkene, er nye dekk med mindre rullemostand.

https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/highland-top-speed-reduced%E2%80%A6.320571/

Nei, dette har nok veldig lite med dekkene å gjøre. De er et resultat av den egentlige grunnen, som er endring i hvordan EPA-standarden skal gjennomføres.

Man tar et snitt av måling i programmet som gir best rekkevidde (Eco+ for de som har det) og det som gir dårligst rekkevidde (Sport+ for de som har det). Dette straffer sporty biler, så ved å dempe toppfarten, så får man et høyere snittall, da fart dreper rekkevidde.

https://insideevs.com/news/703381/new-tesla-cars-reduced-epa-range-ratings/

[Jejl]

Husker Bjørn Nyland også hadde et poeng det året han egentlig skulle være med: Alle bilene skal kjøre etter fartsgrensen målt etter speedometeret. Hvis jeg husker rett så viste en bil 73 og en annen 80 i 80 km/t.
Ekstremt stor fordel for biler med stor feilmargin på speedometeret med andre ord.

[Øyvind.h]

Noe sånt ble verken kommunisert muntlig eller ble beskrevet i sjåførenes manual i 2021.
Kanskje det var tilnærmingen tidligere?

[turfsurf]

Teslaen som ble testet har regnummer EH41176 på oversikten til Motor.no, i følge Vegvesenets data har den drift på begge akslinger, men toppfart på kun 201 km/t. Har Tesla redusert toppfarten på LR? Før highland gikk disse 233 km/t? Er det større endringer på drivlinje osv.?

Mener er pga dekkene, er nye dekk med mindre rullemostand.

Ja, det er pga dette. De nye dekkene tåler ikke høyere fart. Så kjipt for de som kjører mye på Autobahn. Men kommer vel ett hack snart...