NAF Vinterens El Prix 2024 31. januar 2024

[turfsurf]

Her må det være noe galt et sted? Enten hos Motor/Naf eller hos Tesla.

Jeg må si at jeg reagerte på det høye forbruket til TM3 ja, uten at jeg skal spekulere i hvorfor.

[THE]

Da var det slutt for Toyotaen. Nådde ikke frem til der fjellet virkelig begynte denne gangen heller. Men Toyota har jo et poeng - nå har de kjørt i ca 6 timer. Hvem gidder å kjøre så lenge uten pause. Da er det ikke så ille å stoppe å lade en stund.

Edit: Ser det er en "gammel bil". Men den nye hadde vel ikke bedre rekkevidde. Men det blir jo litt feil på ladingen i morgen, siden den nye skal være raskere.

Det hører jo også med til historien at bilene har hatt to x 15 minutters pauser underveis. En vanlig bilist ville jo satt bilen på lading disse minuttene når man er på skikkelig langtur. Selv om Toyota ikke er blant de som lader raskest, så ville de jo fått ganske mange ekstra km rekkevidde på ca 30 minutter total lading. De ville i alle fall kommet seg enkelt opp til en ny 15 minutters pause på Dombås der det er god mulighet for nytt påfyll av elektroner. Dette viser jo bare at selv de bilene med kortest rekkevidde som var med i testen i dag fint kan brukes på langturer. Man må bare beregne litt oftere pauser for å lade. Slik sett er jo Toyota sin syn på saken helt greit. Uansett så synes jeg det er en rar beslutning av Toyota og ikke stille med bil til testen, men de har kanskje en grunn...

[SurSnasen]

Eksempel i dag;
Ser 629km wltp for Model 3 er med 19" sommerdekk (ref tesla.com), mens den har 18" vinterdekk.. Med 18" har den en estimert rekkevidde (ikke wltp) på 678km. Toyotaen sine 460 wltp-km er med 18" sommer, og den har 18" vinter..

Nettopp. Bra av Tesla at de velger at offisiell WLTP legges opp med høyeste konfigurasjon (=med største felgene). Men i en slik test blir det misvisende da avviket fra WLTP blir lavere enn hva det reelt er (30% i stedet for 35%).

Må si jeg er meget overrasket over hvor kort Model 3'en gikk i dag. Men så viser jo også resultatene i dag at Tesla ikke har sitt rekkevidde- og effektivitetsforsprang lengre.

[turfsurf]

Må si jeg er meget overrasket over hvor kort Model 3'en gikk i dag. Men så viser jo også resultatene i dag at Tesla ikke har sitt rekkevidde- og effektivitetsforsprang lengre.

Ja, blir interessant å se om andre tester bekrefter dette. Rart om de slipper en ny utgave med vesentlig høyere forbruk.

[Electric cars in Norway]

. Rart om de slipper en ny utgave med vesentlig høyere forbruk.

Turf..   Enig. Jeg tenker at det er noe ift denne testen og ikke normalt. 

[Øyvind.h]

Eksempel i dag;
Ser 629km wltp for Model 3 er med 19" sommerdekk (ref tesla.com), mens den har 18" vinterdekk.. Med 18" har den en estimert rekkevidde (ikke wltp) på 678km. Toyotaen sine 460 wltp-km er med 18" sommer, og den har 18" vinter..

Nettopp. Bra av Tesla at de velger at offisiell WLTP legges opp med høyeste konfigurasjon (=med største felgene). Men i en slik test blir det misvisende da avviket fra WLTP blir lavere enn hva det reelt er (30% i stedet for 35%).

I testen jeg var med på rullet Model 3`en egentlig på andre hjul, men byttet til 18" før testen.

Type dekk har også en del å si. Det er til dels betydelig forskjell i forbruk mellom de forskjellige vinterhjulene, som kan vippe resultatet noen prosent opp eller ned. Conti viking contact 7 som det eksempelvis virker som VW primært leveres med har noe høyere forbruk enn Nokian.
Men for meg har ikke slike må forskjeller noe å si.
Bilene som kommer opp til Hjerkinn dekker vårt behov for å kunne kjøre 21 mil til hytta med primært motorvei og 700 meter stigning fra start til slutt, hele året. Da går bilen også 40 mil + uten lading til slektningene i Sverige som vi besøker på sommeren.

[elektro]

. Rart om de slipper en ny utgave med vesentlig høyere forbruk.

Turf..   Enig. Jeg tenker at det er noe ift denne testen og ikke normalt.

Tja, i battery life sin test av ID.7 uten varmepumpe hadde den lavere forbruk enn Model Y.
https://www.youtube.com/watch?v=Cl41DnXaZSE

Kan det rett og slett være at Tesla ikke er så mye bedre på forbruk/rekkevidde enn andre elbiler når man ikke har kontroll på alle eksterne faktorer og testes under samme forhold som konkurrentene? Og at den med relativt moderat batteristørrelse da faller litt gjennom?

Gitt at alle bruker samme energimengde på å varme opp kupeén, vil jo en bil med moderat batteristørrelse bruke en større andel av batteriet på oppvarming og en mindre andel på fremdrift. Som vil medføre et prosentvis større avvik fra WLTP. Her får den jo heller ingen fordel av å starte med 60 grader varmt batteri som tappes fullstendig for varme underveis. Sånn som ofte er tilfellet i andre tester som finnes på Internettet.

[ToWalkOrDrive]

Så egentlig KUdos til alle som kommer seg frem til stans med mindre avvik enn dette.

Skulle man stipulere noe her så vil det være biler som i utgangspunktet høyt forbruk, hvor energi til oppvarming ikke gir så høyt utslag (Q8, F150).

Men prosenten blir litt "løgn og statistikk", for avviket ved slutt er jo igjen avhengig av løypeprofiler.

Ja, blir som med en bensinbil - tilhenger øker ikke forbruket så mye siden bensinmotoren uansett sløser masse energi i å lage varme.

F.eks. så brukte Q8 e-tron 39% mer energi per kilometer enn Tesla Model 3 i denne testen. Teslaen kjørte vel faktisk 3 mil lengre en Q8, på tross av at Q8 vel har 115 kWh batteri, men Model vel har ca 80?

Blir vel som om en elefanten vasser i snøen vs kaninen. Kaninen får prosentvis høyeste økning i forbrenning, mens elefanten fremdeles forbrenner mest.

[turfsurf]

Det er ikke resultatet i seg selv jeg lurer på, mere at denne års Model 3 ser ut til å ha vesentlig høyere forbruk en tidligere års Model.

Det stemmer ikke med f.eks en test jeg så hvor de testet -19, -21 og -24 mot hverandre. Egentlig gjelder det ikke bare Model 3 her, både ID.7, PS2 og Ioniq 6 ser ut til å ha ca samme avvik. Alle 60+ mils biler.

Bilene som er ned mot 50 mil WLTP ser ut til å gjøre det bedre. Kan det ha med at de ikke startet likt å gjøre, eller at det var lengre pauser på noen.

[RJK]

Det er ikke resultatet i seg selv jeg lurer på, mere at denne års Model 3 ser ut til å ha vesentlig høyere forbruk en tidligere års Model.

Det stemmer ikke med f.eks en test jeg så hvor de testet -19, -21 og -24 mot hverandre. Egentlig gjelder det ikke bare Model 3 her, både ID.7, PS2 og Ioniq 6 ser ut til å ha ca samme avvik. Alle 60+ mils biler.

Bilene som er ned mot 50 mil WLTP ser ut til å gjøre det bedre. Kan det ha med at de ikke startet likt å gjøre, eller at det var lengre pauser på noen.

De skal bare ha 15-minutterpauser, og må ta tiden med stoppeklokke, så det tviler jeg sterkt på at er medvirkende årsak.

[ToWalkOrDrive]

Det er ikke resultatet i seg selv jeg lurer på, mere at denne års Model 3 ser ut til å ha vesentlig høyere forbruk en tidligere års Model.

Det stemmer ikke med f.eks en test jeg så hvor de testet -19, -21 og -24 mot hverandre. Egentlig gjelder det ikke bare Model 3 her, både ID.7, PS2 og Ioniq 6 ser ut til å ha ca samme avvik. Alle 60+ mils biler.

Bilene som er ned mot 50 mil WLTP ser ut til å gjøre det bedre. Kan det ha med at de ikke startet likt å gjøre, eller at det var lengre pauser på noen.

Tror været må ta litt av skylden. Det var -10 da de startet, og temperaturen var mellom -10 og -7 de første 30 milene. Usikker på hvordan vinden var da. Kan ha hatt litt medvind. Luftmotstand øker jo med så kalde temperaturer, i tillegg til at varmepumpen må jobbe mye hardere. Kanskje har de latt klimaanlegget stå på ved pause?

Da de var ved Hjerkinn og dreide sør-øst så jeg at det blåste 15 m/s som tilsvarer 54 km/t. Det blåste fra sør / sør-vest. Nå vet jeg ikke hvordan ruten ble til slutt siden de ikke fikk kjørt den vanlige ruten pga kraftig vind, men så masse vind spiller inn.

Alle bilene du nevner er biler med veldig stor effektivitet og relativt moderate batterier. De blir derfor sårbare under slike forhold målt i prosentvis økning / avvik.

[batterimannen]

Imponert av Kia EV9. For meg er EV9 og eventuelt etterhvert EX90 "drømmebilene" for meg.

Ellers drar jeg inn en annen ting for HiPhi Z. Teslabjørn fikk ikke gjennomført 1000 km test med den, siden den ikke har CCS. Den kommer med en GB/T til CCS-adapter. Han prøvde på en rekke hurtigladere fra forskjellige produsenter, og den eneste han klarte å lade på var Ionity.

[jlan]

Her må det være noe galt et sted? Enten hos Motor/Naf eller hos Tesla.

Jeg må si at jeg reagerte på det høye forbruket til TM3 ja, uten at jeg skal spekulere i hvorfor.

Jeg mistenker noe med varmepumpen eller batterivarmen.   

[ToWalkOrDrive]

Her må det være noe galt et sted? Enten hos Motor/Naf eller hos Tesla.

Jeg må si at jeg reagerte på det høye forbruket til TM3 ja, uten at jeg skal spekulere i hvorfor.

Jeg mistenker noe med varmepumpen eller batterivarmen.   

Snø?

[Jejl]

Sammenlignet med andre biler fra tidligere tester så må det nesten være et eller annet galt med forbruket teslaen, ja.

Polestar 2 brukte f.eks 30,4% mer strøm enn Model 3 i 2021 vintertesten. I denne testen så brukte Polestar 2 kun 1,1% mer enn den nye teslaen, som skal ha en del lavere forbruk en den de brukte i 2021.

Forøvrig så jeg en test av den nye Model 3 på motorvei fra Frankrike i 130 km/t på langtur i ca 10 + grader, og da lå forbruket på omtrent det samme som i denne vintertesten.