Sv: Elbiler nektes PARKERING

[lunitiks]

Du har en vanskelig sak @Trustno1 @ELTesla.

Er redd Tesla vil si noe slikt som dette:

Solgte P85 med et skikkelig tap (...)

- Synd for deg, men ikke Teslas skyld.

(...) for å få de vanvittige egenskapene til P85D.

- Ditt valg. Hvorfor du ville ha P85D beror på din subjektive vurdering. Ikke Teslas skyld.

Da P85D ikke kunne innfri det som ble lovet (...)

- Dette er Tesla grunnleggende uenig i, og skal i retten mot over 100 mennesker om dette.

(...) valgte jeg å selge denne, (...)

- Igjen, ditt valg. Hva fikk du for bilen? Vent, det spiller egentlig ingen rolle, alle biler blir bare mindre verd med tiden.

(...) og heller kjøpe en brukt 85D.

- Flott. Den er jo ifølge deg nesten like god som P85D. Billigere å forsikre er den også.

Jeg har ikke tidligere reklamert på bilen til Tesla (...)

- Nå er det alt for sent å reklamere til oss. Denne saken har vært kjent superlenge. Hadde du vært tidligere ute med å reklamere kunne du kanskje vært med i gruppesøksmålet og i alle fall fått teste saken din i retten.

(...) og vet ikke hva jeg kan gjøre nå som bilen er solgt.

- Don't worry. Be happy.

[Griffel]

Jeg blir personlig litt i tvil om hva jeg skal gjøre i denne saken.

Slik jeg ser det har du to valg.

1. Undersøke med Cookie Monster om det er mulig å henge seg på gruppe søksmålet nå.
    Dersom det er for sent; Glemme hele saken.
2. Glemme hele saken.

[ELTesla]

Hele saken var glemt, men med en liten bismak av Tesla.

Sitter ikke og bekymrer meg over dette, vurderer bare om jeg burde ha rett  til å kreve Tesla for en kompensasjon for at reell P85D ikke var den samme bilen som jeg bestilte i oktober 14.

Fra et personlig ståsted gir det meg ingenting med en oppgradering til L-mode, men jeg kunne kanskje ha gjort kjøper glad og fornøyd. En økonomisk kompensasjon derimot er ofte en god metode for å fjerne bismak.

Hva Tesla sier om dette gir jeg en lang F i, det er hva jeg med loven i hånden kan si som teller her.

[Cookie Monster]

Problemet er at man etter loven egentlig må klage innen rimelig tid. Er da vanskeligere å komme i ettertid å si man også skal ha når saken først har blitt avgjort.
Hvis man ikke er fornøyd med noe så må man klage på det skriftlig.

Det at man har solgt bilen gjør det også vanskeligere.

Er mulig at hvis saken blir avgjort at de vil si det gjelder alle. Eller så kan det bli løst kun for de som har klaget, eller et hemmelig forlik. Vanskelig å si hva utfallet blir.

[ELTesla]

Takk for tilbakemeldingen.

Forholder meg rolig inntil videre.

[Trustno1]

Lunitix, regner med du adresserte til ELTesla, ikke meg?

[lunitiks]

Ja det gikk litt fort i svingen. Retter

[snoopy2005]

Har klaget til Tesla Motor selv og fikk følgende frase fra Service Manager:

Tester utført av Tesla og uavhengige tredjeparter har bevist at akselerasjonen og motorkraften i Model S P85D har alltid vært nøyaktig, sågar underdrevet. Når det gjelder akselerasjon har Tesla sagt at P85D går fra 0 til 100 kilometer i timen på 3,3 sekunder, mens Motor Trend og andre faktisk oppnådde en tid på 3,1 sekunder. På samme måte var motorkrafttallene Tesla brukte både det vi var juridisk pålagt å oppgi, og dessuten bekreftet nøyaktige av europeiske myndigheter. Basert på denne informasjonen har Forbrukerrådet tidligere løst saken i Teslas favør. Tesla vil nå gjennomgå beslutningen fra Forbrukertvistutvalget for å bedre forstå konklusjonen som har blitt nådd.

Som dere ser bruker TM testen i Motor Trend aktivt selv om denne er feilaktig! Ja, og at de vurderer Forbrukertvistutvalgets kjennelse.

[Cookie Monster]

Ja er synd de gjentar samme feilinfo som tidligere.

Forbrukerrådet megler bare og når Tesla ikke ønsket det, så får ikke forbrukerrådet gjort noe mer. De har ikke vunnet hos forbrukerrådet slik de skriver.

Motortrend sin test er med 1 ft rollout som det er stor uenighet rundt. Spesielt med tanke på at kun PD var oppgitt med 1 ft rollout uten at de oppga det før nesten 1 år senere.
Store amerikanske bilmagsiner som Edmunds og Consumer reports tester ikke med rollout. Edmunds skiver selv de ser på det som juks.
Noe mange er enig i siden å legge inn ca 0.3 sek ekstra i måleapparetet for å "etterligne" en svakhet av hvordan biler måles på dragstripa med to stolper med laser er ikke annet en idiotisk.
Motortrend får drive på slik de vil, men det er grunnen til at nesten alle biler tester testet hos Motortrend får bedre 0-60mph tider der enn hva bilfabrikanten selv oppgir.

Tesla Norge har heller ikke forstått at de bruker mph i USA hvor forskjellen på mph og km/t er ca 0.2 sek.
Og vips så hadde vi rett likevel at bilen er ca halv sekundet tregere enn de oppga.
Tesla selv synes 0.2-0.3 sek er viktig og skal koste litt så de holdt en pressekonferanse om det og tar nesten 60 000 for en slik oppgradering.
Forskjellen på en 3.3 sek bil og 3.6-3.7 er ganske vesentlig når man er nede på slike tider.

Så forbrukertvistutvalget ga eierne alene medhold på kun effekt og tok Tesla sine 0-100 tall som at de stemmer  eller bedre enn oppgitt noe som er langt fra sannheten.

[lunitiks]

I en av FTU-sakene vurderte man heving. Her er sitat fra den saken.

Merk at FTU anser HK-avviket som "uvesentlig" (!) Siste avsnitt er ludicrous, og fremstår som om det først ble skrevet på norsk, så google-translated til engelsk og så tilbake til norsk igjen!

(NB: FTU konkluderte med at Tesla hadde gitt uriktige opplysninger om HK, men så var altså spørsmålet om denne mangelen var så grov at den gav forbrukeren hevingsrett.)

"Utvalget har under en viss tvil kommet til at avviket mellom oppgitte hestekrefter og reell effekt ikke er en mangel som gir hevingsrett. Utvalget antar at det faktum at reell effekt er lavere enn oppgitt, vil kunne ha en viss innvirkning på kjøreopplevelsen, samt på betalingsvilligheten i annenhåndsmarkedet. Til tross for den manglende effekten, oppnår bilen imidlertid angitt toppfart og akselerasjon, og klageren har ikke godtgjort hvilke praktiske konsekvenser, om noen, som følger av mangelen. Det er videre tale om kjøp av en kostbar bil med en mengde egenskaper og finesser.
Selv om avviket mellom oppgitte hestekrefter og reell effekt isolert sett er betydelig, finner utvalget at mangelen likevel er å anse som uvesentlig når det i hevingssammenheng skal vurderes om bilen som sådan avviker fra det som var avtalt.

Utvalget nevner i denne sammenheng at det ikke er dokumentasjon i saken som tilsier at innklagde var kjent med at det var de markedsførte ytelsene alene som var grunnen til at klager kjøpte den omtvistede bilen. Klagerens forutsetninger kan dermed ikke tillegges avgjørende vekt i hevingsvurderingen, særlig sett hen til at det også til dels er tale om kjøp av en bil etter klagerens spesifikasjoner."

[Mao]

Juridisk sett kreves det vanligvis mer for å få gjennomslag for heving av kjøpet enn for å få et prisavslag. Ulempen for selger ved en evt. heving skal avveis mot ulempene mangelen har for kjøperen: En bil utsettes normalt for et relativt stort verditap så snart den har vært brukt, så Tesla påføres trolig et stort tap ved evt. heving. For kjøperne vil et par hundre tapte hester som i vårt tilfelle ikke dramatisk endre bilens grunnleggende funksjon, sånn rent objektivt sett altså. Og da vil kjøperen ikke nå frem med krav om heving, men kan likevel ha en veldig sterk sak mht å få et prisavslag.

[snoopy2005]

Hvordan står det til med den gruppen som driver sak mot Tesla for denne saken?

[El-boy]

Hvordan står det til med den gruppen som driver sak mot Tesla for denne saken?

Det er vel Tesla som driver sak imot Tesla-eierene etter dei ble tilkjent erstatning ifra forbrukertvistutvalget?

Eller har jeg misforstått noe her?

[Cookie Monster]

Tesla saksøkte de som fikk tilkjent erstatning fra forbrukertvistutvalget ja.
Så kommer opp i en felles rettssak i Desember sammen med de andre som gikk til sak mot Tesla siden Tesla ikke ville megle med forbrukerrådet eller de som klaget.


I Danmark ente det med en løsning mot at de skrev under på en taushets erklæring om hva det var. Men var et mye mindre antall der så Tesla så vel på det som enkleste løsning

[Havebigfun]

I Danmark ente det med en løsning mot at de skrev under på en taushets erklæring om hva det var. Men var et mye mindre antall der så Tesla så vel på det som enkleste løsning

Hadde vært fint om det kunne brukes i rettssaken i desember- men vi har vel for lite dokumentasjon til det