NAF Vinterens El Prix 2024 31. januar 2024

[turfsurf]

Så egentlig KUdos til alle som kommer seg frem til stans med mindre avvik enn dette.

Skulle man stipulere noe her så vil det være biler som i utgangspunktet høyt forbruk, hvor energi til oppvarming ikke gir så høyt utslag (Q8, F150).

Men prosenten blir litt "løgn og statistikk", for avviket ved slutt er jo igjen avhengig av løypeprofiler.

[RJK]

Så egentlig KUdos til alle som kommer seg frem til stans med mindre avvik enn dette.

Skulle man stipulere noe her så vil det være biler som i utgangspunktet høyt forbruk, hvor energi til oppvarming ikke gir så høyt utslag (Q8, F150).

Men prosenten blir litt "løgn og statistikk", for avviket ved slutt er jo igjen avhengig av løypeprofiler.

Joda, det vil nok være en fordel sånn sett. Men bilen er jo og stor på andre måter, er bra rom i kupéen der som skal varmes opp. Den ville riktignok takt mer ved en noe høyere marsjfart i testen pga luftmotstanden.

[turfsurf]

Og da var det vel game, set and match til EV9? Lengre en Model 3 med 12 mil kortere WLTP?

[Jejl]

Nå, har jeg ikke fulgt så mye med på testen, men ut i fra oppdateringene på Motor sine sider ser det ut til at teslaen har hatt mye høyere fart enn de andre?

16:39 Tesla Model 3 Stanset 441 km
16:39 Kona stanset 341,3 km

[Øyvind.h]

Tipper det er andre faktorer som spiller inn enn at Model 3 har holdt 30% høyere fart på veien enn Kona.
Alt fra startrekkefølge, lyskryss ut av Oslo, til lengde på pause og når test-teamet fikk lagt inn stansen på tidslinjen. Ikke sikkert tidspunktene er nøyaktig for når bilene reelt sett stoppet.
Alle sjåfører får beskjed om å følge fartsgrensene.

Ser det er flere tilfeller hvor to biler oppgis å ha stanset nøyaktig samtidig, så det er antakelig ikke det nøyaktige tidspunktet for når de stanset men  heller når test-administrasjonen får infoen ut i tidslinjen.

[Øyvind.h]

Litt usikker på hvorfor bilene har så store forskjeller på "km rest" og "rest prosent" - altså at de ikke korresponderer mot total WLTP.

Usikker på om jeg svarer på det du spør om, men jeg regner med rest km er det bilen oppgir. De tallene vil svinge, og stort sett være noe misvisende. Noen biler har statiske tall som ikke tar høyde for rekkevidde. Andre justerer seg.
Eksempelvis rapporterte jeg noenlunde samme restrekkevidde 2-3 ganger i testen, fordi bilen anslo lav rekkevidde fra start, men tok seg opp underveis når vi kjørte rolig landevei ut av Oslo. Dermed gikk prosent ned, men rekkevidde mener jeg å huske gikk opp. Tabellen hos NAF ble da litt rar for IX3`en ved de første målingene, men det skyldes at forbruket jeg hadde før bilen ble parkert over natten før testen var høyere enn forbruket de første milene i selve testen.

[turfsurf]

Litt usikker på hvorfor bilene har så store forskjeller på "km rest" og "rest prosent" - altså at de ikke korresponderer mot total WLTP.

Usikker på om jeg svarer på det du spør om, men jeg regner med rest km er det bilen oppgir. De tallene vil svinge, og stort sett være noe misvisende. Noen biler har statiske tall som ikke tar høyde for rekkevidde. Andre justerer seg.

Er helt sikkert denne effekten ja.

[turfsurf]

Nå, har jeg ikke fulgt så mye med på testen, men ut i fra oppdateringene på Motor sine sider ser det ut til at teslaen har hatt mye høyere fart enn de andre?

16:39 Tesla Model 3 Stanset 441 km
16:39 Kona stanset 341,3 km

Model 3 startet først. Det er jo forsåvidt en ting som kan gi utslag med varierende forhold.

[RJK]

Nå, har jeg ikke fulgt så mye med på testen, men ut i fra oppdateringene på Motor sine sider ser det ut til at teslaen har hatt mye høyere fart enn de andre?

16:39 Tesla Model 3 Stanset 441 km
16:39 Kona stanset 341,3 km

De har vel startet til forskjellige tider. Vil tro de med lengst rekkevidde kanskje er sluppet litt tidligere med tanke på forventet tidsbruk.

Ser forøvrig at EV9 kom knappe km lengre enn Teslaen, men det ga bare 12,5 % tap mot WLTP, som er imponerende lavt.

[Øyvind.h]

Ettersom alle skal samles tilslutt er det fint om de som "kan kjøre fra morgen til kveld" slippes ut først ja. Og greit med litt spredning, men helst ikke for stor geografisk for bilbergerne som må kjøre rundt og samle opp bilene løpende

[turfsurf]

For bilbergerne hadde det vel vært greit om de med kortest rekkevidde startet først [emoji4]

[Stikkkontakt]

Ville ikke stolt på prosent på kineserne, av de jeg har sett som teslabjørn har testet så har batteriet tømtes fortere når prosenten er lav

Testen er en regelrett knockout fra Kina. 5 av de 6 beste. Omtrent som distanserenn i langrenn for menn.

[Suverin]

Teslaene har vel historisk drevet med "mekanisk doping" i disse testene..

Slik at wltp-avviket egentlig er større enn det som viser i NAF-testene. Både sommer og vinter stiller de med mindre dekk enn de er wltp-testet med (ref tesla.com)?

Det gjelder vel mange av kandidatene på vintertestene, men ikke mange på sommertestene såvidt jeg har fått med meg iløpet av årene.

Eksempel i dag;
Ser 629km wltp for Model 3 er med 19" sommerdekk (ref tesla.com), mens den har 18" vinterdekk.. Med 18" har den en estimert rekkevidde (ikke wltp) på 678km. Toyotaen sine 460 wltp-km er med 18" sommer, og den har 18" vinter..

Men knockout fra Kina idag ja, og imponerende av Kia.. 

[Daniel_0007]

Kineserne har jo større batterier, hiphi har 120kwt og nioene 100kwt, de har bare vært konservative med wltp verdiene

[knut3448]

I vintertesten fra 2021 gikk TM3 514 km med et snittforbruk på 136 Wh/km. Temperaturen var da mellom +4 og -5 *C.
https://www.motor.no/elbil/motors-rekkeviddetest-av-elbiler-vinter-2021/193624

Forholdene er vel ikke helt ulike i dag? Kanskje litt mer vind, men det skulle jo favorisere en lav sedan... I 2024 testen gikk altså TM3 441 km med et snittforbruk på 172 Wh/km...

I 2022 greide TMY LR 451 km med et snittforbruk på 169 Wh/km, i temperaturer ned til -10*C. Her må det være noe galt et sted? Enten hos Motor/Naf eller hos Tesla.