Noen som ikke tåler å bli forbikjørt av elbiler i kollektivfeltet

[Amoss]

Det er her snakk om en motorvei med to felter pluss et kollektivfelt, ikke en bygdevei med et felt i hver retning.

Beklager, men har så langt ikke sett noe i §3 som tilsier at denne ikke gjelder der det er flere enn X fil(er) i hver retning eller avhengig av fartsgrensen på stedet eller om man (lovlig) oppholder seg i kollektivfeltet eller ei. Derimot burde det absolutt være lettere og mindre irriterende/plagsomt å skulle overholde denne reglen jo flere felt, rettere/oversiktligere vei og mindre trafikk det er.

[stefse]

Folk kan ikke fletting her i landet !
Man skal kjøre til enden og flette, men folk begynner enten å flette med en gang de er inne på fletet eller strekker strekker påkjøringsfeltet flere hundre meter inn på kollektivfelt.

Nemilg. Ser det daglig når jeg skal av ferga. Folk skal på død og liv flette allerede på fergelemmen, i stedet for å holde fila si fram til enden der farten har kommet litt opp og avstanden mellom kjøretøyene er stor nok til at man kan flette inn uten å stange og vente. 

Jaja. Man har de som mener dette, også har man de som mener man bør flette i god tid. De som har flettet i god tid blir da "skadelidende" fordi noen titalls biler kjører til enden og fletter der.
Teoretisk sett er jeg enig med dere, det er bedre å kjøre til enden og flette. Men i pjaksis så funker det dårlig, fordi folk ikke er flink til å flette og farten går ned mot 0 på flettepunktet fordi flettingen skal avvikles med noenlunde ok sikkerhetsmargin.
Hva gjør man så med dette? Hvis man har en vei som ikke har noen signifikante avkjøringer mot flettepunktet viser det seg faktisk at trafikken flyter bedre hvis man stenger det ekstra feltet og lar trafikken gå i en kø hele veien. Da blir det mindre trafikal prosessering å bearbeide for sjåførene, og mer hjernekapasitet til overs til å kjøre fortere og jevnere.

Det er ikke uten grunn at Fjord1 i årevis har oppfordret folk til å kjøre frem til fletteskiltet før en fletter. Har flere ganger opplevd ved avkjøring av fergen på Arsvågen at folk på død og liv skal flette med en gang de kommer ut av fergen. Da stopper hele flyten med å få bilene ut av fergen, og fergen blir forsinket. Jeg holder selvfølgelig filen helt til fletteskiltet slik at kapasiteten på veien blir utnyttet. Helt greit for meg å kjøre forbi 50 biler, og de som føler at noen sniker på denne måten, kan kun takke seg selv.

Fergen er er særtilfelle fordi den trenger å bli kvitt bilene så fort som mulig. Slik sett er det bedre at bilene på ferga kjører av i en 6 felts vei (teoretisk) og samler seg opp på en parkeringsplass med 1 utløp til hovedveien. Så kan de stå der å stange med flettingen sin istedet.

[Øyvind.h]

I forbindelse med brynstunnelen i Oslo ble det så ille at veivesenet måtte lære folk utnyttelse av veien ved å skilte at man skulle bruke begge feltene helt ut.

Nå finnes det selvfølgelig situasjoner hvor det å kjøre helt frem bare er egoistisk, men som oftest er det mest effektiv trafikkavvikling om man følger feltene helt ut.

[rolandvg99]

I forbindelse med brynstunnelen i Oslo ble det så ille at veivesenet måtte lære folk utnyttelse av veien ved å skilte at man skulle bruke begge feltene helt ut.

Nå finnes det selvfølgelig situasjoner hvor det å kjøre helt frem bare er egoistisk, men som oftest er det mest effektiv trafikkavvikling om man følger feltene helt ut.

Det viktigste er vel at folk skjønner at fletting er en gjensidig vikeplikt. Veldig mange som innbiller seg at den med størst bil har brøyterett.

[automat]

Beklager, men har så langt ikke sett noe i §3 som tilsier at denne ikke gjelder der det er flere enn X fil(er) i hver retning eller avhengig av fartsgrensen på stedet eller om man (lovlig) oppholder seg i kollektivfeltet eller ei. Derimot burde det absolutt være lettere og mindre irriterende/plagsomt å skulle overholde denne reglen jo flere felt, rettere/oversiktligere vei og mindre trafikk det er.

Kjernen i spørsmålet er vel om en fører som holder tilnærmet maksimal tillatt hastighet kan sies å være til hinder og ulempe for et kjøretøy bakfra i høyere hastighet, rent juridisk. Jeg tviler sterkt på dette, men kom gjerne en rettskraftig dom e.l, for å vise at jeg tar feil.

Argumenter gjerne for at det kan være fornuftig å slippe forbi biler som ønsker å kjøre fortere enn fartsgrensen. Men ikke henvis til lovverket hvis du ikke har dekning for det.

[rolandvg99]

Beklager, men har så langt ikke sett noe i §3 som tilsier at denne ikke gjelder der det er flere enn X fil(er) i hver retning eller avhengig av fartsgrensen på stedet eller om man (lovlig) oppholder seg i kollektivfeltet eller ei. Derimot burde det absolutt være lettere og mindre irriterende/plagsomt å skulle overholde denne reglen jo flere felt, rettere/oversiktligere vei og mindre trafikk det er.

Kjernen i spørsmålet er vel om en fører som holder tilnærmet maksimal tillatt hastighet kan sies å være til hinder og ulempe for et kjøretøy bakfra i høyere hastighet, rent juridisk. Jeg tviler sterkt på dette, men kom gjerne en rettskraftig dom e.l, for å vise at jeg tar feil.

Argumenter gjerne for at det kan være fornuftig å slippe forbi biler som ønsker å kjøre fortere enn fartsgrensen. Men ikke henvis til lovverket hvis du ikke har dekning for det.

Paragraf 12 sier i pkt 4 noe om forbikjøring. Står ingenting om hastighet. Derfor er hastighet irrelevant og innhentet kjøretøy må forholde seg til det faktum at det er innhentet og evt. til hinder.

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

Det er uansett ikke menigmanns oppgave å agere  politi.

[Knut Røe]

Her i området er det spesielt en plass der mange sniker, ikke ulovlig dog.
Veien er 2 felt som snevrer sammen til ett.
Like før dette  er det en avkjøring med rampe ned og påkjøring med rampe opp igjen. Mange bruker dette som et forbikjøringsfelt ved at man tar til høyre ned rampen, forbi rundkjøringen og så tar rampen opp igjen og man må da flette seg inn igjen, først 3 felt til 2 og deretter til 1. Alle presser seg så langt frem de kan og fletter ikke før de har gått helt tom for kjørebane og deretter presser seg inn. Når dette skjer flere ganger skjønner man jo at det tar tid å samhandle de ulike bilistene. Resultatet er en kjempetreg trafikkavvikling og vanvittige køer i rushtiden. Farten som bestemmer kapasiteten på denne veien er cirka 30 km/t. Mye rundkjøringer og innsnevringer.

[Amoss]

Kjernen i spørsmålet er vel om en fører som holder tilnærmet maksimal tillatt hastighet kan sies å være til hinder og ulempe for et kjøretøy bakfra i høyere hastighet, rent juridisk. Jeg tviler sterkt på dette, men kom gjerne en rettskraftig dom e.l, for å vise at jeg tar feil.

Argumenter gjerne for at det kan være fornuftig å slippe forbi biler som ønsker å kjøre fortere enn fartsgrensen. Men ikke henvis til lovverket hvis du ikke har dekning for det.

Ser du er på gli her ja... Først spurte du etter noe "... i form av lover, regler, forskrifter, forarbeid til slikt/slike ...", og loven har du nå fått her i fra flere personer. Nå må du altså også ha en rettskraftig dom som sier at loven gjelder slik den er skrevet også for spesielle tilfeller :p

Nei, sitter ikke her og nå med noen rettskraftige dommer som går på akkurat dette helt spesifikke tilfellet - og ikke gidder jeg en gang å prøve å søke på det, men som også andre forteller deg - det står heller ikke noen begrensninger i når man skal vise hensyn. Og som jeg mener å huske at jeg fortalte deg sist dette var oppe: at andre bryter loven (eller at du mener å ha grunn til å tro at de gjør det) gir ikke deg noen blankofullmakt til å også bryte loven.

Men, gå heller tilbake til sist vi diskuterte det så slipper vi å fortsette å gjenta de samme argumentene frem og tilbake...


EOD fra min side...

[Robert Sund]

For ferge eksemplet kan det være greit å se på matematikken som gjør at det blir slik (for de som er interessert)

Ved ca 2 m/s på enden av kaia, eksempelvis 5m kjøretøylengde, 3 sekund fra ende av bil til start på neste, så vil man ha en avviklinskapasitet på: en bil pr. 5.5 sekunder.

2.5 sekunder for å få bilen til å passere + 3 sekund mellom bilene.


Når farten er økt til 20 m/s (72km/t) tar det 0.25 sekunder for bilen å passere og det er drøyt 2* 2.6 sekunder mellom bilene. (Ved 1 bil pr. 5.5 sekunder). Det er da mer enn 100 meter mellom bilene.

Hvis to slike felt fletter etter oppnådd hastighet på 20 m/s tar det 2*0.25 sekunder for 2 biler å passere + 2*2.5 sekunder mellom bilene. (Ved 2 biler pr. 5.5 sekunder). Det er da 50 meter mellom bilene.

Dette viser at det er langt mer optimalt med økning av hastighet før fletting, både når det gjelder plass mellom bilene og for avvikling! (I virkeligheten vil vogntog som er lange og trege gjøre at det trenges tilpasninger men prinsippet er korrekt)


Det viser også hvorfor tyske sjåfører lærer å dele opp feltene ved kraftig oppbremsing (og ved nødbrems) ved vekselvis å svinge litt til høyre og til venstre og derved få plass til alle bilene. Det er den motsatte situasjonen av avkjøring fra en ferge. De er også langt flinkere til å plassere kjøretøyene slik at utrykningskjøretøy kan komme frem hvis det blir kork.

@tiger`n
Det er synd at det finnes slike folk. Det "lærer" folk at korrekt fletteteknikk er galt, når det er snikingen som er problemet. Trist.

[automat]

@rolandvg99 og @Amoss Regner med at dere har juridisk kompetanse siden dere uttaler dere så skråsikkert om lovtolkning. I såfall bøyer jeg meg i støvet, og innser at jeg har tatt feil.

I tilfelle dere ikke er jurister, så er det ikke for mye forlangt at dere kan underbygge deres påstander.

Som ikke-jurist finner jeg deres tolkninger relativt vidløftige.

[Amoss]

@rolandvg99 og @Amoss Regner med at dere har juridisk kompetanse siden dere uttaler dere så skråsikkert om lovtolkning. I såfall bøyer jeg meg i støvet, og innser at jeg har tatt feil.

I tilfelle dere ikke er jurister, så er det ikke for mye forlangt at dere kan underbygge deres påstander.

Som ikke-jurist finner jeg deres tolkninger relativt vidløftige.

Satte egentlig strek for denne diskusjonen for egen del, men skal gjøre ett unntak for dette...

Skal så klart ikke svare for rolandvg99, men for egen del så har jeg førerkort. Rett nok en god tid siden jeg tok det, men ikke så lang tid at jeg ikke husker en del av det som det ble terpet på under teorikurset. F.eks.:
"Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Dette gjelder uten unntak, også i tilfeller der medtrafikanter gjør feil eller bryter loven. Man må fortsatt opptre aktpågivende og hensynfullt over for dem."

Dette er ett så godt som mulig ordrett sitat på hva som ble gjentatt gang på gang under dette kurset. Jeg forutsetter at det man lærer der skal være en tilstrekkelig godt grunnlag til å vite hvordan man skal opptre i trafikken uten å måtte ta juridikumen.

... disse formaningene sitert over ble normalt etterfulgt med eksempler på hva dette innebar. Skal ikke skryte på meg at jeg husker alle disse, men å innen rimelig tid slippe frem biler som tar deg igjen dersom de ikke har gode muligheter til å kjøre forbi uten hjelp - selv om de altså selv skulle bryte fartsgrensene - var helt klart ett av disse. Så skulle du klare å finne en juridisk ekspert som kan dokumentere at dette jeg lærte der er helt feil, så må jeg nok ta en alvorsprat med den kjøreskolen (skjønt, de som var lærere den gang har vel blitt pensjonister nå :p )

Edit: Ja, og om en juridisk ekspert stiller opp og støtter mitt (og andre her) sitt syn på dette, så er det kanskje noen andre her som bør ta en alvorsprat med sin kjøreskole?

Final EOD...

[rolandvg99]

@rolandvg99 og @Amoss Regner med at dere har juridisk kompetanse siden dere uttaler dere så skråsikkert om lovtolkning. I såfall bøyer jeg meg i støvet, og innser at jeg har tatt feil.

I tilfelle dere ikke er jurister, så er det ikke for mye forlangt at dere kan underbygge deres påstander.

Som ikke-jurist finner jeg deres tolkninger relativt vidløftige.

Har ikke mer juridisk kompetanse enn rettslære, men hadde en far som var jurist og tidligere dommer. Har hatt mange interessante diskusjoner med han og hans bekjente med konklusjon at lovtekster tolkes av jurister for jurister, og at menigmann har null rett til å leke politi hverken på veg eller annen eiendom i Norge. Dvs. du står i fare for å bli dømt for uaksomt drap dersom du provoserer fram en forbikjøring med dødelig utfall som beviselig kunne vært unngått ved at du hadde forholdt deg til veitrafikkloven. Du kan derimot skrive ned nummer og anmelde forholdet.

[Ferry]

Kjørende som ønsker å forflytte seg raskere enn forankjørende skal hjelpes forbi uansett hvor irriterende det måtte være/føles.

Huh, irriterende å slippe forbi? Er det ikke å ha Audiene tett oppi rassetuten som er irriterende da? Følgelig fjernes irritasjonsmomentet ved å slippe dem forbi. For den som irriterer seg over biler på bakfangeren så må jeg si det er en forunderlig strategi å sørge for at de forblir der. 

[automat]

@rolandvg99
Jeg har ikke argumentert for at man skal kjøre sperrespor eller leke politi. Jeg påpeker at man bør være rimelig sikker på lovtolkningen når man klasker paragrafer i bordet.

Har du noen eksempel på saker, der noen har blitt dømt for å fremprovosere forbikjøring, mens de har kjørt i fartsgrensen?

[i05L0]

... eksempel på saker, der noen har blitt dømt for å fremprovosere forbikjøring, mens de har kjørt i fartsgrensen?

Problemet er vel ofte at de som blir forbikjørt TROR de er på fartsgrensen, mens de faktisk ligger 10% under, kanskje i 72 i 80-sonen. Og da vil man forbi!