Sv: Ishavsveien i dag

[Vind]

To ting:

1. Når i3 da kun får 4 stjerner til tross for sine mange aktive systemer, hva skyldes da det...? Jo, akkurat: dårlig passiv sikkerhet hva gjelder sidekollisjon samt med tanke på nakke/whiplashbeskyttelse.

2. La oss være litt forsiktige med å trekke konklusjoner om Model S før den er testet. Sikringer, menyer skjult bak sericekode osv. viser at Model S er forbredet for bl.a. Adaptive Cruise Control samt Lande Departure Warning. Evt. også andre systemer? Jeg vet ikke hva Euro-NCAP mest vektlegger av slike ting? Mitt poeng er at Tesla nok er veldig klare over hva som skal til for å oppnå 5 stjerner. Med det tempo de har reiterert og oppdatert Model S fortløpende (glem modellår som andre opererer med) så kanskje dette blir levert i Europa innen noen mndr?

Nr 1: i3 fikk 4 stjerner fordi de aktive systemene ikke er standard, hadde det vært standard hadde den greid 5 stjerner med god margin, faktisk var bilen bare 1 poeng fra 5 stjerner.  Med dagens krav ville f.eks ikke nissan Leaf fått 5 stjerner.
Nr2: Det blir kjempebra om Tesla får aktive sikkerhetssystemer - det er en kjempebil, prøvde bare litt tildigere å roe ned de som mener den er den eneste perfekte bilen

[LMOR]

Alle burde kjøre en mindre, men sikrere bil, er vel poenget.

Det en mindre sannsynlig at en i3 kjører av veien når det er glatt, men samme hastighet som en 2 tonns bil. Treffer du en fjellvegg så er det vel greit at en i3 (og den jeg har i dag), reduserer kollisjonshastigheten fra 80 til 60 km/t. Forskjellen mellom liv og død. I tillegg er det mindre masse som skal deformeres.

Siden noen er så sikre på fakta:

"Basert på modellberegninger har Wang og Kockelman (2005) estimert at det totale antall drepte eller skadde ikke ville endre seg hvis alle personbiler hadde vært 1.000 pounds tyngre. Hvis alle personbiler hadde vært erstattet med SUVs eller pickups hadde det totale antall skadde vært 26% høyere og det totale antall drepte hadde vært 64% høyere. Dette forklares med at SUVer og pickuper er mer aggressive, men ikke sikrere enn personbiler for dem som sitter i bilen."

eller:

"SUV-er på ulykkestoppen - Mange begrunner SUV-kjøpet med sikkerhet, men de samme bilene er kraftig overrepresentert i ulykker og uhell på veiene. Og aller verst er vinteren. De glemmer å ta hensyn til at de har en tyngre bil. Får du skrens i en høyresving er faren stor for en møteulykke. Skjer det i en venstresving får man håpe terrenget sørger for minimale personskader."

En Tesla S er ikke en SUV, men tyngeutfordringen er den samme. Det ligger også flere filmer på YouTube som viser at elektronikken til Tesla på vinterføre ikke helt kan måle seg med teknikken i en BMW.

[Vind]

For dårlige sjåfører vil nok Model S være et dårlig valg mtp å unngå å havne i en ulykke. Om det skjer en ulykke ville man riktignok aldri valgt å sitte i en i3 foran Model S mtp. deformasjonssone, vekt, takstyrke etc. Men for dårlige sjåfører må pri 1 være å få hjelp til å unngå å havne i en ulykke.

Aktive sikkerhetssystemer har ingenting med dårlige og ikke dårlige sjåfører å gjøre.  Det fastslo Volvo ganske ettertrykkelig i en test for noen år siden hvor de testet reaksjonstider og bremselengder i biler kjørt av rally sjåfører - hvor det uten unntak ble kortere bremsestrekninger, og mindre skade på person påkjørt i bilene med aktive systemer. (ikke ekte personer - men dukker som ble kastet ut forann bilen på bane)

Men noen av systemene trenger man ikke - filskiftsystem er litt pain, men får en jo til å alltid bruke blinklys da...

..så skal det jo bli spennende å se noen annen el-bil gjøre dette på en bane da...

[JohanH]

Denne tråden er nå på min ignore liste. Dette blir for dumt.

[Øyvind.h]

Haha. Nei dette er jo tidenes tråd Johan Gullkorn på rekke og rad. Fantastisk

[Øyvind.h]

Det er kanskje uhøflig å avbryte "min er større enn din"-diskusjoner med fakta, men hvis man foretrekker å sitte i bilen som veier 1300kg fremfor den som veier 2100kg tror jeg både Darwin Awards og Darwin P. Erlandsen ønsker kontakt.

Det bør også være mulig å få refundert en del skolepenger, tre år med fysikk bør være et minimum...

Thomas

Ikke ødelegg moroa Thomas

[LMOR]

Jeg gir meg også nå, selv om det har vært morro å se hva som blir skrevet, og at fakta faktisk ofte blir besvart med lavmål, for dumt, og henvisninger til fakta som ikke kommer likevel, osv.

Det er holdninger som at det er tryggere å kjøre en stor og tung bil, som faktisk er årsaken til at det skjer flere ulykker. Fakta er at det er i mange situasjoner er farligere med tung bil/buss/vogntog, og det totalt sett førere til flere ulykker og flere drepte. Men selvfølgelig vil en i en liten bil stille dårligere i en møteulykke med en stor, hvis ellers alle sikkerhets og deformasjonsegenskaper er like. Men det er vel da tross alt like sannsynlig at det er en Tesla som treffer en buss/trailer, enn at det er en i3 som treffer en Tesla.

Og jeg trodde vi allerede hadde fått avklart at i3 først og fremst er en bybil, og da snakker vi om en helt annen type kollisjoner som i3 takler bra, og der sikkerhetsutstyret og kjøreegenskapene til i3 kommer til sin rett.

Siden dette er et i3 forum, vender jeg tilbake til å diskutere i3 egenskaper :-)

[timingbeltkiller]

Da tror jeg du må velge hvor du måler med omhu.

Adderer vi dine opplysninger om innvendig plass med mine om grunnflaten,
får vi S tar større plass på veien og har mindre innvendig plass enn S-Max.

Vi har nok misforstått hverandre mht "stor bil".
Jeg mener bil som er lang og bred og følgelig mindre hendig i bytrafikk, parkering mv.
Du mener bil med mer innvendig plass for passasjerer (og gods?).

Etter din definisjon er S-Max større enn S = mer praktisk i bruk.
Etter min mindre = hendigere i trafikken.

[jkirkebo]

En Tesla S er ikke en SUV, men tyngeutfordringen er den samme.

På ingen måte. Problemet til SUVene er ikke høy vekt men høyt tyngdepunkt. Gjerne i kombinasjon med 4WD som gjør at sjåføren ikke alltid oppdager hvor glatt det er.

Bl.a er SUVer svært utsatt for å rulle rundt ved kollisjon/utforkjøring, noe som er meget uhensiktsmessig mhp. skader. TMS fikk man derimot ikke til å rulle rundt engang i maskinen som skal teste styrken på taket. De måtte rulle den manuelt med kran...

[Kristian O]

Da tror jeg du må velge hvor du måler med omhu.

Adderer vi dine opplysninger om innvendig plass med mine om grunnflaten,
får vi S tar større plass på veien og har mindre innvendig plass enn S-Max.

Vi har nok misforstått hverandre mht "stor bil".
Jeg mener bil som er lang og bred og følgelig mindre hendig i bytrafikk, parkering mv.
Du mener bil med mer innvendig plass for passasjerer (og gods?).

Etter din definisjon er S-Max større enn S = mer praktisk i bruk.
Etter min mindre = hendigere i trafikken.

Det kan være 

[scoot]

For dårlige sjåfører vil nok Model S være et dårlig valg mtp å unngå å havne i en ulykke. Om det skjer en ulykke ville man riktignok aldri valgt å sitte i en i3 foran Model S mtp. deformasjonssone, vekt, takstyrke etc. Men for dårlige sjåfører må pri 1 være å få hjelp til å unngå å havne i en ulykke.

For gode sjåfører som ikke trenger hjelp til å holde seg i sin fil, som sjekker blindsone og som følger med i trafikken er ikke nødvendigvis Model S noe dårlig valg.

Det var en snedig definisjon.

Nå skal ikke jeg kaste meg inn i diskusjonen, men jeg er spent på hva TMS får i Euro NCAP. Denne testen er betydelig strengere enn den amerikanske.

Samt vil jeg påpeke at på isete føre så er jeg rimelig sikker på Teslaen vil oppføre seg som en rattkjelke, i likhet med samtlige andre biler som er så tunge.

[haggen]

Det er kanskje uhøflig å avbryte "min er større enn din"-diskusjoner med fakta, men hvis man foretrekker å sitte i bilen som veier 1300kg fremfor den som veier 2100kg tror jeg både Darwin Awards og Darwin P. Erlandsen ønsker kontakt.

Det bør også være mulig å få refundert en del skolepenger, tre år med fysikk bør være et minimum...

Thomas

For å dra dette helt ut da, du vil heller sitte i en 1970 modell opel "ett eller annet" på 2 tonn en i en moderne sikker bil på 1400 kg når det smeller? Versegod og husk å ta med skolegangen din....

[haggen]

Angående Euro-NCAP så har eg forstått det slik at Model S vil få 4 stjerner på den.
Fra 2014 meiner eg på at det er påkrevde med aktive sikkerhetssystemer for å få 5 stjerner. Model S har ikkje dette...

To ting:

1. Når i3 da kun får 4 stjerner til tross for sine mange aktive systemer, hva skyldes da det...? Jo, akkurat: dårlig passiv sikkerhet hva gjelder sidekollisjon samt med tanke på nakke/whiplashbeskyttelse.

2. La oss være litt forsiktige med å trekke konklusjoner om Model S før den er testet. Sikringer, menyer skjult bak sericekode osv. viser at Model S er forbredet for bl.a. Adaptive Cruise Control samt Lande Departure Warning. Evt. også andre systemer? Jeg vet ikke hva Euro-NCAP mest vektlegger av slike ting? Mitt poeng er at Tesla nok er veldig klare over hva som skal til for å oppnå 5 stjerner. Med det tempo de har reiterert og oppdatert Model S fortløpende (glem modellår som andre opererer med) så kanskje dette blir levert i Europa innen noen mndr?

I3 fikk høy nok score på både side kollisjon og på nakkesleng til å oppnå 5 stjerner. Du finner detaljer på NCAP.

[Øyvind.h]

Tidenes tråd. Denne burde vært sticky 

[Thomas Parsli]

Det er kanskje uhøflig å avbryte "min er større enn din"-diskusjoner med fakta, men hvis man foretrekker å sitte i bilen som veier 1300kg fremfor den som veier 2100kg tror jeg både Darwin Awards og Darwin P. Erlandsen ønsker kontakt.

Det bør også være mulig å få refundert en del skolepenger, tre år med fysikk bør være et minimum...

Thomas

For å dra dette helt ut da, du vil heller sitte i en 1970 modell opel "ett eller annet" på 2 tonn en i en moderne sikker bil på 1400 kg når det smeller? Versegod og husk å ta med skolegangen din....

Du får heller prøve å dra den inn igjenn...

Mener du i fullt alvor at Tesla Model S er som "en 1970 modell opel" og BMW i3 er en "moderne sikker bil"? Og at du i en frontkollisjon mellom Model S og i3 vil foretrekke å sitte i den letteste bilen?

Thomas