NAF Sommerens El Prix 2024 05. juni 2024

[RJK]

Selvsagt bør man se på andre tester enn bare NAF sin. Men det jeg liker med NAF sin, er at den skiller seg ut fra "hopen" av andre tester, og man kan justere inntrykkene av den mot de andre.

Ingen av de gir "fasit", annet enn for akkurat sine testers variabler, og hva uforutsett som ev. har påvirket resultatet. 

[Kjell Salvigsen]

Selvsagt bør man se på andre tester enn bare NAF sin. Men det jeg liker med NAF sin, er at den skiller seg ut fra "hopen" av andre tester, og man kan justere inntrykkene av den mot de andre.

Ingen av de gir "fasit", annet enn for akkurat sine testers variabler, og hva uforutsett som ev. har påvirket resultatet.

Naf testen er ok som underholdning og har en viss nytteverdi på noen områder. Ladetesten er interssant og tabellen der de loggfører alle bilenes % SoC, gjettometer og forbruk hver 50. km er nyttig. Det som er meget kritikkverdig er hvordan NAF/MOTOR og andre media bruker testresultatene på i ettertid. De lager billig sensasjonsstoff uten å forklare alle feilkilder og faktorer som kan gi store og avgjørende utslag for om bilene får et bra resultat (som gir god reklame og gode overskrifter) eller et dårlig resultat (som gir dårlig reklame og ødeleggende overskrifter/mye unyansert negativitet i kommentarfeltene). At de tviholder på ei løype som kan gi så store utslag pga de avgjørende kneikene kommer i slutten og løypa og ikke etter f.eks. 20 mil - som hadde gitt mer nyansert og korrekt bilde av de ulike bildene. Nå spriker resultatene fort 10% fra eller til , 10% er mye i wltp avvik og rekkeviddeforskjell.

Takk til Daktari for et utvalg av tester som etter min mening gir et langt mer korrekt bilde av virkeligheten. Skulle ønske noen startet en side der tester av elbiler ble samlet og som kunne gitt  en samlet oversikt på hver modell basert på alle tilgjengelige tester. Det finnes slike sider for andre produkter. Da hadde man fått et mer nyasert bilde enn det NAF gir oss.

Jeg skal uansett prøve å få tak i en id.7, Taycan og en TMY og kjøre dem sammen til fjells og tilbake, samt en motorveistrekning til slutt (totalt ca 50 mil) Skal bytte sjåfør jevnlig og bytte på å ligge foran å dra. Kontakt meg gjerne om noen blir med; jeg tar gjerne i mot hjelp fra RJK dersom testet blir utsatt til sommerferien. Jeg er overbevist om at en slik test tydelig vil vise hvor misvisende NAF testen kan være grunnet høydeprofilen i slutten av løypa og at wltp avvikene de presenterer ikke kan brukes på den måten de i dag gjør.

[Rosstopher]

Bare tull at man må stoppe på 15-20%.

Jeg og dere andre er her nok svært erfarne elbilister og tøyer gjerne grensene lengst mulig når det gjelder ladestopp, stopper selv ikke sjeldent på under 5% dersom jeg er godt kjent. Men jeg vil påstå at det ikke er å anbefale for mer uerfarne sjåfører og særlig på turer tilsvarende NAF løypa som jeg viser til-det er turer utenfor motorveiene der det ligger ladere jevnt spredt utvider hver 5.-10. mil. (å kjøre ned til 5-10 prosent er heller ikke smart for noen av oss dersom det oppstår hendelser som fører til omkjøring osv, noe jeg har opplevd flere ganger på langtur) Kona har kjørt elbil i 10 år, hun foretrekker å lade på rundt 15%.

Jeg er helt uenig i dette, men jeg antar det er fordi jeg begynte min elbilkarierre med Tesla, mens det ser ut som du begynte med elbiler uten pålitelig beregning av rekkevidde og pålitelig navigasjon. Jeg kjørte slik jeg kjører fra dag 1 med elbil. Jeg gjorde et poeng ut av at nå skulle jeg lære meg dette, og ikke drive med sånt tull som rekkeviddeangst. Dagen jeg kjøpte min første elbil kom jeg hjem med under 20%.

[ToWalkOrDrive]

Selvsagt bør man se på andre tester enn bare NAF sin. Men det jeg liker med NAF sin, er at den skiller seg ut fra "hopen" av andre tester, og man kan justere inntrykkene av den mot de andre.

Ingen av de gir "fasit", annet enn for akkurat sine testers variabler, og hva uforutsett som ev. har påvirket resultatet.

Det hadde vært veldig interessant om de 26 bilene i NAF testen, som kjørte 10 timer i regn, og ned mot 3 grader, kjørte om igjen dagen etter, hvor været var mye mer "sommerlig". Da kunne forbrukerne sett resultatet ved å endre en variabel - været. Da kunne forbrukerne vite - hvor mye bruker den i fint vær - hvor mye bruker den i dårlig vær - hvor mye lar den seg påvirke av dårlig vær.

Da hadde sikkert ID7 også klart å karre seg forbi toppen, som den nesten klarte. De mest effektive bilene mister i prosent mest ved fæle forhold, er mitt inntrykk, mens en bil som sløser vekk 3kWh per mil, fortsetter å sløse like mye ved dårlig vær, ref vinterens "vinner".

[RJK]

Selvsagt bør man se på andre tester enn bare NAF sin. Men det jeg liker med NAF sin, er at den skiller seg ut fra "hopen" av andre tester, og man kan justere inntrykkene av den mot de andre.

Ingen av de gir "fasit", annet enn for akkurat sine testers variabler, og hva uforutsett som ev. har påvirket resultatet.

Det hadde vært veldig interessant om de 26 bilene i NAF testen, som kjørte 10 timer i regn, og ned mot 3 grader, kjørte om igjen dagen etter, hvor været var mye mer "sommerlig". Da kunne forbrukerne sett resultatet ved å endre en variabel - været. Da kunne forbrukerne vite - hvor mye bruker den i fint vær - hvor mye bruker den i dårlig vær - hvor mye lar den seg påvirke av dårlig vær.

Da hadde sikkert ID7 også klart å karre seg forbi toppen, som den nesten klarte. De mest effektive bilene mister i prosent mest ved fæle forhold, er mitt inntrykk, mens en bil som sløser vekk 3kWh per mil, fortsetter å sløse like mye ved dårlig vær, ref vinterens "vinner".

Er vel sikkert endel biler med brede dekk som mistet mye på våt veibane, som ville gjort det langt bedre om veien var tørr og fin. Biler som er mindre gunstig utformet for høyhastighetskjøring (motorvei med 100+ km/t), taper seg ikke så mye fordi de ikke utfordres på fart. Og tunge kjøretøy får jo automatisk en straff når man starter på et lavt punkt og så beveger seg opp i høyden.

Det er jo helt klart, som vi og så ved flere andre sommertester, at det tross løypas profil, er fullt mulig å kjøre lengre, og tidvis godt lengre enn WLTP-tallet tilsier, i typisk norsk, tørt sommervær. Og jeg tror vi kan være enig i at hvor mye endel biler tapte, sikkert var litt overraskende for mange. Men så var jo nesten været på testen lik det man har opplevd på varme vintertester.

De burde egentlig lagt vintertesten til januar, og sommertesten til lengre ut i juni. Da er sjansene større for å treffe "riktig" i forhold til hvilket vær man ønsker å få. Ønsket om å ha en bil som "referansepunkt" ved å ta den modellen med i alle testene, ville som sagt gitt en god pekepinne på hva som skjer når forholdene er forskjellig fra gang til gang.

[sjokomelk]

Hadde bare noen funnet på en test som man kunne kjørt i kontrollerte former i et labratorium, og som da vil være identisk for alle biler uansett type og ikke være avhengig av sjåfør, vei, vær og vind eller fjell. Da vil man få tall man garantert kan sammenligne med hverandre, siden de alle er under nøyaktig samme forhold og kriterier. Man kunne kanskje til og med finne en morsom forkortelse på en sånn type test. Kanskje WLTP kunne vært et artig navn på den.  

[RJK]

Hadde bare noen funnet på en test som man kunne kjørt i kontrollerte former i et labratorium, og som da vil være identisk for alle biler uansett type og ikke være avhengig av sjåfør, vei, vær og vind eller fjell. Da vil man få tall man garantert kan sammenligne med hverandre, siden de alle er under nøyaktig samme forhold og kriterier. Man kunne kanskje til og med finne en morsom forkortelse på en sånn type test. Kanskje WLTP kunne vært et artig navn på den.  

Ja, eller NEDC eller EPA...

Ustyrtelig morsomme navn!

Enda bedre hadde det vært om vi var så A4 alle sammen, at disse nøyaktig gjengav den faktiske kjøringen mellom Jobb, hjem, skole, barnehage og butikken. Samt kjøringen til og fra ungenes trening!

[RJK]

Det er jo ikke bare å flytte på dagen, da man har 26 biler man har fått lånt, man har skaffet sjåfører (og hjelperytter?), folk på sentralen, i følgebiler og redningsbiler, opplegg på stasjoner der de har fellesstopp og masse andre folk som er med på å ro det hele i land.

Og så har du jo og den påfølgende ladetesten, som og er spikra opplegg på.

Ergo blir de nødt å gjennomføre på dagen de har satt opp, ellers så må de avlyse hele opplegget og prøve å få organisert dette ved en senere anledning. Men alt dette koster penger, så da blir det enda viktigere at testen faktisk kjøres når de har planlagt å kjøre den, med mindre værgudene er helt uenige.

Ser det er noen biler de ville teste på nytt. Da er det langt mindre biler og mennesker, og man kan holde seg med egne folk, ev. noen svært få fra de firmaene som har bilene de vil teste på nytt!

[THE]

Jeg mener mitt eksempel der feks id7 og tmy har omtrent samme batteri SoC på rett over 15%/rett rundt 2 mil resrrekkevidde er relevant og viser at forskjellen mellom de bilene i praksis i vanlig bruk ikke 8 mil slik NAF i ettertid skriver i alle elbil oversiktene, heller antakelig 2-3 mil - samme differanse som wltp indikerer.

Jeg tror også at en test på stopp på 10 prosent ville gitt et helt annet resultat enn NAF sitt som viser differanse på 8 mil rekkevidde /forskell 10-15 % wltp avvik...
 

Akkurat i dette tilfellet med ID.7 og TMY i denne testen denne dagen ville resultatet blitt et annet om man stoppet testen på f.eks. 10% SOC, men problemet vil jo uansett oppstå hvis man sammenligner to biler der en har 10% SOC rett før siste toppen, og den andre akkurat kommer over toppen uten at den kommer ned på 10%.

[Suverin]

Mil etter mil- podden diskuterer årets test i en bonusepisode:

I denne episoden prater David og Håkon om NAFs duggfriske rekkeviddetest der David satt bak rattet i bilen som gjorde det dårligst. Fortsatt byr denne testen på både positive og skuffende resultater - hør alt i denne episoden.

https://shows.acast.com/milettermil/episodes/bonus-david-tapte-nafs-rekkeviddetest

[Daniel_0007]

Ny dag ny rekkevidde test, for min del mer relevant da jeg kjører mer motorvei enn oppover fjellet.

[ToWalkOrDrive]

Ny dag ny rekkevidde test, for min del mer relevant da jeg kjører mer motorvei enn oppover fjellet.

Ganske imponerende med Model 3 LR som klarte 566km. De sa gjerne ikke om det var 2WD eller 4WD, men. Ble litt spoling, så jeg fikk ikke sett hvor fort de kjørte. Men og imponerende å kjøre 7,5km per kWh. Da blir det ikke så dyrt å lade heller.

[Kjell Salvigsen]

Ny dag ny rekkevidde test, for min del mer relevant da jeg kjører mer motorvei enn oppover fjellet.

Flere ting ved denne testen som viser at NAF testen ikke bør leses så ukritisk som det mange gjør. Enig i at Tesla imponerer med 3. Plass på wltp avvik, aller mest imponerende er Mercedes Eqc som leverer 94% av lovet rekkevidde under disse dårlige forholdene (særlig om man sammenligner med wltp temp og syklus) Byd seaø leverte meget bra i NAF testen med omtrent 0 %avvik, her kommer den ned på jorden igjen med 18 % avvik. Hvorfor gjorde den det så godt i NAF testen og ikke her? Hovedgrunnen er at den kom seg over den største kneika og fikk en del mil ekstra. Porsche Taycan fikk 20 %avvik hos NAF Motor mye grunnet at den stoppet på toppen av kneika og ikke fikk anslagsvis 4-6 mil ekstra rekkevidde i nedoverbakker, i denne testen fra Carwow oppnår den blandt de bedre avvikene med 12% - omtrent som Tm3 som hadde 10%.Dette illustrerer at NAF testen ikke bør brukes til annet enn underholdning, kneika på 45 mil lager i mange tilfeller svært sprikende resultat. BMWen gjorde det bra i NAF testen fordi den kom over kneika og fikk 7% avvik, her ble den blandt taperne med nært 20% avvik.

Vet ikke hvor god Carwow testen heller er, men her er det ikke høye fjelltopper som kan gi store utslag, her kjører alle biler samme antall høydemetre totalt sett.

[ToWalkOrDrive]

De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).

Eneste grunn en kan si på NAF-testen er at hastigheten er en del lavere enn på engelske motorveier....ja, og så regnet det nesten hele tiden på NAF-testen. Er en del som straffes ekstra hardt i høy hastighet, og enkelte som bruker dritmye strøm uansett #tanks.

[Kjell Salvigsen]

De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).

Du mener at "det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på." Jeg er helt uenig. Noen eksempel for å illustrere det jeg mener: Noen Tesla'er kjører under en mil etter at bilen viser 0%/0 km restrekkevidde, mens annen Tesla kjører over 6 mil etter at bilen varsler 0%/tomt batteri. Hva var hovedgrunnen til at det spriker såpass mye mellom disse nevnte bilene, at disse bilene dermed oppnår vidt forskjellige resultat i NAF testen? Gir dette er riktig bilde til forbrukerne? NAF anser resultatene som "svært viktig forbrukerinformasjon" slik at vi kan velge bil A fremfor bil B dersom rekkevidde er viktigste faktor. Jeg hadde følt meg lurt dersom jeg valgte bil A fremfor bil B og dermed regnet med at jeg typisk ville få 6 mil ekstra rekkevidde på en langtur. Hadde bilindustrien gitt oss slike rekkevidde tall/wltp avvik basert på at de siste 6 milene hovedsakelig var basert på at man må kjøre lange nedoverbakker, så hadde det blitt skandale. NAF gjør slikt uten å i tilstrekkelig grad fortelle forbrukerne hva som må til.
'
At alle biler må klatre til 1000 moh er bra, men dette bør komme feks etter 20 mil i løypa. DA får alle testbilene klatret samme høydemetre og får deretter nyte godt av samme nedstigning også. Da vil man unngå såpass sprikende resultat som det vi ser nå - resultat som i flere tilfeller gir et kunstig lavt/høyt wltp avvik. Biler som stopper på toppen (i år feks Tm3, id.7, Bmw i5, Taycan) har ikke nødvendigvis ca 5 mil mindre rekkevidde / 10 % mer wltp avvik enn de som så vidt karrer seg over kneika grunnet feks noe mer wltp å tære på.

Min påstand er at biler som får 6 mil ekstra rekkevidde etter 0% på grunn av lange nedoverbakker , får "for gode tall " sammenlignet med de som stopper rett før nedoverbakkene.