Statsbudsjettet 2023

[arthur]

Burde ikke være formueskatt eller skatt på arv.

Og selv om man sitter i et hus som pga eksterne forhold plutselig blir mye verdt, så hindrer det fremdeles ikke at det er skammelig å kreve at noen må selge og flytte for å betale skatt på dette, eller må begynne å låne penger for å betale skatt.

Jeg trodde vi hadde et prinsipp om maks beskatning på siste intektskrone som ikke kunne overstige en viss prosent, men dette må ha forsvunnet ut av reglene av noen skattekåte politikere. Skamfullt, synes jeg det er.

Man burde skatte av både arbeidsinntekter, finansinntekter og verdifulle gaver, samt av realiserte gevinster. Ikke av urealiserte gevinster på investeringer som er gjort på allerede skattede midler.

Dette huset på Vinderen som denne minstepensjonisten på 98 visstnok bor i har aldri "plutselig blitt mye verdt" og ingen minstepensjonister har noensinne kunne kjøpe en slik bolig på Vinderen med mindre de hadde en rik ektefelle eller arvet en stor formue!

De fremste (?) kapitalistiske landene i verden USA og GB har betydelig arveavgift.

[RJK]

Burde ikke være formueskatt eller skatt på arv.

Og selv om man sitter i et hus som pga eksterne forhold plutselig blir mye verdt, så hindrer det fremdeles ikke at det er skammelig å kreve at noen må selge og flytte for å betale skatt på dette, eller må begynne å låne penger for å betale skatt.

Jeg trodde vi hadde et prinsipp om maks beskatning på siste intektskrone som ikke kunne overstige en viss prosent, men dette må ha forsvunnet ut av reglene av noen skattekåte politikere. Skamfullt, synes jeg det er.

Man burde skatte av både arbeidsinntekter, finansinntekter og verdifulle gaver, samt av realiserte gevinster. Ikke av urealiserte gevinster på investeringer som er gjort på allerede skattede midler.

Dette huset på Vinderen som denne minstepensjonisten på 98 visstnok bor i har aldri "plutselig blitt mye verdt" og ingen minstepensjonister har noensinne kunne kjøpe en slik bolig på Vinderen med mindre de hadde en rik ektefelle eller arvet en stor formue!

De fremste (?) kapitalistiske landene i verden USA og GB har betydelig arveavgift.

Tror du skjønte at dette huset på Vinderen med en 98 år gammel eier, er et oppkonstruert eksempel. Men det er nok av folk som ikke nødvendigvis har vært rikfolk, men noen i familien har bygd hus mens stedet har vært "bondelandet", og så i senere tid er blitt til "sentrale bystrøk eller bynære strøk.

Men huset har kanskje vært i familien i generasjoner, og er derfor blitt mye verdt over lang tid, men spesielt mye de siste 40 +/- årene, uten at det nødvendigvis betyr at nåværende eiere er rikfolk. Blir derfor for dumt å bite seg fast i et kanskje noe søkt eksempel, men som likevel har en illustratorisk verdi.

Skatteregler skal være til for å bidra til fellesskapet, men ikke for kostnaden av å jage folk fra familiehjemmet fordi huset i seg selv har hatt en voldsom verdiøkning på papiret. Realiseres ikke verdiøkningen, gjør jo ikke dette noe med inntektssiden. Dessverre gjør det mye med utgiftssiden når slike faktorer fører til beskatning.

Og i hvor mange år skal man altså betale slik skatt, før dette blir en kostnad langt over hva verdien er? Nei, dette er utidig ran av myndighetene.

Det ser man og med arveavgift i visse land, f.eks. Frankrike. Denne saken viser at arvingen må betale 45 % av funnet gullverdi i arveavgift. Så kommer selvsagt en smekk til på fingrene, fordi gullet ble ikke ble oppgitt til myndighetene i et forsøk på å unngå å miste en svært stor andel av dette i arveavgift.

https://www.nettavisen.no/nyheter/flyttet-inn-i-nytt-hus-fant-100-kilo-gull-gjemt/s/12-95-3423285607

[arthur]

Beklager, men jeg har ikkeså vondt av de som har arvet en masse penger/verdier!

[RJK]

Beklager, men jeg har ikkeså vondt av de som har arvet en masse penger/verdier!

Så da er det helt greit at Staten grabber til seg med stor iver?

Hva om det hadde skjedd deg, at du arvet familiens hus, men må selge det for å dekke arveavgiften? Selvsagt et søkt eksempel i dag, siden arveavgiften er fjernet. Men til gjengjeld kan resultatet bli det samme når formuesskatten slår til. Gitt selvsagt at du ikke hadde hatt egne verdier fra før eller feit lønn?

Sorry om du trodde dette var snakk om hva du har eller ikke har i dag, jeg har fått med meg at du har egen bedrift eller jobber for en bedrift der du har god inntekt. Men dette er ikke faktisk om deg, annet enn at jeg merker meg holdningen og kanskje og en viss motvilje med å se saken fra andre perspektiver.

Det er dette med å kunne sette seg inn i andres situasjon, der man ikke har vært like vellykket i livet som en selv, eller mistet jobb, inntekt og kanskje og venner og familie av en eller annen grunn, f.eks. pga sykdom som fører til at man kanskje blir invalidisert så man ikke lengre kan jobbe, og må leve på uførepensjon.

Det kan skje oss alle, og da er det ikke alle som var så godt dekket av forsikringer eller NAV som man trodde. Kanskje var man gründer som ikke hadde tjent opp nok rettigheter, og forsikringen dekket ikke "ditt" sykdomstilfelle.

[hemi]

i bekjentskapkrets er det ett skille

de som jobber mye, skatter mye, har verdier, de vil ikke bli beskattet 50%

så har vi de som ikke jobber mye, ikke skatter mye, gjør minst mulig, korte dager, ikke noe ansvar i stillingen sin, de synes de førstenevnte burde skatte mer.

de eneste som vil ha arveavgift, er de som ikke får noen arv

[Electric cars in Norway]

  Mye sant i det.

[RJK]

i bekjentskapkrets er det ett skille

de som jobber mye, skatter mye, har verdier, de vil ikke bli beskattet 50%

så har vi de som ikke jobber mye, ikke skatter mye, gjør minst mulig, korte dager, ikke noe ansvar i stillingen sin, de synes de førstenevnte burde skatte mer.

de eneste som vil ha arveavgift, er de som ikke får noen arv

Har ingen arv i vente, og er fremdeles ikke for arveavgift. Jeg har ingen skattbar formue å snakke om, men er likevel mot formueskatt. Ser likevel idiotien i å kreve skatt av allerede skattede midler.

Realiserer man formue som i å selge bolig eller aksjer, fond og verdipapirer, ser jeg dog ikke noe galt i at fortjenesten fra slikt skal skattes av.

Er klar over at eiendom man har bodd i ett av de to siste årene er skattefri gevinst av, noe som jeg egentlig synes er rart, selv om jeg skjønner at de som tjener store penger på å realisere gammel formue til langt over anskaffelsesverdi.

På samme måte er jeg selvsagt takknemlig for den skatten jeg sparer på mine renteutgifter og avgifter av gjeld, men synes fremdeles det er merkelig at Staten skal være med på å finansiere disse kostnadene.

Til gjengjeld mener jeg at inntektsskatten er for høy, og også andre avskrivninger på inntekten er for høy. Med bruttobeskatning på 25 %, tror jeg vi likevel får inn såpass med skatteintekter at vi ikke trenger flå noen med skattesatser over 50 %, slik det skjer idag.

De rikeste vet jo allerede å bruke fradragsreglene til å redusere eller til og med nulle ut egen inntekt, og så heller føre utgiftene over på firmaet, så de sparer jo enormt med skatt på den måten. Her kan det nok hende man burde gjøre noe med reglene, slik at man i langt større grad må skille privatøkonomi og bedriftens økonomi, og betale endel av det man i dag skriver av på firmaet, fra egen lomme.

Med bruttobeskatning hadde andelen skatt blitt langt høyere, men jeg tror og det hadde vært mer aksept for dette med en lav skatteprosent.

[arthur]

Hvordan fører man lovlig utgifter over på firmaet uten å komme i konflikt med loven?

[turfsurf]

Har ingen arv i vente, og er fremdeles ikke for arveavgift.

Hm, jeg var og kategorisk imot arveavgift helt til jeg innså at det er den største nøkkelen til imperiebygging.

Jeg synes vi bør ha 100% arveavgift over ett innslagspunkt i rimelig høyde. Noen titalls millioner. Blir litt som hjemfallsretten.

Formuesskatt av arbeidende kapital er bare tull dog.

[Carboy]

i bekjentskapkrets er det ett skille

de som jobber mye, skatter mye, har verdier, de vil ikke bli beskattet 50%

så har vi de som ikke jobber mye, ikke skatter mye, gjør minst mulig, korte dager, ikke noe ansvar i stillingen sin, de synes de førstenevnte burde skatte mer.

de eneste som vil ha arveavgift, er de som ikke får noen arv

Har ingen arv i vente, og er fremdeles ikke for arveavgift. Jeg har ingen skattbar formue å snakke om, men er likevel mot formueskatt. Ser likevel idiotien i å kreve skatt av allerede skattede midler.

Realiserer man formue som i å selge bolig eller aksjer, fond og verdipapirer, ser jeg dog ikke noe galt i at fortjenesten fra slikt skal skattes av.

Er klar over at eiendom man har bodd i ett av de to siste årene er skattefri gevinst av, noe som jeg egentlig synes er rart, selv om jeg skjønner at de som tjener store penger på å realisere gammel formue til langt over anskaffelsesverdi.

På samme måte er jeg selvsagt takknemlig for den skatten jeg sparer på mine renteutgifter og avgifter av gjeld, men synes fremdeles det er merkelig at Staten skal være med på å finansiere disse kostnadene.

Til gjengjeld mener jeg at inntektsskatten er for høy, og også andre avskrivninger på inntekten er for høy. Med bruttobeskatning på 25 %, tror jeg vi likevel får inn såpass med skatteintekter at vi ikke trenger flå noen med skattesatser over 50 %, slik det skjer idag.

De rikeste vet jo allerede å bruke fradragsreglene til å redusere eller til og med nulle ut egen inntekt, og så heller føre utgiftene over på firmaet, så de sparer jo enormt med skatt på den måten. Her kan det nok hende man burde gjøre noe med reglene, slik at man i langt større grad må skille privatøkonomi og bedriftens økonomi, og betale endel av det man i dag skriver av på firmaet, fra egen lomme.

Med bruttobeskatning hadde andelen skatt blitt langt høyere, men jeg tror og det hadde vært mer aksept for dette med en lav skatteprosent.

Skatt på formue som ikke er realisert er i grunnen veldig merkelig. Det betyr at eieren av denne formuen må tjene penger og skatte av de for å oppnå nok nettopenger til å kunne betale skatt for å eie noe som ikke er realisert.
Hvor skattenivået skal ligge er alltid en diskusjon og ulike meninger om, men jeg mener av prinsipp at skatt på realiserte inntekter, altså når man selger et hus, tjener sin lønn osv så får man kontanter og kan betale en andel av en inntekt i skatt. Dette for å sikre at den som tuener pengene faktisk har penger til skatten.

Av prinsipp synes jeg det er galt at når man eier en ting som går opp i verdi, men som man ikke har solgt eller realisert, at man kanskje må selge denne tingen bare pga økt verdi og betale en skatt for å kunne beholde det. Merkelig prinsipp som jeg er i mot.

Hadde foretrukket skatt på alt salg av eiendom fremfor å ha eiendomsskatt på eiendom man eier.

Og til slutt:
Dersom man får den 98 år gamle personen til å måtte selge unna hjemmet sitt som personen ønsker å bo i er det noen uheldige omstendigheter:
Det er ikke bare bare å flytte på en eldre person - for det første er det en menneskelig faktor at personen kan død tidligere av endret livskvalitet eller endringer i et gammelt liv.

For det andre er det en merkelig politikk at man skal få folk med dårlig økonomi til å måtte selge - og når noe er verdt mye penger, hvem kjøper? Jo de med masse penger.

Altså fører slike skatter til at vanlige folk med dårlig økonomi overlater fine steder til rikere folk. Er det sosialisme?
Er ikke det bare med på å skape større forskjeller?

Det er ikke alle som synes penger har så stor verdi, spesielt når du må selge unna f eks en eiendom du kanskje ofte har familie-historie ved osv. til noen rikinger eller utviklere som bare skal ut ikle maks verdi ut av eiendommen, bygge fuglekasser eller skoesker og tjene sine penger til hva de måtte mene de trenger pengene for.
Penger er bare viktig opptil et visst nivå og egentlig bare en faktor til å kunne ha større frihet til å velge hva man vil i livet, samt i tillegg til å skape arbeidsplasser og verdier for samfunnet da selvfølgelig. Hvis ikke vil penger ha lav verdi i praksis utover å dekke primærbehov. I alle fall for min del.
Er jo en sang som går slik «Mange lever kun for penger..... som de faktisk ikke trenger», men hver sin smak om hva som er viktig i livet

[Electric cars in Norway]

Ready for takeoff, fasten .....

I Nrk radio nå kl 8 i politisk kvarter så skal de diskutere Sundby & alle disse skatteflyktningene....det blir spennende å høre på....så lytt på radio... som det heter

Nok en skatteflyktningen som helt plutselig må flytte til Sveits... det er patetisk... håper de aldri kommer tilbake den gjengen som stikker avgårde med penger som de har tjent ene og alene fordi vi i felleskapet har gitt de barnehagepengene våre.

Kunne de ikke heller pusset opp de 250 stk barnehagene de eier i stedenfor å ta med seg nær 1,4 milliarder til Sveits? Helt patetisk!

Sundbyene er blant flere som denne høsten har meldt flytting til Sveits. DN har kartlagt at 14 formuende nordmenn som i år har fått ny adresse i Sveits.

Les saken her:

https://www.dn.no/arbeidsliv/milliardarpar-og-barnehage-grundere-flytter-til-sveits/2-1-1344788

[hELgenen]

Ready for takeoff, fasten .....

I Nrk radio nå kl 8 i politisk kvarter så skal de diskutere Sundby & alle disse skatteflyktningene....det blir spennende å høre på....så lytt på radio... som det heter

Nok en skatteflyktningen som helt plutselig må flytte til Sveits... det er patetisk... håper de aldri kommer tilbake den gjengen som stikker avgårde med penger som de har tjent ene og alene fordi vi i felleskapet har gitt de barnehagepengene våre.

Kunne de ikke heller pusset opp de 250 stk barnehagene de eier i stedenfor å ta med seg nær 1,4 milliarder til Sveits? Helt patetisk!

Sundbyene er blant flere som denne høsten har meldt flytting til Sveits. DN har kartlagt at 14 formuende nordmenn som i år har fått ny adresse i Sveits.

Les saken her:

https://www.dn.no/arbeidsliv/milliardarpar-og-barnehage-grundere-flytter-til-sveits/2-1-1344788

Vel - nå sier de jo selv at aktivteten i selskapet er størst utenfor landets grenser.
Videre er det nå en gang slik at dersom de kan levere en tjeneste lavere enn kommunen klarer selv - så
er det sparte skattepenger.  I slike saker kommer det ofte påstander om ufaglærte, lave pensjoner til ansatte osv. Men så lenge de klarer å levere de samme varene og samtidig har samme ordninger som det offentlige for sine ansatte - så ser jeg ingen problem med dette. Det handler om å ikke sløse bort mine og dine skattekroner på unødig tull. Og det offentlige er ofte ikke flink til å drive effektivt - sånn er det bare dessverre.
Og uten konkurranse fra det private så vil det offentlige ha null intensiver til å drive effektivt - så landet trenger private aktører. Og dersom det innen en tjeneste viser seg at man kan tjene fett på offentlige kroner - vel så forteller det samtidig at det offentlige driver ekstremt dårlig.

Å skrote private aktører fordi man i sitt verdimessige syn mener det ikke bør være sånn at noen kan tjene penger på offentlige kroner er å gjøre seg selv en bjørnetjeneste er jeg redd. Min egen erfaring er at det offentlige sløser ekstremt mye og bruker penger de ikke burde brukt.

Når det kommer til skatteflyktninger så var min første reaksjon på dette at det var kvalmt - men med tiden forstår jeg hvorfor. Vi har skatteordninger i dette landet som kan spenne beinet under enkelte type bedrifter. Noen må gå til banken å ta opp lån for å betale formuesverdien på egen maskinpark - en maskinpark de allerede har skattet og betalt avgifter for ved anskaffelse.  I bunn og grunn er det kun bankene som tjener på slike skatteregler.
Og det er bankene som f.eks har dratt oss ut i uføre slik at folk ikke klarer å håndtere renteøkninger. Det var bankene sitt ønske om å øke sin omsetning som gjorde at man ba om økte lånerammer i sin tid. Og politikere ga etter for forslaget. 

Jeg synes ikke lenger det er kvalmt å se folk rømme til Sveits - jeg synes det derimot er kvalmt at man skal styre sin politikk uten å se på realitetene i samfunnet og heller bruke et sett med verdisyn briller. Jeg tror regjeringen med sin politikk bygger NED velferdsstaten - ikke opp slik de ønsker. Så de skriver ut feil medisin rett og slett.


Her står det litt mer om dette :

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kunnskapslost-angrep-pa-private-eiere-som-solgte-eiendommene-nar-toppen/o/5-95-743842

[filtvet]

SV/Ap driver en kampanje mot alle private alternativer. Spesielt innen utdanning og eldreomsorg. Du skal ikke kunne ha alternativer som er bedre enn det alle andre får.

Og om du var daff og dum når du tok eksamen fra videregående skal du ikke kunne skjerpe og forbedre deg når du blir voksen.

[arthur]

Ready for takeoff, fasten .....

SPørsmål:

1. Får private barnehager samme tilskudd som det koster å ha et barn i offentlig (kommunal) barnehage, eller høyere/lavere?

2. Er private barnehager underlagt de samme regler som offentlige barnehager mht utstyr, bemanning og pedagogisk innhold/krav?

3. Scorer private barnehager bedre, elelr dårligere, enn offentlige barnehager nåpr det gjelder tilfredshet blant ansatte og/eller foreldre?

Min påpstand til disse er:;

1. Mindre
2.Ja
3. Bedre

Med andre ord bedre tjenester for mindre penger og hva er galt med det?

[hELgenen]

Ready for takeoff, fasten .....

SPørsmål:

1. Får private barnehager samme tilskudd som det koster å ha et barn i offentlig (kommunal) barnehage, eller høyere/lavere?

2. Er private barnehager underlagt de samme regler som offentlige barnehager mht utstyr, bemanning og pedagogisk innhold/krav?

3. Scorer private barnehager bedre, elelr dårligere, enn offentlige barnehager nåpr det gjelder tilfredshet blant ansatte og/eller foreldre?

Min påpstand til disse er:;

1. Mindre
2.Ja
3. Bedre

Med andre ord bedre tjenester for mindre penger og hva er galt med det?

Det er kun Tonje Brenna og hennes likemenn som mener det er galt med dette.
De klarer ikke se hvordan verdiene er skapt - her er det jo eiendom. Og eiendom er jo noe dagens regjering vil at man skal salte ned penger i. Så disse som har tjent gode penger - har ikke gjort det på driften, men på verdistigning av eiendom. En plassering dagens regjering ønsker man skal gjøre. Og så selger man eiendommen og verdiene fremkommer - da først skriker Tonje Brenna og vil ha en del av verdistigningen. Så flytter eierene ut av landet og tar med seg verdistigningen.  Bakgrunnen for de ekstreme verdistigningene er jo en villet politikk der de har fått med seg bankene på laget slik at folk skal kunne dytte prisene oppover gjennom billig finansiering.

Som man reder ligger man er det noe som heter....