Sv: Når får vi bilene våre ?

[jkirkebo]

http://www.tu.no/kraft/2010/06/08/el-overfolsomhet--jeg-lurte-meg-selv-i-ti-ar

Med andre ord, ingen kan per i dag si at det ikke eksisterer. Forskningen er en ting men når de som er ekstremt sensible reagerer uten egentlig å vite hva kilden er så kan det ikke avfeies.

Det er nok mange som får plager av forskjellige årsaker og deretter begynner å lete etter mulig kilder. De har kanskje lest om el-overfølsomhet i avisen og finner brått en ny trafo, basestasjon eller lignende. Da er det nok lett å overbevise seg selv om at det er kilden tror jeg.

Inntil det kan verifiseres i ABX-tester har jeg null tro på fenomenet.

[Olemann]

Det er som kjent ikke slik at det som ikke er bevist ikke finnes.    Mange som ikke er ryddige på dette, tydeligvis også vitenskapsfolk.
At mange tror og påstår mye om sine plager er sikkert rett, det blir ikke vitenskap av det heller.
Akkurat som det er like usaklig å påstå at en årsaks-sammenheng ikke er mulig, fordi den ikke er bevist.

Men; dette er vel noe man må godta og leve med, denne diskusjonen er lang som et vondt år, og kan neppe løses her heller.

Vi kan jo utvide samme tema med å løse gåten om Gud ikke finnes, fordi han er jo ikke bevist.   

Ole

[Rio]

http://www.tu.no/kraft/2010/06/08/el-overfolsomhet--jeg-lurte-meg-selv-i-ti-ar

Du kan heller ikke avfeie at tomater stråler og gjør folk syke...



Med andre ord, ingen kan per i dag si at det ikke eksisterer. Forskningen er en ting men når de som er ekstremt sensible reagerer uten egentlig å vite hva kilden er så kan det ikke avfeies.

[Rio]

Det er som kjent ikke slik at det som ikke er bevist ikke finnes.    Mange som ikke er ryddige på dette, tydeligvis også vitenskapsfolk.
At mange tror og påstår mye om sine plager er sikkert rett, det blir ikke vitenskap av det heller.
Akkurat som det er like usaklig å påstå at en årsaks-sammenheng ikke er mulig, fordi den ikke er bevist.

Men; dette er vel noe man må godta og leve med, denne diskusjonen er lang som et vondt år, og kan neppe løses her heller.

Vi kan jo utvide samme tema med å løse gåten om Gud ikke finnes, fordi han er jo ikke bevist.   

Ole

Det er ingen som helst grunn til å tro på dette, all den tid ingen av dem kan merke om elektronisk utstyr er avslått eller på. Du kan like gjerne påstå at de er overfølsomme for sandkorn, eller hva som helst annet.

Det er snakk om å peke på den første og beste unnskyldningen man finner på, og så være fornærmet når folk påpeker at de faktisk ikke blir sykere/friskere avhengig av om utstyret er i nærheten.

[Tinhlevan]

Uansett så tror jeg ingen her på forumet kan si noe konkret hva dette fenomenet egentlig står for. Det blir kun synsing. Like greit å la det ligge så koser vi oss med i3' ene våre uten å bli varm i toppen-:)

[Rio]

Uansett så tror jeg ingen her på forumet kan si noe konkret hva dette fenomenet egentlig står for. Det blir kun synsing. Like greit å la det ligge så koser vi oss med i3' ene våre uten å bli varm i toppen-:)

Det er jo ikke et fenomen relatert til stråling, for da ville de jo kunne sagt om utstyret er på eller av. Personlig tror jeg det er en form for angst.

[jobbemann]

hehe, batterier stråler ikke i den forstand en vi snakker om stråling i debatten. Punktum!
De stråler varme (varme er også elektromagnetisk stråling, den kalles infrarød stråling), men dette er langt mindre en det stråler fra en varm kopp urte-te du heller inn i kroppen din.
Er du rett for denne elektromagnetiske strålingen som varmen fra et batteri utstråler, fåreslår jeg du setter deg i en fryseboks og ser hvor lenge det er sundt for kroppen din.
Vi MÅ ha electromagnetisk stråling. Hele maset om stråling handler ikke om "type" stråling (som om det fantes flere typer det er verd å snakke om).
Strålings maset handler om at noen påstår at det finnes skadelige lav-frekvente ikke ioniserernde stråling, og det er bullshit. punktum.
Iioniserende stråling derimot, slik sollys er og stråling fra flere radioaktive grunnstoffer er, er dødelig i for høye doser.

[Jalla]

http://www.tu.no/kraft/2010/06/08/el-overfolsomhet--jeg-lurte-meg-selv-i-ti-ar

Med andre ord, ingen kan per i dag si at det ikke eksisterer. Forskningen er en ting men når de som er ekstremt sensible reagerer uten egentlig å vite hva kilden er så kan det ikke avfeies.

Det er INGEN som noensinne har kunnet bevise at noen er el-overfølsomme så det kan vi nok si ikke eksisterer.

Nrk serien Folkeopplysningen hadde et program om nettopp dette i år, og hvis du ikke har sett det så kan du gjøre det her.

Folkeopplysningen 2:6   http://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50007212/sesong-2/episode-2

[LMOR]

Det kan være denne diskusjon egentlig var lagt "død", siden forrige innlegg var fra februar?

Kanskje vi ikke bør fortsette før noen i desember faktisk mener at elbil er en strålingsfare?

[Rio]

Det kan være denne diskusjon egentlig var lagt "død", siden forrige innlegg var fra februar?

Kanskje vi ikke bør fortsette før noen i desember faktisk mener at elbil er en strålingsfare?

Jeg er sikker på at økonom Bjart Holtsmark sikkert kan være behjelpelig med løse påstander hvis du spør pent!

[Olemann]

Vel, om det er så enkelt så tror jeg du har en Nobelpris innen rekkevidde.  Om du klarer bevise at det som ikke kan bevises ikke eksisterer, så har du klart noe ingen før deg har klart.

Det er INGEN som noensinne har kunnet bevise at noen er el-overfølsomme så det kan vi nok si ikke eksisterer.