Tesla i rettsak

[automat]

Altså hvis du låner bort bilen og vedkommende sløser masse penger på lading har du godkjent at du er ansvarlig for dette. Hvis vedkommende sløser masse penger på parkering derimot er ikke dette noe du har godkjent at du er ansvarlig for. Ei heller sier forskriften eller retten at eier skal være ansvarlig for det. Det at et parkeringsselskap har valgt en betalingsmodell de ikke har støtte for i forskriften gjør ikke at noen andre enn bruker av tjenesten plutselig blir ansvarlig for betalingen.

Som ikke-jurist er det lett å tolke forskriften slik. Men holder tolkingen juridisk? For det er åpenbart at dette er inkonsekvent.

Hvorfor skal eier være ansvarlig for kontrollsanksjon, uten også å ansvarlig for betalingen?

Hva var lovgivers intensjon?

Er dette et hull i forskriften som har oppstått fordi kameraparkering ikke var «oppfunnet» når forskriften ble skrevet?

[What-a-watt]

7.1.3 Parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing (Aimo Park Easy)

Ved parkering i parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing vil kjøretøyets kjennemerke bli automatisk lest ved inn- og utkjøring av parkeringsanlegget. ... Dersom Brukeren ikke betaler på stedet eller på nett innen 48 timer anses Brukeren å ha valgt produktet FLEX. Det vil i et slikt tilfelle automatisk bli utstedt faktura (til registrert eier) for parkering med FLEX (fastpris + påløpt parkeringstid). I slike tilfeller tilkommer også et fakturagebyr. Det samme gjelder ved parkering med annet kjøretøy/kjennemerke enn det som er registrert som aktivt i avtalen.
Kilde: https://www.aimopark.no/kontakt-oss/vilkar-for-kjop-og-bruk-av-parkeringstjenester/

Dette er vilkår som du strengt tatt er forpliktet til å sette deg inn i når du beveger deg inn på et parkeringsområde med kamerabasert parkering (eller vilkårsparkering i det hele). Det henger oppslag med info.

Hvis man parkerer på annen manns eiendom synes jeg faktisk det er rett og rimelig at eieren av eiendommen setter premissene. Parkeringsselskapene eier sjelden parkeringsområde, men forvalter den for eieren.

[Rosstopher]

7.1.3 Parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing (Aimo Park Easy)

Ved parkering i parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing vil kjøretøyets kjennemerke bli automatisk lest ved inn- og utkjøring av parkeringsanlegget. ... Dersom Brukeren ikke betaler på stedet eller på nett innen 48 timer anses Brukeren å ha valgt produktet FLEX. Det vil i et slikt tilfelle automatisk bli utstedt faktura (til registrert eier) for parkering med FLEX (fastpris + påløpt parkeringstid). I slike tilfeller tilkommer også et fakturagebyr. Det samme gjelder ved parkering med annet kjøretøy/kjennemerke enn det som er registrert som aktivt i avtalen.
Kilde: https://www.aimopark.no/kontakt-oss/vilkar-for-kjop-og-bruk-av-parkeringstjenester/

Dette er vilkår som du strengt tatt er forpliktet til å sette deg inn i når du beveger deg inn på et parkeringsområde med kamerabasert parkering (eller vilkårsparkering i det hele). Det henger oppslag med info.

Hvis man parkerer på annen manns eiendom synes jeg faktisk det er rett og rimelig at eieren av eiendommen setter premissene. Parkeringsselskapene eier sjelden parkeringsområde, men forvalter den for eieren.

Helt enig, men spørsmålet er jo ikke om eier/forvalter av parkeringsplassen skal ta seg betalt. Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?

[turfsurf]

Jepp. Slik er det i dag. Om en låner ut bilen og sjåføren eksempelvis skader en annen bil så havner regningen hos eier, dvs eiers forsikring og egenandel.
Eier kan derimot velge å kreve inn dette av den som kjørte bilen når det skjedde, tilsvarende parkeringskostnader, bomring etc.

I de tilfeller forsikringen dekker det ja. Men det er da mye som ikke dekkes av den. Skal eier belastes da og?

[turfsurf]

Parkeringskostnaden vil jo ikke skyte i været. Hvis parkeringsselskapene hadde vært interessert i å få bruker til å betale i stedet for eier så hadde de jo bare gått vekk fra skiltgjenkjenning og tilbake til automater.

Trenger ikke automater engang. Trenger bare kamera ved utkjøring og vise en strekkode som man kan skanne for å betale.

[What-a-watt]

Helt enig, men spørsmålet er jo ikke om eier/forvalter av parkeringsplassen skal ta seg betalt. Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?

Reglene for parkering står oppslått. Så hvis en "venn" av deg gir blaffen, og allikevel parkerer på din regning, hadde jeg vurdert vennskapet. . Selv kameraovervåket parkering har automater man kan betale på.

[SurSnasen]

Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?

La oss si at du har hus med gårdsplass (parkering). Dit kommer jeg og et par bekjente med hver våre biler. Fyller opp gårdsplassen din med våre biler, og stikker derfra på 3-ukers ferie. Hva gjør du? Du så ikke hvem som parkerte bilene. Slår opp i registeret. En av bilene står registrert på et leasingselskap. En annen på Tesla Norge, og den tredje på Ola Dunk fra Sulitjelma. Hvem mener du skal ta regningen for bort-tauing av bilene?

[Rosstopher]

Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?

La oss si at du har hus med gårdsplass (parkering). Dit kommer jeg og et par bekjente med hver våre biler. Fyller opp gårdsplassen din med våre biler, og stikker derfra på 3-ukers ferie. Hva gjør du? Du så ikke hvem som parkerte bilene. Slår opp i registeret. En av bilene står registrert på et leasingselskap. En annen på Tesla Norge, og den tredje på Ola Dunk fra Sulitjelma. Hvem mener du skal ta regningen for bort-tauing av bilene?

Som privatperson ville jeg ha håpet at eier tar regninga, men jeg ville ikke ha tatt det for gitt at eier er ansvarlig for alt fører foretar seg. Jeg vet ikke hvem som er ansvarlig i et slikt tilfelle, for dette er ikke omfattet av parkeringsforskriften.

[automat]

[quote author=What-a-watt link=msg=11467

Helt enig, men spørsmålet er jo ikke om eier/forvalter av parkeringsplassen skal ta seg betalt. Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?

Nå er dette rettferdighetsprinsippet regulert bort i parkeringsforskriften i hvertfall for kontrollavgiften.

Hvis dette juridisk sett ikke gjelder for selve parkeringsavgiften, så må vi jo anta at Teslas advokater ville brukt det for alt det er verdt i rettsaken. Jeg har ikke sett noe slikt i medieomtalen av saken.

[Rosstopher]

Nå er dette rettferdighetsprinsippet regulert bort i parkeringsforskriften i hvertfall for kontrollavgiften.

Hvis dette juridisk sett ikke gjelder for selve parkeringsavgiften, så må vi jo anta at Teslas advokater ville brukt det for alt det er verdt i rettsaken. Jeg har ikke sett noe slikt i medieomtalen av saken.

Du har ikke sett noe slikt i medieomtalen, men har du sett det motsatte? Altså hvor har du lest at det samme gjelder for parkeringsavgiften som for kontrollavgiften? Jeg har ikke sett noe som helst som tyder på at retten mener det.

[SurSnasen]

La oss si at du har hus med gårdsplass (parkering). Dit kommer jeg og et par bekjente med hver våre biler. Fyller opp gårdsplassen din med våre biler, og stikker derfra på 3-ukers ferie. Hva gjør du? Du så ikke hvem som parkerte bilene. Slår opp i registeret. En av bilene står registrert på et leasingselskap. En annen på Tesla Norge, og den tredje på Ola Dunk fra Sulitjelma. Hvem mener du skal ta regningen for bort-tauing av bilene?

Som privatperson ville jeg ha håpet at eier tar regninga, men jeg ville ikke ha tatt det for gitt at eier er ansvarlig for alt fører foretar seg. Jeg vet ikke hvem som er ansvarlig i et slikt tilfelle, for dette er ikke omfattet av parkeringsforskriften.

Ellers som det står på mange borettslag og andre steder: "Feilparkerte biler taues bort på EIERS regning".

Jeg tror du legger litt for mye i parkeringsforskriften. Den regulerer litt, ja. Men fremdeles er dette en sak mellom den som driver på privat område, og den som nyttegjør seg det private området.

Til slutt vil jeg vende litt om på denne saken, over på det som folk glemmer i det hele: hvor utrolig dårlig gjort det er av de som låner disse bilene, å ikke gjøre opp for seg. Og det er jo tydeligvis temmelig mange av de siden beløpet er så høyt. Tesla burde heller gjort om på sine rutiner overfor disse, endret sine utlånsvilkår, tatt depositum etc, heller enn å jage på parkeringsselskapene.

[automat]

Nå er dette rettferdighetsprinsippet regulert bort i parkeringsforskriften i hvertfall for kontrollavgiften.

Hvis dette juridisk sett ikke gjelder for selve parkeringsavgiften, så må vi jo anta at Teslas advokater ville brukt det for alt det er verdt i rettsaken. Jeg har ikke sett noe slikt i medieomtalen av saken.

Du har ikke sett noe slikt i medieomtalen, men har du sett det motsatte? Altså hvor har du lest at det samme gjelder for parkeringsavgiften som for kontrollavgiften? Jeg har ikke sett noe som helst som tyder på at retten mener det.

Det nærmeste jeg har sett er dette fra Motor:
«Tesla mener at parkeringsselskapene selv har risikoen, og dermed også ansvaret for å få inn pengene, når parkeringssystemet gjør det mulig å kjøre ut fra parkeringsanlegg før man betaler.»

Og dette har de altså ikke fått rettens medhold i.

[Eladdin - Elbilfareren]

Tesla kan ha i utlånskontrakten en klausul som sier:
"Om du ikke betaler for dine egne parkeringer med vår lånebil du har til disposisjon SÅ VET VI HVOR DU BOR!!!"

[Electric cars in Norway]

Ja Tesla roter det til for seg selv - også i Sverige  https://www.motor.no/aktuelt/tesla-kan-bli-utestengt-pa-sveriges-finnno/287101

Kopi:

Følger ikke regler:
Tesla kan bli utestengt på Sveriges Finn.no
Nettmarkedet Blocket.se utestenger det de betrakter som useriøse bilselgere. Tesla kan bli nestemann ut.