Svenske Elsäkerhetsverket gir salgsforbud for Easee Home og Easee Charge.

[jlan]

Overlastvernet har egentlig ingen funksjon hvis boksen står koplet til en kurs med en ladeboks, for da er vernet i sikringsskapet. Problemet kommer for de boksene som står seriekoplet i et fellesanlegg som kan være sikret med 80A per kurs.

Jeg forstår fra svenske forum at det finnes fellesanlegg med motorvarmere som har blitt byttet ut med ladebokser. Der har de visst delt ut overgangskontakter til dem som ikke har elbiler, slik at de kan fortsette å bruke motorvarmeren sin.

Hvis boksene må utstyres med individuelle A-vern, så kan det vel like gjerne monteres jordfeilautomater som også tar hånd om overlast. Motorvarmere trenger vel ikke B-vern, og det er vel heller ikke krav om B-vern for småapparater, selv om noen av disse lader batterier.

[Ulvis]

...
 A vern med innebygget DC vern har jeg ikke sett før, men kanskje kommet nå den senere tid?
 ...

#reklame
 The "Easy fix" 😉
NB! Ikkje kombiautomat, men overstrømsvern + Type EV vern (IEC62955), rimelegare enn Type B.


Hmm, fekk ikkje med bilde....men denne, (2 pol eller 4 pol): https://www.gewiss.com/ww/en/products/product.1000001.1000062.GWD4567

#reklame Ja, eg er "biased" her.

[tronde]

Overlastvernet har egentlig ingen funksjon hvis boksen står koplet til en kurs med en ladeboks, for da er vernet i sikringsskapet. Problemet kommer for de boksene som står seriekoplet i et fellesanlegg som kan være sikret med 80A per kurs.

Jeg forstår fra svenske forum at det finnes fellesanlegg med motorvarmere som har blitt byttet ut med ladebokser. Der har de visst delt ut overgangskontakter til dem som ikke har elbiler, slik at de kan fortsette å bruke motorvarmeren sin.

Hvis boksene må utstyres med individuelle A-vern, så kan det vel like gjerne monteres jordfeilautomater som også tar hånd om overlast. Motorvarmere trenger vel ikke B-vern, og det er vel heller ikke krav om B-vern for småapparater, selv om noen av disse lader batterier.

I de laderne som står i fellesanlegg er alle koplet etter hverandre (strøm inn - strøm ut) og hele kursen er sikret med opp til 80A.

Det er et krav at hvert ladepunkt skal ha et overlastvern. De andre produsentene setter inn et vern før hver ladeboks, men Easee har laget en løsning som har vernet innebygget og bruker samme releer som for jordfeilbryteren. Det sparer kost, men ser ut til å være en tvilsom løsning. Ingen har offisielt testet løsningen, så om den holder vann eller ikke er ikke kjent.

I bolig er kravet i utgangspunktet en kurs med eget overlastvern for hver lader i sikringsskapet, så der betyr ikke det innebyggede overlastvernet noe fra eller til.

Hvis de må bygge om store fellesanlegg med separat vern for hver boks kommer det til å bli dyrt, for da må også kablingen endres. Mange fellesanlegg er under åpen himmel med stolper, og der blir det svindyrt i forhold til et anlegg hvor alt er på veggen.

[RJK]

Nå ser det ut som Tesla hiver seg på i diskusjonen. Jamfør artikkel i TU (Bak betalingsmur men man kan lese en gratis artikkel i uka om man registrerer seg), stiller Tesla spørsmål til NEK om begrunnelsen for den norske endringen i standarden:

https://www.tu.no/artikler/forst-klaget-easee-pa-norsk-standard-na-melder-tesla-seg-pa/543259

Først klaget Easee på norsk standard. Nå melder Tesla seg på


Mener utformingen av NEK 400 kan motarbeide fri bevegelse av varer og tjenester på tvers av EØS. Nå ber Tesla NEK om en teknisk begrunnelse.

Det som er spørsmålet her, er altså utelatelsen av unntaket for vern i sikringsskapet dersom dette er bygget inn i ladeboksen:

Sakens kjerne er kort sagt at den norske standarden utelater en setning som sier at ladebokser må ha ekstra vern mot likestrømsfeil dersom dette ikke er bygget inn i ladeboksen.

[mroek]

ESV sin jobb er å hindre farlige produkter på markedet, så hvis de mener at Charge er farlig, så må de også mene at Lite er farlig, uansett om den ikke er deklarert til de samme normene. Det er jo ikke slik at man kan la være å deklarere produkter ihht normer, og dermed ha fripass til å selge dem. Hvis ESV virkelig mener at Easee Charge er så farlig, så burde de umiddelbart også ilegge forbud mot Lite.

Du går deg bort litt her.

Det er ikke ladeboksen Easee Charge som er farlig, det er jordfeilbryteren i den (og muligens overlastvernet) som ikke holder mål.

Easee Lite har per def. ikke jordfeilbryter, og da er det heller ikke noe problem om releene feiler, for det skal være et eksternt vern som håndterer jordfeil.

Ja, Charge Lite krever eksternt vern av typen A, men den har det jo fremdeles innebygget i tillegg. Du kan gjerne si at den per def ikke har jordfeilvern type A innebygget (selv om det faktisk likevel er der, bare ikke en del av sertifiseringen), men den har uansett type B jordfeilvern, og det er jo også avhengig av at de samme releene greier å bryte raskt nok, og ikke sveises.

ESV sine innvendinger om releenes kvalitet og dette med friløpsdioder er etter min mening like gjeldende for Charge Lite, selv om det er montert en forankoblet JFA. At de (så vidt jeg vet) ikke har sagt noe om Lite er derfor litt rart, og etter min oppfatning inkonsevent.

Easee Lite møter heller ikke de samme problemene i fellesanlegg for den har ikke software som støtter det. I tillegg er maks effektuttak redusert.

Selv om det er fysisk samme innmat, er det ikke hverken lov eller mulig å bruke Easee Lite på samme måte som Charge.

Ja, det er riktig, men ESV argumenterer for hvorfor Charge er farlig (og konstruerer artige bruksområder for å illustrere), og Lite er jo da nøyaktig like farlig. Lite kan brukes enkeltstående akkurat som Charge, og er akkurat like farlig, uten at ESV (meg bekjent) har ytret et eneste pip om det. At det i fellesanlegg kan oppstå andre problemstillinger er et sidespor her.

[mroek]

I bolig er kravet i utgangspunktet en kurs med eget overlastvern for hver lader i sikringsskapet, så der betyr ikke det innebyggede overlastvernet noe fra eller til.

Du mener altså at Easee-installasjoner i privatboliger der man har flere ladebokser på samme kurs (og altså felles forankoblet overlastvern) ikke ville være lovlig selv om Easee-boksenes innebygde vern hadde vært ihht alle standarder og spesifikasjoner?

Da Easee kom på markedet så er det jo nettopp slik mange installasjoner ble gjort (og på det tidspunktet var det ikke kjent at Easee hadde tatt dumme snarveier, både i design og i dokumentasjon), men du mener at NEK400 (slik den var da, den er kanskje revidert nå?) uansett forbød den typen installasjon?

[tronde]

I bolig er kravet i utgangspunktet en kurs med eget overlastvern for hver lader i sikringsskapet, så der betyr ikke det innebyggede overlastvernet noe fra eller til.

Du mener altså at Easee-installasjoner i privatboliger der man har flere ladebokser på samme kurs (og altså felles forankoblet overlastvern) ikke ville være lovlig selv om Easee-boksenes innebygde vern hadde vært ihht alle standarder og spesifikasjoner?

Da Easee kom på markedet så er det jo nettopp slik mange installasjoner ble gjort (og på det tidspunktet var det ikke kjent at Easee hadde tatt dumme snarveier, både i design og i dokumentasjon), men du mener at NEK400 (slik den var da, den er kanskje revidert nå?) uansett forbød den typen installasjon?

Jeg skrev "i utgangspunktet", nettop for å få frem at det kan tenkes alternativer til en boks, en sikring. Finner noen (f. eks NKOM ut i sine tester) at vernet ikke holder, blir det mer trøbbel.

[tronde]

ESV sin jobb er å hindre farlige produkter på markedet, så hvis de mener at Charge er farlig, så må de også mene at Lite er farlig, uansett om den ikke er deklarert til de samme normene. Det er jo ikke slik at man kan la være å deklarere produkter ihht normer, og dermed ha fripass til å selge dem. Hvis ESV virkelig mener at Easee Charge er så farlig, så burde de umiddelbart også ilegge forbud mot Lite.

Du går deg bort litt her.

Det er ikke ladeboksen Easee Charge som er farlig, det er jordfeilbryteren i den (og muligens overlastvernet) som ikke holder mål.

Easee Lite har per def. ikke jordfeilbryter, og da er det heller ikke noe problem om releene feiler, for det skal være et eksternt vern som håndterer jordfeil.

Ja, Charge Lite krever eksternt vern av typen A, men den har det jo fremdeles innebygget i tillegg. Du kan gjerne si at den per def ikke har jordfeilvern type A innebygget (selv om det faktisk likevel er der, bare ikke en del av sertifiseringen), men den har uansett type B jordfeilvern, og det er jo også avhengig av at de samme releene greier å bryte raskt nok, og ikke sveises.

ESV sine innvendinger om releenes kvalitet og dette med friløpsdioder er etter min mening like gjeldende for Charge Lite, selv om det er montert en forankoblet JFA. At de (så vidt jeg vet) ikke har sagt noe om Lite er derfor litt rart, og etter min oppfatning inkonsevent.

Easee Lite møter heller ikke de samme problemene i fellesanlegg for den har ikke software som støtter det. I tillegg er maks effektuttak redusert.

Selv om det er fysisk samme innmat, er det ikke hverken lov eller mulig å bruke Easee Lite på samme måte som Charge.

Ja, det er riktig, men ESV argumenterer for hvorfor Charge er farlig (og konstruerer artige bruksområder for å illustrere), og Lite er jo da nøyaktig like farlig. Lite kan brukes enkeltstående akkurat som Charge, og er akkurat like farlig, uten at ESV (meg bekjent) har ytret et eneste pip om det. At det i fellesanlegg kan oppstå andre problemstillinger er et sidespor her.

Du må nesten gi en grundig forklaring på hvorfor de releene skulle være et problem i Easee Lite når de ikke har samme sikkerhetsfunksjon som i de to "gamle" boksene.


ESV har nedlagt salgsforbud fordi releene i boksene ikke oppfyller EN 61008 og/eller IEC 62955. De har ikke vurdert noen andre funsjoner for de releene enn akkurat de to i sitt forbud. Når den nye boksen i følge Easee kke kan brukes som EN 61008 eller IEC 62955 har de heller ingen grunn til å hevde at den nye boksen er farlig på grunn av de releene. Hvis de skal gjøre det, må de teste for flere andre funksjoner, f.eks overlastvernet eller andre normer som Easee måtte hevde samsvar med, men det har de ikke gjort.

Det at det stadig vekk dukker opp nye momenter som tyder på at boksene ikke holder mål, er ikke fordi ESV har utvidet saken. Det kommer av at Easee fortsetter å sende inn dokumentasjon som viser at de har kuttet enda flere hjørner enn hva forbudet bygger på når de prøver å vise at boksen er trygg.


Når jordfeilvernet er foran boksen, er det knekkende likegyldig om de releene smelter sammen sett fra hva ESV faktisk har brukt som grunnlag for forbudet. Det at Easee har bygget inn funksjon som jordfeilbryter er ikke et problem for noen, så lenge det alltid er "ekte vare" forankoplet boksene. Da blir Easees funksjon kun en "kjekk og ha" funksjon.

Nå er det NKOM som visstnok skal teste Easee Lite, og da tviler jeg på at svenskene ser noe poeng i å gjøre egne tester av den.

[mroek]

ESV har nedlagt salgsforbud fordi releene i boksene ikke oppfyller EN 61008 og/eller IEC 62955. De har ikke vurdert noen andre funsjoner for de releene enn akkurat de to i sitt forbud. Når den nye boksen i følge Easee kke kan brukes som EN 61008 eller IEC 62955 har de heller ingen grunn til å hevde at den nye boksen er farlig på grunn av de releene. Hvis de skal gjøre det, må de teste for flere andre funksjoner, f.eks overlastvernet eller andre normer som Easee måtte hevde samsvar med, men det har de ikke gjort.

Easee Lite krever kun forankoblet jordfeilbryter type A, og uten å hevde samsvar med 62955, så har man da ikke godkjent beskyttelse type B på installasjonen. NEK400 krever jo type B beskyttelse, såvidt meg bekjent. Hvordan kan man da lovlig montere Lite kun med JFA?

[tronde]

ESV har nedlagt salgsforbud fordi releene i boksene ikke oppfyller EN 61008 og/eller IEC 62955. De har ikke vurdert noen andre funsjoner for de releene enn akkurat de to i sitt forbud. Når den nye boksen i følge Easee kke kan brukes som EN 61008 eller IEC 62955 har de heller ingen grunn til å hevde at den nye boksen er farlig på grunn av de releene. Hvis de skal gjøre det, må de teste for flere andre funksjoner, f.eks overlastvernet eller andre normer som Easee måtte hevde samsvar med, men det har de ikke gjort.

Easee Lite krever kun forankoblet jordfeilbryter type A, og uten å hevde samsvar med 62955, så har man da ikke godkjent beskyttelse type B på installasjonen. NEK400 krever jo type B beskyttelse, såvidt meg bekjent. Hvordan kan man da lovlig montere Lite kun med JFA?

Det er en del av den andre diskusjonen som går på kravene i NEK400, og om NEK400 er i brudd med internasjonal norm når det gjelder DC-vern.

Så lenge NEK400 krever IEC62955 hvis separat DC-vern blir det et problem for elektrikeren å gå utenom.

[jlan]

Du mener altså at Easee-installasjoner i privatboliger der man har flere ladebokser på samme kurs (og altså felles forankoblet overlastvern) ikke ville være lovlig selv om Easee-boksenes innebygde vern hadde vært ihht alle standarder og spesifikasjoner?

Da Easee kom på markedet så er det jo nettopp slik mange installasjoner ble gjort (og på det tidspunktet var det ikke kjent at Easee hadde tatt dumme snarveier, både i design og i dokumentasjon), men du mener at NEK400 (slik den var da, den er kanskje revidert nå?) uansett forbød den typen installasjon?

Hvis to eller flere Easee bokser deler en 32A kurs (16A for lite 3-fase) i et hjemmeanlegg, så er det vel ikke så kritisk om de står på en felles sikring. Da vil det jo ikke gå mer strøm enn de er designet for. Ulempen er at alle boksene blir strømløse hvis en av de slår ut sikringen. Men det er jo enkelt å plugge ut et defekt "chargeberry", og dermed trolig fjerne kortslutningen.

I et større fellesanlegg med 63A kurser blir det litt verre,

[Electric cars in Norway]

Så lenge NEK400 krever IEC62955 hvis separat DC-vern blir det et problem for elektrikeren å gå utenom.
 

tronde  å bra er det tenker jeg. 

[Radial]

Du mener altså at Easee-installasjoner i privatboliger der man har flere ladebokser på samme kurs (og altså felles forankoblet overlastvern) ikke ville være lovlig selv om Easee-boksenes innebygde vern hadde vært ihht alle standarder og spesifikasjoner?

Da Easee kom på markedet så er det jo nettopp slik mange installasjoner ble gjort (og på det tidspunktet var det ikke kjent at Easee hadde tatt dumme snarveier, både i design og i dokumentasjon), men du mener at NEK400 (slik den var da, den er kanskje revidert nå?) uansett forbød den typen installasjon?

Hvis to eller flere Easee bokser deler en 32A kurs (16A for lite 3-fase) i et hjemmeanlegg, så er det vel ikke så kritisk om de står på en felles sikring. Da vil det jo ikke gå mer strøm enn de er designet for. Ulempen er at alle boksene blir strømløse hvis en av de slår ut sikringen. Men det er jo enkelt å plugge ut et defekt "chargeberry", og dermed trolig fjerne kortslutningen.

I et større fellesanlegg med 63A kurser blir det litt verre,

Nå kosta vel Easee Charge 2-3x så mye som Home, så vil tro det er en viss forskjell på innmaten?
Kanskje det er andre relèer eller noe i Charge?
Det var trøbbel med dokumentasjonen med Charge også, men med SÅ mye dyrere enheter må det være noen HW forskjeller også.

[jlan]

Nå kosta vel Easee Charge 2-3x så mye som Home, så vil tro det er en viss forskjell på innmaten?
Kanskje det er andre relèer eller noe i Charge?
Det var trøbbel med dokumentasjonen med Charge også, men med SÅ mye dyrere enheter må det være noen HW forskjeller også.

Det er ingenting som tyder på at det er plass til ekstra releer i Charge. Og slik de er koblet blir det ganske dyrt å bygge om med eksterne vern.
https://easee.com/uk/installer/

[Radial]

Nå kosta vel Easee Charge 2-3x så mye som Home, så vil tro det er en viss forskjell på innmaten?
Kanskje det er andre relèer eller noe i Charge?
Det var trøbbel med dokumentasjonen med Charge også, men med SÅ mye dyrere enheter må det være noen HW forskjeller også.

Det er ingenting som tyder på at det er plass til ekstra releer i Charge. Og slik de er koblet blir det ganske dyrt å bygge om med eksterne vern.
https://easee.com/uk/installer/

Nei, men de kan kanskje ha brukt "bedre" relèer eller litt andre løsninger var tanken.