NAF rekkeviddetest Sommer 2022

[Daniel_0007]

Hvorfor testet man ikke Tesla 3 LR. Er den for bra?

Fordi man testet den ifjor både sommer og vinter, er ikke noe forskjell på årets model når det kommer til rekkevidde.

[geear]

Det står om det nederst i artikkelen på tek.no:

https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/pWaVe1/testet-31-elbiler-paa-norske-veier-bare-10-gikk-saa-langt-som-forventet

"I fjor kjørte nemlig Tesla Model 3 hele 654 kilometer på den samme ruten, mens Model S klarte 645 kilometer i 2020."

Og jada, vi vet alle at værforholdene ikke har vært like.

[turfsurf]

Jeg mener at i alle fall at kompetansen til sjåførene har innvirkning på resultatet. Er du uenig i det? Om ikke sjåførene er bedre, så er Tesla lettere å kjøre billig, som for så vidt på mange måter er bra. Og i denne løypa bidrar det antakelig til at forskjellene blir større enn de vil være i andre sammenhenger.

Ang. klima. Stemmer det ikke at Tesla har luftstrømmen til bakre seterad AV som standard? Har Mercedes, BMW og MEB det? Har HS9, som nå får sjukt mye pepper det (vet de har tre soner med 6/7 seter)?

I den siste 1000 km. testen til Teslabjørn av Model Y med 19-tommer snakker han masse om overrapporterer. Jeg har sett flere hundre videoer av han og gjennomgangsmelodien er at Tesla som regel overrapporterer mens andre er mer nøyaktige eller underrapporterer. Om det utgjør 1, 2 eller 3% ift. konkurrentene  skal jeg ikke si, men det er neppe i Teslas disfavør. Det er min påstand. Er dette feil? Må du ha ytterligere bevis?

Dekktrykk på e-tron er 2,4 bar foran og 2,6 bak. Forhandler og dekkhotell leverer som regel på dette. Jeg har hatt Model S, den fikk jeg med 3,0 bar. Om du ser over anbefales enda høyere dekktrykk. Det var til og med en sak på at veimyndighetene i USA påla Tesla å sette ned anbefalingen for en tid tilbake. Mener du at det at Tesla jevnt over bruker høyere dekktrykk er udokumenterte påstander?

Selvfølgelig har kompetansen til føreren noe å si. Vet vi noe om kompetansen til de som kjørte på denne testen? For det var det du impliserte.

Y har ikke separat klimastyring bak, det er bare luftdyser og varmeseter. Om luftstrømmen er på eller ikke bak som standard vet jeg ikke, på vår 3 er de på.

Som sagt, det er forskjell på rullediameter på felgstørrelsene. Kanskje 19" på Y overrapporterer, det vet jeg ikke. Men vet ikke så mye om de andre bilene heller. TB har en tendens til å teste med de minste felgene, så det forteller ikke hele sannheten. Det er langt fra annektdoter fra en tester til "viden kjent" IMO.

Du cherrypicker på etron. Ser jo fra plaketten din at lufttrykk på etron er fra 29-44psi. SVJV er anbefalt dekktrykk på Y fra 40-45 psi.  Så man kan ha litt lavere lufttrykk foran med de minste felgene på etron. Ellers er de rimelig like. Kan godt hende Tesla ligger i det øvre sjiktet på dekktrykk, men at ligger langt over alle andre er en overdrivelse. Og så sammenligner du høyest anbefalte lutftrykk på din gamle S med laveste på etron.

Og det er vel hele problemet mitt med posten din. Du cherrypicker, overdriver og prøver å fremstille Y i dårligst mulig lys, uten å ha fakta på bordet.

Kan godt hende det var en mere erfaren sjåfør i Y, men kanskje det var det i ID.4 og? Vi vet heller ikke noe om kjøremodus, klima eller lufttrykk i dekkene på de forskjellige bilene.

Oppsummert er vel det jeg prøver å si at skal man diskutere slike ting så bør man vite noe, ikke bare generalisere ut fra anekdoter. Skulle ønske Motor la ut mye mere detaljer.

Det hadde vært greit å si noe sånt som "GTX ble kjørt med de største hjulene og 35 psi, mens Y ble kjørt med de minste hjulene og 50 psi". 

[turfsurf]

Synes det er merkelig at noen her prøver å bagatellisere lavt forbruk. Med 20% lavere forbruk går både strømutgifter ned og ladetid opp.

Tror mange her hadde vært rimelig fornøyd med 20% lønnsøkning.

Begynner ellers å synes at det hadde vært bedre med en frem og tilbake test, og så vist forbruk for begge strekkene. Da hadde man eliminert bakker og slikt, og så kunne man estimert rekkevidde basert på netto kapasitet.

Da hadde heller ikke km teller i bilen spilt noen rolle, og forbruket kunne vært målt ut fra hvor mye man får ladet med.

Det hadde gitt mye mere sammenlignbare tall. 30 mil hver vei hadde vært fint.

[Øyvind.h]

Gunstig forbruk er fint, men så lenge det ikke er veldig dårlig kjenner jeg at jeg gir blanke. Det viktigste er totalopplevelsen av bilen, herunder utstyr, pris, støynivå, komfort, fleksibilitet, design, praktiske løsninger osv.
Eneste gang jeg har blitt litt skuffet er EQC`ens vinterforbruk, men den var så rå på andre områder at hadde den hatt noen kWh til i batteriet ville jeg gitt blanke i det også.
Med forbruk på rundt 5000kWh per år blir 20% økning ca 1000kWh. Eller rundt regnet 1500-2000,- i året.
Bare forsikringen alene på Model Y, sammenlignet med ID4 GTX, EV6, Ioniq 5 mm, blir mer enn det. Betaler rundt 6-7000,- for kun forsikring av den trioen. Model Y mener jeg ligger over 10.000,- sist jeg sjekket. Skyldes nok delvis at de tre bilene jeg sammenligner med kommer med forsikring fra Enter gjennom forhandler.

Av lønnen utgjør forskjellen i forbruk promille, ikke prosent.

For øvrig har NAF testen akkurat de samme fallgruvene som før, så en er nødt til å korrigere for høydemeter. Det fremkommer ikke i særlig grad i testresultatene, og på ingen måte i artiklene som skrives rundt omkring på bakgrunn av testen. Fikk invitasjon til å delta denne runden også, men hadde dessverre ikke tid. Håper dog å kunne kjøre en av bilene i testen til vinteren. Ruta bør egentlig legges om nå og resultatene nullstilles.

[geear]

Kostanden med lavere forbruk tenker jeg nok og er relativt bagatellmessig, syns det er mer interessant med ladehastighet målt i km/t enn kilowatt. Y-en vår peaker vel på noe sånt som 1600 km/t (ift. rating, som de i denne testen kjørte lenger enn), mens Model X-en peaket på rundt 600, og selv over 60 % så lader fortsatt Y omtrent like raskt (i km/t) som X-en gjorde på peak. Forbruket har stor betydning for forflytningshastigheten. Uansett hvordan en vrenger og vrir på det, så er lavt forbruk et kjempepluss. Se bare hvor konkurransedyktig første generasjons Ioniq er. Selv med det lille batteriet den har, så er den fortsatt en brukbar langkjører.

[Øyvind.h]

Slik jeg opplever det er det ikke et kjempepluss, men bare ett moment jeg vurderer ved bilen.

Ladehastighet er viktig, eksempelvis var det artig å ha 223kW ved 50% på Ioniq 5`en, og snittet opp til 80% var vel rundt 170-180kW. Ved 74% hadde den falt ned til 150kW.

EV6 som jeg kjører nå klarer det samme, og antakelig mer stabilt gjennom året med forvarming.
Men selv om den lader opp til 80% på 18 minutter kjenner jeg at det bare er ett parameter som jeg har i bakhodet ved kjøp av bil.

[ReneM]

Hadde man tegnet ut ruten i (for eksempel) Google maps hadde avstand vært lik for alle

Tenk å løpe marathon og bruke pulsklokken for 'nøyaktig' avstand. Sikker på at de fleste hadde kommet i mål flere kilometer før eller etter oppmålt målstrek!

Synes det er derfor ubegripelig at NAF ikke velger å eliminere den usikkerhet en gang for alle.

[elektro]

Det var helt unødvendig av meg å lansere ideen om at sjåføren av Model Y kanskje hadde erfaring med Tesla fra før. Det ville uansett ikke hatt for mye å si, ettersom Model Y kommer lett over Venabygdsfjellet. Det kan ingen ta fra den. Dette skyldes bla. at bilen i praksis er bakhjulsdrevet, er formet som en brøddeig, har relativt lav vekt og er generelt optimalisert for rekkevidde. På bekostning av andre ting..

For mange av de andre bilene i testen, hadde imidlertid sjåføren potensielt alt å si. Det samme kan sies om innstillinger, dekktrykk og ikke minst hjulstørrelse og dekk bredde/type. Fordi de kanskje bare mangler 20-30 km, tilsvarende ca. 10 Wh/km, på komme over fjellet og få ytterligere 40-50 km. gratis.

Totalt et sted rundt 70 km. ekstra som kanskje kunne vært oppnådd ved å trykke på en «Eco», «Efficiency», eller «AC Rear OFF»- knapp, eller sjekke dekktrykk. Alternativt en kombinasjon av disse tingene. Fordi løypa straffer så hardt.

HEI!! HVORFOR SKRIVER JEG DETTE!?!! HATER JEG TESLA? Nei, jeg råder stadig venner, naboer og bekjente til å kjøpe Tesla. Men folk må ikke la seg blende av tallene. Less is more. Det er stort sett enkel fysikk. Men vil man ha less?

Jeg prøver videre å belyse at forskjellen på rekkevidden i de fleste sammenhenger vil være mye mindre enn i denne testen. Og oftest ikke av praktisk betydning i det hele tatt. (Bra tilsvar av @Øyvind.h på dette med kostnader, mm. Hvis man da ikke skal se på det i et mer bærekraft-etisk lys.)

Tilfeldighetene ville ha det til at en nypolert EQE AMG kjørte forbi meg på motorveien i dag (jeg tror sjåføren var motorjournalist Embret fra DN). For en nydelig bil! Jeg er sikker på at den kjører like bra som den ser ut og har fantstisk komfort. Tross de store, fete hjulene.

Jeg synes det er synd at årsakene til at noen biler «skuffer» ikke kommer bedre frem i testen til NAF. Sånn at folk igjen kan velge bil ut fra sitt behov, sin lommebok, sine holdninger og sine drømmer.

[hELgenen]

Ja,elbiler bør nå kunne velges ut fra hva man liker. Ikke idiotiske,smålige forbruksforskjeller som utgjør mindre enn promiller i kroner mhp  årlig driftskostnad vs bilpris.

EQE ser lekker ut og drømmer man om det og har råd så er det vel bare å hoppe i det. Vi trenger mer mangfold på veiene.

[automat]

Hvor lekkert design en bil har, eller hvor gode skinnseter den har, er uvesentlig for denne trådens tema: NAF rekkeviddetest.

Det burde være unødvendig å bortforklare en bils dårlige resultater ved å fremheve bilens andre kvaliteter. Er bilen offer for systemsvakheter i testen, så er det derimot interressant.

At en bil er formet som en brøddeig er relevant, hvis utformingen gir god rekkevidde. Beslektede temaer som forbrukstall og ladehastighet syns jeg også er relevant.

[hELgenen]

Det må være ok å påpeke at dette med rekkevidde begynner å bli utdatert for elbiler. Således er NAF testen en utdøende test som gradvis mister relevans mhp bilvalg. Kjørt elbil snart i 10 år nå og føler vi definitivt bør begynne å se fremover og fokusere på bilen som bil og glemme dette med rekkevidde nå.

Jeg har helt sluttet å planlegge turer mhp ladestopp uansett hvor jeg skal og det er der vi er nå med mhp nye elbiler.

For noen er nok elbiler fortsatt en ny greie og for disse finnes det nok et marked for skremselspropaganda som da NAF prøver å fore der elbilens manglende rekkevidde ligger som skjult budskap. NAF burde skrive at rekkevidde  ikke lenger er en problemstlling og således på lederplass annonsere at de vil slutte med rekkeviddetester. Dessverre driver de fortsatt på med skjulte skremsler og prøver å advare folk mot å velge elbil ved å gjennomføre slike tester.

Når var det sist rekkeviddetester på fossiler?

[automat]

Jeg er uenig i at fokus på rekkevidde og rekkeviddetester er utdatert.

På fossilbiler er motorstørrelse og effekt kostnadsdrivende. Og skiller gode og dyre biler fra de rimlige.

På elbiler er batterikapasitet kostnadsdrivende, i langt større grad enn effekt på fossilbiler. Og tar over som fokuspunkt fra effekt. Batteriprisene vil kanskje aldri bli lave nok til at batteristørrelse forsvinner som innsparingspunkt for bilprodusentene.

Kortere ladetid, og bedre ladelogistikk, vil selvfølgelig redusere rekkeviddebehovet. Men vi har langt igjen ennå.

[geear]

Det må være ok å påpeke at dette med rekkevidde begynner å bli utdatert for elbiler. Således er NAF testen en utdøende test som gradvis mister relevans mhp bilvalg. Kjørt elbil snart i 10 år nå og føler vi definitivt bør begynne å se fremover og fokusere på bilen som bil og glemme dette med rekkevidde nå.

Jeg har helt sluttet å planlegge turer mhp ladestopp uansett hvor jeg skal og det er der vi er nå med mhp nye elbiler.

For noen er nok elbiler fortsatt en ny greie og for disse finnes det nok et marked for skremselspropaganda som da NAF prøver å fore der elbilens manglende rekkevidde ligger som skjult budskap. NAF burde skrive at rekkevidde  ikke lenger er en problemstlling og således på lederplass annonsere at de vil slutte med rekkeviddetester. Dessverre driver de fortsatt på med skjulte skremsler og prøver å advare folk mot å velge elbil ved å gjennomføre slike tester.

Når var det sist rekkeviddetester på fossiler?

Selv om dagens elbiler tilfredsstiller dine behov, så betyr ikke det at de tilfredsstiller alle andres behov også. Hadde vi vært like hadde vi vel bare hatt behov for ett av hver produkttype..

Manglende (eller veldig treg) destinasjonslading, lave temperaturer, høye hastigheter og henger er alle elementer som hver for seg eller sammen fortsatt kan gi behov for ladeplanlegging selv med WLTP på 50-60 mil.

[hELgenen]

Det må være ok å påpeke at dette med rekkevidde begynner å bli utdatert for elbiler. Således er NAF testen en utdøende test som gradvis mister relevans mhp bilvalg. Kjørt elbil snart i 10 år nå og føler vi definitivt bør begynne å se fremover og fokusere på bilen som bil og glemme dette med rekkevidde nå.

Jeg har helt sluttet å planlegge turer mhp ladestopp uansett hvor jeg skal og det er der vi er nå med mhp nye elbiler.

For noen er nok elbiler fortsatt en ny greie og for disse finnes det nok et marked for skremselspropaganda som da NAF prøver å fore der elbilens manglende rekkevidde ligger som skjult budskap. NAF burde skrive at rekkevidde  ikke lenger er en problemstlling og således på lederplass annonsere at de vil slutte med rekkeviddetester. Dessverre driver de fortsatt på med skjulte skremsler og prøver å advare folk mot å velge elbil ved å gjennomføre slike tester.

Når var det sist rekkeviddetester på fossiler?

Selv om dagens elbiler tilfredsstiller dine behov, så betyr ikke det at de tilfredsstiller alle andres behov også. Hadde vi vært like hadde vi vel bare hatt behov for ett av hver produkttype..

Manglende (eller veldig treg) destinasjonslading, lave temperaturer, høye hastigheter og henger er alle elementer som hver for seg eller sammen fortsatt kan gi behov for ladeplanlegging selv med WLTP på 50-60 mil.

Det vil alltid være noen som ønsker mer rekkevidde - det vil gjelde om det er 1000 km eller 10.000 km.
Poenget er at man nå begynner å få rekkevidder som utgjør så lange kjøredistanser at jeg tror det er godt nok for folk flest. Dette sammen med stadig bedre ladenettverk gjør at de problemene man hadde for 2-3 år siden snart er historie.

Nå kan de fleste med en nyinnkjøpt elbil, med hva som etterhvert er blitt normen mhp WLTP (400++ km - WLTP) ,klare Oslo-Trondheim eller Oslo Bergen på en lading - event 2 ladinger om en vil ha en god og trygg buffer.

Slike distanser kjører folk flest ikke i uten stopp uansett - ja det er alltid noen som gjør det, eller ønsker å gjøre det, men de fleste av oss må nesten innom et toalett, kiosk eller rett og slett bare strekke på beina for å holde fokus når vi kjører slike distanser. Og nå kommer det stadig flere elbiler med slik rekkevidde at man ikke tvinges til å stoppe mer enn akkurat nødvendig.

Derfor mener jeg at NAF bør revurdere disse testene fremover. Isteden kan man event. kjøre kortere og hyppigere forbrukstester og så regne seg frem til en teoretisk rekkevidde basert på batteristørrelse. En trenger ikke kjøre bilene tomme over en noe merkelig rute og lage en spesiell rangering basert på denne ruten.