Tesla aksjer

[Øyvind.h]

Organiserte FUD kampanjer mot Tesla er jo kjent og dokumentert. Intet nytt der

[emurof]

Ingenting av dette stemmer. Det er ikke noen Poirot-sak der det ene ordet plutselig snur saken på hodet. Han hadde forresten ikke muntlig tilbud om $420, det diktet han bare opp i farten. "Considering..." er mer enn markedsdrivende nok til at plikter og ansvar kicker inn. I tillegg hadde Tesla tidligere sagt at de brukte Twitter til offisiell informasjon, men ikke innført de kommunikasjonskontrollene de er pliktige å gjøre.

Ingenting av dette stemmer. Det er ikke noen Poirot-sak der det ene ordet plutselig bare kan ignoreres. Han hadde et muntlig tilbud om å ta Tesla av børs, og tallet han kom med på Twitter var ikke noe han bare diktet opp, men var basert på aksjekursen den dagen + et påslag på 20%. "Considering" viser tydelig for investorene hvilket stadium man var på og at det kun var en foreslått pris, og det fortalte investorene klart og tydelig at det kun var på et planleggingsstadium og at det dermed ikke var noe skriftlig kontrakt enda. Kommunikasjonskontroll eller mangel på det er ikke relevant for det vi diskuterer her.

Dette er veldig sørgelig, sånn Trumpske løgnanklager om ting man ikke liker.

Så det er der vi er? På barnehagenivå med ren drittslenging?

Noe hypotetisk som ikke skjedde kan ikke være et faktum. SEC har vurdert situasjonen korrekt, det gjorde Teslas styre også (men lot seg presse av Elon), i tillegg til det meste av finanspresse og mange i denne tråden fra første stund.

Som jeg har dokumentert så har SEC tidligere vist seg å være overivrige i mange tilfeller. Resultatet er store problemer for de uskyldige som utsettes for dette. Også i denne saken har SEC vurdert situasjonen feil. De er ikke ufeilbarlige, og det er også problematiske knytninger mellom SEC/ledende personer i SEC og bransjer som vil nyte godt av at Tesla feiler.

Det meste av finanspresse har også aktivt spredt løgner og FUD om Tesla.

[OlaM]

Saudierne sto klare til å ta Tesla av børs - SEC benekter aldri dette i søksmålet.

"lacked an adequate basis in fact". Det er ikke nok at noen kanskje ville. Det må være noe seriøst, konkret og juridisk bindende i bunnen, før en styreleder kommuniserer noe svært prisdrivende til markedet. Og han må gjøre det i henhold til visse kommunikasjonskontroller. Det er ikke best practice, det er loven.

Han hadde et muntlig tilbud om å ta Tesla av børs, og tallet han kom med på Twitter var ikke noe han bare diktet opp, men var basert på aksjekursen den dagen + et påslag på 20%.

Hahaha! Men det er jo å dikte. Prisen var med andre ord ikke noe han hadde gjort formelle avtaler om, men noe han kom på i farten. "Jeg diktet ikke opp unnskyldningen om at hunden hadde spist leksene mine, det var et rimelig forslag til hendelsesforløp basert på leksenes spisbarhet og hundens diett!"

"Considering" viser tydelig for investorene hvilket stadium man var på og at det kun var en foreslått pris, og det fortalte investorene klart og tydelig at det kun var på et planleggingsstadium og at det dermed ikke var noe skriftlig kontrakt enda. Kommunikasjonskontroll eller mangel på det er ikke relevant for det vi diskuterer her.

Jo, det er kjemperelevant, fordi det er det loven sier. Du kan ikke bare synse og mene hva som passer best, det er faktisk strengt lovregulert det Elon driver med. Han gjorde et gigantisk, idiotisk overtramp, men slapp lett unna.

Som jeg har dokumentert så har SEC tidligere vist seg å være overivrige i mange tilfeller. Resultatet er store problemer for de uskyldige som utsettes for dette. Også i denne saken har SEC vurdert situasjonen feil. De er ikke ufeilbarlige, og det er også problematiske knytninger mellom SEC/ledende personer i SEC og bransjer som vil nyte godt av at Tesla feiler.

Det meste av finanspresse har også aktivt spredt løgner og FUD om Tesla.

Tenker du ikke over konsekvensene av det du sier? Hvis dette er din genuine overbevisning så må du enten stenge ute det meste av offentlig informasjon tilgjengelig for deg, eller så håndplukker du bare fakta du liker og kaller resten for løgn. Begge deler er intellektuell selvskading.

Men greit, nok om dette.

[Ellemelle]

Ja hva skal vi vel med et rettsvesen når vi har en OlaM som kan få ethvert forlik til å fremstå som en fellende dom.
Din språkbruk minner veldig mye om Huskestue og annet fra ignorelisten min.

Join the company

*Plonk*

[JorEl]

Dette med Musk og 420...kjedelig å diskutere egentlig, siden det nå er over.
Men det kan bli gøy dersom det snart kommer et bud for å ta Tesla av børs

Det Musk gjorde, var jo ikke så lurt. Det kan vi vel være enige om. Men hjort er hjort og saken er biff, og Musk har betalt og er derfor rein

Musk og Tesla er bra for verden.

[emurof]

Det er ikke nok at noen kanskje ville.

De ville ikke bare kanskje. De ville helt sikkert. De ba flere ganger om å få lov til å gjøre det.

Han hadde et muntlig tilbud om å ta Tesla av børs, og tallet han kom med på Twitter var ikke noe han bare diktet opp, men var basert på aksjekursen den dagen + et påslag på 20%.

Hahaha! Men det er jo å dikte. Prisen var med andre ord ikke noe han hadde gjort formelle avtaler om, men noe han kom på i farten. "Jeg diktet ikke opp unnskyldningen om at hunden hadde spist leksene mine, det var et rimelig forslag til hendelsesforløp basert på leksenes spisbarhet og hundens diett!"

Nei, det er en dårlig og usaklig sammenligning. Han tok utgangspunkt i noe helt reelt, nemlig aksjekursen den dagen, og la på et påslag på 20%, som etter hans oppfatning var vanlig å gjøre.

"Considering" viser tydelig for investorene hvilket stadium man var på og at det kun var en foreslått pris, og det fortalte investorene klart og tydelig at det kun var på et planleggingsstadium og at det dermed ikke var noe skriftlig kontrakt enda. Kommunikasjonskontroll eller mangel på det er ikke relevant for det vi diskuterer her.

Jo, det er kjemperelevant, fordi det er det loven sier. Du kan ikke bare synse og mene hva som passer best, det er faktisk strengt lovregulert det Elon driver med. Han gjorde et gigantisk, idiotisk overtramp, men slapp lett unna.

Nå er det jo du som synser og mener om hva du tror loven sier. Loven må dessuten tolkes.

Han gjorde ikke et gigantisk overtramp i det hele tatt. Selv SEC mener det, i og med at konsekvensene ble så små da Musk godtok avtalen. Hadde det vært så gigantisk så hadde de kjørt prosessen hele veien ut, i stedet for bare en dask på labben.

Som jeg har dokumentert så har SEC tidligere vist seg å være overivrige i mange tilfeller. Resultatet er store problemer for de uskyldige som utsettes for dette. Også i denne saken har SEC vurdert situasjonen feil. De er ikke ufeilbarlige, og det er også problematiske knytninger mellom SEC/ledende personer i SEC og bransjer som vil nyte godt av at Tesla feiler.

Det meste av finanspresse har også aktivt spredt løgner og FUD om Tesla.

Tenker du ikke over konsekvensene av det du sier? Hvis dette er din genuine overbevisning så må du enten stenge ute det meste av offentlig informasjon tilgjengelig for deg, eller så håndplukker du bare fakta du liker og kaller resten for løgn. Begge deler er intellektuell selvskading.

Nei, jeg stenger ikke ute det meste av offentlig informasjon, men jeg har i bakhodet at journalister ikke akkurat er kjent for å være sannferdige. Det vil du sikkert se selv når noe du har god kjennskap til blir omtalt i media. De utelater ofte eller som regel viktig informasjon og/eller kommer med påstander som er direkte feil.

Du er kanskje ukritisk til alt du leser i media. Det får du stå for selv.

[o.b.lix]

Hm - fikk noen konspirasjonstanker om honorar her ja.

Konspirasjonsteorier fra hvem? Pass på å ikke kaste stein i glasshus nå.

Det er vel liten tvil om at fossilindustrien har betalt for å kaste skitt om Tesla.

[Huskestue]

Mens en diskuterer hva som er sant og hva som gavner aksjoærer (og her mener jeg dere som tenke uansett hva en CEO/styreleder sier er greit bare det fører til at mine aksjer stiger i verdi er en utrolig kortenkt posisjon men dere om det:-)) hvor mye en bør stole på en CEO som snart ikke er styreleder så synker kursen til TSLA.

Hva er årsaken? Tror man ikke lenger at Q3 resutlatene blir med svarte tall? Dette ble i alle fall ikke indikert som det ble når prod tallene ble presentert i Q1 og Q2.

[arthur]

Og så tok kursen seg en tur sydover, nå 284,26.

[What-a-watt]

Fint at du holder oss alle oppdatert, Arthur. Det er ikke sikkert at de som er interessert har peiling på hvordan det gjøres.

[geear]

Taking Tesla private-diskusjonen virker nå å være tilbake på omtrent det samme som for 15-20 sider siden, før forliket. Har dere ikke fått nok? 

[Counterpointer]

En analyse eller betraktning utover det åpenbare er fornuftig.

Det er tydelig at forliket med SEC førte til en økning i kursen som nå svinger ned igjen. Er det antydede produksjonstall og overskudd som er for lite eller er en skuffelse i markedet over at Musk gikk med på forlik eller er det andre faktorer? Det er åpenbart usikkerhet slik det har vært hele tiden, og aksjen er ekstremt volatil. Grønne regnskapstall ut året er nok veldig nødvendig for få stabil økning i kursen, sammen med stadig økende M3 produksjon.

[Huskestue]

Taking Tesla private-diskusjonen virker nå å være tilbake på omtrent det samme som for 15-20 sider siden, før forliket. Har dere ikke fått nok? 

Tydeligvis ikke:

Tesla (NASDAQ:TSLA) is down 5.2% on the day and sits close to its session low after Bloomberg reports that the judge in the SEC case wants to hear a justification on the settlement between the parties.

U.S. District Judge Alison Nathan says Tesla and the government agency have until October 11 to show why the settlement is "fair and reasonable."

In rare cases, judges reject settlements in court cases. In a well-known instance, a New York judge turned aside a settlement between the SEC and Bank of America over huge Merrill Lynch bonuses.

[Espen Hugaas Andersen]

Ikke veldig rart at en dommer reagerer på forliket. Det er fullt mulig dommeren ville ha forkastet søksmålet ved første anledning.

[Huskestue]

Jepp Espen, sikkert derfor ned 5% i dag....