Hva er det med strømprisene?

[ToWalkOrDrive]

Nå er det mye rart her. Dette er lett tilgjengelig informasjon så man trenger heldigvis ikke forholde seg til skremselspropagandaen fra motvind Norge med mindre man har en forkjærlighet for fake news.

Det er ikke noe tema at vi skal doble kapasiteten med 7000? Vindturbiner alene. Aner ikke hvem som kom opp med sånt eksempel. Typisk motvind Norge å komme med sånn skremselspropaganda.

Tallene til Ketil henger heller ikke på greip. Vi har ikke 10MW på land og kapasitetsfaktor er ikke 50%. Dette er således heller ikke konsulentes tall dette er fiktive tall. Å regne på dette er IKKe rakettforskning. Så det er unødvendig å dra dette i ene eller andre retningen med løgn og bedrag i stedet for å holde seg til fakta.

Mulig jeg dro konklusjoner litt kjapt da du skrev at "ENESTE" måte å fikse DNV-fortalte problemet på var å bygge vindmøller på land. Jeg ser du bruker store ord, men ikke noe referanser eller utregninger. La meg hjelpe deg på veien:

DNV sa i rapporten din at etterspørselen vil dobles i Norge til 2050. Det utgjør 150 TWh. Siden du sa vindmøller var ENESTE måten å fikse problemet på må en ved vanlige vindmøller ha 7000 stk x 0,0217 TWh = 151,9 TWH.

Pust med magen så daue du ikke så fort.

[Idiot]

Jeg snakket om nærmeste fremtid. Det er noe som må skje mot 2030. 2050 er noe annet og langsiktig.

[ToWalkOrDrive]

Jeg snakket om nærmeste fremtid. Det er noe som må skje mot 2030. 2050 er noe annet og langsiktig.

Jeg støtter mer NVE her. De mener sol og energieffektivisering er tingen som skal til.

I tillegg kan de jo prøve å bremse datasenter-utbyggingene og elektrifiseringen av sokkelen. I 2023 hadde vi 18 TWh mer eksport enn import.

https://www.energiogklima.no/meninger-og-analyse/klimavalg21/nve-30-twh-til-2030-med-enok-og-sol-ambisiost-men-mulig

[Svein_H]

Noen tjener godt på strømprisene...så godt at man ikke tør fortelle sannheten.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/haver-inn-pa-dyr-strom-trygve-slagsvold-vedum-feilinformerte-stortinget/s/5-95-2162599

Jeg så den der på ABC Nyheter i går, og lurte på hvorfor det ikke ble skrevet noe om det i andre medier. Det er jo helt horribelt.

[Ketill Jacobsen]

Nå er det mye rart her. Dette er lett tilgjengelig informasjon så man trenger heldigvis ikke forholde seg til skremselspropagandaen fra motvind Norge med mindre man har en forkjærlighet for fake news.

Det er ikke noe tema at vi skal doble kapasiteten med 7000? Vindturbiner alene. Aner ikke hvem som kom opp med sånt eksempel. Typisk motvind Norge å komme med sånn skremselspropaganda.

Tallene til Ketil henger heller ikke på greip. Vi har ikke 10MW på land og kapasitetsfaktor er ikke 50%. Dette er således heller ikke konsulentes tall dette er fiktive tall. Å regne på dette er IKKe rakettforskning. Så det er unødvendig å dra dette i ene eller andre retningen med løgn og bedrag i stedet for å holde seg til fakta.

Mulig jeg dro konklusjoner litt kjapt da du skrev at "ENESTE" måte å fikse DNV-fortalte problemet på var å bygge vindmøller på land. Jeg ser du bruker store ord, men ikke noe referanser eller utregninger. La meg hjelpe deg på veien:

DNV sa i rapporten din at etterspørselen vil dobles i Norge til 2050. Det utgjør 150 TWh. Siden du sa vindmøller var ENESTE måten å fikse problemet på må en ved vanlige vindmøller ha 7000 stk x 0,0217 TWh = 151,9 TWH.

Pust med magen så daue du ikke så fort.

Synes din antagelse om 7000 turbiner på land er lite seriøs. Det som er blitt diskutert i årevis er en begrenset utbygging av landvind til etter hvert 40 TWh, altså ca 24 TWh mer enn vi har i dag. Vindparker vil da (ved 40 TWh) dekke 0,41% av landets areal og nedbygd areal (som er det viktigste) vil dekke ca 0,016% av landets areal. Med nedbygd areal mener jeg veier og oppstillingsplasser til turbinene innen parkens areal.
Det er hele tiden en utvikling mot større og mer effektive vindturbiner, slik at å regne fremtidig kapasitetsfaktor og størrelse på turbinene ut fra snittet av dagens, er naturligvis meningsløst. Når man snakker om kapasitetsfaktor i dag for vindparker, er det faktiske tall over flere år for en vindpark eller i det minste tall for ett år. Atså ikke beregnet og teoretisk kf. Om en på land bygger ut 24 TWh med vindkraft, 8 MW turbiner og 45% kf (som dagens beste parker klarer) vil det gi 761 turbiner.
Jeg vil ellers legge til at landturbiner neppe vil bli særlig større enn 8 MW. Større turbiner vil kreve en helt annen logistikk enn dagens.
Om Norge behøver 150 TWh ut over dagens produksjon, så vil 126 TWh komme som havvind, bunnfast og flytende. Over en utbygging over 16 år (til 2040), vil jeg tippe på en gjennomsnittlig størrelse på 20 TWh (største turbin som testes i dag er på 26 MW i Kina) og med gjennomsnittlig kf på 65% i Nordsjøen (Hywind Scotland oppnådde 65% over tre vintermåneder og snitt 55% over 7 første år med 6 MW turbiner).
En produksjon på 126 TWh vil kreve 1106 turbiner (20 MW turbiner og kf på 65%). Skulle man mene at 65% er et høyt tall, så er tallet i det minste ikke høyt for vintermånedene som har atskillig høyere produksjon enn sommerhalvåret.

Altså dine fantasitall på 7000 nye (landturbiner!) er redusert til ca 1867 turbiner. Så prøv med litt mer edruelighet neste gang du hiver frem et tall!

[hELgenen]

Noen tjener godt på strømprisene...så godt at man ikke tør fortelle sannheten.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/haver-inn-pa-dyr-strom-trygve-slagsvold-vedum-feilinformerte-stortinget/s/5-95-2162599

Jeg så den der på ABC Nyheter i går, og lurte på hvorfor det ikke ble skrevet noe om det i andre medier. Det er jo helt horribelt.

Mange har nok resignert eller kan hende de ikke forstår at strømstøtten egentlig er en ny skatt som kom med større integrasjon mot Europa.

Støtten er altså i praksis ikke noe man får,men nye penger man gir til staten...

Kjernen i Giske comebacket er faktisk dette med ulik syn på kraftmarkedet og veien videre i klima spørsmålet.

I bunn og grunn kan hele AP gå til grunne pga denne konflikten som har sterkt rotfeste nettopp i kraftpolitikken.

[Svein_H]

Noen tjener godt på strømprisene...så godt at man ikke tør fortelle sannheten.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/haver-inn-pa-dyr-strom-trygve-slagsvold-vedum-feilinformerte-stortinget/s/5-95-2162599

Jeg så den der på ABC Nyheter i går, og lurte på hvorfor det ikke ble skrevet noe om det i andre medier. Det er jo helt horribelt.

Mange har nok resignert eller kan hende de ikke forstår at strømstøtten egentlig er en ny skatt som kom med større integrasjon mot Europa.

Støtten er altså i praksis ikke noe man får,men nye penger man gir til staten...

Kjernen i Giske comebacket er faktisk dette med ulik syn på kraftmarkedet og veien videre i klima spørsmålet.

I bunn og grunn kan hele AP gå til grunne pga denne konflikten som har sterkt rotfeste nettopp i kraftpolitikken.

Jeg ønsker ikke å blande inn politikken akkurat her. Inntektene skal visstnok være korrekte, problemet er vel heller at staten har informert om helt feil beløp for hva de tilbakebetaler (eller strømstøtte, som de så flott kaller det). De beklager sterkt, men beholder pengene og skylder på menneskelig feil.

[hELgenen]

Noen tjener godt på strømprisene...så godt at man ikke tør fortelle sannheten.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/haver-inn-pa-dyr-strom-trygve-slagsvold-vedum-feilinformerte-stortinget/s/5-95-2162599

Jeg så den der på ABC Nyheter i går, og lurte på hvorfor det ikke ble skrevet noe om det i andre medier. Det er jo helt horribelt.

Mange har nok resignert eller kan hende de ikke forstår at strømstøtten egentlig er en ny skatt som kom med større integrasjon mot Europa.

Støtten er altså i praksis ikke noe man får,men nye penger man gir til staten...

Kjernen i Giske comebacket er faktisk dette med ulik syn på kraftmarkedet og veien videre i klima spørsmålet.

I bunn og grunn kan hele AP gå til grunne pga denne konflikten som har sterkt rotfeste nettopp i kraftpolitikken.

Jeg ønsker ikke å blande inn politikken akkurat her. Inntektene skal visstnok være korrekte, problemet er vel heller at staten har informert om helt feil beløp for hva de tilbakebetaler (eller strømstøtte, som de så flott kaller det). De beklager sterkt, men beholder pengene og skylder på menneskelig feil.

Ingen menneskelig svikt dette..
Feilen er så grov at den aldri i verden har kan ha blitt gjort ved et uhell.

[ToWalkOrDrive]

Nå er det mye rart her. Dette er lett tilgjengelig informasjon så man trenger heldigvis ikke forholde seg til skremselspropagandaen fra motvind Norge med mindre man har en forkjærlighet for fake news.

Det er ikke noe tema at vi skal doble kapasiteten med 7000? Vindturbiner alene. Aner ikke hvem som kom opp med sånt eksempel. Typisk motvind Norge å komme med sånn skremselspropaganda.

Tallene til Ketil henger heller ikke på greip. Vi har ikke 10MW på land og kapasitetsfaktor er ikke 50%. Dette er således heller ikke konsulentes tall dette er fiktive tall. Å regne på dette er IKKe rakettforskning. Så det er unødvendig å dra dette i ene eller andre retningen med løgn og bedrag i stedet for å holde seg til fakta.

Mulig jeg dro konklusjoner litt kjapt da du skrev at "ENESTE" måte å fikse DNV-fortalte problemet på var å bygge vindmøller på land. Jeg ser du bruker store ord, men ikke noe referanser eller utregninger. La meg hjelpe deg på veien:

DNV sa i rapporten din at etterspørselen vil dobles i Norge til 2050. Det utgjør 150 TWh. Siden du sa vindmøller var ENESTE måten å fikse problemet på må en ved vanlige vindmøller ha 7000 stk x 0,0217 TWh = 151,9 TWH.

Pust med magen så daue du ikke så fort.

Synes din antagelse om 7000 turbiner på land er lite seriøs. Det som er blitt diskutert i årevis er en begrenset utbygging av landvind til etter hvert 40 TWh, altså ca 24 TWh mer enn vi har i dag. Vindparker vil da (ved 40 TWh) dekke 0,41% av landets areal og nedbygd areal (som er det viktigste) vil dekke ca 0,016% av landets areal. Med nedbygd areal mener jeg veier og oppstillingsplasser til turbinene innen parkens areal.
Det er hele tiden en utvikling mot større og mer effektive vindturbiner, slik at å regne fremtidig kapasitetsfaktor og størrelse på turbinene ut fra snittet av dagens, er naturligvis meningsløst. Når man snakker om kapasitetsfaktor i dag for vindparker, er det faktiske tall over flere år for en vindpark eller i det minste tall for ett år. Atså ikke beregnet og teoretisk kf. Om en på land bygger ut 24 TWh med vindkraft, 8 MW turbiner og 45% kf (som dagens beste parker klarer) vil det gi 761 turbiner.
Jeg vil ellers legge til at landturbiner neppe vil bli særlig større enn 8 MW. Større turbiner vil kreve en helt annen logistikk enn dagens.
Om Norge behøver 150 TWh ut over dagens produksjon, så vil 126 TWh komme som havvind, bunnfast og flytende. Over en utbygging over 16 år (til 2040), vil jeg tippe på en gjennomsnittlig størrelse på 20 TWh (største turbin som testes i dag er på 26 MW i Kina) og med gjennomsnittlig kf på 65% i Nordsjøen (Hywind Scotland oppnådde 65% over tre vintermåneder og snitt 55% over 7 første år med 6 MW turbiner).
En produksjon på 126 TWh vil kreve 1106 turbiner (20 MW turbiner og kf på 65%). Skulle man mene at 65% er et høyt tall, så er tallet i det minste ikke høyt for vintermånedene som har atskillig høyere produksjon enn sommerhalvåret.

Altså dine fantasitall på 7000 nye (landturbiner!) er redusert til ca 1867 turbiner. Så prøv med litt mer edruelighet neste gang du hiver frem et tall!

Så det du lager en lang avhandling om er angående det motsatte av forutsetningene jeg la. Litt usikker på om jeg skal gjenta eller om jeg skal henvise. Tror du bør bla litt opp og lese om igjen.

Er som om jeg skulle skrive at antall turbiner til havs du har er feil fordi en kan lage strøm med atomreaktorer.

[Ketill Jacobsen]

Så det du lager en lang avhandling om er angående det motsatte av forutsetningene jeg la. Litt usikker på om jeg skal gjenta eller om jeg skal henvise. Tror du bør bla litt opp og lese om igjen.

Er som om jeg skulle skrive at antall turbiner til havs du har er feil fordi en kan lage strøm med atomreaktorer.

Jeg bare la frem at dine forutsetninger var meningsløse, enten urealistiske eller feilaktige.

Ellers kan en merke seg at jeg har kuttet ut kilometre med forutgående tekst i sitatet. Det bør alle gjøre med visse unntak!
Jeg har fått kjeft fra administrator for å gjøre dette. Men de tilfellene jeg er å bebreide, har vært at kuttingen er blitt feilaktig. Altså intet forsøk på manipulere eller fremstille noe på en falsk måte. Altså jeg prøver å få til en effektiv diskusjon så en ikke drukner i tekst som har null verdi (en kan gå tilbake om en ønsker hele gangen i en debatt, ikke gjenta alt fra Adam og Eva!

[ToWalkOrDrive]

Så det du lager en lang avhandling om er angående det motsatte av forutsetningene jeg la. Litt usikker på om jeg skal gjenta eller om jeg skal henvise. Tror du bør bla litt opp og lese om igjen.

Er som om jeg skulle skrive at antall turbiner til havs du har er feil fordi en kan lage strøm med atomreaktorer.

Jeg bare la frem at dine forutsetninger var meningsløse, enten urealistiske eller feilaktige.

Ellers kan en merke seg at jeg har kuttet ut kilometre med forutgående tekst i sitatet. Det bør alle gjøre med visse unntak!
Jeg har fått kjeft fra administrator for å gjøre dette. Men de tilfellene jeg er å bebreide, har vært at kuttingen er blitt feilaktig. Altså intet forsøk på manipulere eller fremstille noe på en falsk måte. Altså jeg prøver å få til en effektiv diskusjon så en ikke drukner i tekst som har null verdi (en kan gå tilbake om en ønsker hele gangen i en debatt, ikke gjenta alt fra Adam og Eva!

Det var ikke mine forutsetninger. Det var forutsetninger basert på det jeg oppfattet en annen person på forumet antydet - at en ikke skal stole på B-kjendisers utsagn. B-kjendisen det refereres til er Gaute Hvilepuls Grav, som sier at vindkraftverk på land er hat, men hav er bra. Den jeg refererte til mener etter min oppfattelse da at en skal bygge vindmøller på land, og ikke hav. Hav er dyrt om det er dypt. Dermed må det for å bygge 150 TWh bygges 7000 vindmøller dersom all kraft skal hentes fra vindkraft, som jeg oppfattet han mente. Han har senere avkreftet at det var det han mente, så da er det meningsløst å bruke datavarehus-plass på å fortsette denne diskusjonen. Du kan i stedet lese de forrige innleggene en gang til.

[ToWalkOrDrive]

....ser for øvrig at DNV ikke opererer med 26 MW vindmøller i sine anslag for fremtiden, om en skal tro på DNV. De sier som snittet = 6 MW.

[ToWalkOrDrive]

Ble mye mas her, men her vises at 7000 ikke er helt på bærtur. En litt eldre analyse viste over 9000 vindmøller. Godt å alltid ha rett.
https://www.europower.no/nyheter/norske-vannkraftverk-produserer-strom-tilsvarende-9299-nye-vindturbiner/2-1-980035

[Ketill Jacobsen]

....ser for øvrig at DNV ikke opererer med 26 MW vindmøller i sine anslag for fremtiden, om en skal tro på DNV. De sier som snittet = 6 MW.

Dette er et eksempel på at selv DNV kan komme med det rene vås! For det første må en være klare over at DNV her snakker om vind på verdensbasis og tall blir mindre gunstige enn her i det kalde nord. Det må antas at det meste av ny vindkraft i verden kommer ute på havet og da er 6 MW turbiner og 30% kf helt på jordet. En må legge til grunn 20 MW turbiner og gjerne 55% kf (ikke alle hav har like gode vindforhold som Nordsjøen).
Med mer realistiske tall reduseres antall turbiner en behøver ned til en 1/6! Vås kan komme selv fra de mest seriøse kilder. Glem aldri det!

[hELgenen]

Hvorfor denne lange diskusjonen om vindmøller? Om de bygger 100 Twh med vind eller 1000 TWh med vind i Norge så vil det uansett ikke dekke forbruket vårt om ikke energien kan lagres og forbrukes når vi trenger den. Og det er den andre siden av saken. Nemlig at vi må ha nok effekt når vi trenger effekt.

Bygger vi ut masse forbruk uten samtidig å ha nok effekt i bakhånd sitter vi der med svarteper - og personlig synes jeg den siden av saken er minst like interessant. Og hva blir prisen på kraften de timene vi trenger den mest?