Noen ganger er det all right å ikke ha konvensjonelle dørhåndtak

[Electric cars in Norway]

Hvis alternativene er å prøve kjøre unna eller åpnet bildøren for en maskert person med pistol, tror jeg de fleste velger å kjøre unna.

Evt kjøre på eller over personen med pistol..........

Ikke godt å si hva en ville gjøre i en slik situasjon.

Var akkurat det jeg tenkte, hvorfor ikke svinge og kjøre så man meier ned pakket. Er jo selvforsvar.

Men er nok lettere å komme på i ettertid, etter man har forsøkt å komme seg vekk og i sikkerhet, som er den naturlige reaksjonen på slike hendelser når man ikke har øvd på dette på forhånd.

Du sier altså at man burde kjøre over et menneske i en sånn situasjon, og mener at det er det man i ettertid vil føle at var det riktige valget?

Jeg sier ikke noe om hva som er det riktige valget.

Psykologisk sett har vi tre basis reaksjonsmåter;fight -flight-freeze.

Hvilken måte en reagerer har både med genetisk programering, kultur, opplæring og trening å gjøre.

Ville ikke anbefalt freeze i denne situasjonen med en angriper som er bevæpnet. Om en kan stikke uten fare er det det beste, men går ikke det er en offensiv løsning både juridisk og etisk forsvarlig.

Counterpointer takk for info og her lærte jeg noe nytt om dette med de 3 reaksjonsmåter; fight -flight-freeze.

Temaet er viktig. Jeg også går for å stikke fra det hele..

[RJK]

Du sier altså at man burde kjøre over et menneske i en sånn situasjon, og mener at det er det man i ettertid vil føle at var det riktige valget?

Folk takler slikt forskjellig. Hvis noen peker med ladd pistol mot meg (og  t.o.m. hadde fyrt av skudd) så hadde jeg ikke hatt dårlig samvittighet for å kjøre han ned. Det hadde kanskje forhindret han fra å forgripe seg på andre for en stund og.

Det er forskjell på hva man gjør i affekt og hva man mener er det riktige valget. RJK formulerer seg som at man burde kjøre personen ned fordi "det fortjener slikt pakk". Det vil jeg mene er en temmelig aggressiv tilnærming til problemløsning.
I etterkant har jo angriperen skutt mot bilen, så det er jo ingen tvil om at faren var reell. Men i situasjonen kunne man ikke vite at denne personen ville gå så langt. Fortjener alle som peker på andre med pistol å dø? Fortjener alle som peker på andre med noe som ser ut som en pistol å dø? Fortjener alle som raner andre å dø? Uansett motiv og eventuelle psykiske lidelser?
Hvis man har som ryggmargsrefleks at man alltid skal angripe når man føler seg truet, vil det også være en ganske stor risiko for at man skader/dreper uskyldige personer.  Det er mange tilfeller der folk har blitt skadet/drept av andre som trodde at personen var en trussel.
Å hevde at man "burde kjøre ned slikt pakk" syns jeg altså er en forkastelig uttalelse. at det kan skje i situasjonens hete er en helt annen sak.

Mulig jeg oppfattet situasjonen feil, men oppfattet det som skuddet kom langt tidligere enn det du sier. Ja, om noen løsner skudd og skyter etter en, så står det altså om mitt liv eller vedkommendes liv. Å kjøre ned vedkommende kan være det som gjør at man berger eget liv.

Og om vedkommende er i stand til og tydeligvis villig til å skyte etter noen, så har de selv valgt å sette seg i fare for motreaksjon. Har ingen som helst problemer med å si at da har de gjort seg fortjent til å bli påkjørt og muligens drept.

Hvilken bakenforliggende årsak det er til at noen forsøker å skyte etter meg, er sånn sett ikke "mitt" problem. Mitt problem er å klare å komme ut av situasjonen best mulig, og det å tillate vedkommende flere skuddmuligheter, er definitivt mitt sistevalg, når man sitter og vurderer det i etterpåklokskapens ånd.

Ryggmarksrefleksen min ville nok mest sannsynlig være å flykte vekk, og det skrev jeg jo og. Jeg hadde selvsagt ikke kjørt tilbake, men da ringt politiet så raskt som mulig. Men igjen, det vet man jo ikke før man eventuelt havner oppi en slik situasjon. Har man et "maktmiddel" i form av en bil, så tror jeg tross alt at noen vil vurdere å bruke det i selvforsvar. Jeg hadde definitivt gjort det, om jeg kunne holdt meg behersket nok.

Man må tenke på seg selv og overlevelsesmuligheten, og ikke utsette seg for faren for å bli skutt. Det er tross alt ganske vanskelig å vite om vedkommende er i stand til å trykke på avtrekkeren, og om det da er bare skremmeskudd, eller et faktisk drapsforsøk. Men har vedkommende allerede løsnet ett skudd, er nok ikke vedkommende langt unna å avfyre flere.

Men du mener tydeligvis at man skal analysere bakgrunnen for at noen vil skyte på deg, og da heller gå ut å prøve å snakke med vedkommende, for å få vedkommende til å ombestemme seg og unnskylde seg for drapsforsøket? Hadde du tenkt det samme om kona og/eller ungene var i bilen?

[Ellemelle]

Skuddet ble først avfyrt etter at han kjørte av gårde, altså det var flukten som fremprovoserte skuddet.
Hadde føreren gitt fra seg bilen, så er det lite sannsynlig at noen skudd hadde blitt avfyrt i det hele tatt.

Som en politimann sier i et intervju i en annen sak:
"A carjacking is typically a robbery — they want the car, and are likely in a desperate situation. Give it to them and walk away safely. Don't risk your life for an object that is easily replaceable."

[turfsurf]

Fortjener alle som peker på andre med pistol å dø? Fortjener alle som peker på andre med noe som ser ut som en pistol å dø? Fortjener alle som raner andre å dø? Uansett motiv og eventuelle psykiske lidelser?

Her var det noen som helt åpenbart hadde pistol og var klart aggressiv. Å kjøre på han fra stillestående vil neppe drepe han, sannsynligvis ikke påføre han noe mere enn skrubbsår og blåmerker. Det er en ganske mild respons i.f.h.t. faren han utsetter andre for.

Har man mulighet til å kjøre vekk i god tid så gjør man selvfølgelig det, men står idioten rett foran bilen og det er eneste vei ut av situasjonen hadde jeg nok tråkket pedalen rett i bunn. Folk som er villige til å begå vepnet ran er ikke påregnelige, og kan like godt finne på å skyte selv om du vil gi fra deg bilen.

Ellers er jeg av den oppfatning av at folk som begår væpnet ran med pistol utsetter andre for en så stor fare at de fortjener det de får. Uansett forhistorie.

[turfsurf]

Skuddet ble først avfyrt etter at han kjørte av gårde, altså det var flukten som fremprovoserte skuddet.

Det at han er villig til å skyte når han kjører vekk viser jo at dette ikke er en tilregnelig person. Da skader han jo bilen, og hadde han i tillegg truffet føreren hadde han jo i beste fall fått en skadet bil full av blod. Altså er han villig til å skyte bare for å potensielt skade noen. Jeg ville ikke tatt sjansen på å bare gi han bilen.

[turfsurf]

Kan jo hende det på et tidspunkt i livet hadde gått opp for deg at han gjorde det i ren desperasjon, personlige tragedier, i ung eller voksen alder, det kan være en familie som venter på ham, og som går til grunne om pappa ikke kommer hjem igjen. Ran er aldri ok, men å si at man kunne kjørt ned og kanskje drept et menneske og ikke føle anger, ikke tenke at det kunne vært løst på en annen måte, er nok å dra det langt.

Som jeg skriver i ett annet svar, å drepe noen ved å kjøre på de fra stillstand er lite sannsynlig. Men har du familie og barn som du vil forsørge er væpnet ran ett dårlig karrierevalg. Det er alltid andre valg.

Væpnet ran kommer rett etter drap og blind, uprovosert vold over forkastelige ting man kan gjøre mot andre på min liste. Å bli utsatt for slikt kan fort gi langvare traumer, ikke bare at man mister en gjenstand der og da.

Men som sagt hadde valget vært at han ikke kom hjem til familien eller jeg ikke gjorde det så hadde jeg ikke tvilt. Jeg ville ikke stolt på at en slik person ville oppført seg rasjonelt hvis jeg ga han bilen.

[ToWalkOrDrive]

USA har blitt et så sykt land...det er altså over 750.000 biltyverier i året...

Fordelt på 328 mil. innbyggere gir det samme antall biltyverier pr innbygger som i Norge

Nei, der tok du jaggu feil!. Det er 4,56 ganger så høyt tall i USA per innbygger enn i Norge.
0,05% stjeles i snitt i Norge, og 0,23% stjeles i snitt i USA. I de verste byene i USA er det over 1%...på tross av at biler har blitt vanskeligere å stjele pga startsperrer.

https://www.tv2.no/a/11531664/

[Ellemelle]

Skuddet ble først avfyrt etter at han kjørte av gårde, altså det var flukten som fremprovoserte skuddet.

Det at han er villig til å skyte når han kjører vekk viser jo at dette ikke er en tilregnelig person. Da skader han jo bilen, og hadde han i tillegg truffet føreren hadde han jo i beste fall fått en skadet bil full av blod. Altså er han villig til å skyte bare for å potensielt skade noen. Jeg ville ikke tatt sjansen på å bare gi han bilen.

Dette er jo hele konseptet med væpnet ran?
Du blir truet på livet til å gi fra deg en verdigjenstand, hvis du ikke gir fra deg denne (for eksempel kjører av gårde), så risikerer du faktisk å bli skutt etter.

Men dette vet du altså ikke før du stikker av.

Jeg har vært utsatt for væpnet ran, ga fra meg lommeboka, og gikk videre. Hadde jeg prøvd å løpe eller sloss hadde kanskje resultatet vært annerledes. Best case hadde jeg beholdt lommeboka, worst case hadde jeg blitt drept.

[kodax]

Men du mener tydeligvis at man skal analysere bakgrunnen for at noen vil skyte på deg, og da heller gå ut å prøve å snakke med vedkommende, for å få vedkommende til å ombestemme seg og unnskylde seg for drapsforsøket? Hadde du tenkt det samme om kona og/eller ungene var i bilen?

Nei, hva man gjør i "situasjonens hete" er ikke det jeg snakker om.

Du skrev:

...hvorfor ikke svinge og kjøre så man meier ned pakket. Er jo selvforsvar.
Men er nok lettere å komme på i ettertid, etter man har forsøkt å komme seg vekk og i sikkerhet, som er den naturlige reaksjonen på slike hendelser når man ikke har øvd på dette på forhånd.

Her uttrykker du ikke hva man gjør i "situasjonens hete", men hva du mener man burde ha øvd på, og dermed ha som naturlig refleks i en sånn situasjon.
Det er hva jeg reagerer på. Jeg mener det å ha en slik voldelig reaksjon som den innøvde naturlige refleksen i situasjoner man oppfatter som farlig, fort vil lage mange flere farlige situasjoner. Jeg tror samfunnet er tjent med at færrest mulig har voldelige reaksjoner som den naturlige refleksen.

[kodax]

USA har blitt et så sykt land...det er altså over 750.000 biltyverier i året...

Fordelt på 328 mil. innbyggere gir det samme antall biltyverier pr innbygger som i Norge

Nei, der tok du jaggu feil!. Det er 4,56 ganger så høyt tall i USA per innbygger enn i Norge.
0,05% stjeles i snitt i Norge, og 0,23% stjeles i snitt i USA. I de verste byene i USA er det over 1%...på tross av at biler har blitt vanskeligere å stjele pga startsperrer.

https://www.tv2.no/a/11531664/

Se der, ja. Det har endret seg dramatisk i Norge de siste årene. Elektronisk nøkkel er også all right å ha:)

[ToWalkOrDrive]

USA har blitt et så sykt land...det er altså over 750.000 biltyverier i året...

Fordelt på 328 mil. innbyggere gir det samme antall biltyverier pr innbygger som i Norge

Nei, der tok du jaggu feil!. Det er 4,56 ganger så høyt tall i USA per innbygger enn i Norge.
0,05% stjeles i snitt i Norge, og 0,23% stjeles i snitt i USA. I de verste byene i USA er det over 1%...på tross av at biler har blitt vanskeligere å stjele pga startsperrer.

https://www.tv2.no/a/11531664/

Se der, ja. Det har endret seg dramatisk i Norge de siste årene. Elektronisk nøkkel er også all right å ha:)

Ja, det er og derfor økningen i USA viser at ting har forverret seg reellt...siden tyverier der øker på tross av biler som er vanskeligere å stjele, selv om de sikkert har mer eldre biler på veiene. Får håpe Biden-demokratisk styre der borte kan føre til færre desperate fattige mennesker.

[turfsurf]

Dette er jo hele konseptet med væpnet ran?
Du blir truet på livet til å gi fra deg en verdigjenstand, hvis du ikke gir fra deg denne (for eksempel kjører av gårde), så risikerer du faktisk å bli skutt etter.

For mange holder det med trusselen. Dvs man kan godt gjennomføre ett væpnet ran, men ikke være villig til å virkelig skade noen. Altså at man bløffer.

[Counterpointer]

Du sier altså at man burde kjøre over et menneske i en sånn situasjon, og mener at det er det man i ettertid vil føle at var det riktige valget?

Folk takler slikt forskjellig. Hvis noen peker med ladd pistol mot meg (og  t.o.m. hadde fyrt av skudd) så hadde jeg ikke hatt dårlig samvittighet for å kjøre han ned. Det hadde kanskje forhindret han fra å forgripe seg på andre for en stund og.

Kan jo hende det på et tidspunkt i livet hadde gått opp for deg at han gjorde det i ren desperasjon, personlige tragedier, i ung eller voksen alder, det kan være en familie som venter på ham, og som går til grunne om pappa ikke kommer hjem igjen. Ran er aldri ok, men å si at man kunne kjørt ned og kanskje drept et menneske og ikke føle anger, ikke tenke at det kunne vært løst på en annen måte, er nok å dra det langt. Du måtte nok gjennom en rettsak med pårørende til stede, for eksempel.

Men det kan også være en Anders Bering Brevik.........

Jeg vet om en som møtte han på brygga til Utøya og har slitt utrolig mye med at han ikke reagerte på en bevæpnet enslig mann i hjemmelaget politiuniform! Situasjonene er ikke direkte sammenlignbare, men det er som du sier ikke lett å vite hva bakgrunnen er!

[Motorwatt]

Jeg har faktisk vært i en liknende situasjon da Bergen Bank på Høvik i Bærum ble ranet i midten på 80-tallet. Jeg hadde kontorer like i nærheten, og var på vei opp fra kjellergarasjen da en person med skjerf knyttet over halve ansiktet kom løpende mot meg og bilen. Jeg bråstoppet like foran han, og ropte ut av vinduet: "Hva f... er det du holder på med?" Da fikk jeg en geværmunning mot tinningen, og raneren skriker: "Rygg, ellers skyter jeg hue av deg". Unødvendig å si hva jeg gjorde. Jeg klarte å rygge ned en 90 graders sving til kjellergarasjen i god fart, men så at raneren hev seg inn i en Ford Granada. Politiet fant igjen bilen på Fornebu etter min beskrivelse, og han klarte å stikke av til London. Politiet ventet på han da han 2 år senere kom tilbake.

Det går så fort at man ikke har tid til å tenke ut lure alternativer, og reaksjonen blir dermed en impulshandling.

Politiet ville ha meg til en krisepsykolog, men jeg har gode nerver  .  Raneren fikk 8 år.

[RJK]

Men du mener tydeligvis at man skal analysere bakgrunnen for at noen vil skyte på deg, og da heller gå ut å prøve å snakke med vedkommende, for å få vedkommende til å ombestemme seg og unnskylde seg for drapsforsøket? Hadde du tenkt det samme om kona og/eller ungene var i bilen?

Nei, hva man gjør i "situasjonens hete" er ikke det jeg snakker om.

Du skrev:

...hvorfor ikke svinge og kjøre så man meier ned pakket. Er jo selvforsvar.
Men er nok lettere å komme på i ettertid, etter man har forsøkt å komme seg vekk og i sikkerhet, som er den naturlige reaksjonen på slike hendelser når man ikke har øvd på dette på forhånd.

Her uttrykker du ikke hva man gjør i "situasjonens hete", men hva du mener man burde ha øvd på, og dermed ha som naturlig refleks i en sånn situasjon.
Det er hva jeg reagerer på. Jeg mener det å ha en slik voldelig reaksjon som den innøvde naturlige refleksen i situasjoner man oppfatter som farlig, fort vil lage mange flere farlige situasjoner. Jeg tror samfunnet er tjent med at færrest mulig har voldelige reaksjoner som den naturlige refleksen.

Her drar du poeng ut av lufta. Har jo aldri sagt at man SKAL trene på slikt, men peker på hvorfor dette ikke er en vanlig første-reaksjon. Enhver handling man trener på, gjør deg langt bedre i stand til å utføre en alternativ handling. Hadde man trent på slike situasjoner, hadde man lettere valgt den riktigste reaksjonen. Men du reagerte vel på at jeg kaller folk som er villige til å begå væpnede ran og drapsforsøk, for "pakket"?

Man trener jo gjerne selvforsvar eller kampsport, for å lære seg hva man kan gjøre når man ikke har valget. Men selvsagt er første bud, trekke seg vekk fra alle situasjoner om man kan unngå konfrontasjonen i utgangspunktet.

Det er også grunnen til at Politiet og Forsvaret øver på tenkte, skarpe situasjoner. Samme med Secret Services og andre som driver med beskyttelse og redning, eller som bodyguards. Profesjonelle sjåfører som skal beskytte VIP's og andre som betaler for en slik type tjeneste, gjør akkurat det samme. Hvordan komme seg ut av slike kniper. Angriperens sikkerhet er definitivt ikke førsteprioritet, men heller siste-prioritet etter å beskytte uskyldige, mulige ofre.

For å ta det i en annen retning, folk som driver førstehjelpskurs prøver jo ikke å få deg opp i situasjoner der livredning er nødvendig, men for at man skal handle slik at det hjelper deg selv og andre, istedet for å reagere panisk, og derved feil.