Tester av iX3 (media)

[Thomas Parsli]

Elmotorer har vært laget i hundre år, og generelt lite utvikling Det er tross alt bare magneter og strøm som får de til å gå rundt. 

Litt som eksplosjonsmotoren, altså?

Elmotorer har vært brukt siden slutten på 1800-tallet, men det var først når vi fikk børsteløse motorer i elbilene på 80-tallet (som et resultat av utvikling på 60-tallet og kommersialisering på 70-tallet) elbilen ble "voksen".

Og det sier jeg som har eid en elbil med børster.

Utviklingen av elmotorer har vært enorm - og selv om andre (f.eks PSA) var tidligere ute med "moderne" elbiler ligger Tesla flere år foran konkurrentene. Sier konkurrentene.

[turfsurf]

Personlig savner jeg strukturert test på motorvei. Dvs Oslo til de store hyttedestinasjonene langs E6. Det er en test som treffer svært mange mtp hvor mange som bor i Stor-Oslo og hvor store destinasjoner som ligger nord for Oslo (Trysil, Sjusjøen, Hafjell, Kvitfjell, Skeikampen +++++). Rett og slett litt overraskende at ingen kjører strukturerte tester der. Men test på Rv4 slik Motor gjør (og til dels Elbil.no sin test nå) gjør resultatene mer relevante for andre deler av landet som ikke har så mye 100-110 sone.

Jeg vil tro tester på landevei er relevant for flere totalt sett en tester på motorvei. Selvfølgelig kan man jo si ja takk begge deler.

[z4rd]

Jeg vil påstå at det er ganske høy overføringsverdi fra 90- og 120-testene til TB - og ikke minst Geilo-testene hans.

[Trond.m]

Jeg ser at flere kommenterer at iX3 og PS2 kommer omtrent likt ut i testen og er skuffet over resultatene. Mulig de leser testen med andre briller enn meg, men så vidt jeg kan se ligger forbruket på PS2 rundt 2,7 i snitt alle dagene, mens iX3 ser ut til å ligge rundt 2,3.
Det er 15 % mer for en bil som i utgangspunktet burde ha potensiale til å ha et lavere forbruk. At iX3 blir slått av Citroen og VW er ikke overraskende. At rekkevidden for både PS2 og iX3 blir estimert til å være lik =300 km stemmer ikke helt med forbrukstallene de har oppgitt, siden PS2 bare har teoretisk 1 kwh mer tilgjengelig.
Men det ligger en usikkerhet i forbruksmålinger som oppgis. Kan det være at PS oppgir forbruk inklusiv ladetap, mens andre oppgir netto forbruk. Det ville være overraskende. Uansett. burde det vært en sjekk av forbruk opp mot endring i SOC for å avdekke eventuelle feilkilder.

Ellers synes jeg det vil være helt akseptabelt om iX3 «bare» går 30 mil med stopp underveis og skikkelig vintertemperatur

[hemi]

motorvei + kulde ER relevant, samme er ladehastighet når bilen er kald.

ref jeg hadde hafjelltur i helgen, snitthastigheten dit er imponerende høy og 3 siffer, selv med 2 stopp  og ymse småkjøring. 110 sone ca hele veien.

[hELgenen]

Jeg ser at flere kommenterer at iX3 og PS2 kommer omtrent likt ut i testen og er skuffet over resultatene. Mulig de leser testen med andre briller enn meg, men så vidt jeg kan se ligger forbruket på PS2 rundt 2,7 i snitt alle dagene, mens iX3 ser ut til å ligge rundt 2,3.
Det er 15 % mer for en bil som i utgangspunktet burde ha potensiale til å ha et lavere forbruk. At iX3 blir slått av Citroen og VW er ikke overraskende. At rekkevidden for både PS2 og iX3 blir estimert til å være lik =300 km stemmer ikke helt med forbrukstallene de har oppgitt, siden PS2 bare har teoretisk 1 kwh mer tilgjengelig.
Men det ligger en usikkerhet i forbruksmålinger som oppgis. Kan det være at PS oppgir forbruk inklusiv ladetap, mens andre oppgir netto forbruk. Det ville være overraskende. Uansett. burde det vært en sjekk av forbruk opp mot endring i SOC for å avdekke eventuelle feilkilder.

Ellers synes jeg det vil være helt akseptabelt om iX3 «bare» går 30 mil med stopp underveis og skikkelig vintertemperatur

Det eneste som egentlig betyr noe i mine øyne er rekkevidde. Om bilen bruker 2.0, 2.3 eller 2.5 kwh/mil har i praksis svært lite å si dersom rekkevidden på dem er omtrent det samme under samme forhold. Dette fordi driftskostnaden vil utgjøre en ganske liten kostnad uansett. Skal man kjøre virkelig langt og lade mange ganger på en tur - vel da betyr ladehastigheten en del - men dersom rekkevidden en skal tilbakelegge begrenser seg til 1 kanskje 2 ladestopp så synes jeg ladehastigheten ikke betyr så mye heller. Litt vil det jo bety, men om en står der 20,30 eller sågar 40 minutter for å lade til samme rekkevidde så anser jeg ikke det som noen krise gitt at dette ikke skjer hyppig.

BMW har jo Tyskland som sitt hjemmemarked - og DER er fokuset enormt på forbruk - så at iX3 kommer godt ut mhp. forbruk er jo naturlig - men jeg mener fokuset er overdrevent. (Så sant det ikke dukker opp avgifter på bilene basert på WLTP forbruk - da er vi kanskje plutselig i en helt annen verden). Det er også  begrenset hvor mye forbruk faktisk kan skille på elbiler med omtrent samme vekt - fysikken er slik den er - og elektromotorer er alle svært effektive slik at det vil ofte skille lite gitt samme fasong og samme vekt på to biler.

Når en diskuterer forbruk her inne så synes jeg det ofte man glemmer å konvertere det til kroner og ører - hva slags verdi har det egentlig om en bil bruker 15% mer energi enn en annen?

La oss si bil A har forbruk på 2 kwh/mil. Bilen kjøres 1500 mil i året. La oss si 90% kjøres på hjemmestrøm til 1 kr/khw og resten lades til 5 kr/kwh. Da har vi følgende regnestykke :

2 x 1500 x 0.9 x 1 + 2 x 1500 x 0.1 x 5 = 4200 kr

Så har vi bil B med 15% mer forbruk som da blir : 4830 kr

Ja - det blir noen ekstra Espa boller i året - men jeg synes kanskje ikke det er så mye å tenke på i det store og hele.

[Trond.m]

Forbruket må jo ha en betydning for rekkevidden når PS2 og iX3 har samme batteristørrelse. Det virker som om de logger forbruket underveis, men til slutt kommer de bare med et estimat for rekkevidden.

Motivasjonen ved denne testen har vel egentlig vært å vise at det er mulig å kjøre langt også når det er kaldt, og ikke primært for å sammenlikne rekkevidde. Men når det oppgis forbruk med 2 desimaler, så blir det litt merkelig at to biler med ulikt forbruk og lik batteristørrelse ender opp med samme ESTIMERTE rekkevidde.

Som de selv skriver i testen:
«Estimatet er basert på hele testen, med topografiske forskjeller, lave temperaturer, svært forskjellig underlag, forskjellige sjåfører og kjøring i fartsgrensen / etter forholdene»

Ellers vil jeg si at forbruket har en del å si på langturer. Lynlading er kostbart, og 15 % fra eller til kan fort bety litt penger og ikke minst lengre ladestopp forutsatt samme ladefart. Særlig 50 kw ladere er irriterende i kombinasjonmed høyt forbruk.

[Unified86]

Vi har diskutert litt på facebook at utregningene/oppsumeringen ikke ser ut til å stemme? Så jeg har satt opp tallene i eget regneark og regnet ut på nytt, basert på de tallene Elbilforeningen selv opplyser om. Det er nok sannsynlig at det er noen andre tall her, eller vurderinger, som jeg ikke har tilgang til. Ellers ville det ikke vært så mye avvik tenker jeg, men dersom vi bruker forbrukstallene og regner rett frem; så kommer IX3 bedre ut, og Polestar dårligere ut - akkurat slik forbrukstallene skulle tilsi;
[attachment id=0 msg=954065]

Her er også linken til regneark med formler; https://drive.google.com/file/d/1yjhBRNiEGxByOma1kPGhCkzghqTcURk8/view?usp=sharing

[bobakka]

Ellers ville det ikke vært så mye avvik tenker jeg, men dersom vi bruker forbrukstallene og regner rett frem; så kommer IX3 bedre ut, og Polestar dårligere ut - akkurat slik forbrukstallene skulle tilsi;

Dette gir mer mening. Og med iX3 opp på 322 km på en såpass stor bil - så har jeg både størrelsen og marginen jeg trenger til hytta. iX3 er da faktisk den med lengst rekkevidde av de testede bilene -og etter min mening og for mitt behov trumfer rekkevidde og størrelse det meste -også 4WD og tung hengervekt.
Hvordan er vinter-rekkevidden på iX3 opp mot e-tron, EQC og i-Pace? Noen som har noen formening eller erfaringer? 19 mil og 1000 høydemeter på EQC med 22% igjen tilsvarer vel i underkant av 300 km rekkevidde.

[Unified86]

Dette gir mer mening. Og med iX3 opp på 322 km på en såpass stor bil - så har jeg både størrelsen og marginen jeg trenger til hytta. iX3 er da faktisk den med lengst rekkevidde av de testede bilene -og etter min mening og for mitt behov trumfer rekkevidde og størrelse det meste -også 4WD og tung hengervekt.

Tror det skal gå fint ja - de har kjørt i Comfort-mode, så går du over i Eco Pro, så har du litt ekstra buffer der også

[turfsurf]

Hvordan er vinter-rekkevidden på iX3 opp mot e-tron, EQC og i-Pace? Noen som har noen formening eller erfaringer? 19 mil og 1000 høydemeter på EQC med 22% igjen tilsvarer vel i underkant av 300 km rekkevidde.

Med I-Pace er det korteste jeg har hatt av rekkevidde 25 mil. Det er veien til hytta. 4 mil med motorvei, 800hm. Drøye 80 i snittfart, og temperatur -20 til -30 utetemperatur.

Så kan ikke skjønne annet enn at 19 mil/ 1000hm går fint. Eneste må være hvis det meste er motorvei og man kjører i 130 i -30.

[Electric cars in Norway]

Turfsurf

Og etter 25 mil da er det uansett på tide å strekke på kroppen og ta en kaffe og lade.

Med I-Pace er det korteste jeg har hatt av rekkevidde 25 mil. Det er veien til hytta. 4 mil med motorvei, 800hm. Drøye 80 i snittfart, og temperatur -20 til -30 utetemperatur.

Så kan ikke skjønne annet enn at 19 mil/ 1000hm går fint. Eneste må være hvis det meste er motorvei og man kjører i 130 i -30.

[4Matic Fanatic]

...Hvordan er vinter-rekkevidden på iX3 opp mot e-tron, EQC og i-Pace? ..

Den er vel fram til første skikkelig glatte motbakke...

[SurSnasen]

Veldig synd Motors test måtte avlyses, for den er bedre for å indikere rekkevidde og forskjeller mellom biler. Rett nok kjøres den også i lav hastighet med de fordeler og ulemper biler får med karosseriform, men de tester i det minste strukturert fra 100% til 0% og oppgir hvor bilene stopper slik at de mest nerdete av oss kan sjekke høydemeter og gjøre egne estimat for forskjellene mellom bilene.

Men dessverre er ikke Motors test bra den heller. Det grunnet to fjelloverganger på et kritisk tidspunkt i kjøringen. Og Motor gjør jo heller ikke noe videre forklaring på dette, og hvor bilene stopper høydemessig (og dermed forbruksmessig) på ruten. Den som stopper på 1000 moh vil jo ha et mye høyere snittforbrukstall enn den som stopper på 200 moh.

Skal man få mer korrekt rekkeviddeanslag for de ulike bilene, og forbruksanslag, så må alle bilene stoppe på ca samme høydekote. Hadde Motor heller kjørt til Dombås, og så snudd og kjørt samme rute tilbake, så hadde sammenligningen blitt mer fair.

[daktari]

Interessant test, men ikke så relevant for oss motorveifolk. Viktigere for kommunene i Vågå og Kautokeino som ikke tror elbil kan funke for hjemmesykepleien deres...

Jeg synes iX3 gjør det som forventet, den har tross alt form som en Berlingo. Rekkevidde lik såpestykket Taycan er bra.



Neste test fra Elbilforeningen kunne vært "hytta på Østlandet"-turen, dvs skiboks på alle bilene og 110 +km/t med full last på saltvåte veier. Oslo-Nordseter f.eks. Da tipper jeg iX3 gjør det dårligere enn Taycan. Kanskje viktigere test enn å overbevise distriktene om at de må kjøpe dyre biler med litt marginal rekkevidde, la dem vente litt. Ikke så stort NOx problem for dem, i motsetning til oss her i byen.

En annen interessant tabell er kroner pr km rekkevidde?
ë-C4 350k/190= 1840 kr/km
iX3 650k/300= 2160 kr/km
Taycan 1100k/310= 3548 kr/km
Polestar 2 500k/300= 1667 kr/km
Id3 450k/265=1698 kr/km