e-tron 50 og 55 Teoretisk og faktisk rekkevidde og betraktninger om forbruk

[daktari]

Motor tester slik @elektro vil man skal teste; kjøre samme dagen helt til tom. Håper de repeterer testen med motorvei en dag (110 km/t pluss)
https://www.motor.no/artikler/elbil-rekkeviddetest-minutt-for-minutt/
PS, testen er ikke ferdig enda, tabell sortert etter wltp.

Tesla Model S   610 km   
Tesla Model 3   560 km   
Tesla Model X   507 km   
Jaguar I-Pace   470 km   333,8
Kia e-Niro   455 km   360,2 km
Kia e-Soul   452 km   352 km
Hyundai Kona   449 km   
Opel Ampera-e   423 km   296,9 km
Mercedes EQC   417 km   307 km
Audi e-tron Quattro 55    415 km   341,1 km
Renault Zoe   395 km   313,8 km
Nissan Leaf 62 kWt   385 km   298,6 km
Audi e-tron Quattro 50   332 km   259 km
Hyundai Ioniq   311 km   269,3 km
BMW i3   310 km   245,8 km
Nissan Leaf 40 kWt   270 km   208,9 km
Volkswagen e-Golf   251 km   198,1 km
Volkswagen e-Up!   222 km   226 km
Seat Mii Electric   222 km   226,6 km
Skoda Citigo-e   222 km   220 km

[AJ82]

Motor tester slik @elektro vil man skal teste; kjøre samme dagen helt til tom. Håper de repeterer testen med motorvei en dag (110 km/t pluss)
https://www.motor.no/artikler/elbil-rekkeviddetest-minutt-for-minutt/
PS, testen er ikke ferdig enda, tabell sortert etter wltp.

Tesla Model S   610 km   
Tesla Model 3   560 km   
Tesla Model X   507 km   
Jaguar I-Pace   470 km   333,8
Kia e-Niro   455 km   360,2 km
Kia e-Soul   452 km   352 km
Hyundai Kona   449 km   
Opel Ampera-e   423 km   296,9 km
Mercedes EQC   417 km   307 km
Audi e-tron Quattro 55    415 km   341,1 km
Renault Zoe   395 km   313,8 km
Nissan Leaf 62 kWt   385 km   298,6 km
Audi e-tron Quattro 50   332 km   259 km
Hyundai Ioniq   311 km   269,3 km
BMW i3   310 km   245,8 km
Nissan Leaf 40 kWt   270 km   208,9 km
Volkswagen e-Golf   251 km   198,1 km
Volkswagen e-Up!   222 km   226 km
Seat Mii Electric   222 km   226,6 km
Skoda Citigo-e   222 km   220 km

Spennende test. Blir artig å se hvem som er mest nærmest oppgitt WLTP også.
Men hvor får de WLTP fra på de ulike bilene? Varierer jo gjerne litt etter utstyr og felg/dekk størrelse. Ser f.eks. at E-Golf er oppgitt til 251km, trodde denne hadde oppgitt maks 231km. Ser heller ikke hvor de har fått 415km på E55 fra? 

A.J.

[Stikkkontakt]

Spennende test. Men hvor får de WLTP fra på de ulike bilene? Varierer jo gjerne litt etter utstyr og felg/dekk størrelse. Ser f.eks. at E-Golf er oppgitt til 251km, trodde denne hadde oppgitt maks 231km.

A.J.

WLTP er ikke korrigert for de fleste bilene.
F.eks er 470km på I-Pace urban med 18".
e-tron og EQC er også rekkevidde med minste dekkdimensjon.(Som ingen av disse har)

[Tellus]

etron 55 gjorde det veldig bra sammenlignet med andre biler. Leaf 62 og I-Pace skuffet litt. Kanskje også Ampera selv om den bruker masse strøm til oppvarming. Niro ser ut til å gå en god del kortere enn Kona som fortsatt kjører.

[ToWalkOrDrive]

Det var en morsom test. Ble litt overrasket over at 55-utgaven gikk såpass mange prosent lenger enn 50. Hvis en trekker fra i bunn (og topp) siden en ikke kan beregne å kjøre til 0 igjen. Model S og X holder vel ennå på og kjører når dette skjermbildet ble tatt, hvis de ikke har kolapset.

[ToWalkOrDrive]

Nå kom Model S og "i mål". Når en vet de startet 08:30 så tror jeg de fleste tenker at det ikke hadde gjort noe å tatt en pause halvveis. Blir jo litt annerledes om en ligger i 130 nedover Danmark. Da kunne en jo hatt mer nytte av rekkevidde.

[daktari]

De kan vel neppe ha kjørt like fort, for det skiller bare få minutter mellom alle de store awd, men ganske mange km. Uansett er rekkevidden i lav fart ganske god i antall timer kjørt. Bedre enn blærestørrelsen til de fleste...

[nosi1202]

Ser ut som WLTP minus 33% kan gi en identifikasjon på hva som er realistisk kjørelengde for de fleste biler her. Da har man 3-5 mil igjen som buffer. Det å kjøre til null er sjeldent spesielt regningssvarende.

[turfsurf]

De kan vel neppe ha kjørt like fort, for det skiller bare få minutter mellom alle de store awd, men ganske mange km.

Tipper første delen gikk med litt høyere fart (og så var det vel en stopp), og så slakker det på litt før Dombås. Forklarer hvorfor e50 gikk tom såpass tidlig.

[daktari]

De kan vel neppe ha kjørt like fort, for det skiller bare få minutter mellom alle de store awd, men ganske mange km.

Tipper første delen gikk med litt høyere fart (og så var det vel en stopp), og så slakker det på litt før Dombås. Forklarer hvorfor e50 gikk tom såpass tidlig.

E50 gikk tom akkurat der jeg forventet.
Rv 4 ut av Oslo går ikke så veldig raskt. 60 vinterfartsgrense hele veien ut, så en blanding av 40-80-sone ut til Gran der det er et par km 4-felts men 90-grense(?). Opp over Lygna er det vel 70 eller 80 og noe 60-sone igjen før nok et 3-felts med midt-deler rett ved Gjøvik. Så 70/80 til Mjøsbrua, og 80 vel oppover E6 til Lillehammer, men går ofte under fartsgrensa - kan gå over også. Det lengste strekket med 80-sone er vel fra Mjøsbrua og nordover, så snittfarten var vel høyest der.

Hadde de kjørt E6 hele veien i 100 og 110-sonene så hadde den gått tom mye før, mellom Lillehammer og Fåvang tipper jeg.

Jeg er ganske imponert over at legoklossen Soul II gikk så langt, og nesten like langt som søsknene e-niro og Kona. Tyder på at aero ikke hadde særlig mye betydning på denne testen.

[tromsø]

Hva for versjoner av 55 og 50 er det snakk om? Felgestørrelse, piggdekk eller ikke?

[elektro]

Morsom test! Alltid vanskelig å få det helt likt, det er bla. en fare for at bilene har vesentlig forskjellig kupétemperatur selv om de er innstilt likt. Kjørestil og trafikk er også åpenbare faktorer, men jeg skal ikke klage. Dette er bra! Savner imidlertid info om dekkdimensjoner, lufttrykk og enda mer detaljer. Det ville nok imidlertid fort gått ut over lesevennligheten. Vi får tro at ingen av bilene hadde de største dimensjonene, og alle hadde piggfrie vinterdekk. De kunne også gjerne sortert etter oppnådd rekkevidde, med WLTP i parantes (gjerne også EPA) og prosent oppnådd. https://www.motor.no/artikler/elbil-rekkeviddetest-minutt-for-minutt/

Dette bekrefter nok en ang at e-tron 55 ikke er spesielt tørst, sammenlignet med andre store SUV'er.. Den går her lenger enn både I-Pace og betydelig lengre enn EQC. Regner også med at dette er 83,6 kWh varianten, siden WLTP er oppgitt til 415 km? Det kan naturligvis være en feil, at det er en helt ny demobil og WLTP skulle vært 436 km, men uansett bra for en større og tyngre bil med bredere hjul i alle dimensjoner.

Forutsetter vi at man får 82 kWh ut av e-tron 55 og 92 kWh ut av Model X LR Raven, så er forskjellen i forbruk nok en gang rundt 9% i favør Tesla, som vi har sett i mange tester. Bla. i Elbilforeningen sin store vintertest og i Teslabjørn sin samtidige test mot I-Pace og Model X. Det vil imidlertid også si at Model X har over 10 kWh buffer, noe som i så fall er mildt sagt underkommunisert.. Jeg heller mot at det er noe ekstra varmetap der som ikke vises.

Regner vi dermed med at Model X LR Raven har 96 kWh netto kapasitet og e-tron 55 har 83,6 kWh, er forskjellen i effektivitet 7%, som samsvarer godt med bla. 1000 km. testene til Teslabjørn. Nå er Model X større enn e-tron igjen, men med dette som bakteppe, synes jeg det er på tide å "friskmelde" e-tron en gang for alle. Den har for alle praktiske formål omtrent samme forbruk som en X90D eller X100D. Kanskje 4-5% høyere. Ingen har klaget på det før..

PS! Hvis dette er 83,6 kWh varianten av e-tron 55, har den også i denne testen nesten identisk forbruk med e-tron 50. Faktisk 4 Wh/km mindre, men det er godt innenfor feilmargin.

[turfsurf]

Å regne på prosent i denne testen blir ganske meningsløst, siden bilene kjørte forskjellig antall høydemeter og forskjellige retninger (vind). Og vi aner ikke noe om hvilke dekk de hadde og hvilke stopp som ble gjort. Farten var også lav her, noe som hjelper de minst aerodynamiske bilene (som f.eks i3).

[daktari]

Det er vel hevdet at X har 98 kWh netto, men 4 kWh ligger under 0 rekkevidde. Hvis de kjørte til bilen stoppet , ikke til 0, så brukte de kanskje opptil 98 kWh.

[Tellus]

I og med at Model-X rundet toppen og kjørte et godt stykke nedover så får den lavere snittforbruk enn den ville hatt på samme strekning som e-tron. Med andre ord gjorde e-tron det enda bedre bra sammenligne med X enn det tallene viser.

En stor mangel ved testen er at bilene ikke ble forvarmet og at de som har muligheten til det ikke fikk kondisjonert batteriet. Hvem i all verden lar være å gjøre dette vinterstid når man skal ut på langtur ?

I og med at ikke alle bilene har mulighet til å varme batteriet så gir det favør til bilene uten denne muligheten.
Med andre ord fordel for biler som Model 3 og Kona og ulempe for Model X/S, e-tron, I-Pace osv.

Dessuten trenger vi info om ustyrsnivå (spesielt hjul).
Hvor gamle bilene er hadde også vært kjekt. Hvis vi snakker om biler som er ett år eller mer gamle så har de allerede mistet noen % av opprinnelig rekkevidde.

Ellers var det en morsom test.