Lading i sameie: Kostnader for oppgradering og fordeling. Ny lov fra 1jan18

[badgerbert]

Heisann.

Sikkert ikke bare meg som her som bor i sameie og sikkert også flere som har hatt utfordringer mtp tilgang på lading i sameiet, kostnader i den forbindelse med mer.

Akkurat mitt sameie har tilrettelagt for lading av elbiler - men når det gjelder kostnadene for tilretteleggingen så har de valgt en variant som jeg ikke har sett omtalt her eller i media. Jeg har faktisk presentert problemstillingen for juristene i Huseiernes landsforbund og de henviste meg til elbilforeningen, som igjen henviste til sine nettsider, som ikke gir noe svar. Så da får jeg prøve her og se om jeg blir noe klokere.

Saken er som følger:

Styret i sameiet har oppgradert det elektriske anlegget for hele sameiet slik at det nå er klart for lading av elbil. Styret vedtok denne investeringen på egen hånd, uten å legge frem for gen fors, og kostnaden var større enn 5 % av innkrevde felleskostnader for året, og alle år før der igjen. Så faktisk gikk de utover sine fullmakter etter eierseksjonsloven, altså et lovbrudd, men de bryr seg ikke om det.

For å lade bilen så krever styret at vi inngår en avtale. Så bestiller styret installasjon av ladepunkt hos sameiets leverandør.

Seksjoneier, altså jeg, skal betale for ladestasjonen ca 18000 kr. I tillegg så krever styret en engangs "tilknytningsavgift" på 5000 kr som øremerkes delvis nedbetaling av anlegget og et beløp på 600 hver måned som skal dekke ytterligere nedbetaling (400 kr) samt et fast beløp på 200 kr for "antatt" strømbruk (målere er ikke og skal ikke installeres). Denne nedbetalingen skal fortsette til anlegget er helt nedbetalt - en ca 8-10 år

Nå la meg presisere, selvsagt må jeg betale installasjon/varekost for min egen ladestasjon og strømmen jeg faktisk bruker. Men denne nedbetalingen av anlegget er jeg mer skeptisk til;

Husk dette er et sameie, jeg betaler inn husleie. Så når styret har oppgradert anlegget med penger fra innbetalt husleie, så har jeg jo i prinsippet allerede betalt for min andel av investeringen. Hvorfor skal jeg da betale mer? Og ikke bare litt mer - investeringen fordelt på antall seksjoner er under 3000 kr per. Som jeg allerede har betalt. I tillegg skal jeg betale 5000 til i engangsavgift og 400 kr i måneden i kanskje 10 år? Det blir 53000 kr det utover det jeg har betalt i husleie. Husk at ladestasjonen kommer i tillegg og det gjør også strømregningen. Totalt blir regningen for ti år 18000 ladestasjon + 3000 allerede betalt husleie + 53000 i "nedbetaling" + 24000 i strøm = 98000 kr. Skjønner at jeg må betale for stasjon og strøm men 53000 utover dette? Det virker hinsides.

Styret sier at det er de som bruker anlegget som skal betale for investeringen - ferdig snakka. De har oppgradert slik at ca 400 leiligheter (svært sameie) kan lade mens kostnadene fordeles på langt færre. Per april i år så var det 10 stk som hadde inngått avtale. Siden den gang har jeg bare sett 1 ny stasjon komme til i min del av garasjen som utgjør omtrent 25 % av hele anlegget. Så vil overraske meg om det i dag er mer enn 20 stasjoner montert. Disse 20 betaler da for en oppgradering ment for 400 stk? Alle seksjoner har egen garasjeplass og alle plasser kan knyttes til - så ingen er forhindret fra å benytte anlegget, de bare velger å ikke gjøre det, fordi de ikke har elbil, eller bil i det hele tatt. Som dere skjønner så vil det være et betydelig gratispassasjer problem etterhvert. Vi kan vel legge til grunn at anlegget vil leve i mer enn 10 år. Se for dere han som var med fra starten, og betalte 53000, mens en annen kom til etter 10 år, og betaler 0. Anta 30 års levetid slik at han som brukte anlegget i 30 år betalte 53' mens han som brukte det i 20 år betalte 0? Snodig...

Alternativt, se på det slik; hva ville kostnaden vært hvis de få elbilistene som eksisterer per i dag gikk sammen for å etablere feks 20 plasser med lading? Jeg er ganske sikker på at den kostnaden vill vært lavere enn å oppgradere for 400 leiligheter.

Styret påberoper seg "nytte og særlige grunner" unntakene i eierseksjonsloven for å gjøre det på denne måten.
Jeg mener tolkningen er helt feil men uenigheten står slik at jeg må saksøke dem for å få endret praksis.

Jeg har ikke signert avtale som nevnt, heldigvis kan jeg lade på jobben. Men jeg vil jo gjerne lade hjemme også. Men den avtalen om "nedbetaling" føler jeg er for drøy. Jeg vil heller ta med familien på en ekstra ferie ila de neste 10 år heller enn å subsidiere 399 naboers oppgraderte strømanlegg - som de fleste ironisk nok ikke har bedt om (styret gjorde dette på egenhånd) og som de heller ikke benytter.

Situasjonen er fastlåst, styret rikker seg ikke. De nekter å innhente juridisk vurdering fra tredjepart. Vi er flere som har tatt opp saken, men enn så lenge så er vi elbilister i solid mindretall så det er vanskelig å komme frem. Ironisk nok driver mange og "tjuvlader" i eksisterende motorvarmerkontakter - hvilket sikkert ikke er bra. En del har inngått slik avtale av nødvendighet, eller de har ikke tenkt seg om. Jeg vet ikke hvor mange elbiler vi har i sameiet, men ironisk nok står det mange parkert utendørs (vi har svært mange p plasser i sameiet, både i garasjeanlegget og utenfor på felles tomt, sikker 600 totalt).

Men nå ser jeg at ny eierseksjonslov er på vei. Der får seksjonseier en lovfestet rett fra 1 jan 2018 på å etablere ladestasjon. Spørsmålet blir da hvorvidt jeg kan kreve å få etablert ladestasjon samt at deres rett til å kreve at jeg signerer denne avtalen som forplikter meg til nedbetaling bortfaller? De har jo ikke "særlige" grunner til å nekte meg å etablere etter den nye loven, vi vet jo at det tekniske er på plass. Vil det at jeg nekter å signere "avtale om lading av elbil" være grunn for styret til å kunne påberope seg unntaket og nekte meg å få ladestasjon? Loven er jo ikke trådd ikraft enda så jeg foregriper men dette vil potensielt være et stridstema i mange sameier og borettslag fra neste år.

Jeg ser for meg følgende: "Hei jeg vil etablere ladestasjon" Styret: "Hei det kan du for egen kostnad, men vi skal ha 53000 (eller hva som helst annet beløp) kr ekstra til nedbetaling av anlegg". "Hei jeg betaler gjerne elektrikeren og strømmen men nedbetaling av anlegg vil jeg ikke betale, jeg betaler husleie som alle andre", Styret "Hei da får du ikke lov å lade".

Hva gjør jeg da? Hvem har rett? 

Noen tanker om denne saken fra andre? Ser at det ble litt langt dette innlegget... :/

[jkirkebo]

Dette virker merkelig. Det må jo være slik at ALLE som kobler seg til, uavhengig av om det er nå eller om 10 år, må betale disse 400,- i 8-10 år. Ellers blir det svært urettferdig. Dette beløpet må også justeres etter konsumprisindeksen hvert år.

Da vil man på sikt selvsagt få inn mye ekstra penger, mye mer enn utvidelsen kostet. Dette må da gå til betaling av felles gjeld eller kostnader, så det kommer alle til gode. Dermed får de som betalte først tilbake en sum i form av lavere husleie om mange kobler seg til om etter noen år.

Men beløpet burde nok vært satt endel lavere enn 400,- ja. 5000 up front er helt ok synes jeg, det blir 23.000,- i engangskostnad. De 400,- burde nok vært satt ned til 200,- slik at flere koblet seg til tidligere. På sikt tipper jeg alle med bil blir nødt til å koble seg til, om de ikke betale mye mer for å bruke hurtiglading andre steder eller fylle dyr hydrogen

[Øystein16]

Hva gjør jeg da? Hvem har rett? 

Noen tanker om denne saken fra andre? Ser at det ble litt langt dette innlegget... :/

Innkalling til ekstraordinært sameiemøte er vel det enklaste i første omgang, dersom det er mange nok som reagerar på same vis - elles kan du be om at det vert tatt opp på neste sameiemøte. Styret er ansvarleg for at vedtak vert gjort på rett måte, og her er det naturleg (og fornuftig) at styret skulle hatt vedak frå sameiemløte om finansiering, opplegg og for avtalar med den enkelte.

[Griffel]

Ordningen styret velger høres rar ut, men jeg har vanskelig for å tro at det er noe hjelp å få i den nye loven.

Infrastrukturen er en oppgradering som kommer alle til gode og burde helle vært belastet alle med 3000,- en gang for alle, dette er så pass rimlig at det kunne gått gjennom på en generalforsamling. (låne fra fond 100kr/mnd i 30 mnd i ekstra husleie)

Jeg synes ikke dette er en god løsningen, men gjetter på at styret har tenkt som så:

"Vi tar ikke dette av felles kassa (vedlikeholdsfond betalt over husleie) for da må vi ha 2/3 flertall for å få dette gjennom på generalforsamling, det får vi ikke, så dette er enkleste mulighet for å få et system som dekker framtiden."

Personlig ville jeg tro at 3000,- er under smertegrensen for et vedtak om et spleiselag en gang for alle, og at dette hører hjemme på generalforsamling.

videre:
"Vi låner heller av vedlikholdskassa og lar de som ønsker ladestasjon å betale tilbake med et engangsbeløp + nedbetaling, slik at om x antall år er pengene tilbake i fellesskapsfondet."

Nå vet ikke jeg om nedbetalingen er begrenset til et antall år, det bør den være.

Eksempel: "Styret antar at om 5-8 år har 20% elbil. Investering 1,2mil/80ladestasjoner = 15.000,- . Elbileiere betaler 5000 med en gang og 4800 i året i to år. Så er vedlikeholdsfondet gjennopprettet, det vil si om ca. 7-10 år er anlegget tilbakebetalt. Hva som skal skje etter dette, med tanke på at de 80 først har betalt anlegget, er det opp til styret (generalforsamling) da å avgjøre."

Forutsatt at nedbetalings perioden er begrenset til et fastsatt antall måneder, vil jeg tro at en slik tankegang ligger innenfor den nye loven som i ikke juridiske termer sier at: Sameiet må tillate ladestasjoner forutsatt at de som vil ha det tar kostnadene.

En ting som nesten må følge av dette regimet er et "garsjepoliti" vedtak av styret, hvor det gjøres klart at de som ""tjuvlader" i eksisterende motorvarmerkontakter," vil bli tvangspålagt å bestille ladestasjon etter disse regler.

[Orbit]

Styret har ikke lov til å "låne av kassa" for å omgå et flertallskrav. Dagens betalingsordning er heller ikke permanent, da den ikke er vedtektsfestet (som må til dersom kostnader skal fordeles ulikt).

Kort sagt, så synes jeg styret har gått så langt utenfor sine fullmakter og lovpålagte begrensninger at det styrker badgerbert sin sak. Mitt forslag vil være komme seg inn i styret på neste sameiermøte, evt fremme et vedtektsforslag på hvordan kostnadene skal håndteres.

Sameiet er lovpålagt å muliggjøre lading. I praksis er kostnaden allerede fordelt på samtlige sameiere, da styret utilbørlig har tatt dette av felleskassen uten noe gyldig sameiermøtevedtak om hvordan disse midlene skal inndrives fra de som bruker lading. Når dette blir synlig for de som ikke vil betale for lading, sitter nok dagens styre utrygt (gitt noen er villige til å stille som motkandidater).

[Griffel]

Styret har ikke lov til å "låne av kassa" for å omgå et flertallskrav.

Det er nok riktig,men...

Sameiet er lovpålagt å muliggjøre lading.

Det er nok å overdrive, det er mer slik at de ikke skal legge vanskeligheter i veien.
Det er, slik jeg forstår lovforslaget, opp til de som vil lade å bekoste tiltaket, men sameiet må ha særlige grunner for å nekte gjennomføringen.

Jeg synes styret her har gjort en innsats for å få det til, selv om løsningen de har valgt har visse mangler. (Når slutter tilbakebetalingen, og hva med de som kobler seg til etter at anlegget er betalt)

Om det til generalforsamlingen lå to forslag:
1 Investering i infrastruktur 3000,- på hver enhet en gang for alle.
2 Den løsningen styret har vagte ut fra "nytte og særlige grunner".
Ville ganske sikkert styrets løsning vært lovlig om det var den som fikk flertall.

Bestemmelsene i lovforslaget gir ikke seksjonseieren rett til å kreve at fellesskapet dekker noe av kostnadene.

[sylwester]

Problemet med dette er at noen vil spekulere i å få det billigere andre steder. For min del med 8000km og 1,6MWh så vil 7,2kkr bli 4,5kr/kWh i drift. Grønn kontakt er muligens mye rimeligere med sine 2,4kr/kWh for lading hele kvarter. Det er nesten halv pris i forhold.

Ved å prise seg ut kan det hende at de få som går for lading må betale mer av investeringen.

[Orbit]

Sameiet er lovpålagt å muliggjøre lading.

Det er nok å overdrive.

Det kan god være vi er enige! Les det over som "....lovpålagt å ikke umuliggjøre lading" (er selv ingen tilhenger av doble nektelser). Så jeg mener ikke at sameiet er påkrevd å stille ladeplass til disposisjon, men de skal heller ikke stikke kjepper i hjulet for dette.

Som du sier, burde utbyggingen vært tatt som en sak på et sameiermøte, inklusive hvordan kostnadene skal fordeles. Husk at det generelle prinsippet om "nytte" ikke nødvendigvis tolkes slik vi ikke-jursiter ville gjort det. F.eks. ble det i et sameie i Oslo dom om at alle måtte være med å dekke heisutgifter, selv om sameiet bestod av to blokker og det bare var heis i den ene!

[Griffel]

Husk at det generelle prinsippet om "nytte" ikke nødvendigvis tolkes slik vi ikke-jursiter ville gjort det. F.eks. ble det i et sameie i Oslo dom om at alle måtte være med å dekke heisutgifter, selv om sameiet bestod av to blokker og det bare var heis i den ene!

I framlegget fra storting til regjering som retningslinje for lovforslaget ble det sammenlignet med $26 om nødvendige endringer for handycap parkeringsplass i sameiet hvor det framgår: "rett til å foreta nødvendige endringer, men at bestemmelsen gir ikke seksjonseieren rett til å kreve at fellesskapet dekker kostnadene tiltaket medfører."

I dette tilfelle har jo styret kommet med en løsning, selv om den kanskje ikke er helt etter boka og har flere mangler, har i det minste sameiet her fått en løsning.
Ikke dårlig bare det.

Jeg synes egentlig bare det mangler litt organisering og informasjon:
Når slutter tilbakebetalingen? (etter et fast antall måneder, eller etter et totalt innbetalt beløp.)

Hva med de som kobler seg til etter at anlegget er betalt?

Om det er etter total innbetaling (slik de her er nevent), hvordan gjøres det med de som har betalt et månedlig beløp en lang periode, og de som har betalt en kortere periode.

Oppfølging av ulovlig lading fra andre stikkontakter = tyveri i forhold til de som betaler for å kunne lade.

Anlegg uten måling medfører lett uenigheter, de 20% som kjører mest har et forbruk 8-10 ganger de 20% som kjører minst. For de som kjøre mest ville kanskje 500kr. være fornuftig, mens for de som kjører lite 50kr. De som kjører kort ville kanskje synes det var ok. å investere 40.000 i et ladepunkt (få til bake når leilighet selges), men dropper det på grunn av overprising av forbruk.

(Heissaken var så vidt jeg vet drift og vedlikehold i et sameie hvor brøken var satt fra start, ikke installasjon av heis i et bygg uten heis fra før, da ville utfallet vært et annet)

[badgerbert]

Styret har ikke lov til å "låne av kassa" for å omgå et flertallskrav. Dagens betalingsordning er heller ikke permanent, da den ikke er vedtektsfestet (som må til dersom kostnader skal fordeles ulikt).

Kort sagt, så synes jeg styret har gått så langt utenfor sine fullmakter og lovpålagte begrensninger at det styrker badgerbert sin sak. Mitt forslag vil være komme seg inn i styret på neste sameiermøte, evt fremme et vedtektsforslag på hvordan kostnadene skal håndteres.

Sameiet er lovpålagt å muliggjøre lading. I praksis er kostnaden allerede fordelt på samtlige sameiere, da styret utilbørlig har tatt dette av felleskassen uten noe gyldig sameiermøtevedtak om hvordan disse midlene skal inndrives fra de som bruker lading. Når dette blir synlig for de som ikke vil betale for lading, sitter nok dagens styre utrygt (gitt noen er villige til å stille som motkandidater).

Heisann. Helt enig i det du skriver. Ser flere her tenker litt sånn "hensikten helligjør midlet" ettersom sameiet faktisk har klart å få dette på plass. Men styret har altså først brutt loven ved å ta av felleskassa uten vedtak, deretter bryter de sannsynligvis loven igjen når de i praksis skjevdeler kostnadene som de gjør. Men det skal liksom være greit fordi "vi har jo fått på plass lademuligheter!". Jeg synes ikke det er greit for å si det mildt.

[sylwester]

...
Sameiet er lovpålagt å muliggjøre lading
....

Under hvilken lov? Jeg tenkte opprinnelig muligens Parkeringsforskriften, men i følge §3 ser det ikke ut til at det gjelder når tjenesten kun er tilgjengelig for andelseiere.

[badgerbert]

Sameiet er lovpålagt å muliggjøre lading.

Det er nok å overdrive.

Det kan god være vi er enige! Les det over som "....lovpålagt å ikke umuliggjøre lading" (er selv ingen tilhenger av doble nektelser). Så jeg mener ikke at sameiet er påkrevd å stille ladeplass til disposisjon, men de skal heller ikke stikke kjepper i hjulet for dette.

Som du sier, burde utbyggingen vært tatt som en sak på et sameiermøte, inklusive hvordan kostnadene skal fordeles. Husk at det generelle prinsippet om "nytte" ikke nødvendigvis tolkes slik vi ikke-jursiter ville gjort det. F.eks. ble det i et sameie i Oslo dom om at alle måtte være med å dekke heisutgifter, selv om sameiet bestod av to blokker og det bare var heis i den ene!

Bra at du drar frem forskjellen mellom ikke juristers tolkning av nytte og lovens tolkning av nytte for det er her et poeng. Styret har nemlig gått i den fellen, de tenker at de som ikke har elbil har jo ingen glede av dette, de skal ikke betale. Men juridisk sett er det ikke slik nytte oppstår. I jussen oppstår nytte når man får tilgang på noe. I dette tilfelle når det ble mulig å lade elbilen - alså når oppgraderingen var et faktum. Om man velger å benytte seg av tilgangen man har fått er uvesentlig for juridisk nytte. Man må fri seg fra den subjektive vurderingen av hva man personlig har glede av i nuet og heller tenke hvorvidt eiendommens beskaffenhet er endret. Således får en 90 åring i rullestol nytte av ny trampolinepark på fellesområdet, som han absolutt ikke kommer til å bruke selv - fordi leiligheten har tilgang på noe den ikke hadde før. Således får seksjoneiere med ekstrem pollenallergi glede av ny felles gressplen som de aldri vil sette sine bein på - fordi uteområdet deres fremstår mer attraktivt. Således får alle i sameiet nytte av tilgangen på lademulighet selv de som ikke har bil - fordi leiligheten er nå utstyrt med noe den ikke hadde før, nemlig lademulighet for elbil.

Ironisk nok reklamerer alle boligannonser i sameiet nå med "mulighet for elbillading" og bruker det som et salgsargument for leiligheter uten montert ladestasjon - mens eierne av samme leiligheter på generalforsamling hevder at de ikke har nytte av lademuligheten...

[Griffel]

Under hvilken lov?

Stortinget har bedt regjeringen om et lovutkast som gjør at det kreves saklige grunner for å nekte elbil eier å etablere et ladepunkt på sin plass. De viste i sammenheng til lov om tilpassing av parkering for funksjonshemmede hvor vedkommende har rett til å kunne gjøre nødvendige tilpasninger, men ingen rett til at sameiet dekker utgiftene.

«Vanlig standard» er at nødvendig utgift til oppgradering av det elektriske anlegget dekkes av alle, mens installasjon på den enkelte plass dekkes av plassens eier.

Her har en valgt at brukere av den oppgraderte infrastrukturen også skal betale for denne oppgraderingen. Neppe ulovlig i utgangspunktet men det er vanskelig å se hvordan nedbetalingen kan bli rettferdig på sikt, om det er lagt opp til at de X første skal betale det hele og de fra og med X+1 kun betaler for installasjonen på sin plass.

Ironisk nok reklamerer alle boligannonser i sameiet nå med "mulighet for elbillading" og bruker det som et salgsargument for leiligheter uten montert ladestasjon - mens eierne av samme leiligheter på generalforsamling hevder at de ikke har nytte av lademuligheten...

Jeg forsto det slik at dette ikke har vært behandlet på generalforsamling.

[badgerbert]

Husk at det generelle prinsippet om "nytte" ikke nødvendigvis tolkes slik vi ikke-jursiter ville gjort det. F.eks. ble det i et sameie i Oslo dom om at alle måtte være med å dekke heisutgifter, selv om sameiet bestod av to blokker og det bare var heis i den ene!

I framlegget fra storting til regjering som retningslinje for lovforslaget ble det sammenlignet med $26 om nødvendige endringer for handycap parkeringsplass i sameiet hvor det framgår: "rett til å foreta nødvendige endringer, men at bestemmelsen gir ikke seksjonseieren rett til å kreve at fellesskapet dekker kostnadene tiltaket medfører."

I dette tilfelle har jo styret kommet med en løsning, selv om den kanskje ikke er helt etter boka og har flere mangler, har i det minste sameiet her fått en løsning.
Ikke dårlig bare det.

Jeg synes egentlig bare det mangler litt organisering og informasjon:
Når slutter tilbakebetalingen? (etter et fast antall måneder, eller etter et totalt innbetalt beløp.)

Hva med de som kobler seg til etter at anlegget er betalt?

Om det er etter total innbetaling (slik de her er nevent), hvordan gjøres det med de som har betalt et månedlig beløp en lang periode, og de som har betalt en kortere periode.

Oppfølging av ulovlig lading fra andre stikkontakter = tyveri i forhold til de som betaler for å kunne lade.

Anlegg uten måling medfører lett uenigheter, de 20% som kjører mest har et forbruk 8-10 ganger de 20% som kjører minst. For de som kjøre mest ville kanskje 500kr. være fornuftig, mens for de som kjører lite 50kr. De som kjører kort ville kanskje synes det var ok. å investere 40.000 i et ladepunkt (få til bake når leilighet selges), men dropper det på grunn av overprising av forbruk.

(Heissaken var så vidt jeg vet drift og vedlikehold i et sameie hvor brøken var satt fra start, ikke installasjon av heis i et bygg uten heis fra før, da ville utfallet vært et annet)

Heissaken er meget interessant. Den sier at siden heisen var i den ene blokken siden sameiet var nytt så måtte de uten heis også betale når heisen skulle byttes. Det var altså ikke snakk om en nyetablering, og derfor kunne man ikke skjevdele etter nytte. Dermed sier dommen også at om ingen av blokkene hadde heis og man ville installere i den ene så kunne man skjevdelt, slik at de uten ville slippe å betale for anskaffelsen. Men den sier også at vedlikeholdet deretter uansett ville falle på alle. Den sier også at for at nytte IKKE skal foreligge så må man være fysisk avskåret fra tilgang. Altså har man ikke en fysisk heis i bygget så får man ikke tatt heisen- ganske innlysende. Har man derimot heis, men velger å ikke benytte den fordi man heller vil gå trappen, så har man allikevel nytte av heisen og må betale. Heissaken sier også at kravet til "særlige hensyn" ikke var oppfylt når det var snakk om et beløp så høyt som ca 100000 kr per enhet!

Se disse opplysningene i lys av at i mitt sameie så sier styret at de kan gjøre det slik fordi det er en "nyetablering" mens i virkeligheten så har de oppgradert trafostasjoner som har stått her siden 70 tallet - vi har jo ikke plutselig to separate elektriske anlegg. Styret sier også at det ikke foreligger nytte selv om samtlige garasjeplasser kan få ladestasjon hvis de ønsker det. Styret sier også at hos oss så er 3000 kr nok til at det foreligger "særlige hensyn" selv om 100000 kr ikke var tilstrekkelig i heissaken. Til slutt sier styret at heissaken ikke er relevant fordi det var snakk om heiser - men her er det snakk om elbiler, som "er noe helt annet"!?! Hallo - det er snakk om penger, om det er heiser, elektrisk anlegg, trampoliner eller takpapp er irrelavant - det er kostnader alt sammen.

Heissaken er forøvrig en høyestrettsavgjørelse, som betegnes som "rettsavklarende" på området fordeling av felleskostnader i sameier/borettslag. Styret sier at den gjelder ikke for vårt sameie....

[badgerbert]

Under hvilken lov?

Stortinget har bedt regjeringen om et lovutkast som gjør at det kreves saklige grunner for å nekte elbil eier å etablere et ladepunkt på sin plass. De viste i sammenheng til lov om tilpassing av parkering for funksjonshemmede hvor vedkommende har rett til å kunne gjøre nødvendige tilpasninger, men ingen rett til at sameiet dekker utgiftene.

«Vanlig standard» er at nødvendig utgift til oppgradering av det elektriske anlegget dekkes av alle, mens installasjon på den enkelte plass dekkes av plassens eier.

Her har en valgt at brukere av den oppgraderte infrastrukturen også skal betale for denne oppgraderingen. Neppe ulovlig i utgangspunktet men det er vanskelig å se hvordan nedbetalingen kan bli rettferdig på sikt, om det er lagt opp til at de X første skal betale det hele og de fra og med X+1 kun betaler for installasjonen på sin plass.

Ironisk nok reklamerer alle boligannonser i sameiet nå med "mulighet for elbillading" og bruker det som et salgsargument for leiligheter uten montert ladestasjon - mens eierne av samme leiligheter på generalforsamling hevder at de ikke har nytte av lademuligheten...

Jeg forsto det slik at dette ikke har vært behandlet på generalforsamling.

Det har ikke vært behandlet på generalforsamling. Men det kom reaksjoner og spørsmål på generalforsamlingen i våres med flere kritiske innlegg rettet mot styrets praksis - og påfølgende tilsvar både fra styret og sameiere. Saken er at denne praksisen kom frem i lyset akkurat rundt den tid hvor fristen for innsending av saker til årets gen fors utløp. Det var nok en del som gjerne ville fremmet forslag om endring, som ble avskåret grunnet sammenfallet her. Basert på diskusjonen som oppstod da og det faktum at innholdet i avtalen nok er kjent for stadig flere så vil jeg tro det kommer flere saker til neste gen fors våren 2018 i sakens anledning.