Sv: Betale Tesla for justering av hjulstilling på "ny" bil?

[knut.aulie]

..........men å lime "populistiske meninger" med
  "marginale partier" fikk fram smilet hos meg. Fikk meg til å tenke på en fremtredende politiker i et av
landets største partier som advarer mot eliten, mens hun selv er statsråd ! 

Lol [emoji23]

[arthur]

@ arthur.

For meg må du gjerne se ha så stort perspektiv som helst, men å lime "populistiske meninger" med
  "marginale partier" fikk fram smilet hos meg.
Godt valg selv !

Med marginale partier med populistiske meninger og på grensen til å være interesseorganisasjoner heller enn et parti tenker jeg på de alle fleste småpartiene her i landet. I mine øyne er det kun to seriøse partier med et helhetlig program og ja, du gjettet riktig; Høyre og AP, Jeg har aldri stemt på AP, men stemt ved alle valg, og skulle gjerne ha sett at de to partiene kunne bli enige om at de er enige om langt mer enn de er uenige om. En slik koalisjon ville medført forutsigbarhet, ikke minst for næringslivet. Fungerer i Tyskland, og også i andre land, så hvorfor ikke i Norge.

Og så kan Bellona, MDG, KrF, Leger uten grenser og alle slike organisasjoner jobbe for sine "gode" saker. Jeg støtter en del slike organisasjoner med glede, men ingen av dem er politiske partier.

[Ketill Jacobsen]

@ arthur.

For meg må du gjerne se ha så stort perspektiv som helst, men å lime "populistiske meninger" med
  "marginale partier" fikk fram smilet hos meg.
Godt valg selv !

Med marginale partier med populistiske meninger og på grensen til å være interesseorganisasjoner heller enn et parti tenker jeg på de alle fleste småpartiene her i landet. I mine øyne er det kun to seriøse partier med et helhetlig program og ja, du gjettet riktig; Høyre og AP, Jeg har aldri stemt på AP, men stemt ved alle valg, og skulle gjerne ha sett at de to partiene kunne bli enige om at de er enige om langt mer enn de er uenige om. En slik koalisjon ville medført forutsigbarhet, ikke minst for næringslivet. Fungerer i Tyskland, og også i andre land, så hvorfor ikke i Norge.

Og så kan Bellona, MDG, KrF, Leger uten grenser og alle slike organisasjoner jobbe for sine "gode" saker. Jeg støtter en del slike organisasjoner med glede, men ingen av dem er politiske partier.

Du ønsker tydeligvis topartisystemer. Så se da til USA og England. I USA er systemet dysfunksjonelt og tverrs gjennom korrupt (stort sett). Jeg er derfor veldig takknemlig for systemet vi har i Norge med flere små partier som gjør det mulig å få en styringsdyktig regjering og en konstruktiv opposisjon.

I dagens regjering ligger politikken et sted mellom Høyre og FrP om regjeringen alene skulle bestemme, altså meningen til 25% av folket (grovt sett). Med hjelp av Venstre og KrF så har regjeringen kanskje 30% av folket bak seg i den realiserte politikken.

Men dersom ens mening ligger nær opp til FrP, så forventer en et snitt av Høyre og FrP, men det er naturligvis urealistisk for en mindretallsregjering godt over på høyresiden.

[sylwester]

Jeg kunne tenke med at vi istedenfor å stemme kunne rangere partier. Hvis mitt førstevalg havner under sperregrensa så er det mitt andrevalg som blir min stemme. Ingen vits å stemme strategisk lengre, men faktisk etter hjerte i sortert rekkefølge.

Så hva med personer? Det burde da partiet klare å gjøre under landsmøtet. Møt opp å ranger personer og i det det er flere kandidater enn plasser så velger man 2. valget til de som har den med minst førsteplasseringer. osv. frem til man har en rangert liste.

Debattene blir mindre ekstreme siden det blir et poeng å sanke andreplasser fra de som ikke stemmer ditt parti som førstevalg. Vinn vinn for alle bortsett fra de partiene som idag får strategiske stemmer og allerede har godt med makt.

[stefse]

Når man først er inne på det. Demokratiet slik vi har det nå er teknologisk akterutseilt. 
Møte opp i et stemmelokale for å sende representanter til et ting? Kanskje på 1900 tallet.

Flere saker burde vært stilt opp for folkeavstemming (ja ganske riktig, på internet ja) og mindre burde være opp til hestehandler mellom enkeltpersoner i et bygg i Oslo. Noen kaller det direkte demokrati, jeg velger å kalle det moderne demokrati.

Og for å unngå stemming i hytt og vær på alt mulig av enkeltsaker man ikke har peiling på, bør man ha en kvalifiseringsrunde (e-learning) for at folk skal forstå hva man stemmer over.
Representantskapet i det moderne demokrati får ikke i oppgave å bestemme for folket, men å legge frem saker for folket.
Dette er en del av den naturlige utviklingen, men siden det medfører avståelse av makt og goder, vil få av dagens politikere gå inn for et slikt system. Få av de som nyter godt av at det finnes et lettpåvirkelig representantskap vil heller ikke gå inn for et slikt system.

Så da står vi der da. Stuck in time

[Ketill Jacobsen]

Når man først er inne på det. Demokratiet slik vi har det nå er teknologisk akterutseilt. 
Møte opp i et stemmelokale for å sende representanter til et ting? Kanskje på 1900 tallet.

Flere saker burde vært stilt opp for folkeavstemming (ja ganske riktig, på internet ja) og mindre burde være opp til hestehandler mellom enkeltpersoner i et bygg i Oslo. Noen kaller det direkte demokrati, jeg velger å kalle det moderne demokrati.

Og for å unngå stemming i hytt og vær på alt mulig av enkeltsaker man ikke har peiling på, bør man ha en kvalifiseringsrunde (e-learning) for at folk skal forstå hva man stemmer over.
Representantskapet i det moderne demokrati får ikke i oppgave å bestemme for folket, men å legge frem saker for folket.
Dette er en del av den naturlige utviklingen, men siden det medfører avståelse av makt og goder, vil få av dagens politikere gå inn for et slikt system. Få av de som nyter godt av at det finnes et lettpåvirkelig representantskap vil heller ikke gå inn for et slikt system.

Så da står vi der da. Stuck in time

Og Erna skal bestemme hvem som er kvalifisert? La oss styre bedrifter på samme måte! Overlat alt til amatørene! Vi har i dag det representative demokrati og ideen er at vil velger de dyktigste til å representere oss. Historien har videre lært oss at partier er en bedre løsning enn en haug av enkeltindivider som virrer rundt i hver sin retning.

[Burger]

Stefse: Problemet med folkeavstemninger er at det er kun de som har sterke meninger som vil stemme. Jeg synes f.eks ikke at søndagsåpne butikker er noe særlig og ville ha stemt mot det dersom jeg hadde blitt tvunget til å stemme. Men jeg ville aldri ha stemt over det frivillig. Det er ikke viktig nok for meg.

[arthur]

@ arthur.

For meg må du gjerne se ha så stort perspektiv som helst, men å lime "populistiske meninger" med
  "marginale partier" fikk fram smilet hos meg.
Godt valg selv !

Med marginale partier med populistiske meninger og på grensen til å være interesseorganisasjoner heller enn et parti tenker jeg på de alle fleste småpartiene her i landet. I mine øyne er det kun to seriøse partier med et helhetlig program og ja, du gjettet riktig; Høyre og AP, Jeg har aldri stemt på AP, men stemt ved alle valg, og skulle gjerne ha sett at de to partiene kunne bli enige om at de er enige om langt mer enn de er uenige om. En slik koalisjon ville medført forutsigbarhet, ikke minst for næringslivet. Fungerer i Tyskland, og også i andre land, så hvorfor ikke i Norge.

Og så kan Bellona, MDG, KrF, Leger uten grenser og alle slike organisasjoner jobbe for sine "gode" saker. Jeg støtter en del slike organisasjoner med glede, men ingen av dem er politiske partier.

Du ønsker tydeligvis topartisystemer.

Jeg ønsker et styringsdyktig alternativ med et klart flertall som igjen gir forutsigbarhet noe som gavner alle, ikke minst næringslivet som vi faktisk skal leve av her i landet.

Man kan sikkert også si at demokratiet ikke er perfekt, men det er etter mitt syn fortsatt langt bedre enn alternativene. 

Politikerne er heller ikke perfekte, langt derifra, og det skyldes jo at de (også) er vanlige mennesker, ja faktisk er ment å være vanlige mennesker. Nå deler jeg ikke alt av den politikerforakten man ser i samfunnet, og det skyldes nok til en viss grad at jeg via (tidligere) politisk arbeid har fått en annen forståelse og innsikt i hva det dreier seg om og hva slags mennesker som vier sine liv til slike uriasposter.

Og når det gjelder "folk flest" sin forståelse av politikk og saker, ja da har jeg mang en gang ristet på hodet og lurt på om vi ikke skal se på alternativer til demokratiet!

[stefse]

Som sagt må det være systemer som fanger opp stemming i hytt og vær uten innsikt.
Man legger heller ikke ut alt for stemming hele tiden, men man kan gi en "bias-stemme" i saksområder som man synes er viktig.
Er du enig i alt partiet du stemte på mener? nei akkurat.

Det vil komme.

[doldis1]

@ arthur.

For meg må du gjerne se ha så stort perspektiv som helst, men å lime "populistiske meninger" med
  "marginale partier" fikk fram smilet hos meg.
Godt valg selv !

Høyre og AP,  En slik koalisjon ville medført forutsigbarhet,

Og så kan Bellona, MDG, KrF, Leger uten grenser og alle slike organisasjoner jobbe for sine "gode" saker. Jeg støtter en del slike organisasjoner med glede, men ingen av dem er politiske partier.

arthur,
DETTE er jeg uenig i. Det du beskriver er ikke et styringsdyktig stortingsflertall, men ett tokamret
ettparti flertallsdiktatur....

Ikke bare er det lammende for demokratiet, men det er på sikt direkte farlig ! En slik konstellasjon ville
nok ikke brukt lang tid på å utvikle den totale maktarroganse.
Hvilken type mennesker tror du trekkes mot en slik vedvarende maktorganisajon ? Riktig,en masse
karrierepolitikere, folk uten visjoner men med desto mer tanke på seg og sitt!

Jeg mener å ha sett mer enn nok av disse i AP's stormaktsdager. Med denne konstruksjonen, hvem ville giddet
å engasjere seg for småpartiene ? I en evig opposisjon?
Norsk politikk ville aldri sett en Carl I Hagen, en Kristin Halvorsen, en Rasmus Hanson ...Disse folkene er
levrandører av nye tanker, de flytter politikken mens et evig flertallsdiktatur konsoliderer makt og bruker
tiden på indre posisjoneringer ....

En annen ting er at den iboende dynamikken i politikken, tilpassningsevnen til nye tider, nye utfordringer,
den hadde blitt borte !
Det eneste som garanterer at vi har politikere med ideer til å takle enhver forandring, enhver utfordring, er
å ha så stort mangfold som praktisk mulig i et lite land som vårt,
og det er du imot ?

Skulle disse tankene noen gang komme opp som en tenkbar realitet skal i allefall jeg sloss mot de med nebb og klør , og jeg blir nok ikke alene heller .......

[arthur]

Det ser nesten ut til at du tror det værste om mennesket, ikke minst om politikere, men der er jeg uenig med deg. Politikere er en gruppe mennesker som tar et engasjement, et helt nødvendig engasjement og med liten eller ingen betaling.

I dag har vi en regjering som til enhver tid skal ta hensyn til to partiers (sære) særinteresser, og som gjør alt de kan for å lage humper i veien for regjeringen og som igjen tar alt for mye fokus og ressurser vekk fra de større og langt viktigere områdene hvor det gjenstår en del, dessverre.

Hev sperregrensen og få vekk disse partiene enten de er på den ene eller andre siden av sentrum!

[doldis1]

 

Hev sperregrensen og få vekk disse partiene enten de er på den ene eller andre siden av sentrum!

Nei, absolutt ikke! Det vil være ødeleggende for demokratiet.

Det ser nesten ut til at du tror det værste om mennesket, ikke minst om politikere,

Nei, jeg tror ingen ting, men hvis historien lærer oss noe som helst, er det at makt korrumperer.
Etter mitt syn har du en naiv innstilling til disse problemstillingene ...

[cra]

Hev sperregrensen og få vekk disse partiene enten de er på den ene eller andre siden av sentrum!

Det er veldig fristende å være enig med deg, men som doldis1 sier så tror heller ikke jeg det vil være bra for demokratiet om de forsvinner. Det er bra der er noen "gneldrebikkjer" som påpeker hva som skjer.

At de for uforholdsmessig stor makt i forhold til størrelsen når de sitter i vippeposisjon vet jeg derimot ikke helt om jeg liker; det blir veldig uforutsigbart når der er en kjepp som når som helst kan komme inn i hjulet i tilfeldige saker, og mange opplever nok at partiet de stemte på ikke får gjennom en del av sakene som var grunnlag for stemmen nettopp fordi de må forhandle med småpartiene som når som helst kan leke tue og velte et stort lass.

[arthur]

Hev sperregrensen og få vekk disse partiene enten de er på den ene eller andre siden av sentrum!

Det er veldig fristende å være enig med deg, men som doldis1 sier så tror heller ikke jeg det vil være bra for demokratiet om de forsvinner. Det er bra der er noen "gneldrebikkjer" som påpeker hva som skjer.

At de for uforholdsmessig stor makt i forhold til størrelsen når de sitter i vippeposisjon vet jeg derimot ikke helt om jeg liker; det blir veldig uforutsigbart når der er en kjepp som når som helst kan komme inn i hjulet i tilfeldige saker, og mange opplever nok at partiet de stemte på ikke får gjennom en del av sakene som var grunnlag for stemmen nettopp fordi de må forhandle med småpartiene som når som helst kan leke tue og velte et stort lass.

Enig! 

Og det er akkurat hva som skjer og de store linjene blir nesten helt bort i dette bikkjeglammeret av markeringssaker fra de små partiene, dessverre.

[Gardin]

Høyre og Arbeiderpartiet er faktisk enige om ganske mye. Dersom småpartiene blir for bråkete burde det være et alternativ at disse to går sammen om å gjennomføre felles politikk.

Et AP/H sammarbeid bør absolutt ikke være permanent, men det bør ligge der som en plan B dersom småpartiene ikke viser samarbeidsvilje.

De små partiene får ikke mer innflytelse enn hva de store partiene gir dem.