Sv: Tesla, nå må dere komme med nye ladekabler!

[snakkis]

Synd det oppgis 129 ved start.
Skal du på langtur kan du altså ikke stole på estimatet, fordi det baserer seg på småkjøring hjemme.

Det hadde vært verre om det var motsatt.

Mitt inntrykk er at topografi-kalkuleringen av gjenværende kjørelengde fungerer bra i motbakker.
Jeg taper lite eller ingen ekstra kjørelengde i forhold til tilbakelagt distanse i motbakker dersom jeg har satt destinasjon i navigasjonen (forutsetter fornuftig kjøring). Derimot tjener jeg gjerne en del i nedoverbakkene.

Jeg ser ikke for meg hvordan BMW kunne løst dette problemet med endring fra lokalkjøring til langkjøring.
Bilen kan ikke forutse om sjåføren har en annen kjørestil på langkjøring enn på lokalkjøring.

[ganton]

Tja, edb-maskinen i bilen overvåker hver bevegelse bilen gjør, inkl. om du kjørte langt eller kort/bykjøring, så et guestimat på forbruket (gitt at du hinter om du har tenkt deg på langtur eller ikke) burde være relativt enkelt, krever bare litt forbedring i mykvaren...

[Pit]

Ref test i Motor
Dersom testeren la inn destinasjon i navigatoren ved oppstart, ville I3 da oppgi en lengre og mer korrekt rekkevidde? (Trodde det var slik det fungerte, jeg)
Slik tabellen nå viser, tyder det jo på at guessometeret til i3 er verre enn f.eks leaf sitt...

[haggen]

Jeg kjørte bilen min hjem fra Oslo til Ålesund i april og fikk litt erfaring med rekkevidde beregningen på den turen. Det er slik at estimert rekkevidde er mere nøyaktig når man legger inn destinasjon. Jeg fikk stort sett opp warning på at jeg ikke hadde rekkevidde nok til å nå frem untatt på en strekning, og da gikk jeg tom for strøm . Den strekningen var det mye stigning, og min konklusjon fra denne turen ble at om destinasjon er lagt inn og det er mye stigning dit, så er rekkevidde beregningene akkurat eller litt knappe. Om det er flatt eller mye nedover mot destinasjon så kom jeg alltid mye lenger enn det bilen forutså ved start. Den justerer seg imidlertid ganske raskt, så trikset ble å holde øye med rest avstand til destinasjon sammenlignet med estimert rest rekkevidde underveis. Fra Dombås til Vikebukt i romsdalen (ca 15 mil) fikk jeg klar melding om manglende rekkevidde, men ca halveis så hadde jeg en mil å gå på, endte forøvrig opp med 20 km rest rekkevidde.

[jkirkebo]

Endelig en ordentlig biltest av elbiler som viser det jeg har påstått lenge - at i3 har betraktelig lengre rekkevidde enn en Leaf.

Motor har testet i3, Zoe, Leaf og e-up.  i3 oppnådde 182km, Leaf kom på tredje plass bak Zoe med 163 km.  e-up kom ikke overaskende på siste plass med 158 km.

163km rekkevidde på Leaf? Da har de kjørt MEGET pent. Tviler på at resultatet er representativt for normal kjøring.

[LMOR]

Jeg ser ikke for meg hvordan BMW kunne løst dette problemet med endring fra lokalkjøring til langkjøring.
Bilen kan ikke forutse om sjåføren har en annen kjørestil på langkjøring enn på lokalkjøring.

Det er som andre har skrevet her enkelt, det er bare å ta hensyn til destinasjonen. Vi får forske litt mer på dette.
Det er ikke kjørestilen som som er hovedforskjellen, det er bykjøring vs landevei, som kartet har kontroll på, og det er kondisjoneringen av batteriet, som gjøres på nytt for hver korte tur slik jeg normal kjører, som gjøres en gang ved langkjøring. (avhengig av temperaturen ute).
Alt dette burde bilen ha full kontroll på. Nå du uansett må stoppe for å lade på langtur, så bør bilen anta at du enten kjører direkte til destinasjonen eller så langt du kan før lading.

Oppdatering: Gjorde en liten test nå, og den reduserer rekkevidden pga at jeg må over et fjell, men får ikke noe særlig mer selv om jeg kjører relativt flatt. Så jeg tror den bruker gjennomsnittsforbruket mitt, så langkjøring blir bare rett hvis du allerede har kjørt mye langkjøring. Andre for motbevise dette 

[Mikmik]

Endelig en ordentlig biltest av elbiler som viser det jeg har påstått lenge - at i3 har betraktelig lengre rekkevidde enn en Leaf.

Motor har testet i3, Zoe, Leaf og e-up.  i3 oppnådde 182km, Leaf kom på tredje plass bak Zoe med 163 km.  e-up kom ikke overaskende på siste plass med 158 km.

163km rekkevidde på Leaf? Da har de kjørt MEGET pent. Tviler på at resultatet er representativt for normal kjøring.

Og jeg tror nok å oppnå 182km med i3 forutsetter MEGET pen kjøring det også.
Det er i vertfall min erfaring.

[Vind]

Ref test i Motor
Dersom testeren la inn destinasjon i navigatoren ved oppstart, ville I3 da oppgi en lengre og mer korrekt rekkevidde? (Trodde det var slik det fungerte, jeg)
Slik tabellen nå viser, tyder det jo på at guessometeret til i3 er verre enn f.eks leaf sitt...

Nei - det vil jeg ikke påstå. Det spørs jo om de har lagt inn destinasjon på i3, da blir det ganske mye mere nøyaktig.  Tror alle som har kjørt i3 kan bekrefte at det er ganske forutsigbart.

Men det er ikke tvil om at man skal kjøre pent for å greie 183km.  Tipper landeveiskjøring i 60-80 og gode sjåfører betyr mye.  Bilene har jo fulgt hverandre i kolonne så testen er god den.

Selv har jeg greid 170km som maks.  Ikke motorvei, pen landeveiskjøring, og hadde 6 km igjen når jeg kom frem.  Kjørte i Eco mode, med AC, radio.  Med motorvei og hastighet på 80-100 har jeg maksimalt greid 148 km kjøring og 10 km igjen. (med vinterdekk, jeg har faktisk noen få km kortere range med sommerdekk, alternativt at varmepumpen ikke er så effektiv når det er varmt)

[timingbeltkiller]

For Ola  normalkjører er det neppe lurt å regne med lengre rekkevidde enn den range EPA angir.

[Olemann]

De kjørte jo alle bilene til de stoppet.  Dermed viser denne testen også litt om hvilke marginer som er lagt i bilen, fra guessometeret begynner å skremme, til lampene blinker og det endelig blir reell stopp.

Bra i3 vant, liker det, øker sjansen for at jeg tør ta turen fra Sandvika til hytta i Stavern, 12.6 mil, som jo er greit nok, men ikke så greit at det er motorvei der trafikken flyter i 110 på det meste av strekningen når nye E18 åpner i sommer.
Noen som mener noe om jeg må holde meg i 80 km/t eller kan gå opp i 90 km/t på 8 av disse 12 milene uten å få bråstopp?

Mvh Ole

[Vind]

De kjørte jo alle bilene til de stoppet.  Dermed viser denne testen også litt om hvilke marginer som er lagt i bilen, fra guessometeret begynner å skremme, til lampene blinker og det endelig blir reell stopp.

Bra i3 vant, liker det, øker sjansen for at jeg tør ta turen fra Sandvika til hytta i Stavern, 12.6 mil, som jo er greit nok, men ikke så greit at det er motorvei der trafikken flyter i 110 på det meste av strekningen når nye E18 åpner i sommer.
Noen som mener noe om jeg må holde meg i 80 km/t eller kan gå opp i 90 km/t på 8 av disse 12 milene uten å få bråstopp?

Mvh Ole

Jeg har kjørt mye av den strekningen noen ganger - og jeg ville helt klart startet i 80 - i det minste så langt at du er sikker på at du kommer frem.  Etterhvert som du får mere erfaring på rekkevidden så kan du ligge litt høyere.  Jeg bruker ACC og henger meg på en lastebil med passe avstand.  De fleste holder 80 - 85.  Mange kjører også veldig fornuftig, dvs at de er flinke til å utnytte oppover og nedoverbakker mest mulig økonomisk.  Om du setter ACC på 90 når du henger bak traileren så fungerer det ofte bra.  Det er ikke mange minutter senere man kommer frem om man har holdt 80 frem for 90 - men for rekkevidden betyr det mange kilometer.

Desverre er det få hurtigladere på veien om noe uforutsett skjer, men bilen bruker veldig lite under køkjøring, så litt kø gjør ikke så mye.

De andre bilene har guessometer - i3 har en rekkeviddemåler!

[power59]

Bilen har en "rekkeviddemåler" i triptelleren - det store tallet nede til høyre på skjermen - eller i appen - er en "rekkeviddeestimator" - som lever sitt eget liv etter en ukjent algoritme som det nå i flere måneder har blitt spekulert i hvordan egentlig fungerer. Bl.a.

- historisk kjørestil
- endrede temperatur forhold over døgnet
- værmeldinger om regn og snø
- trafikkdata
- elevasjoner i rute ved bruk av navigator

Men ingen vet og for undertegnede framstår estimatoren som et sk. "guessometer" når beregnet rekkevidde for en parkert bil viser drøyt 140 km rekkevidde om morgen - for så sakte å reduseres utover dagen til ca. 120 km på kvelden - for så neste morgen på nytt å vise drøyt 140 km. Uten at bilen brukes og uten at den lades - i stigende temperaturer, bedring i været og med lite eller ingen trafikk.

Når det er sagt - så ser estimert rekkevidde ut til å være på den konservative siden i praktisk bruk. I hvertfall i området 100% til 25% batteristatus. Og stort sett så er det ikke vanskelig å kjøre på den positive siden av estimert rekkevidde - dvs. det brukes mindre av estimert rekkevidde enn det tripptelleren viser reelt utkjørt. Og det er jo bra!

For å få et sannsynligvis mere riktig bilde av aktuell rekkevidde vil jeg foreslå at man i stedet for å henvise til bilens beregnede rekkevidde

- nuller ut tripptelleren ved starten av turen
- leser av tripptelleren når den grafiske presentasjonen av batteriet i skjermen viser 75, 50 og 25%
- regner ut gjenstående rekkevidde basert på batteristatus, tripteller og en vurdering av gjenstående kjørerute og forhold

F.eks. med to personer i bilen og en del bagasje var vi sist helg på 50% "tank" etter drøyt 90 km (tripteller) i eco+. Dvs. sannsynlig rekkevidde var ca. 2 x 90 km = 180 km og ikke morgenestimatet 140 km når vi startet og ikke 150 km som estimert på halv tank (90 km trippteller + 60 km gjenstående rekkevidde beregnet av bilen).

[Vind]

Bilen har en "rekkeviddemåler" i triptelleren - det store tallet nede til høyre på skjermen - eller i appen - er en "rekkeviddeestimator" - som lever sitt eget liv etter en ukjent algoritme som det nå i flere måneder har blitt spekulert i hvordan egentlig fungerer. Bl.a.

- historisk kjørestil
- endrede temperatur forhold over døgnet
- værmeldinger om regn og snø
- trafikkdata
- elevasjoner i rute ved bruk av navigator

Men ingen vet og for undertegnede framstår estimatoren som et sk. "guessometer" når beregnet rekkevidde for en parkert bil viser drøyt 140 km rekkevidde om morgen - for så sakte å reduseres utover dagen til ca. 120 km på kvelden - for så neste morgen på nytt å vise drøyt 140 km. Uten at bilen brukes og uten at den lades - i stigende temperaturer, bedring i været og med lite eller ingen trafikk.

Når det er sagt - så ser estimert rekkevidde ut til å være på den konservative siden i praktisk bruk. I hvertfall i området 100% til 25% batteristatus. Og stort sett så er det ikke vanskelig å kjøre på den positive siden av estimert rekkevidde - dvs. det brukes mindre av estimert rekkevidde enn det tripptelleren viser reelt utkjørt. Og det er jo bra!

For å få et sannsynligvis mere riktig bilde av aktuell rekkevidde vil jeg foreslå at man i stedet for å henvise til bilens beregnede rekkevidde

- nuller ut tripptelleren ved starten av turen
- leser av tripptelleren når den grafiske presentasjonen av batteriet i skjermen viser 75, 50 og 25%
- regner ut gjenstående rekkevidde basert på batteristatus, tripteller og en vurdering av gjenstående kjørerute og forhold

F.eks. med to personer i bilen og en del bagasje var vi sist helg på 50% "tank" etter drøyt 90 km (tripteller) i eco+. Dvs. sannsynlig rekkevidde var ca. 2 x 90 km = 180 km og ikke morgenestimatet 140 km når vi startet og ikke 150 km som estimert på halv tank (90 km trippteller + 60 km gjenstående rekkevidde beregnet av bilen).

Alle målinger jeg har gjort er selvølgelig basert på kjørte km, dvs hva rekkeviddeindikatoren viser før tur, antall kjørte km og hva den viser på slutten av tur.  Her kunne jeg selvølgelig ha notert %, men det er litt mindre tilgjenelig informasjn (søyler under speedometeret), så rest KM er ikke helt feil.

Jeg har foresten fått siste SW nå, og det gjorde for det første at rekkeviddeindoikatoren la på seg minst 10-15 km (dvs mere realistisk, mindre pessimistisk), og at variasjonene som skjer i løpet av en dag når bilen står parkert er mye mindre.  Så noen av problemene som noen brukere har nevnt tidligere (med at den varierer mye ila en dag) er nå borte.  Kjørte en tur i dag i svært varmt vær, og rekkeviddeindikatoiren stemte på km med kjørt distanse.  Dvs start 152 km på rekkeviddeindikator, kjørt 86 km (trippteller).  66 km på rekkeviddeindikator ved stopp, og 44% gjenstående batteri.  Nøyaktigere enn det kan man vel ikke kreve.

[wesnym]

Vi har også fått oppgradert software, og ingen tvil om at dette gjorde noe på rekkevidde indikatoren.
Tidligere lå vi på 120, men nå ligger vi på 140.
Med samme utetemp (23,5) og kjørestil.

Bilen viser også nå veldig stor forskjell mellom Comfort og Eco Pro.
Det gjorde den ikke tidligere.

Med Eco Pro viser den 180, og med Eco Pro+ viser den 182.

Kun 2 km ekstra med Eco Pro+.... Det synes jeg var litt rart da men..

Gjorde også en test der jeg la inn destinasjon i NAVI, og bilen justerte ned rekkevidde. Faktisk fra 180 til 132 i Eco Pro.

Dette er fra Oslo til Magnor via Bjørkelangen (106 km) så det er tydeligvis en krevende rute å kjøre.
Dersom jeg velger alternativ rute via Kongsvinger (132 km), så viser rekkevidde indikator 122, og jeg får beskjed at jeg ikke har rekkevidde nok.

PS! Jeg har ikke testet denne kjøre ruta i praksis, men det skal jeg.
Blir spennende test.

[Truls Martin]

Var en tur på Rødtangen i dag.
Kjørte gjennom Oslo fjord tunnelen til og rundt slemmestad og Asker tilbake.

Altså Kolbotn -Drøbak - Holmsbu - Rødtangen - Holmsbu - Slemmestad -Asker - Sentrum - Kolbotn.

Totalt 147 km med 10 igjen i rekkevidde da jeg kom hjem.

Kjørte Eco pro +
Veldig bratt inne i Oslofjordtunellen. En del motorvei med 90 og 80. Ellers landevei med stort sett 80.