Sitat fra: ToWalkOrDrive på onsdag 03. januar 2024, klokken 11:23

Sitat fra: Lars C. Krogenæs på onsdag 03. januar 2024, klokken 11:03Hvert tilkoblingspunkt skal være individuelt beskyttet mot AC og DC jordfeil.

Kravet i en godkjent installasjon er da at ladebokser enten skal ha DC-vern som oppfyller IEC 62955 eller et B-vern, enten i boksen, eller i installasjonen. Hvorvidt ladestasjonens DC-vern oppfyller IEC 62955 skal fremgå av samsvarserklæringen.

Easee har fått mye pes for dette. Det som ikke har kommet tydelig frem, er at omtrent ingen av ladeboksene som har vært på markedet i mer enn 2 år, oppfyller kravet til godkjent DC-vern. ZapTec Pro, som benyttes i borettslag og sameier har ikke et godkjent jordfeilvern, og det må derfor monteres eksternt B-vern foran hver eneste ladeboks.

Det som svenskene i hvert fall sa var at Zaptec var helt topp tommel opp, bare så ingen skal misforstå det du skriver...mens Eeasy was Lazy-town, tommel ned.

Men igjen så er ikke Zaptec GO godkjent i Norge lenger, etter denne nye NEK endingen...siden interne løsninger i boksen ikke godkjennes.

Man får slutte å samsvarserklære ihht NEK400 snart, gode, sikre og rimelige løsninger får trumfe NEK.

Det står ingen ting i den norske teksten om at interne løsninger ikke er godkjent.

Det som står, er at tilkoplingspunktet (der hvor bil og ladeboks møtes) skal være dekket av IEC 62955 eller type B.

Easee gjør som de har gjort hele tiden. De leser det de liker, og hopper over resten. Derfor tror de at den engelske teksten åpner for fritt valgt løsning hvis den er inni boksen, noe den ikke gjør, for den krever også IEC 62955 eller type B før tilkoplingspunktet.

Sakspapirene fra svenskene er en lang oppsummering og forklaring på hvordan man ikke kan lese normer, men Easee klamrer seg til hvert lille halmstrå de kan finne.


Bare det at den engelske teksten ikke setter opp noen krav til alternative normer hvis vernet er inni boksen, burde få det til å blinke kraftig rødt i Stavanger. Det er helt utenkelig at det settes detaljerte krav til utvendig løsning, og absolutt ingen krav til intern løsning hvis den kan avvike.

Sitat fra: tronde på onsdag 03. januar 2024, klokken 18:33Det står ingen ting i den norske teksten om at interne løsninger ikke er godkjent.

Det som står, er at tilkoplingspunktet (der hvor bil og ladeboks møtes) skal være dekket av IEC 62955 eller type B.

Easee gjør som de har gjort hele tiden. De leser det de liker, og hopper over resten. Derfor tror de at den engelske teksten åpner for fritt valgt løsning hvis den er inni boksen, noe den ikke gjør, for den krever også IEC 62955 eller type B før tilkoplingspunktet.

Sakspapirene fra svenskene er en lang oppsummering og forklaring på hvordan man ikke kan lese normer, men Easee klamrer seg til hvert lille halmstrå de kan finne.


Bare det at den engelske teksten ikke setter opp noen krav til alternative normer hvis vernet er inni boksen, burde få det til å blinke kraftig rødt i Stavanger. Det er helt utenkelig at det settes detaljerte krav til utvendig løsning, og absolutt ingen krav til intern løsning hvis den kan avvike.

Hvis IEC internasjonalt vil tydeliggjøre at internt vern skal fullt ut skal samsvare med IEC92955, så må de skrive en tekst som ikke kan misstolkes.
Den Norske versjonen der dette er fjernet, tar bort muligheten for mistolking, men er fullt ut en endring av teksten.

Man får dog ingen andre tilfredstillende EKSTERNE løsninger enn de som samsvarer med IEC92955?

Det går ikke å mistolke den engelske teksten hvis man leser hele.

Det står tydelig at det er "each connection point" som skal beskyttes, og når "connection point" er utgangen på ladeboksen er det vrient å se hvordan man kan velge en annen intern løsning når det ikke er spesifisert at det kan være noe annet enn type B, eller type A pluss IEC 62955, eller type F pluss IEC 62955 slik som teksten helt tydelig sier at er aksepterte alternativer som beskyttelse.

Begge tekstene sier det samme innholdsmessig, men med litt ulike ord.

Jeg har lest alle de innledende sakspapirene for saken som er åpne fra Elsäkerhetsverket, og det er helt tydelig at at Easee på et eller annet tidspunkt narret seg selv til å tro at man kunne plukke det man likte, og hoppe bukk over resten. Alle videoene de har lagt ut for å rettferdiggjøre seg selv tyder akkurat det samme. Det er en veldig dårlig strategi når man skal tolke normer.

Det er flere enn Easee som er på tynn is her, men det at andre har valgt noe som heller ikke er OK uten å ha blitt tatt betyr ikke at det er en gangbar løsning.

Svenskene er så vidt jeg vet de eneste som har gjort noe med ladebokser, og dehadde som utgangspunt at de ville sjekke for åpenbare katastrofer. Det at de andre boksene overlevde, betyr ikke at de er feilfrie. Det skriver ESV helt tydelig i sluttdokumentet for Zaptec Go:



https://help.zaptec.com/hc/sv-se/articles/13436047532177-Rapport-fra-Els%C3%A4kerhetsverket-Zaptec-Go



Övrigt
Vid provningen har produkten inte kontrollerats mot samtliga krav som regelverket
ställer på denna typ av produkt. Detta beslut utesluter inte att Elsäkerhetsverket
ingriper mot denna produkt igen om det visar sig att produkten har andra brister än
de vi nu har påtalat. Även andra myndigheter kan marknadskontrollera produkten.
Notera särskilt att det finns ytterligare lagstiftning som reglerar näringsidkares
skyldigheter att tillhandahålla produkter som uppfyller kraven och är säkra, till
exempel produktansvarslagen, produktsäkerhetslagen och konsumentköplagen.

Sitat fra: Radial på onsdag 03. januar 2024, klokken 11:28Men igjen så er ikke Zaptec GO godkjent i Norge lenger, etter denne nye NEK endingen...siden interne løsninger i boksen ikke godkjennes.

ZapTec Go har DC vern som følger 62955. Dette fremgår av samsvarserklæringen. Den er dermed godkjent for montering sammen med TypeA jordfeilautomat i skap.

Det er ZapTec Pro, som brukes i borettslag/sameier/bedrifter som ikke har godkjent DC vern i henhold til 62955. Dermed må det monteres TypeB vern foran hver eneste boks. Internt i boksene sitter det en automatsikring, men denne slår kun ut på overlast, ikke jordfeil. Har heller ikke funnet Jordfeilautomater TypeB som kan få plass...

I øyeblikket er det vel kun Charge Amps Dawn og Garo Entity som kan monteres i samsvar med NEK for større anlegg uten at man setter eksternt B-vern foran hver eneste boks. 

Sist eg sjekka var IEC 62955 ein "ikke-harmonisert standard"
Dersom du benytter en ikke-harmonisert standard må du kunne dokumentere at de grunnleggende kravene til sikkerhet for produktet er oppfylt
Mogleg det er å overtolke det; men da skulle ein egentleg måtte dokumentere at produktet dekker krav (slik som Easee prøver på) uavhengig om ein har IEC 62955 i samsvarseklæring?

Sitat fra: TU-12 på torsdag 04. januar 2024, klokken 15:34Sist eg sjekka var IEC 62955 ein "ikke-harmonisert standard"
Dersom du benytter en ikke-harmonisert standard må du kunne dokumentere at de grunnleggende kravene til sikkerhet for produktet er oppfylt
Mogleg det er å overtolke det; men da skulle ein egentleg måtte dokumentere at produktet dekker krav (slik som Easee prøver på) uavhengig om ein har IEC 62955 i samsvarseklæring?

Det blir elektrikeren som gjør jobben som må grunngi hvorfor et produkt som ikke følger en norm har tilsvarende egenskaper. Det vil nok kreve mye mer jobb enn å velge en prekvalifisert løssning for et relativt lav-kost produkt som en vanlig ladeboks er.

I tillegg påtar man seg et betydelig juridisk ansvar som er veldig lett å plassere hvis noe går fatalt galt. Den som faktisk skrur ting fast i veggen har et selvstendig juridisk ansvar som veldig mange ikke har tatt inn over seg når de signerer samsvarserklæringen.

Det er en ting å gå for avvik for et vanlig produkt, men høy-risiko når det gjelder sikkerhetsfunksjoner, slik dette vil være, spesielt når kravene er så tydelig definert.

Jo jo, men tanken går her på at når den pre-kvalifiserte løsning viser til "ein ikkje harmonisert standard" (IEC 62955) så er det ikkje automatikk i at produktet dekker grunnleggende krav til dokumentasjon av sikkerheit? - sjølv om produktet følger 62955. Sett frå produsenten av ladeboks sin side.....så lenge standarden ikkje er harmonisert....
Altså IEC 62955 er lite verdt før den er harmonisert? = krav om godkjenning av 3. part?
EN IEC 61851-1 er harmonisert og dermed uangripelig.

Kort sagt; kan ein nytte seg av "ein ikkje harmonisert standard" til CE merking i EU?

Sitat fra: Lars C. Krogenæs på torsdag 04. januar 2024, klokken 13:04I øyeblikket er det vel kun Charge Amps Dawn og Garo Entity som kan monteres i samsvar med NEK for større anlegg uten at man setter eksternt B-vern foran hver eneste boks. 

KEBA P30 viser også til IEC62955 samsvar : https://www.memodo-shop.com/media/pdf/41/70/4f/memodo-keba-c-series-socket-datasheet-108336_46718897752dc850379baf25fd738101.pdf

Ja, ikke-harmonisert kan brukes som grunnlag for CE-merking så lenge det ikke finnes en harmonisert norm som dekker det samme. Det med harmonisert / ikke-harmonisert betyr i praksis at man skal velge harmonisert der det finnes relevante harmoniserte normer. Rene jordfeilbrytere har harmoniserte normer, mens DC-vern ikke har det pr. idag.

Vi må også huske på at det ikke finnes noen krav som sier at en ladeboks skal ha noen form for jordfeilvern for å være en ladeboks.

Det er fullt mulig å CE-merke at ladeboksen også er i samsvar med IEC 62955 slik Zaptec har gjort for Zaptec Go. Den enkle måten å gjøre det på, er å velge løsninger som beskrevet i IEC 62955. Den kompliserte måten er å avvike fra IEC 62955, og dokumentere fullt ut at egne løsninger gir tilsvarende sikkerhet.


Det er to ting som gjelder her.

Det ene er de spesifikke kravene som gjelder for produktet ladeboks.
Det andre er hvordan dette produktet skal koples til en installasjon.

Sitat....mens DC-vern ikke har det pr. idag.

Tronde du har sikkert rett. Men det er jo det som er poenget her slik jeg har forstått det., men kan hende jeg tar feil da. Skjer ofte det

Kopi herfra under:
https://www.tu.no/artikler/vi-anser-dette-som-en-misforstaelse/527940

«Om påstanden om at det ikke er et jordfeilvern som oppfyller kravene var sann, så hadde vi vært enige om at laderen ikke var trygg. Men det er jordfeilvern for både vekselstrøm og likestrøm i den, sier Johnsen.

Jobber med tilsvar
– Men ESV mener at dere ikke tilstrekkelig har dokumentert at løsningen følger kravet?»

Osv....

Som jeg skrev, er det to ting som gjelder.

Den artikkelen fra TU dreier seg om produktet ladeboks hvor Easee og svenskene krangler om hvordan det skal være utført. Easee hevder at alt er OK, mens de i følge ESV selv har levert testrapporter som sier noe annet. Se side 6++ i 22EV1261-22-Beslut som ligger ved.
Det meste av relevant kommunikasjon ligger i de to andre filene. Denne saken skal opp for retten Sverige i slutten av januar.


Den andre tingen, er påstanden om hva som skal stå i NEK400. Det har i seg selv ikke noe med den første saken å gjøre, for den berører alle ladebokser.
Jeg kan ikke se at NEK400 er feil, men det kan sikkert komme en dom som sier noe annet hvis de velder å dra saken til retten.

Det meste som skjer i Sverige er offentlig informasjon, og gratis som epost.

Send en mail til registrator@elsakerhetsverket.se.

Den innledende saken
https://webbdiarium.elsakerhetsverket.se/home/ShowCase/187962

Klagesaken som går for retten
https://webbdiarium.elsakerhetsverket.se/home/ShowCase/197556

SitatDenne saken skal opp for retten Sverige i slutten av januar.

Tronde  ja dette kan du best.

Hva tror du dommen blir? Vinner Easee eller taper de?

Nei, jeg hevder ikke å kunne best.

Det jeg gjør, er å prøve å forstå basert på tidligere erfaringer med å få produkter gjennom hos Nemko. Det er utrolig mange feller å tråkke oppi når det gjelder normer, selv med god ekstern hjelp.

En norm har typisk referanser til flere andre normer. Det kan være krav til skruer, mekanisk styrke, brannhemmende materialer pluss mye mer som også må være oppfylt for å oppfylle for eksempel kravene som står i normen for jordfeilbrytere.

Det er mangel på en slik referanse som får det til å skurre skikkelig når det gjelder problemet med NEK400 og innebygd DC-vern og Easees tolkning. Det står kun listet tre mulige måter å beskytte tilkoplingspunktet. Hvis Easees tolkning er rett om at det ikke kreves IEC 62955, burde det stått i klartekst referanse til minst en alternativ norm for DC-vern.

*

Hvem som vinner saken i Sverige avhenger av hvem som klarer å hoste opp det beste ekspertvitnet. Easee har visst funnet en tysk professor som ser ut til å jobbe gjennom en svensk professor som igjen ser ut til å ha lagt alle kortene på bordet lenge før rettsaken ved å hevde "helt trygg" i media. Tiden vil vise om det var smart, eller ikke.

Den rettsaken dreier seg om mye mer enn den ladeboksen, for den berører absolutt alle som skriver samsvarserklæringer i Europa, uansett bransje. Det dreier seg egentlig om hvordan de skal utarbeides for å være lovlige.