Regn :-(

[Rav4_EV]

Jeg tror ikke det er en gjengs oppfattning at dette er noe Elbilforeningen bør bruke tid på. Ganske mange er av den oppfattning at bompengefritak for elbiler kun bør gjelde de som har brikke. Men selvfølgelig bør da også teksten i forskrift/lovverk endres for å presisere dette.

Når man overlater det til Vegdirektoratet å avgjøre om man i det hele tatt har fritak for bompenger er vi ute på gal vei.
Neste trekk er at vegdirektoratet synes bomselskapene "taper" for mye penger på elbil. Plutselig fjernes hele ordningen.
Det er viktig å stadfeste rettsvernet for elbilens fritak for bompenger.

Dette handler ikke om bomselskapenes kostnader for elbiler med eller uten brikke.
Eventuelle merkonstnader uten brikke er ikke dokumentert og da heller ikke et gyldig argument.
Om noen har et bilde i hodet på at det er lettere å administrere elbiler gjennom bommen med brikke enn uten er dette ikke relevant uten at dette faktisk er dokumentert.

Jeg synes Robort bør kontakte ledelsen i Elbilforeningen for om mulig å intervenere i  saken.

Uansett vil en slik sak være så viktig at om Robort mot formodning ville tape ville han neppe bli idømt motpartens saksomkostninger.

[Amoss]

Vegvesenet mener forøvrig at der ikke eksisterer noe generelt fritak for Elbiler. Se vedlegget.

Etter som jeg kan se av vedlegget så er ikke reglene oppdatert til dagens virkelighet uten manuell betjening. Reglene forutsetter den tidligere praksisen med 1. Eget felt for abonnenter, 2. evnt. eget felt for betaling på automat og 3. eget felt for betjent passering, der man kan vise frem vognkortet for å få fritaket.

Kjøretøy som passerer i felt bare beregnet for abonnenter eller felt bare for betaling i automat, kan ilegges tilleggsavgift for unnlatt betaling av bomavgift.

I dag finnes ikke disse tre feltene, kun ett felt for alle. Mulig det er meningen at du må holde opp vognkortet til fotoapparatet ved passering? :p Men uansett, du har altså IKKE kjørt i felt bare beregnet for abonnenter og IKKE kjørt i felt bare for betaling i automat. Da kan jeg rett og slett ikke se at de har noen hjemmel for dette?

Disse reglene var sikkert greie nok den gang man hadde manuell betjening, men dagens automatiske bommer så må de også kunne skille ut kjøretøy som ikke er betalingspliktige. Eller gå tilbake til manuell betaling. Evnt. (min "våte drøm") droppe bommene helt

[Griffel]

Disse reglene var sikkert greie nok den gang man hadde manuell betjening, men dagens automatiske bommer så må de også kunne skille ut kjøretøy som ikke er betalingspliktige. Eller gå tilbake til manuell betaling. Evnt. (min "våte drøm") droppe bommene helt

Det finnes alternativer: de som ikke vil ha regning i posten kan i løpet av 3 virkedagerdager gi beskjed om passering og betale, prisen for elbiler er da 0. Evt. tegne fritaksavtale med autopass. (så er jo en del selskaper noe mer imøtekommende enn andre)


Fjellinjen:

Med fritaksavtale vil du ikke lenger motta faktura for passeringer i bomanlegg som gir rett til fritak.
Ordningen med fritak er lovbestemt og gjelder buss i rute, utrykningskjøretøy, ambassadebiler, elbiler, hydrogenbiler og forflytningshemmede med gyldig parkeringstillatelse.   

Det er altså fler en elbiler som har fritak og det er naturlig at alle disse behandles på samme måte.

Her trenger jeg gode råd:

Etter å ha snakket med advokat har jeg innsett at det blir for risikabelt å anke saken til tingretten.

I verste fall kan jeg da ende opp med egne og motparts advokatutgifter. Velger derfor å la denne gå i bomselskapets favør.

Jeg tror advokaten din har gitt et gode råd.

Det er vedtatt at elbiler er fritatt for bompenger, (stortinget ber regjeringen frita elbiler.....) så er det opp til regjering og departement å detaljere reglene.

Elbilforeningen ser seg nok best tjent med å anbefale elbileiere å skaffe brikke.

Om Datatilsyn og personværn, går nok mer på om automatiske bomstasjoner bør tillates enn på om man for fritak må ha brikke. Datatilsynet har tapt kampen mot automatiske bomstasjoner.

I tilfelle jeg har blitt missforstått:
Når jeg anbefaler elbiler å skaffe og montere brikke, er ikke dette av hensyn til bomselskap, men tvert imot av hensyn til de som faktisk må betale for å passere stasjonen.

For bomselskapet er det vel heller en fordel at dere ikke monterer brikke, da kan bomselskapet ansette flere kontrolører med tilhørende administrasjon av disse, og får dermed mer å rutte med til utredninger og studiereiser.

Bruk brikke = litt mer til veier og litt mindre til administrasjon.

[elektrolux]

Interresant situasjon nå:

Jeg ble dømt til å betale bompenger på Elbilen og forklart beløpet og at rentene løp. Men ingen plass å betale.

Derfor tok jeg godt i og betalte beløpet inn til Nord Jæren sin konto. De krever KID for å kunne betale noe, så jeg tok siste og beste KID nr som tilfeldigvis var på noen av passeringene til Kona.

Senere på dagen fikk jeg brev fra et selskap som mente Creno hadde et krav mot meg, noe jeg tok kontakt med de om og benektet all den tid Nord Jæren hadde fått pengene mine som de mente de hadde krav på og ektra godt med renter for sikkerhets skyld.

Jeg kontaktet for sikkerhetsskyld Creno, og det viste seg at de skulle drive inn dette kravet. Igjen for å slippe unødige moraranter betalte jeg inn bompenger på Elbil til dem også, og regnet med at Nordjæren ville ta kontakt og betale tilbake det jeg hadde satt direkte over til dem.

Men nei. De har nå brukt av disse pengene til å ta seg betalt for Kona sin Elbil.

De tilbyr å sende overskytende tilbake til henne, noe hun har nektet for siden det er snakk om mine penger og ikke hennes, og at bomselskapet skulle slette fakturaene når hun monterte brikke. Noe hun har gjort.

Så er spørsmålet; Kan Nordjæren Bompengeseskapet forvalte mine penger til å dekke usaklige krav de mener å ha mot kona mi? Dette lukter svidd lang vei.

[arthur]

Nei, selvfølgelig kan de ikke det!

[TorC]

Jo, selvfølgelig kan de det.

For å leke litt hobbyjurist:

Det er godt mulig jeg fortolker, men jeg prøver meg. Hvis dere to har inngått ektepakt (altså gift på ordentlig, ikke bare samboere) er dere to gjensidig ansvarlig for gjeld. Gjeld i denne sammenheng er penger du eller henne skylder selskapet. (Kravene på din kone skal FØRST rettes mot henne, det er først hvis hun etter dom eller behandling hos namsmannen det kan gjøres utlegg hos deg. (Altså at du blir ansvarlig for gjelden.). I dette tilfelle forstår jeg deg som at du allerede før dette steget har innfridd hennes gjeld).

Selskapet kan imidlertid ikke selv velge hvilke krav som skal dekkes av innbetalte penger. I dette tilfelle brukte du et KID nummer. KID står for Kunde IDentifikasjon. Dette KID nummer skal være koplet opp mot et kundenummer (evt en bestemt faktura. Hvis denne fakturaen er betalt skal du ha en kredittnota, og denne kan avstemmes mot andre krav). Det aller første du må gjøre er å sjekke at du har betalt inn med et KID som er på din kone, og ikke en av dine.

Slik jeg tolker det du har skrevet var en av disse KID nummer på din kone. Du har altså betalt inn på din kones gjeld. Fordringshaver (altså bomselskapet) kan ikke lukte at du egentlig mente å betale inn på din egen gjeld. Ved å bruke hennes KID har du i praksis presisert at disse pengene gjelder hennes passeringer, ikke dine.

Hvis du hadde betalt inn med ditt eget KID eller forklarende tekst ville du kunne krevet at feilen ble rettet. Du har forholdt deg til det forliksrådet har "dømt" deg til, nemlig å betale bomselskapet beløpet. Når så bomselskapet selger kravet til et annet firma trenger du ikke nødvendigvis å forholde deg til dem, men her er det et minefelt jeg ikke vil prøve meg på. Problemet er at du har betalt din kones regning, og ikke din.

Når det gjelder renter må du lese det som står i "dommen". "Dommen" er tøvete og upresist skrevet, som alle "dommer" i forliksrådet er.  Det du er dømt til er å betale 1600,- + morarenter fra 05.03.14 frem til dagen du har betalt. Dette må betales innen fjorten dager fra dommen er forkynt. I tillegg skal du betale saksomkostningene på 1935,-. Dette tøvet med de 1670,16 er bare tatt inn fordi forliksrådet egentlig ikke har skjønt hva de "dømmer" deg til, og Creno ikke har noe greie på dette selv.

Du har altså betalt noen andres krav, men ikke betalt det du har blitt "dømt" til. Derfor har kravet igjen gått fra bomselskapet til inkassator, hvor de faktisk har krav på gebyrer. Dette MÅ betales for å unngå tvangsutlegg fra namsmannen. Du har god tid, men det blir fort veldig dyrt.

Hvis Creno har lagt på gebyrer og renter i en størrelsesorden du synes er verdt å gjøre en innsats for, så ville jeg skrevet en hyggelig mail hvor det kort redegjøres for at du har gjort en feil, men at du var i god tro og at du forsøkte å gjøre det rette. Du opplever det derfor som urimelig at du blir belastet for gebyrer og renter for den perioden.

Jeg tror imidlertid du vil har problemer med å få dem til å akseptere dette siden du allerede har betalt.

Jeg tror det enkleste er å be om å få overskyttende tilbake fra Bomselskapet på din kones kundenummer.

Avsluttningsvis synes jeg Creno (og forliksrådet, men det er jo standard) fremstår som uryddige og useriøse. Jeg har vært i forliksrådet både som "kreditor og debitor" flere ganger, og da er det vanlig at man der og da presiserer hvor pengene evt. skal innbetales. Ofte er det slik at dette temaet tas opp av forliksrådets leder før møtet heves. Det at Creno ikke tok kontakt med deg for å få ditt kontonummer i tilfelle de tapte er useriøst, og det at de ikke tok kontakt med deg for å gi deg sine egne innbetalingsdata er rett og slett amatørmessig. Men jeg har null tillitt til forliksrådene og aktørene der, så det forundrer meg jo ikke.

[AndersinOslo]

En helt annen side av saken. Bombrikker er det snart slutt på. Nye systemer settes opp basert på kameraer og automatisk avlesning av skilt foran og bak.

Disse har den fine egenskapen at de registrerer alle, uansett nasjonalitet. Så kan man lage diverse regler på baksiden. Hvem som skal betale, hvem man skal ta bilde av, hvem som skal slettes, og hvem som skal kjøre gratis.

Så når en tysk bil kjører gjennom norsk bomstasjon i dag så tas dette bildet, analyseres og faktureres på tysk i Tyskland. Uten bruk av brikker.

Samme metode brukes for fartsbøter i mange land.

Hadde ikke Qfree vært norskt børsnotert selskap hadde vi nok sluttet med bombrikker allerede nå. Dyrt, dyrt og dyrt.

[arthur]

Det er godt mulig jeg fortolker, men.......

Tror nok heldigvis at du fortolker;

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1870/1886/1889

[TorC]

Det er godt mulig jeg fortolker, men.......

Tror nok heldigvis at du fortolker;

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1870/1886/1889

Leste du hele siden du linket til? En lovtekst er ikke alltid helt rett frem.

[janmb]

Bottomline her er uansett at elbilforeningen og andre relevant grupper bør presse politikerne til å komme med en presisering til bompengeselskapene slik at de fatter at de ikke har lov til å lage sine egne betingelser for elbilers fritak fra å betale bompenger.

Det skal ikke være opp til bompengeselskapene å stille betingelser for betalingsfritak.

[arthur]

Det er godt mulig jeg fortolker, men.......

Tror nok heldigvis at du fortolker;

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1870/1886/1889

Leste du hele siden du linket til? En lovtekst er ikke alltid helt rett frem.

Ja, og jeg står ved hva jeg sa. Nei, det kan de ikke.

[TorC]

Det er godt mulig jeg fortolker, men.......

Tror nok heldigvis at du fortolker;

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1870/1886/1889

Leste du hele siden du linket til? En lovtekst er ikke alltid helt rett frem.

Ja, og jeg står ved hva jeg sa. Nei, det kan de ikke.

Hvis du har lest hele vil du se at ektefeller i praksis er ansvarlig for felles forbruk (altså gjeld). Ofte brukes begreper som "ta opp gjeld" og "stifte gjeld" som ulike former for gjeld. Der sistnevnte er mer kortsiktig og enkelt såsom telefonabonnementer og  bestilling av andre varer og tjenester som betales etterskuddsvis.

I din egen link behandles nettopp denne type gjeld.

Innledningsvis i mitt innlegg startet jeg med å nevne at det er mulig jeg fortolket.

Jeg antar at du er på det mer teoretiske nivå når du påstår at bomselskapet "ikke kan"? Jeg nevnte jo også at dette er en hengemyr. For jeg tar gjerne en konstruktiv debatt om akkurat dette, men elbilforumet er kanskje ikke rette sted.

Videre omtalte jeg også konkret Roborts sak, hvor de helt klart har fulgt reglene. Hvis det er Roborts sak  du er uenig i så er denne tråden korrekt sted å ta debatten. Robort har brukt en annen persons KID da han gjorde innbetalingen, og da bør saken være unødvendig å diskutere. Hadde han gjort en innbetaling uten KID eller noe annet som identifiserte faktura eller kunde, så ville bomselskapet hatt en vanskelig jobb med kunne bruke pengene til å dekke ektefelles krav.

Hvis du er uenig i konklusjonen, så er det positivt hvis du har innvendinger, for det kan hjelpe Elektrolux til ta en god avgjørelse.

[arthur]

http://invoicianet.com/dokumenter/Ektefeller_Gjeldsansvar.pdf

[TorC]

Igjen, har du lest hele dokumentet du har linket til?

Også denne nye lenken bekrefter jo det jeg har gjentatte ganger skrevet.
Hentet fra dine begge linker, og fra ekteskapslovens §41:
"En ektefelle kan under
samlivet med ansvar for begge ektefellene
inngå vanlige avtaler om det daglige
husholdet og oppfostringen av
barna og vanlige avtaler for å dekke den enkelte
ektefellens nødvendige behov."

Jeg er alltid interessert i en god debatt, men jeg er tror ikke elbilforum er rette sted for temaet her. Er det du tar opp her relevant for tråden?

For å gjenta: Kan bomselskapet "bruke" pengene Elektrolux har betalt inn med KID til å dekke krav på sine kone (som har et kundeforhold med det KID).

[arthur]

Ja, jeg har lest hele innlegget/linken.

Ja, det er relevant.

Nei, det kan de ikke.

Les linkene jeg har lagt ut så ser du dokumentasjonen for det.