Sv: Model S videoer

[TB]

Byttet til sommerdekk i går. Ruller fint, og litt mer rekkevidde. Det er Dunlop som står på. Vet ikke om det er et ok merke. Det står 2,5 bar i døra. Leser at noen bruker mer.

Eg har brukt og fylle litt i underkant av 3.

Varmt vær, tørre vegar og sommerdekk er fint :-)
To like turar på 48 km idag, 60% rest på fyrste turen, og 74% rest på andre turen, brukte litt varme på fyrste turen - starta med 100%.

[tomrh]

Byttet til sommerdekk i går. Ruller fint, og litt mer rekkevidde. Det er Dunlop som står på. Vet ikke om det er et ok merke. Det står 2,5 bar i døra. Leser at noen bruker mer.

Var fornøyd med Dunlop-dekka inntil jeg begynte med Hakka R2 som vinterdekk bak i litt feil dimensjon. Omlegging fra vinterdekk til sommerdekk skjedde dette året uten økning i rekkevidde (og da hadde jeg fremdeles Continental vinterdekka foran). At det å bytte ut TO vinterdekk skal redusere rullemotstanden til sommerdekknivå, forteller meg bare at det også må være noe å hente på å bytte sommerdekka. Vinterdekk har en mykere gummiblanding og skal jo generelt sett aldri kunne hevde seg mot sommerdekk på rullemotstand.

En annen ting er at jeg tror den smale 145-bredden foran ikke kan være optimal for kjøreegenskapene, men er valgt for å redusere understyring som skyldes bilens vektfordeling.

Da trillingene kom i produksjon sent i 2010, var det ikke mange dekktyper å velge i. Nå har utvalget økt, og Pirellis nyeste dekkfamilie, Cinturato P1, ser ut til å være en vinner. Som produktvideoen forteller er dekkene 15% lettere enn vanlig, noe som i seg selv bidrar til lavere energiforbruk. Pluss at veigrep og dekkstøy scorer langt bedre enn Dunlop Enasave.

[tomrh]

Dekkene mine kommer 8. mai.

I mellomtiden, her er en tabell over hvilke dekkbredder som går på ulike felgbredder: http://www.kouki.co.uk/utilities/visual-tyre-size-calculator (scroll ned til "Tyre Width Equivalency Table")

Bak er det 5" felg, dvs. ideell dekkbredde er 165 og 175, mens 185 er maks.
Foran er det 4" felg, dvs. ideell dekkbredde er 145 og 155, mens 165 er maks (ekstrapolerer tabellen).

Dvs. 155 mm bredde skal passe helt perfekt på originalfelgen foran.

Disse dekkdimensjonene skal man kunne bruke på originalfelgene (der det også finnes et tilbud av dekk):
Foran:
135/70-15
145/65-15 (original)
155/60-15
165/60-15
Bak:
165/60-15
175/55-15 (original)
185/55-15

[tomrh]

Da har jeg fått på Pirelli-dekkene foran, altså i dimensjon 155/60-15. Det første som slo meg da jeg mottok dekkene i går var at de er merkbart bredere, nesten så jeg ble litt småbekymret for om felgbredden var tilstrekkelig. Men de sitter helt fint på felgen (bilde kommer!). Tok en kort liten testrunde etter omlegginga i dag, og førsteinntrykket er at bilen føles mer retningsstabil. Noe stivere men mer presis i styringen. Prøvde å kjøre forbi en lastebil, og det vel trillingeiere flest hvordan kjennes - turbulensen rykker i bilen og man må ta fastere grep på rattet for å ikke endre retning. Denne gangen rykket det i bilen, men bevegelsene i rattet var merbart mindre. Så ja, jeg tror det har noe for seg med bredere dekk foran. Må teste ut dette mer på en vindfull dag, samt overvåke strømforbruk. Rapport kommer.

[Jafo]

Så bra, blir spennende å høre hva 7% bredere fordekk utgjør. Bør jo bli en liten økning i rullemotstand, men blir det merkbart?

[tomrh]

Bilde kommer her. Opplevde et par vindkast på hjemveien fra jobb. Bilen er  blitt definitivt mer stabil!

[Mr.Zero]

Bilde kommer her. Opplevde et par vindkast på hjemveien fra jobb. Bilen er  blitt definitivt mer stabil!

Ikke gæli! Nesten så du kan joine BMW-gutta på kveldstid når de står på "Harry'n" med hjulene i maks sving.. Litt senk nå, så er'n der den bør være. Men stivt og stumpete blir det!  .
Uansett så er nok dette et godt alternativ så fremt rekkevidden ikke reduseres nevneverdig. Det får vi vel kjapt vite..! 

[tomrh]

Bør jo bli en liten økning i rullemotstand, men blir det merkbart?

Etter alt jeg har lest om rullemotstand så tror jeg det er en misoppfatning at bredere dekk gir høyere rullemotstand. Dekkets kontaktflate mot bakken er like stor i areal uansett dekkbredde (under ellers like forhold), et smalt dekk har lang og smal kontaktflate mens et bredt dekk har bred og kort flate. Rullemotstanden oppstår pga. deformasjoner i dekket mens det ruller, at det avviker fra en perfekt sirkel. Veldig smale dekk deformeres mer når de ruller og har derfor høyere rullemotstand. Energidekk må være stive nok til å beholde sirkelformen, men også myke nok ytterst til å absorbere små ujevnheter. Se på denne wiki-lenka hvor rekorden i 2003 ble holdt av et 185-dekk med 225-dekk på 2. og 3. plass. Og et 285(!)-dekk på 5. plass.

Et søk i dekkonline.com's store utvalg viser f.eks. at ingen smale dekk får energiklasse A, mens det bl.a. finnes A-dekk i 225-bredde (Toyo Nanoenergy 2).

[tomrh]

Ikke gæli! Nesten så du kan joine BMW-gutta på kveldstid når de står på "Harry'n" med hjulene i maks sving.. Litt senk nå, så er'n der den bør være. Men stivt og stumpete blir det!  .
Uansett så er nok dette et godt alternativ så fremt rekkevidden ikke reduseres nevneverdig. Det får vi vel kjapt vite..! 

Haha, morsom du Mr.Zero! Dette er seriøs vitenskap. Viktig å få makset ut kjøreegenskaper og rekkevidde ut i fra noe så enkelt som dekkene.

Ingen merkbar endring i strømforbruk så langt med de nye dekkene. Kjørte på skikkelig sporete asfalt inn til byen i dag, det gikk vesentlig bedre enn med 145-dekka der jeg stadig måtte justere kurs etterhvert som bilen falt nedi sporene (som jo typisk er bredere enn mjauens sporvidde..). Nå holder bilen stort sett stø kurs rett fram.

Erfaringene er så gode at jeg helt klart vil fortsette med denne dekkdimensjonen heretter. 

Får også idéer til bakdekkene. Kan velge P1 Cinturato der også, samme energimerking som Dunlop (C) men vesentlig bedre veigrep! (B mot E). Eller gå opp til 185/55-15 der det finnes mye snacks å velge i. F.eks. Continental EcoContact 5 med energi B og våtgrep B.

Hva utgjør energimerking B i forhold til C? Iflg dette dokumentet, sp.m. Q8 tilsvarer C en rullemotstandskoeffisient mellom 7,8 og 9, mens B er mellom 6,6 og 7,7. Antar dette er tusendedeler.(?) Forskjellen i medianverdiene er 1,15, noe som pr. km utgjør E = mgrl = 1200kg * 9,81 m/s2 * 0,00115 * 1000 m = 13,5 kJ, eller omgjort til kilowattimer: 0,0038 kWh/km. Dvs. 0,49 kWh på 130 km. Noe som skulle betyr ca. 4-5 km ekstra rekkevidde sommerstid. Så hvorfor ikke om dekkene likevel er omtrent like dyre? 

Btw, tror jeg aner hvorfor man har valgt 175 og 145 originalt. Bilen har vektfordeling 55/45. Summen av 175 + 145 = 320. Og 55% av 320 = 176, mens 45% av 320 er 144.
Når man velger 155 foran skulle det dermed være riktigere med 185 bak også.

[Mr.Zero]

+1 

[tomrh]

Ingen merkbar endring i strømforbruk så langt med de nye dekkene.

Skikkelig sommerdag i dag med 25 grader. Begynte fra jobb med 135 km rekkevidde på fullt batteri og "kald" bil fra P-garasje. Kjørte 45 km på E6 hovedsaklig 90-vei, og med 80 høydemeter netto stigning. Vippet akkurat ned fra 11 til 10 strek og 85 km restrekkevidde da jeg kom inn på gårdsplassen. Definitivt ikke noe tap i rekkevidde med 155 foran nei.  Stødig kurs gjennom Helltunnellen rett bak flybussen på tross av at turbulensen rev og slet i bilen.

Anbefaler i grunnen alle trillingeiere å gå over til denne dekkbredden foran.

[tomrh]

Ulempen med 16" er at de aller fleste (alle?) felger er 7" eller bredere. 205/40-16 har samme rulleomkrets.
i 15" får en rimelig kule felger i 6,5" bredde, og 195/50-15 har samme rulleomkrets.

Sjekket forresten også ut litt muligheter for 16". Det finnes 6" felgbredde i 16", se her: http://www.dekkleader.com/aluminiumsfelger-6-16-ET-4-100/
Bak går det med både 6" og 6,5". Foran blir det trangt mellom fjærbeinet og felgen, må iallefall ha lavt innpress. Rinspeed i-MiEV'ene har nå fått det til. De bruker 5,5"x16" ET34 med 175/50-16 foran og 6,5"x16 ET33 med 195/45-16 bak. 6" er bare 1 cm tjukkere enn 5,5", kan muligens gå.

Problemet med alle uorig. felger i både 15" og 16" er at man egentlig skulle hatt smalere felg foran, og det er litt vanskelig å finne to felger som ser identiske ut men som kommer i ulike bredder. Men den som leter, finner! I 15" har jeg funnet OXXO Bad santa i 5,5"x15" og 6"x15", disse kunne fungere (bortsett fra at jeg ikke liker svarte felger!). En annen kombo er RC19 Chrystal silver i 5,5"x15" og 6,5"x15" (men 5,5"-versjonen har ET45...går det foran?). MAK Score Silver har også en kombo: 5"x15" og 5,5"x15". Hadde valgt 175/55-15 foran og 195/50-15 bak i dekk på alle disse.

[Cowboystrekk]

Ift rullemotstand så er en kikk på karakterene på dekk på f.eks dekkonline.com en grei indikasjon på at mindre og smalere dekk ikke nødvendigvis gir bedre rekkevidde. For de som virkelig vil ha økodekk så finnes det endel dekk med "A" på rullemotstand. Dekk som Contiecocontact 5 og Goodyear efficientgrip performance (muligens ikke å få i så liten dim) pleier å regjere ift rekkevidde på dekktester. Dunlop har vell også noen gode. Ift deformasjon på dekk så kan XL-rating og høyere load index gi lavere forbruk, MEN dekkene blir stivere, noe som reduserer komforten for de som har den i høysetet.

[tomrh]

Ift rullemotstand så er en kikk på karakterene på dekk på f.eks dekkonline.com en grei indikasjon på at mindre og smalere dekk ikke nødvendigvis gir bedre rekkevidde. For de som virkelig vil ha økodekk så finnes det endel dekk med "A" på rullemotstand.

Ja, hovedpoenget med evt å bytte felg for mitt vedkommende er å få tilgang til bedre utvalg av dekk (men bittelitt kult å ha noe som ikke alle andre har også da ). De beste økodekkene (A-dekk) finner vi i 195-225 bredde, men med profilhøyder 55-65 som gjør rulleomkretsen ulovlig for trillingene (>5% økning). Vi har iallefall håp om å kunne få på B/B dekk, ContiEcoContact5 som du nevner finnes i 185/55-15 og 195/50-15. Og 185-bredden går jo allerede på originalfelgen bak. Det C/B-dekket Cinturato P1 i 155 foran løste mange problemer for meg, så gevinsten med å investere i bredere felger er ikke riktig så stor lenger. Hadde vært artig å prøvd hvordan kjøreegenskapene blir da.

[tomrh]

Når man velger 155 foran skulle det dermed være riktigere med 185 bak også.

Fant en begrunnelse for det: http://forums.aeva.asn.au/forums/imiev-tyre-wear-status_topic3671_page2.html

The differential tyre sizing on the i/iMiEV is a stability and safety design function.

Dynamically the iMiEV is a mid-engined car, with a front-rear weight distribution around 45-55 and a low polar moment of inertia, due to the 200 kg battery located in the middle of the vehicle.

The low polar moment of inertia allows the car to turn more easily. The downside is that the vehicle is potentially less stable when turning.

When Rover were developing their mid-engined BS prototype sports cars in the 1960s they encountered a problem with the car in corners when they backed off the throttle, with a rapid transition from understeer to oversteer that could result in a snap-spin if not controlled. It turned out that the change in relative tyre slip angle as the load came off the rear tyres and transferred onto the fronts was enough to initiate the understeer/oversteer transition and possible spin.

The solution was to fit narrower tyres at the front, and this solution is widely used in mid-engine cars to provide the required level of stability in turns.

Fitting wider tyres to the front of the iMiEV while leaving the rears at the original width will make the car more likely to oversteer in turns when the throttle is lifted, particularly if you're using the B setting with aggressive regen.

Var ute en tur i sted og testet ut denne teorien. Opplevde det helt motsatt av hva denne fyren sier i sitatet over. Når jeg gir "gass" blir bilen overstyrt, og når jeg slipper "gassen" er den understyrt. Overstyringen er imidlertid merkbart mindre enn med 145-dekkene, det var skikkelig trillevognfølelse. Og understyringen større når jeg slipper pedalen. Alt i alt er jeg mer fornøyd med dette og tror faktisk jeg beholder 155/175 komboen. Når det blir november og vinterdekka skal på, kan jeg jo skifte bak først og prøve litt med 185 som er Hakkaenes bredde.