Sv: VIN nummer

[jkirkebo]

Kjører man f.eks. rett opp i konstant hastighet er akselerasjonen mer enn 9G, og ved 30 grader stigning en del mindre :-)

Høh? Dette blir vel litt feil i følge definisjonene. Enten har du konstant hastighet, eller så har du akselerasjon. Du kan vel ikke ha begge deler samtidig...

[sven erik]

En bruker mindre med lavere fart opp bakker ja til og med på rette flater  enten du har litium eller gamle batteriene men faktisk er det mer km å hente på å kjøre sakte med en iMiev en en kango 2004 model med luftavkjølte batterier jeg har testa dette siklig å med imieven kjørte jeg i 70 gjennomsnitt å fikk 14 mil med 30 fikk jeg 19 nesten 20 mil  Mens med kangoen på samme strekke ble det.7 og 8 mil
Jeg har nå kjørt i mven over55000 km siden 10 måneden i 2011

[kjbu]

Det er akselerasjon og luftmotstand som de to største kraftslukere, og stigning vil innebære akselerasjon alene, derfor synker hastigheten når du kjører oppoverbakke ved samme pedaltrykk/forbruk som på flata. Kjører man f.eks. rett opp i konstant hastighet er akselerasjonen mer enn 9G, og ved 30 grader stigning en del mindre :-)
Så bruker man noe lenger tid ja, men akselerasjonen er dyrere enn tidsbesparelsen, er min påstand. Jeg ser gjerne beregning for det motsatte da :-)
Hvilket minner meg på forhandlers påstand om at ECO-modus var dyrere i oppoverbakke enn Drive? Erfaring?

Akselerasjonen er ikke noe tapssluk, da du bruker mer strøm på å komme deg raskere opp i marsjfart. I sum akkurat samme energi som å bruke lang tid med mindre strøm.
Ser da bort fra eventuell ekstra varmgang som kan komme i kraftoverføringsmodulen mellom batteri og motor.

Bilen bruker akkurat like mye kW på å komme opp en bakke uavhengig av fart. I tillegg kommer luftmotstanden som også bremser i bakker, slik at det vil alltid lønne seg med lav fart. Både i oppoverbakker, bortover og nedoverbakker.

Luftmotstanden er 4 ganger høyere ved dobbel fart. Ved 4 ganger så høy fart er luftmotstanden 16 ganger høyere! Fart = batterikiller.

Hvis vi sier at ved 40km/t er luftmotstanden 1 enhet.
Ved 80km/t er farten 2 ganger høyere og luftmotstanden er dermed 4 enheter.
Altså 4 ganger så mye energi går med til å flytte lufta bort fra bilen.

Ved 160 km/t har luftmotstanden øket til 16 enheter.....16 ganger høyere energiforbruk enn ved 40km/t.

[jkirkebo]

Hvis vi sier at ved 40km/t er luftmotstanden 1 enhet.
Ved 80km/t er farten 2 ganger høyere og luftmotstanden er dermed 4 enheter.
Altså 4 ganger så mye energi går med til å flytte lufta bort fra bilen.

Ikke helt. 4 enheter luftmotstand, men i halve tiden (siden man kjører dobbelt så fort). Så det blir 4x så mye effekt men 2x så mye energi.

[eivisa]

Jeg har målt opp en tunell på 2km.
Ved 86km/t på spedometer, og ved 53km . Forbruket ved 53km var ca.20% mindre enn ved 86km.
Målte med mobilappen og elm. Holdt farten med cruisekontrollen og resatte kw måler
ved begynnelsen av tunellen, og leste av ved utgangen. Har ikke tallene med meg , men kan legge de inn senere. Du sparer også andre veien ved lavere fart.

[BE]

Forundrer meg ikke om forskjellen i forbruk bare skyldtes den økte luftmotstanden.

Husk at våre biler med lithium-ion batterier er svært effektive selv ved høy belastning. Besparelsen med å kjøre opp en bakke med lav hastighet er minimal, hvor besparelsen omtrent bare stammer fra redusert luftmotstand.

For å heve bilen fra et nivå til et annet kreves en viss energi, denne energien må brukes for å løfte bilen opp til toppen av bakken uavhengig av hvilken hastighet du kjører opp.

[Bjoris]

Mitt kjøremønster er fast:

Lader til 80% hver dag på jobb og har 60 km tur/retur jobb. Det går mellom 20 og 25% SOC hver vei. Det er da en del motbakker og høy fart, 80-100 km/t. Når jeg kommer på jobb har jeg da ca 35% SOC igjen uten å ha kjørt ekstra. Men ofte kjører jeg innom båten og det er 16 km ekstra. Jeg gjorde det igår med litt hard kjøring og hadde 25% SOC når jeg parkerte, 2 streker og ikke noe varsel lampe. Da hadde jeg 80 km på trippen.

Jeg mener å oppleve at det går mer SOC i starten dvs, det er håpløst å bruke under 20% SOC hjem, men til jobb klarer jeg det hvis det er tørr veibane og jeg kjører forsiktig. Nå er det muligens litt "tøffere" bakker hjemover enn til jobb, men jeg syns det er litt rart at det skal gå mer SOC. Streker er jo en ting, syns også diesse forsvinner fortere i starten enn på slutten, men det virker nesten som om det gjelder SOCen også!!

Det virker som om de første 5% av SOC fra 79.9% som den står på forsvinner VELDIG fort av en eller annen grunn... Kanskje det ikke er fult 80% på batteriet etter 80% lading?

Vel, jeg er iallefall happy med rekkevidden, med 80% lading er det jo mye som ikke er i bruk av batteriet, hvis det er slik at 20-25% av 24 kw allerede er borte for oss, jeg har da bare 14.4 kw igjen med 80% lading og så kjører jeg den jo ikke til noe varsellampe blinker så jeg har vel ca under 12 kw til dips med 80% lading og ett mål om å lade igjen før det blinker? Noen som vet hvor mye kw det er mellom 80% og første varsel? Jeg syns jo ikke det er så interessant å se hvor langt du kommer med bilen til skilpadda dukker opp. Jeg syns det er mest interessant å vite hvor lang folk kommer på 100%/80% lading og til rett før første varsellampe lyser. Jeg syns iallefall dette må være optimal bruk. I starten turte jeg ikke kjøre den så langt ned heller så jeg ladet hjemme også, men ser at det var unødvendig samt at det jo ble enda mer lading, selv om klattlading skal være bra så er det vel best å ikke lade mer enn nødvendig heller sålenge en ikke må kompensere med å strekke strikken i begge ender for å unngå dette? Er jo også greit å slippe å dra ut på denne ladekladden to ganger pr dag også...

[kjbu]

Hvis vi sier at ved 40km/t er luftmotstanden 1 enhet.
Ved 80km/t er farten 2 ganger høyere og luftmotstanden er dermed 4 enheter.
Altså 4 ganger så mye energi går med til å flytte lufta bort fra bilen.

Ikke helt. 4 enheter luftmotstand, men i halve tiden (siden man kjører dobbelt så fort). Så det blir 4x så mye effekt men 2x så mye energi.

Hei, du tar feil her. Det forbrukes 8 ganger så mye EFFEKT ved dobbel hastighet. Siden tiden er halvert vil det si at det brukes 4 ganger så mye energi.
Altså ved å øke fra 40 til 80km/t bruker du 8 ganger mer kW til motoren, men 4 ganger mer kWt for å komme fra A til B.

Hentet fra Wikipedia :
"Note that the power needed to push an object through a fluid increases as the cube of the velocity. A car cruising on a highway at 50 mph (80 km/h) may require only 10 horsepower (7.5 kW) to overcome air drag, but that same car at 100 mph (160 km/h) requires 80 hp (60 kW). With a doubling of speed the drag (force) quadruples per the formula. Exerting four times the force over a fixed distance produces four times as much work. At twice the speed the work (resulting in displacement over a fixed distance) is done twice as fast. Since power is the rate of doing work, four times the work done in half the time requires eight times the power. It's important to value the rolling resistance in relation to the drag force."
http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_(physics)

[Hanna]

Jeg kan jo legge til mine erfaringer her. Kjører tur/retur Drammen - Sandvika hver dag. På veg til jobb er jeg en rundtur innom skole og barnehage, så totalt antall km hver dag havner på 69,2 km. Kjører mye i 90-100 km. Med greit vær og mellom 10 og 20 grader bruker jeg vel halvparten av strekene på siden i dashborde. Herregud, jeg er så teknisk noldus, men jeg vet ikke hva det heter og jeg vet ikke hvor jeg kan lese av SOC og dette greiene, ikke engang hva SOC er?!

Uansett, guessometeret starter stort sett på 160 km og er på rundt 72 når jeg er hjemme igjen. Lader ikke på jobb.

[eivisa]

I dag kjørte jeg 293 km, og hadde et forbruk på 36,625kw.
Forbruket er målt med mobilen og blåtann.
Ca.20 grader og jeg kjørte i D og med cruisecontroll på maks  i 70 og 80 sonene. Holdt 86 og 76 km/t på spedometer.
Da er gps fart ca. 80 og 70 km/t.
Startet på punkt A med 100%, og ladet til 80% begge veier på Voss.
Her er en link til turen: http://goo.gl/maps/W5P1i   

Turen viser fergen, men den gikk over Hardangerbroen....

[btl]

poenget mitt med å slakke av i motbakker er egentlig kun gyldig i et berg-og-dalbane-terreng i sånn 60 - 90 km/h, fx E39 arendal og nordover.
Altså klemmer man ikke så veldig på i motbakker, men lar farten synke med å nøye seg med 3 prikker forbruk, for så å se farten stige igjen gjennom neste dump. Litt som de tyngste trailerne også, hvis dragsug gir deg mer gassing på 2 prikker enn 3 :-)
Klart tar den økte farten mer energi pga luftmotstand, men fra 70-90 er det mye mindre enn det man sparer på å slakke av på gassen.
I sånt opp og ned terreng lønner det seg ikke med cruise nei, til tross for regenerering på nedoverbakken på andre siden...
Men på de fleste veier er det nok mest å hente på lavere fart, samt å unngå å bremse og akselere for å holde fast avstand til køen foran.
Tilbake til prinsippet om å kjøre rett opp i konstant hastighet, altså 1 G som er tyngdeakselerasjonen 9,832 m/s2, dvs du akselererer med 10 m/s2, som jo merkes som om man ligger i senga.
Ved bare 15 grader stigning på vei og konstant gasstrykk vil farten synke, fordi man i oppoverbakke ellers måtte ha akselerert for å ha konstant fart. Lufta blir jo ikke tykkere når man stiger, heller tynnere :-)
Så for å spare energi kan man slakke av denne akselerasjonen i kortere oppoverbakker, og ikke opp Lier, hvor en heller har mer å hente på lavere snitthastighet og heller ligge bak et digert kjøretøy sitt luftdrag.
Dekktrykk på 3 hjelper også, og ikke kjøp bredere dekk pga utseendet :-)
BTW, min tur i helga KrS-Oslo gikk trått i pga manglende hurtiglader i Brokelandsheia/Brevik/Porsgrunn. Vi snakker dobbelt tidsbruk på reisen enn med diesel....
Jeg lurer på om det på den turen så kunne en like godt kjørt via Skien semihurtiglader og over heia der.

[BE]

Tilbake til prinsippet om å kjøre rett opp i konstant hastighet, altså 1 G som er tyngdeakselerasjonen 9,832 m/s2, dvs du akselererer med 10 m/s2, som jo merkes som om man ligger i senga.
Ved bare 15 grader stigning på vei og konstant gasstrykk vil farten synke, fordi man i oppoverbakke ellers måtte ha akselerert for å ha konstant fart. Lufta blir jo ikke tykkere når man stiger, heller tynnere :-)

Du akselererer ikke om du ligger i ro i senga.

Du akselererer ikke om du holder konstant fart opp en bakke, men det kreves mer energi å komme opp bakken. (Som du må opp uansett)
1/2mv² = mgh

Men det å slippe opp energipedalen før en bakketopp, for så å rulle opp i fart på endre siden, er totalt sett mindre energikrevende enn å holde konstant fart opp for så å regenerere på vei ned. Dette grunnet tap av energi når en regenererer samt virkningsgrad på motor, og selvsagt spart energitap grunnet lavere luftmotstand ved lavere hastighet.

[Herbie]

Hvis jeg hadde akselerert med 9,81m/ss når jeg la meg i senga, hadde jeg blitt _meget_ skeptisk

[Osvart]

Du akselererer ikke om du ligger i ro i senga.

Hvis du spør en fysiker vil han vel på en måte være uenig med deg. Einstein postulerte at det er umulig å se forskjell på akselerasjon og gravitasjon. Derfor presser gravitasjonen deg nedover med en tyngdeakselerasjon på 9,81m/ss, mens sengen presser deg oppover med nøyaktig samme kraft. Farten din er dermed konstant 0 siden vektorsummen av akselerasjonen er 0. (Fritt etter hukommelsen, så hvis det finnes fysikere her, så kan de nok justere, men i prinsippet henger det vel sånn sammen)

Hvorvidt dette er å regne som akselerasjon når man er ute og kjører bil, er kanskje et tema for diskusjon, men når du kjører opp en bakke, må i alle fall bilen presse deg oppover med mer enn 9,81m/ss for at du ikke skal stoppe opp. Ergo bruker man mer energi på å flytte bilen opp en bakke enn bortover en flate. Dersom batteriet virker med 100% effektivitet så har det vel ikke noe å si hvor fort man kjører opp bakken (bortsett fra luftmotstand som er lik uansett stigning), men som flere har nevnt, hvis man regenererer ned igjen rett etterpå (slik vi som regel gjør på vestlandet), så er i alle fall ikke den 100% effektiv, og det vil lønne seg å ha lavest fart på bakketopper, og høyest fart i dalbunner.

[eivisa]

Det var da voldsomt til teorier her.
Jeg foretrekker måling med mobilen, da kan jeg se forskjellen opp og ned eller på flaten ved forskjellige hastigheter. En ting er helt sikkert og det er moderat fart (60-70 km/t)opp og ned og på flaten om du skal kjøre langt.