Sv: Japan Leaf bestilt

[janmb]

http://mobil.an.no/nyheter/article7264621.ece

Det er både utrolig, fascinerende og egentlig veldig trist hvordan ellers oppegående mennesker som angivelig har en nogen lunde solid utdannelse innen realfag kaster all fysikkunnskap på sjøen når det kommer til elbiler.

Dagens quiz: Hvor mye netto energi trenges for å flyttet et objekt, uansett masse, fra stillstand i punkt A til stillstand i punkt B dersom man ikke har friksjon eller luftmotstand?

Dersom man fortsatt regner ut fra gamle, utdaterte ideer om at all akselerasjon medfører 100% tap i form av oppvarming av bremser i andre enden er det selvsagt riktig at økt masse er en katastrofe. Men all den tid mesteparten av energien gjenvinnes (og tilføres med flere hundre prosent bedre virkningsgrad i utgangspunktet) ved retardasjon er ikke lenger massen signifikant på samme vis som før i det hele tatt.

Totalt borte blir den ikke all den tid rullemotstand påvirkes noe, men alt i alt er luftmotstanden overlegent den viktigste faktoren her. Noe alle som har syklet på en landeveissykkel eller kjørt en Tesla noen mil vet meget godt.

[Griffel]

I min uvitenhet så trodde jeg at hele hensikten med kollektivfeltet var at lovlige brukere av dette feltet skulle kunne bruke dette for å kunne passere biler i de normale kjørefeltene.

Helt riktig, men en skal allikevell ikke kjøre over fartsgrensen. Dessuten her skulle vedkommende skifte felt over i normalfeltet, altså ikke fortsette videre i kollektivfeltet etter passering (antagelig var det slutt). Det er ikke hele hensikten kollektivfeltet var at lovlige brukere av dette feltet skal bruke det til raske forbikjøringer rett før feltet slutter.

Når en skal over i normalfeltet har en vikeplikt og skal en ikke sette farten opp for å komme før den en har vikeplik for, men slakke pent ned og legge seg bak. Vedkommende i normalfeltet hjalp i dette tilfelle elbilisten slik at han slapp å bremse ned slik han burde.

At fossilbilister ofte kjører ulovlig og hensynsløst er en ting, men en forventer en høyere standard på elbilister.
Det er det artikklen i VG handler om, hensynsløse filskift.

[MGI]

Jeg har fulgt dette forumet siden jeg fikk min TMS, men nå var jeg nødt til å registrere meg.

Hvorfor må det være en kamp mellom eierne av elbil og bensinbil? Mange som er her inne har akkurat samme oppførsel som de verste trollene på VG-nett. At mange blir misunnelige av å se elbiler suse forbi i kollektivfeltet er forståelig, men at vi, med våre goder, skal ta igjen og gjøre narr av alle som er i mot elbilen blir bare tåpelig.

I stedet for å harselere med en sivilingeniør i fullstendig anonymitet her, burde folk komme med saklige argumenter for hvorfor man mener denne ingeniøren tar feil. Først da er vi bedre enn nettrollene.

Personlig mener jeg vedkommende har mye fornuftig å komme med:

* Tesla veier vesentlig mer enn en tradisjonell familiebil og krever følgelig mer energi for å flyttes. Greit, Golf var et dårlig eksempel, men det er fremdeles et godt argument.
* En elbil i Norge går kanskje på vannkraft, men er elbilen laget utelukkende for norske forhold? Dersom elbilen tar over for bensinbilen på verdensbasis, vil vannkraftverk være eneste energikilde? På verdensbasis spiller det med andre ord ikke så stor rolle hvorvidt Norge har netto eksport av fornybar energi eller ei.
* Sivilingeniøren argumenterer også for at produksjon av elektrisitet forurenser. Motargumentene er som regel de samme og angår at fossilt drivstoff også forurenser i prosessene fra pumping til transport. Sistnevnte er riktig nok sant, men har folk glemt hva det er som drifter kraftverkene? Det er ikke bare kullet/drivstoffet som brennes for å produsere elektrisitet som forurenser. Det skal komme seg opp fra jorden og inn i kraftverkene på et vis. Etter samme prinsipp som når man produserer drivstoff til tradisjonelle biler ... Alternativet her er at kraftverk drives av strøm, noe som vil være sensasjonelt da vi med dette vil ha funnet opp evighetsmaskinen.

Dersom sivilingeniøren tar så enormt feil som enkelte her påstår, hvorfor skriver du ikke da et leserinnlegg i samme avis og motbeviser alle faktafeilene du påstår han hoster opp?

Hilsen en som både synes det er gøy med både elbil og bensinbil.

[tklev]

Tyskland produserer allerede mer fornybar energi enn hele Norges produksjon av fornybar energi. Bensinbiler kan ikke gå på fornybar energi og vil aldri kunne hente energien fra en miljøvennlig kilde. Da er el-bil i det minste en vei til mål.

[Amoss]

en forventer en høyere standard på elbilister.

Hvorfor?

Joda, den gang det bare var miljøbeviste entusiaster som kjørte med elbiler kunne man nok forvente en høyere standard. Men i dag virker altså fordelene med elbiler slik at også "vanlige folk" kjøper seg dette, og da kan man ikke lengre forvente noen høyere standard av dem enn av andre.

Ellers, når det gjelder å bruke feltet til å kjøre over fartsgrensen - klart, ingen filer er til for å kjøre over fartsgrensen. Men "alle" gjør det... Og taxier (generelt - det finnes så klart unntak her også), som er en annen lovlig brukergruppe av feltet, holder ikke akkurat noen høyere standard enn "folk flest".

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg har fulgt dette forumet siden jeg fikk min TMS, men nå var jeg nødt til å registrere meg.

Hvorfor må det være en kamp mellom eierne av elbil og bensinbil? Mange som er her inne har akkurat samme oppførsel som de verste trollene på VG-nett. At mange blir misunnelige av å se elbiler suse forbi i kollektivfeltet er forståelig, men at vi, med våre goder, skal ta igjen og gjøre narr av alle som er i mot elbilen blir bare tåpelig.

I stedet for å harselere med en sivilingeniør i fullstendig anonymitet her, burde folk komme med saklige argumenter for hvorfor man mener denne ingeniøren tar feil. Først da er vi bedre enn nettrollene.

Hvis du ikke har lagt merke til det, så er det flere her som skriver under fullt navn. Og kommentarfeltet på artikkelen er stort sett fult av saklige kommentarer. Her derimot er det ikke veldig mye behov for saklige kommentarer, av årsak "preaching to the choir", inntil nå, i hvert fall.

Personlig mener jeg vedkommende har mye fornuftig å komme med:

* Tesla veier vesentlig mer enn en tradisjonell familiebil og krever følgelig mer energi for å flyttes. Greit, Golf var et dårlig eksempel, men det er fremdeles et godt argument.

Tesla veier *noe* mer enn tilsvarende fossilbiler. E-klasse veier 1735-2075 kg, 5-serie veier 1685-1945 kg, Tesla veier 2150 kg. Altså veier Tesla i 100-450 kg mer, ikke dobbelt så mye. Energibehovet ved forflyttning er heller ikke veldig sterkt linket til vekten - en bil som veier 2 tonn kan fint bruke mindre energi enn en bil på 1,5 tonn, om den er betydelig mer aerodynamisk og har bedre systemer for gjennvinning av bremseenergi.

* En elbil i Norge går kanskje på vannkraft, men er elbilen laget utelukkende for norske forhold? Dersom elbilen tar over for bensinbilen på verdensbasis, vil vannkraftverk være eneste energikilde? På verdensbasis spiller det med andre ord ikke så stor rolle hvorvidt Norge har netto eksport av fornybar energi eller ei.

Det er utallige studier som viser at elbilen er bedre enn alternativene både med EU strømmiks og USA strømmiks. I Kina vil nok elbil være ca like miljøforurensende som fossilbil, men Kina har store planer om å introdusere store mengder atomkraft og solkraft, så elbilene vil bli renere også der. (Trolig innen 10 år.)

* Sivilingeniøren argumenterer også for at produksjon av elektrisitet forurenser. Motargumentene er som regel de samme og angår at fossilt drivstoff også forurenser i prosessene fra pumping til transport. Sistnevnte er riktig nok sant, men har folk glemt hva det er som drifter kraftverkene? Det er ikke bare kullet/drivstoffet som brennes for å produsere elektrisitet som forurenser. Det skal komme seg opp fra jorden og inn i kraftverkene på et vis. Etter samme prinsipp som når man produserer drivstoff til tradisjonelle biler ... Alternativet her er at kraftverk drives av strøm, noe som vil være sensasjonelt da vi med dette vil ha funnet opp evighetsmaskinen.

Det medgår så klart noe olje i produksjonen av fossil elektrisitet, men denne mengden er så liten at den er irrelevant. Hvis du ser på EROEI, så vil du se at kull ligger i området 80:1, mens olje ligger i området 5-20:1. Nyere funn ligger på 5-8:1. Med andre ord, for å utvinne 100 kWh med olje, så går det med 5-20 kWh med energi, mens for å utvinne 100 KWh kull, så går det med ca 1,25 kWh energi. Forbruket er altså nesten helt irrelevant for kull, mens det er betydelig større for olje, og sterkt økende jo mer ukonvensjonell olje som fases inn.

* Dersom sivilingeniøren tar så enormt feil som enkelte her påstår, hvorfor skriver du ikke da et leserinnlegg i samme avis og motbeviser alle faktafeilene du påstår han hoster opp?

Hilsen en som både synes det er gøy med både elbil og bensinbil.

Tja, hadde ikke hatt noe problem med å gjøre det. Men kommentarfeltene tilbakeviser det meste greit nok.

mvh
Espen Hugaas Andersen
B.Eng Romteknologi

[Foleson]

http://mobil.an.no/nyheter/article7264621.ece

Det er både utrolig, fascinerende og egentlig veldig trist hvordan ellers oppegående mennesker som angivelig har en nogen lunde solid utdannelse innen realfag kaster all fysikkunnskap på sjøen når det kommer til elbiler.

Dagens quiz: Hvor mye netto energi trenges for å flyttet et objekt, uansett masse, fra stillstand i punkt A til stillstand i punkt B dersom man ikke har friksjon eller luftmotstand?

Dersom man fortsatt regner ut fra gamle, utdaterte ideer om at all akselerasjon medfører 100% tap i form av oppvarming av bremser i andre enden er det selvsagt riktig at økt masse er en katastrofe. Men all den tid mesteparten av energien gjenvinnes (og tilføres med flere hundre prosent bedre virkningsgrad i utgangspunktet) ved retardasjon er ikke lenger massen signifikant på samme vis som før i det hele tatt.

Totalt borte blir den ikke all den tid rullemotstand påvirkes noe, men alt i alt er luftmotstanden overlegent den viktigste faktoren her. Noe alle som har syklet på en landeveissykkel eller kjørt en Tesla noen mil vet meget godt.

Han karen der var visst teknisk sjef hos Wideroe. Jeg kommer aldri til å tørre å fly Wideroe igjen.

[Cobos]

Jeg har fulgt dette forumet siden jeg fikk min TMS, men nå var jeg nødt til å registrere meg.

Hvorfor må det være en kamp mellom eierne av elbil og bensinbil? Mange som er her inne har akkurat samme oppførsel som de verste trollene på VG-nett. At mange blir misunnelige av å se elbiler suse forbi i kollektivfeltet er forståelig, men at vi, med våre goder, skal ta igjen og gjøre narr av alle som er i mot elbilen blir bare tåpelig.

I stedet for å harselere med en sivilingeniør i fullstendig anonymitet her, burde folk komme med saklige argumenter for hvorfor man mener denne ingeniøren tar feil. Først da er vi bedre enn nettrollene.

Personlig mener jeg vedkommende har mye fornuftig å komme med:

* Tesla veier vesentlig mer enn en tradisjonell familiebil og krever følgelig mer energi for å flyttes. Greit, Golf var et dårlig eksempel, men det er fremdeles et godt argument.
* En elbil i Norge går kanskje på vannkraft, men er elbilen laget utelukkende for norske forhold? Dersom elbilen tar over for bensinbilen på verdensbasis, vil vannkraftverk være eneste energikilde? På verdensbasis spiller det med andre ord ikke så stor rolle hvorvidt Norge har netto eksport av fornybar energi eller ei.
* Sivilingeniøren argumenterer også for at produksjon av elektrisitet forurenser. Motargumentene er som regel de samme og angår at fossilt drivstoff også forurenser i prosessene fra pumping til transport. Sistnevnte er riktig nok sant, men har folk glemt hva det er som drifter kraftverkene? Det er ikke bare kullet/drivstoffet som brennes for å produsere elektrisitet som forurenser. Det skal komme seg opp fra jorden og inn i kraftverkene på et vis. Etter samme prinsipp som når man produserer drivstoff til tradisjonelle biler ... Alternativet her er at kraftverk drives av strøm, noe som vil være sensasjonelt da vi med dette vil ha funnet opp evighetsmaskinen.

Dersom sivilingeniøren tar så enormt feil som enkelte her påstår, hvorfor skriver du ikke da et leserinnlegg i samme avis og motbeviser alle faktafeilene du påstår han hoster opp?

Hilsen en som både synes det er gøy med både elbil og bensinbil.

La meg gjøre det veldig fort....
Sivilingeniøren har tydeligvis ikke hørt om luftmotstand eller friksjon.
Batteri til hjul er en elbil fra 70-95% effektiv
Tank til hjul er en bensinbil 10-35% effektiv en diesel er vel 10-40% effektiv.
For biler med regerende bremser er vekt et mye mindre problem.
Sammenligning med Tesla må gjøres med en bil som er på noe som helst måte er sammenlignbar, enten i størrelse, ytelse eller pris.
Strømforsyning er overraskende effektiv, godt over 90% fra kraftverket til lokal trafo.
Bensinproduksjon er meget lite effektiv, og dette har han elegant hoppet over.

Trenger jeg å fortsette?

Cobos

[glemmestad]

Som jeg også skrev i kommentarfeltet på nettavisa:

Norge eksporterer all den vannkraften vi har til overs til bl.a. Tyskland. Dette gjør at de produserer mindre kullkraft enn de ville ha gjort uten å importere ren, norsk vannkraft. Og Norge produserer ikke for fullt; vi kan lett produsere mer vannkraft om vi ønsker det. Grunnen til at det er import på natta er at det tar tid å "slå av" et kullkraftverk. Ettersom Tyskerne ikke trenger kraften sin da, ville all denne overskuddsvarmen bare blitt bortkasta. Da er det bedre at dette sendes til Norge, heller enn å bli bortkasta, ettersom vi i Norge kan "slå av" vannkraftverkene på rimelig kort varsel (stenge igjen krana , så kan vi eksportere det vi "sparte" av vannkraft på natta tilbake til Tyskerne på dagen, slik at de slipper å fyre opp enda et kullkraftverk. Smart ikke sant?

[Foleson]

La meg gjøre det veldig fort....
Sivilingeniøren har tydeligvis ikke hørt om luftmotstand eller friksjon.
Batteri til hjul er en elbil fra 70-95% effektiv
Tank til hjul er en bensinbil 10-35% effektiv en diesel er vel 10-40% effektiv.
For biler med regerende bremser er vekt et mye mindre problem.
Sammenligning med Tesla må gjøres med en bil som er på noe som helst måte er sammenlignbar, enten i størrelse, ytelse eller pris.
Strømforsyning er overraskende effektiv, godt over 90% fra kraftverket til lokal trafo.
Bensinproduksjon er meget lite effektiv, og dette har han elegant hoppet over.

Trenger jeg å fortsette?

Cobos

For meg så holder det at han klarer å påstå at det kun er 5-7% tap av energi i en fossilbil for å få energien i bakken via hjulene. Det forteller meg at han blandt mye annet ikke har noe kunnskap om virkningsgrader i en forbrenningsprosess av typen man har i en diesel- eller ottomotor. Som sivilingeniør selv så må jeg si at jeg vanskelig kan forstå at en som tilsynelatende har total mangel på slik elementærkunnskap kan kalle seg sivilingeniør. Og jeg spøker IKKE når jeg sier at jeg på bakgrunn av dette stiller meg tvilsom til hva slags vedlikeholdsorganisasjon Wideroe har når dette er kunnskapsnivået en (tidligere) teknisk sjef hos Wideroe.

[Espen Hugaas Andersen]

Han har *tidligere* vært teknisk sjef for Widerøe. Vi vet jo ikke om han fikk sparken etter en uke.

(Men ja, hvis han har jobbet der i flere år som sjef - da priser jeg meg lykkelig for å ha overlevd de gangene jeg har fløyet med Widerøe.)

[Teslanewbie]

http://mobil.an.no/nyheter/article7264621.ece

Det er både utrolig, fascinerende og egentlig veldig trist hvordan ellers oppegående mennesker som angivelig har en nogen lunde solid utdannelse innen realfag kaster all fysikkunnskap på sjøen når det kommer til elbiler.

Dagens quiz: Hvor mye netto energi trenges for å flyttet et objekt, uansett masse, fra stillstand i punkt A til stillstand i punkt B dersom man ikke har friksjon eller luftmotstand?

Dersom man fortsatt regner ut fra gamle, utdaterte ideer om at all akselerasjon medfører 100% tap i form av oppvarming av bremser i andre enden er det selvsagt riktig at økt masse er en katastrofe. Men all den tid mesteparten av energien gjenvinnes (og tilføres med flere hundre prosent bedre virkningsgrad i utgangspunktet) ved retardasjon er ikke lenger massen signifikant på samme vis som før i det hele tatt.

Totalt borte blir den ikke all den tid rullemotstand påvirkes noe, men alt i alt er luftmotstanden overlegent den viktigste faktoren her. Noe alle som har syklet på en landeveissykkel eller kjørt en Tesla noen mil vet meget godt.

Han karen der var visst teknisk sjef hos Wideroe. Jeg kommer aldri til å tørre å fly Wideroe igjen.

Er vist bare i Norge som noen kan gjøre en akademisk karriere med så dårlig fundamentere kunnskaper som denne sivilingeniør utviser . Det er skremmende at en ingeniør kan gjøre så mange kardinal feil i en kalkulasjon slik som denne mann gjør.

Jeg håper virkeligen at Widerøe ser over de arbeidene denne mann har gjort hos dem , hvis det arbeidet karakteriseres av samme sløvhet som artikkelen han har skrevet , da er det grunn til bekymring .

[Foleson]

Han har *tidligere* vært teknisk sjef for Widerøe. Vi vet jo ikke om han fikk sparken etter en uke.

Vel, vet ikke når han begynte i Wideroe, men han var i alle fall der under Mehavnulykken i 1982 og han jobber vel fremdeles i Wideroe?

[Tai]

http://www.ba.no/nyheter/article7265693.ece


Samme sak i BT
http://www.bt.no/incoming/Elbil-sperrer-Puddefjordsbroen-3090568.html#.Uzl7nFfi9nE

Når skrev avisene sist hvilket bilmerke det gjaldt når en bil fikk motorstopp?


Tai

[Elkjell]

http://www.ba.no/nyheter/article7265693.ece


Samme sak i BT
http://www.bt.no/incoming/Elbil-sperrer-Puddefjordsbroen-3090568.html#.Uzl7nFfi9nE

Når skrev avisene sist hvilket bilmerke det gjaldt når en bil fikk motorstopp?


Tai

Merk forskjell i overskriftene

BA :  Tesla i trøbbel

BT  : Elbil havarerte