Sv: Angrefrist og forbrukerrett

[tomrh]

På det amerikanske imiev-forumet har noen målt frontarealet til trillingene til 25,447 sqft eller 2,36 m². Det er også en lenke til en kalkulator som regner ut hvor mange hestekrefter man mister til luftmotstanden. Med luftmotstandskoeffisient C_d = 0,35 for en trilling og formelen som kalkulatoren bruker får vi flg. verdier (omgjort til kilowatt):

40 km/t: 0,68 kW
50 km/t: 1,32 kW
60 km/t: 2,28 kW
70 km/t: 3,63 kW
80 km/t: 5,41 kW
90 km/t: 7,71 kW
100 km/t: 10,6 kW
110 km/t: 14,1 kW
120 km/t: 18,3 kW
130 km/t: 23,2 kW

Mens luftmotstanden som motkraft er kvadratisk avhengig av farten, så ser effekttapet ut til å være kubisk avhengig.  Det hjelper egentlig så utrolig lite å minske C_d.

[Mr.Zero]

Vel, da er det ikke annet å gjøre enn å kjøre den retningen vinden blåser..

[erik e]

Det må da "hjelp" med lav Cv- verdi. Er det ikke derfor "våre" biler ser så rare ut.

[tomrh]

Det må da "hjelp" med lav Cv- verdi. Er det ikke derfor "våre" biler ser så rare ut.

Ja. Hvis de f.eks. får trillingen ned fra 0,35 til 0,33, så oppnår man det samme som å redusere farta fra 100 km/t til 98 km/t.

[jkirkebo]

Det må da "hjelp" med lav Cv- verdi. Er det ikke derfor "våre" biler ser så rare ut.

Ja. Hvis de f.eks. får trillingen ned fra 0,35 til 0,33, så oppnår man det samme som å redusere farta fra 100 km/t til 98 km/t.

0,33 er da fotsatt svært høyt.Model S ligger på 0,24, Prius på 0,26 om jeg husker rett.

[Griffel]

Effekttapet er vel mindre interesant enn energiforbruket.

0,33 er da fotsatt svært høyt.Model S ligger på 0,24, Prius på 0,26 om jeg husker rett.

Og Nissan Leaf 0,28, men disse 3 nevente har noe større frontareal så det jevner seg noe ut.

Mens luftmotstanden som motkraft er kvadratisk avhengig av farten, så ser effekttapet ut til å være kubisk avhengig.  Det hjelper egentlig så utrolig lite å minske C_d.

Siden energiforbruket øker kvadratisk med hastigheten (kWh/km)
og dette økte energiforbruk et skal skje på kortere tid må en altså ha større effekt så effekten som kreves blir da proposjonal med hastigheten i 3potens.

Altså: snakker en om rekkevidde er luftmotstandenandelen proposjonal med kvadratet av hastigheten.

Tenker en på topfart og motorstørrelse teller luftmotstanden kubisk.

Samme med rulletap, energiforbruket (kWh/km) er omtrent uavhengig av hastighet, Effekten motoren må levere blir derimot proposjonal med hastigheten siden kilometerene tilbakelegges på kortere tid. 

Ja. Hvis de f.eks. får trillingen ned fra 0,35 til 0,33, så oppnår man det samme som å redusere farta fra 100 km/t til 98 km/t.

Dette er er derfor bare relevant om motoren ikke har effekt nok til å klare 100 km/t

Dersom den hadde Leafens Cd kunne du øke farten fra ca 90 til 100 med omtrent samme energiforbruk.

[erik e]

En I-Miev ser jo ut som en gammeldags 4 hjulstrekker under,ingen andre biler som vil ha ned "forbruk" ser slik ut. Gleder meg til det kommer div. løsninger/modifiseringer av eiere. Bør vel vente til garantien går ut,men det er jo så leeeenge til. God "helg".

[Mr.Zero]

En I-Miev ser jo ut som en gammeldags 4 hjulstrekker under,ingen andre biler som vil ha ned "forbruk" ser slik ut. Gleder meg til det kommer div. løsninger/modifiseringer av eiere. Bør vel vente til garantien går ut,men det er jo så leeeenge til. God "helg".

2013-mjauen kommer med modifisert plast-bunnplate/batteribeskytter. Denne går bl.a lengre opp på sidene. Har vel en bedre beskyttelsefunksjon enn Cv-optimalisering...

[tomrh]

Effekttapet er vel mindre interesant enn energiforbruket.

Ja. Hvis de f.eks. får trillingen ned fra 0,35 til 0,33, så oppnår man det samme som å redusere farta fra 100 km/t til 98 km/t.

Dette er er derfor bare relevant om motoren ikke har effekt nok til å klare 100 km/t

Det er ihvertfall relevant i forhold til vind. Med f.eks. laber bris 7 m/s konstant motvind, så kan vi altså legge på 25 km/t. Og vinden teller kubisk siden vi ikke kommer raskere fram. Ved å holde 80 km/t har vi et forbruk tilsvarende 105 km/t, noe som drar over 7 kW ekstra. Så Mr. Zeros kommentar om å kjøre etter vinden er ikke så dum, hvis det finnes veivalg med mindre vind.

[Griffel]

Det er ihvertfall relevant i forhold til vind. Med f.eks. laber bris 7 m/s konstant motvind, så kan vi altså legge på 25 km/t. Og vinden teller kubisk siden vi ikke kommer raskere fram. Ved å holde 80 km/t har vi et forbruk tilsvarende 105 km/t, noe som drar over 7 kW ekstra. Så Mr. Zeros kommentar om å kjøre etter vinden er ikke så dum, hvis det finnes veivalg med mindre vind.

Er Luftmotstanden er verre enn fryktet?
Redigert da svaret var feil:
Kalkulatoren som leverer effektsvaret har vindstille som forutsetning, og kan ikke brukes på kombinasjon hastighet og vind.

[Lars J]

Øker en farten fra 80 km/t til 100 km/t (vindstille) øker energiforbruket som følge av luftmotstanden med 56 % mens om en kjører i 80 km/t og har 20 km/t (laber birs) rett imot øker energiforbruket som følge av luftmotstanden med 95 %.

Energi = Kraft (motstand i fartsretning) x strekning
Når motstanden aukar med 56%, så aukar altså også energiforbruket med?
Foreslår at Griffell rettar opp feilen sjølv.

[Griffel]

Foreslår at Griffell rettar opp feilen sjølv.

Det er nok ikke feil, og jeg som trodde at dette var forklart så bra at alle ville forstå det. Men som tidligere fysikklærer er jeg vant til å forklare ting 3 ganger på ulike måter før jeg forstår det selv og et par ganger til før alle er med.

Redigert:
Det var nok feil alikevell, og som det står over etter 3 forklaringer forsto jeg det selv.

[Ebbe]

Tydeligvis så har luftmotstand mye å si. I går kjørte jeg Tønsberg-Oslo med vår C-Zero. Fulgte hastighet som etter loven, E18 etc. Fikk da 125 km ut av bilen. Hadde så en avtale med en buss (Privat) på veien hjem. Vi kjørte nøyaktig samme runde. Når jeg da kom til Tønsberg kunne jeg forsette å kjøre i 32 km før jeg MÅTTE lade. (brukte ikke varme etc.)

[tomrh]

Air tabs skulle forøvrig kunne redusere C_d noe for trillinger? De skal visstnok virke bra for semitrailere ved at de reduserer turbulensen bak tverre flater. Og trillingene er jo ganske tverre bak.

Oppdatering: googlet litt på myimiev.com og fant ut de kanskje ikke gir særlig merkbar rekkeviddeøkning, men gjør bilen mye mer stabil. Og DET kan jo være noe å tenke på, for trillinger er svært følsomme for vind! Det påstås også at disse air tabs fungerer best i høye hastigheter, dvs. de skulle gi en viss rekkeviddeøkning i sterk motvind.

[Lars J]

Du kjøre i vidstille og kommer 100 km på en time.
Du kjører i motvind 80 km/t med samme luftmotstadnd.
Relativt til luft (det er den som skaper motkraften) har du kjørt 100 km på en time i begge tilfeller og brukt samme mengde energi, men relativt til asfalten ha du kommet 20 km kortere i tilfelle 2.
Energiforbruket i kWh/km i forhold til veibanen blir dermed større.

Beklagar tidlegare fysikklærar, men her tar du faktisk feil.
Energi er fortsatt; Kraft (motstand i fartsretning) x Strekning. Hastighet er ikkje ein variabel i denne formelen!
Ved kjøring 100 km/t i vindstille har ein samme motstand som ved kjøring 80 km/t med motvind 20 km/t.
Altså samme kraft/motstand i dei to tilfella.
Altså er energiforbruk også den samme over ein gitt strekning.