Min parkeringsplass

[Rio]

Når helsemyndighetene setter grenseverdier for hvor mye elektromagnetisk stråling som tillates, er jo dette fordi en ikke kan utelukke helseskade ved høye verdier. Disse verdiene settes lavt sammenlignet med det en opplever av naturlig stråling. Nå er det jo slik at at noen apparater er konstruert for å stråle mest mulig: mobiltelefoner, radiosendere, trådløse rutere, induksjonskokeplater, radar etc. Slike apparater har som oppgave at mest mulig av energien som tilføres skal omdannes til stråling. For andre elektriske apparater er utstrålt effekt tap og dårlig virkningsgrad, slik at en designer for minst mulig stråling. I elbilen ønsker en at effekten brukes til å bevege bilen. I en mobiltelefon skal effekten stråle ut til en mottager et stykke unna, i en induksjonssteketopp skal energien omsettes til varme først i bunnen av kokekarret. Vanlig biler "fra gamle dager" produserte nok mer såkalt radiostøy en en moderne elbil.

Nå finnes det jo også en mengde helseprodukter med magneter, noen av dem med kraftige magneter som roterer for å skape et varierende magnetfelt. Jeg tror det er litt som med rødvin, i passe doser er det sundt får en for mye er det skadelig.

I bronsealderen var det sjelden at mennesker ble over 40 år gamle og det var få mobiltelefoner og elbiler på den tiden. Nå er gjennomsnittlig levealder ca. 80, og den øker med ca 1år for hvert 10 år til trods for økning i antall mobiltelefoner.

Det karaftigste magnetfelt jeg har vært utsatt for var i en MR maskin. I løpet av 20 minutter så nok hjernen min større variasjoner i magnetfelt enn 1 time daglig i bil i 1000 år, det holder for meg.

(Takk, selv om jeg er siv.ing. elektro.)

Jeg forstår det, men det er jo ingen grunn til å tro at akkurat magnetfelt skal være farlige, inntil man påviser at de faktisk er det i de svært begrensede styrkene vi her snakker om. Hvorfor er vi ikke redde for grapefrukt, eller hva som helst annet? ;-)

Det er selvsagt teoretisk korrekt at man ikke kan garantere at ikke magnetfelt er farlige, men man kan jo likeledes ikke garantere om grapefrukt er farlige.

Ironisk nok er det ofte slik at de som er mest bekymret for magnetfelt og stråling også gjerne er de som bruker magnetarmbånd! Da er det visst plutselig OK.

Jeg var med på noen av de aller første MR-maskinene, og når den ble skrudd på så fløy duene i sirkler over sykehuset!

[F1]

Noe av problemstillingen er at det er langt lettere å måle om folk er mer utsatt for kreft om de spiser diverse typer mat (les "grapefrukt"), enn hvilken grad av stråling de utsettes for.
I løpet av min hverdag regner jeg med at jeg utsettes for en god porsjon stråling fra div. kilder som mobiltelefon, trådløst nettverk, fjernkontroller og ikke minst politiets laser.
Og jeg tolererer de fleste bortsett fra politiets laser. Den svir mest.

[petersv]

(Takk, selv om jeg er siv.ing. elektro.)

Jeg forstår det, men det er jo ingen grunn til å tro at akkurat magnetfelt skal være farlige, inntil man påviser at de faktisk er det i de svært begrensede styrkene vi her snakker om. Hvorfor er vi ikke redde for grapefrukt, eller hva som helst annet? ;-)

Det er selvsagt teoretisk korrekt at man ikke kan garantere at ikke magnetfelt er farlige, men man kan jo likeledes ikke garantere om grapefrukt er farlige.

Ironisk nok er det ofte slik at de som er mest bekymret for magnetfelt og stråling også gjerne er de som bruker magnetarmbånd! Da er det visst plutselig OK.

Jeg var med på noen av de aller første MR-maskinene, og når den ble skrudd på så fløy duene i sirkler over sykehuset!

At stråling er helt ufarlig er jo som kjent direkte feil (DNA-et liker det ikke), men i de mengdene vi snakker om her har du mest sannsynlig rett, at det er forsvinnende liten sannsynlighet for at det er noen sammenheng med sykdom.

[Rio]

Noe av problemstillingen er at det er langt lettere å måle om folk er mer utsatt for kreft om de spiser diverse typer mat (les "grapefrukt"), enn hvilken grad av stråling de utsettes for.
I løpet av min hverdag regner jeg med at jeg utsettes for en god porsjon stråling fra div. kilder som mobiltelefon, trådløst nettverk, fjernkontroller og ikke minst politiets laser.
Og jeg tolererer de fleste bortsett fra politiets laser. Den svir mest.

Man har jo testet mobilstråling i årevis, uten å finne noe. Nå er selvsagt magnetfelt ikke nødvendigvis identisk med strålingen fra mobiltelefoner, men dog.

Jeg tenker at hvis magnetfeil eller stråling hadde vært farlig, så ville folk blitt syke allerede i enorme antall. Det skjer ikke.

[Cirion]

Er strålingen fra batteriet mer skadelig enn avgassene jeg får i meg fra fossilbiler når jeg kjører rundt?
Uansett tror det er mer sannsynlig at et vogntog, en lastebil, en fjellvegg eller en betongskiller tar kverken på meg før batteriet.

Til nå har jeg vel både fått et vogntog i fronten (Daihatsu Charade) slapseføre, kjørt i en fjellvegg i 80 (Toyota Light Ace) sovnet, kjørt i en betongskiller i 90 (Honda Civic) olje på veien, og blitt smadret av en lastebil som like godt kjørte på meg 3 ganger for å være sikker (Honda Accord) han så meg ikke. Alle gangene har jeg gått fra det uten en skramme...

Når jeg først er i gang, så har jeg også krashet med "Vanlige" biler også, men da på tråsykkel og moped. Merkelig nok var sjåføren av personbilen mer skadet enn meg etter moped krashen... Jeg skrapet haken og fikk en brist i venstre stortå...

[Rio]

At stråling er helt ufarlig er jo som kjent direkte feil (DNA-et liker det ikke), men i de mengdene vi snakker om her har du mest sannsynlig rett, at det er forsvinnende liten sannsynlighet for at det er noen sammenheng med sykdom.

Jo, men da snakker vi enten om ioniserende stråling (hvilket det forhåpentligvis er lite av i Tesla ;-)  ), eller meget store strålestyrker.

Det blir litt som å si at lyset i stuen må være farlig, forde det er farlig å være for nær solen! :-)

Jeg er, for øvrig, selvsagt helt enig i at man skal passe på, og at man skal undersøke nøye. Jeg er dog også påpasselig på at når man så har undersøkt grundig og ikke funnet noe, så aksepterer man det.

[Bent]

At stråling er helt ufarlig er jo som kjent direkte feil (DNA-et liker det ikke)

Det du tenker på er ioniserende stråling, som vi vet skader DNA. Elektromagnetiske bølger er ikke ioniserende og man har ennå ikke klart å påvise at de er helseskadelige.

[tomrh]

At stråling er helt ufarlig er jo som kjent direkte feil (DNA-et liker det ikke)

Det du tenker på er ioniserende stråling, som vi vet skader DNA. Elektromagnetiske bølger er ikke ioniserende og man har ennå ikke klart å påvise at de er helseskadelige.

Røntgen- og gammastråling er også elektromagnetiske bølger. Du vil vel ikke påstå at de ikke er helseskadelige?

[OleT]

At stråling er helt ufarlig er jo som kjent direkte feil (DNA-et liker det ikke)

Det du tenker på er ioniserende stråling, som vi vet skader DNA. Elektromagnetiske bølger er ikke ioniserende og man har ennå ikke klart å påvise at de er helseskadelige.

Røntgen- og gammastråling er også elektromagnetiske bølger. Du vil vel ikke påstå at de ikke er helseskadelige?

Det er jo litt forskjell i bølgelengde, og dermed energinivå, da.

[Muffinman]

Til nå har jeg vel både fått et vogntog i fronten (Daihatsu Charade) slapseføre, kjørt i en fjellvegg i 80 (Toyota Light Ace) sovnet, kjørt i en betongskiller i 90 (Honda Civic) olje på veien, og blitt smadret av en lastebil som like godt kjørte på meg 3 ganger for å være sikker (Honda Accord) han så meg ikke. Alle gangene har jeg gått fra det uten en skramme...

Når jeg først er i gang, så har jeg også krashet med "Vanlige" biler også, men da på tråsykkel og moped. Merkelig nok var sjåføren av personbilen mer skadet enn meg etter moped krashen... Jeg skrapet haken og fikk en brist i venstre stortå...

Første tanken som falt meg inn når jeg leste var at det kanskje er greit å gi seg mens leken er god? Det er kanskje ikke meningen at du skal ferdes i trafikken 

[Bent]

Røntgen- og gammastråling er også elektromagnetiske bølger. Du vil vel ikke påstå at de ikke er helseskadelige?

Heh, joda, hvis elbiler driver og pumper ut slike så har man jo et problem. Men jeg tror ikke det er der usikkerheten ligger, det folk lurer på er om de til sammenligning svake EM-feltene som kommer fra drivlinjen er skadelige og der er det ikke mye røntgen og gamma.

[tomrh]

Røntgen- og gammastråling er også elektromagnetiske bølger. Du vil vel ikke påstå at de ikke er helseskadelige?

Heh, joda, hvis elbiler driver og pumper ut slike så har man jo et problem. Men jeg tror ikke det er der usikkerheten ligger, det folk lurer på er om de til sammenligning svake EM-feltene som kommer fra drivlinjen er skadelige og der er det ikke mye røntgen og gamma.

Neida, var bare den generelle påstanden om elektromagnetisk stråling jeg hang meg opp i.
Sollys er jo også elektromagnetisk stråling, med UV-komponenter, men de fleste vil være totalt uenig i at sollys er helseskadelig.

[petersv]

At stråling er helt ufarlig er jo som kjent direkte feil (DNA-et liker det ikke)

Det du tenker på er ioniserende stråling, som vi vet skader DNA. Elektromagnetiske bølger er ikke ioniserende og man har ennå ikke klart å påvise at de er helseskadelige.

Og elektromagnetisk stråling er ikke ioniserende? (Hint; det er den i enkelte tilfeller.)

[F1]

Jeg føler meg ihvertfall ganske "ionisert" når jeg blir truffet av politiets laserstråler.

[Blip]

Det er helt sikkert mange her inne som kan mer om emnet enn meg, men jeg føler likevel for å kommentere (som så mange andre)...

Stråling er et veldig vidt begrep, men de fleste forbinder stråling med elektromagnetisk stråling og "radioaktiv" ståling. Som Wikipedia greit forklarer, er det i lave frekvenser (IR og nedover ink. mikrobølger, FM, AM og langbølge) stort sett varme som skapes i levende organismer. For høyere frekvenser (synlig lys, UV og oppover), kan molekyler brytes/endres, dvs. at DNA kan ødelegges forårsake kreft. Dette har sammenheng med energien i strålingen.

Det er dessuten forskjell på nær-felt og fjern-felt. I fjern-felt er det variasjonen i EM som dominerer, mens det i nær-felt er selve feltet som dominerer. Selv om frekvensen i induksjonsplater og elektromotorer er lav, er det likevel store menger energi som overføres som magnetisme fordi dette er innenfor nær-feltet. For radiosignaler er det fjern-feltet som utnyttes.

Jeg skulle ønske at flere el-alergikere (og kanskje spesielt heksedoktorene) satte seg inn i fagfeltet før de kom med bastante meninger om hav "stpling" er.

Referanser:

• Blogg som diskuterer temaet El-overfølsomhet: myte eller realitet?. (Jeg kan ikke gå god for innholdet, men det var en del interessante referanser til objektive studier.)
• 
  Wikipedia om nær-felt og fjern-felt: Near and far field
  
• 
  Wikipedia om elektromagnetisk stråling: Electromagnetic_radiation