ZERO lanserer elbil-web

[Griffel]

På energikonferanse i Houston snakket Alan Greenspan varmt om atomkraft for å løse energiproblemet, samtidig som han etterlyste flere elektriske biler. - Å bruke elbiler, og med det kutte 11 millioner fat olje om dagen er en av de sikreste måtene å redusere oljekonsumet og med det oljeprisen, fremholder Greenspan. Og elektrisiteten til bilene - de skal komme fra atomkraft, mener den tidligere sentralbanksjefen.
http://www.na24.no/naeringsliv/article1607483.ece

Amerikanerne ser på thorium som den ideelle kjernekraften i land som ikke har det i dag på grunn av at det er mye vanskeligere å lage våpen i slike anlegg.

Et thoriumkraftverk har flere fordeler sammenlignet med et urankraftverk. De viktigste er at det blir mye mindre avfall av langlivede alfastrålere og atrReaktoren vil stanse hvis den ikke blir tilført energi utenfra. En ukontrollert kjedereaksjon som i Tsjernobyl-reaktoren er derfor fysisk umulig.

Et thoriumkraftverk trenger et fissilt materiale som plutonium for å virke og redusere dermed avfallsproblemet. Storbritannia har 100 tonn plutonium liggende.

Det fines store mengder thorium i Norge tilsvarer 100 ganger energien av all oppumpet olje - samt de gjenværende reservene, men i første omgang er det nok thorium på verdensmarkedet som biprodukt fra annen produksjon og det er svært billig.

Thoriumutvalget har nylig framlagt sin rapport og konklusjonen er avhengig av hvem som leser den:

Ja.   Olje- og energiministeren vil ha en bred diskusjon om thorium. Thoriumforkjemper i Fremskrittspartiet er fornøyd og lover fortsatt kamp om norsk kjernekraft
http://www.tu.no/energi/article136903.ece

Nei:  Miljøbevegelsen tar rapporten som et klart nei til thorium.
http://www.tu.no/energi/article136902.ece

Kanskje:   Thoriumutvalgets rapport Holder thorium-dør på gløtt
http://www.forskning.no/Artikler/2008/februar/1203328744.0

[cra]

Jeg mener nå at vi her har en gylden mulighet til å lede fra start med "den nye oljen". Jeg forstår at thoriumkraftverk ikke er mulig med dagens teknologi, men i lys av at vi er stinne av gryn, stinne av thoriumforekomster og at oljen en dag tar slutt/blir forbudt så er det ingen grunn til å ikke satse på dette.

(Forbehold: Jeg har ikke satt megså veldig dypt inn i emnet, men fra det jeg har lest så er det "en god ide" å satse på det.)

Når det gjelder al fastråling så mener jeg å huske fra tiden som ABC-soldat at de ikke er særlig farlige. Alfastråling er store, tunge, langsomme partikler (to protonoer og to nøytroner) som ikke kommer gjennom et papirark en gang.

Beta-partikler er mindre og raskere (i praksis et elektron) men lar seg stoppe av f.eks. aluminium.

Gammastråler er ikke partikler, men stråling, og det trengs derfor tykt bly eller betong for å redusere dem.

Det er imidlertid riktig at det er alfa- og betastrålingen som er med på å redusere radioaktiviteten (halveringen), mens gammastråling er bare energi.