Sv: Ishavsveien - abbonementsordningen er urimelig dyr hvis du ikke kjører mye

[Øyvind.h]

Dreiemomentet er også relativt høyere på P.

50% høyere faktisk.

Akkurat denne store forskjellen i dreiemoment synes jeg er rart ikke kommer bedre til syne på prestasjonstallene. Også det at de som har prøvd begge versjoner sier de knapt merker forskjell selv om de går rett fra den ene til den andre, er merkelig når oppgitt dreiemoment er 160 Nm høyere for P...

Jeg har lest noe helt annet. Folk som har byttelånt Perf/non perf med hverandre i USA for å teste rapporterer at perf er vesentlig raskere i lave hastigheter. Jeg er ikke i tvil om at de fleste klarer å kjenne forskjellen ved flat pedal fra 0km/t om de tester begge bilene etter hverandre.

[fonberg]

Dreiemomentet er også relativt høyere på P.

50% høyere faktisk.

Akkurat denne store forskjellen i dreiemoment synes jeg er rart ikke kommer bedre til syne på prestasjonstallene. Også det at de som har prøvd begge versjoner sier de knapt merker forskjell selv om de går rett fra den ene til den andre, er merkelig når oppgitt dreiemoment er 160 Nm høyere for P...

Jeg har lest noe helt annet. Folk som har byttelånt Perf/non perf med hverandre i USA for å teste rapporterer at perf er vesentlig raskere i lave hastigheter. Jeg er ikke i tvil om at de fleste klarer å kjenne forskjellen ved flat pedal fra 0km/t om de tester begge bilene etter hverandre.

Vi har sikkert lest det samme, men er det da bare opp til 50 km/t det er stor forskjell på dreiemomentet til P og standard?

[Øyvind.h]

Vi har sikkert lest det samme, men er det da bare opp til 50 km/t det er stor forskjell på dreiemomentet til P og standard?

Nå er jeg ute på tynn is, men er ikke dreiemoment viktigere for aks ved lave turtall, og hk ved høye turtall? Forskjellen mellom P og non P virker uansett å være vesentlig ved lave hastigheter, og liten ved 50-60km/t og oppover.

[Gjermund]

Vi har sikkert lest det samme, men er det da bare opp til 50 km/t det er stor forskjell på dreiemomentet til P og standard?

Nå er jeg ute på tynn is, men er ikke dreiemoment viktigere for aks ved lave turtall, og hk ved høye turtall? Forskjellen mellom P og non P virker uansett å være vesentlig ved lave hastigheter, og liten ved 50-60km/t og oppover.

Det oppgitte dreiemomet og effekt er på maksimum verdier. Det som egentlig er interessant er dreimomentkurven (som du kan regne ut effektkurven fra), men generelt kan du jo is at du vil alltid ha max dreiemoment på lavt turtall og ha maximum effekt på et reltivt høyt turtall, derfor blir det skriver oftest rett.

[Gjermund]

Er egentlig 70.000,- mye penger for 54 HK mer?

70.000,- for karbondash, karbonspoiler, røde sømmer i setene og 54hk er ikke ille i Norge! Men vi snakker om to biler som uansett er svært raske og kraftige.
Om M5 koster 600.000 fullutstyrt og hadde 450hk, ville du bladd opp 70.000,- for å gå fra 450 til 500hk? (Model S holder følge med M5. Bruker derfor M5 som eksempel).

Om en fikk penere interiør også for de 70k 

Ja om du synes karbon på dashbordet er fint kan jo det være en viktig bidragstyter! Men jeg tenkte mest på hestene du får, for karbon/ikke karbon opplever jeg at handler om smak.

Jeg ville helst hatt alu, siden det er materialet som er brukt mye i bilen, det ville stått i stil, men karbon er bedre enn de andre alternativene. I tillegg likte jeg setene  , er vel smakssak.

[sindrej]

Vi prøvde aks fra stillestående på en av demobilene og den skuffet STORT.  Antar det var antispinn som var den største gledesdreper'n, men den testen gjorde det faktisk MYE lettere å velge standard.  I tillegg til effekt så tenkte jeg at interiøret talte sterkt for Perf, men etter å ha sett Alcantra vs stoff i taket så koker det egentlig ned til at jeg måtte betalt 70k for carbonfiberdash og det er det jaggu ikke verdt.

[frskby]

Vi prøvde aks fra stillestående på en av demobilene og den skuffet STORT.  Antar det var antispinn som var den største gledesdreper'n, men den testen gjorde det faktisk MYE lettere å velge standard.  I tillegg til effekt så tenkte jeg at interiøret talte sterkt for Perf, men etter å ha sett Alcantra vs stoff i taket så koker det egentlig ned til at jeg måtte betalt 70k for carbonfiberdash og det er det jaggu ikke verdt.

Da lurer jeg jammen på hva du er vant til å kjøre om dette skuffet STORT... Kan jammen ikke si meg mer uenig. Er ikke vant til noen racerbil, men en XC60 med 220 HK går ikke så verst det heller, men føles jo som noe hinsides annet enn TMS.
Når det kommer til Alcantara vs stoff er jo dette en smakssak i likhet med carbon.
Jeg selv endte på P85 og før jeg har fått bilen er jeg iallefall storfornøyd. Har hatt 3 prøvekjøringer med disse på Alnabru og er totalt solgt.

[sindrej]

Jeg er ikke fremmed for biler som går godt; Subaru WRX STI, "blodtrimmet" 200sx, M5, div banebiler .. poenget er at jeg vet hvordan aks ned mot 4 sek skal kjennes ut.  Det skal rett og slett være brutalt.  Det var ikke det inntrykket jeg fikk av demobilen i det hele tatt.  At den ikke var i nærheten av oppgitt ytelse er jeg trygg på, det føltes som antispinn holdt igjen alt for mye.  Prøvde du aks fra 0 og oppover ?  Aks fra tja 50 og opp var bra, sånn typisk når en gir flatt jærn i påkjøringsrampe inn på motorvei.  Da var aksen meget bra!  Det er altså aks fra stillestående som skuffet.  Forøvrig har vel min vanlige bil oppgitt ca samme 0 til 100 som standardutgaven.

[Gjermund]

Jeg er ikke fremmed for biler som går godt; Subaru WRX STI, "blodtrimmet" 200sx, M5, div banebiler .. poenget er at jeg vet hvordan aks ned mot 4 sek skal kjennes ut.  Det skal rett og slett være brutalt.  Det var ikke det inntrykket jeg fikk av demobilen i det hele tatt.  At den ikke var i nærheten av oppgitt ytelse er jeg trygg på, det føltes som antispinn holdt igjen alt for mye.  Prøvde du aks fra 0 og oppover ?  Aks fra tja 50 og opp var bra, sånn typisk når en gir flatt jærn i påkjøringsrampe inn på motorvei.  Da var aksen meget bra!  Det er altså aks fra stillestående som skuffet.  Forøvrig har vel min vanlige bil oppgitt ca samme 0 til 100 som standardutgaven.

Jeg vil ikke si det skuffet stort, prøvde fra nesten stillestående, men hadde også sett for meg villere akslerasjon. Tror akslerasjonen føles mildere pga fravær at motorstøy og at den er jevnere, men "vanlige" bilder girer du en gang på 0-100, det er tapt tid, jevnere akslerasjon vil ikke føles like godt. Nå er jo akslerasjonen målt av uavhengige, så den skal jo stemme.

[Nuvolari]

Jeg er ikke fremmed for biler som går godt; Subaru WRX STI, "blodtrimmet" 200sx, M5, div banebiler .. poenget er at jeg vet hvordan aks ned mot 4 sek skal kjennes ut.  Det skal rett og slett være brutalt.  Det var ikke det inntrykket jeg fikk av demobilen i det hele tatt.  At den ikke var i nærheten av oppgitt ytelse er jeg trygg på, det føltes som antispinn holdt igjen alt for mye.  Prøvde du aks fra 0 og oppover ?  Aks fra tja 50 og opp var bra, sånn typisk når en gir flatt jærn i påkjøringsrampe inn på motorvei.  Da var aksen meget bra!  Det er altså aks fra stillestående som skuffet.  Forøvrig har vel min vanlige bil oppgitt ca samme 0 til 100 som standardutgaven.

Selv om bilen skuffet så jeg ser jeg ikke linken opp mot at du derfor valgte standard som går "enda dårligere".

[sindrej]

Har vanskelig for å tro at 0-100 på 4.4 sek er gjennomførbart med det antispinnopplegget som var på demobilen jeg testa ihvertfall.  Jeg har heller ingen grunn til å tvile på at 4.4 er korrekt, men den bilen vi testa var langt unna.  Om det var dekk, asfalt, antispinn, eller hva det nå enn var som gjorde det aner jeg jo egentlig ikke.  Gjerne en kombinasjon.  Poenget var jo at det tyder på at en må ha helt optimale forhold for å få oppgitt aks.  Er alltids igjen en liten usikkerhet på om jeg likevel skulle tatt perf da, pga at dette er sannsynligvis en bil jeg vil ha lenge.  Hadde en kunnet fått perf med LSD og mulighet til å skru av stabilitetsprogram så hadde jeg tatt perf.

@novulari:  Slik jeg tenker det så antar jeg at det er større sjanse for at standard klarer oppgitte tall.  Det største argumentet _mitt_ for å velge std er imidlertid at jeg stort sett har bikkja i bilen.  Da kan en knappest utnytte aksen i std.

[Gjermund]

Jeg er ikke fremmed for biler som går godt; Subaru WRX STI, "blodtrimmet" 200sx, M5, div banebiler .. poenget er at jeg vet hvordan aks ned mot 4 sek skal kjennes ut.  Det skal rett og slett være brutalt.  Det var ikke det inntrykket jeg fikk av demobilen i det hele tatt.  At den ikke var i nærheten av oppgitt ytelse er jeg trygg på, det føltes som antispinn holdt igjen alt for mye.  Prøvde du aks fra 0 og oppover ?  Aks fra tja 50 og opp var bra, sånn typisk når en gir flatt jærn i påkjøringsrampe inn på motorvei.  Da var aksen meget bra!  Det er altså aks fra stillestående som skuffet.  Forøvrig har vel min vanlige bil oppgitt ca samme 0 til 100 som standardutgaven.

Selv om bilen skuffet så jeg ser jeg ikke linken opp mot at du derfor valgte standard som går "enda dårligere".

Det tenkte jeg også. Når jeg prøvekjørte etter å ha finaliza, tenkte jeg, det er bra jeg tok performance, så den ikke akslerer dårligere. 

[Nuvolari]

Har vanskelig for å tro at 0-100 på 4.4 sek er gjennomførbart med det antispinnopplegget som var på demobilen jeg testa ihvertfall.  Jeg har heller ingen grunn til å tvile på at 4.4 er korrekt, men den bilen vi testa var langt unna.  Om det var dekk, asfalt, antispinn, eller hva det nå enn var som gjorde det aner jeg jo egentlig ikke.  Gjerne en kombinasjon.  Poenget var jo at det tyder på at en må ha helt optimale forhold for å få oppgitt aks.  Er alltids igjen en liten usikkerhet på om jeg likevel skulle tatt perf da, pga at dette er sannsynligvis en bil jeg vil ha lenge.  Hadde en kunnet fått perf med LSD og mulighet til å skru av stabilitetsprogram så hadde jeg tatt perf.

@novulari:  Slik jeg tenker det så antar jeg at det er større sjanse for at standard klarer oppgitte tall.  Det største argumentet _mitt_ for å velge std er imidlertid at jeg stort sett har bikkja i bilen.  Da kan en knappest utnytte aksen i std.

Forstår. 

Man kan vel skru av antispinn nå på perf? Man kunne ikke det i begynnelsen men rimelig sikker på at det går nå. Skal se om jeg finner dok på dette.

245 er litt smale dekk på en bil med så mye krefter. 265 som det er på perf+ vil nok hjelpe endel. På de testene som er gjort med elon sin bil med 265 dekk klokket de vel bilen til 3,9 sek.

[Gjermund]

Poenget var jo at det tyder på at en må ha helt optimale forhold for å få oppgitt aks.

Det gjelder vel de fleste bilder med så høy akslerasjon vil jeg tro.

[Oreo]

Vi prøvde aks fra stillestående på en av demobilene og den skuffet STORT.  Antar det var antispinn som var den største gledesdreper'n, men den testen gjorde det faktisk MYE lettere å velge standard.

Sikker på at ikke demobilene var tunet ned? Dette opplyste de om i Trondheim. Jeg spurte om dette gjaldt kun toppfarten, men ble fortalt at dette også var effekten, pga av litt hinsides prøvekjørings situasjoner. Vet ikke om dette helt stemmer, men blie ikke helt klok av info'en jeg fikk. For hva er poenget med å kun tilby Performance biler som demobiler (kanskje vise toppspec'a biler?)? Jeg har nå en teori om at aks'en i en S ikke føles så "brutalt" nettop fordi du ikke har noe girskift og en bråkete motor som bråker og smeller. Tvert i mot vil aksen føles mer "sivilisert", selv om du faktisk akser så fort som du faktisk gjør.