NAF Vinterens El Prix 2025 - 15. januar

[RJK]

NAF kunne dog med god grunn skjerpet litt av kommunikasjonen rundt resultatene. Det tror jeg hadde gjort de godt, fremfor å bare fokusere på "lengst i forhold til WLTP i prosent". Er jo stadig flere av produsentene nå som "mukker", spesielt om de er blant de som stopper nært toppunktene, og derfor ikke får regenerert så mye der nedoverbakkene kommer.

Stadig flere produsenter som mukker? Hmmm ja da vet du mer enn meg. Eller husker bedre enn meg   og det skal ikke mye til, jeg har teflon hukommelse... alt sklir rett av...ikke noe fester seg..

De eneste jeg har sett som mukket det var vel fadesen med Toyota for noen år tilbake. De sa jo først at det var OK å ha med bilen. Og deretter trakk til seg med bilen. Men da ble jo uansett det er leid en Toyota og da kom den jo fram - den elendige rekkevidden på den bilen.

Men nå har jo bilen blitt tunet på så nå er det jo langt bedre enn den var ved lansering. Gleder meg til den neste Toyotaen kommer.

Og så var det vel BOS som en gang mukket? Husker ikke helt hvilken bil det var men det var en fadese med den testen hvertfall. Og da var det jo etterpå et ordspill i media mellom pressetalsmann i NAF og pressetalsmann i BOS mener jeg huske..? Jeg husker bare at BOS kom veldig dårlig ut av den saken. Var det en KIA modell?

VW har da mukket de og, spesielt i forbindelse med at noen av 4WD-bilene gjorde det bedre enn 2WD-bilene, selv om det burde vært motsatt. De kjørte jo til og med egen test i ettertid, for så å delvis skylde på test-sjåføren! De trakk vel og 2WD-bil fra ene testen, og bare kom med 4WD, om jeg husker rett!

Så har det vel vært kommunisert at flere har diverse innsigelser, men foreløpig ikke ville kommet offisielt med kritikk, ei heller har trukket bil(er) fra test, da det ville vært med til skade enn et litt dårlig resultat.

[Electric cars in Norway]

NAF kunne dog med god grunn skjerpet litt av kommunikasjonen rundt resultatene. Det tror jeg hadde gjort de godt, fremfor å bare fokusere på "lengst i forhold til WLTP i prosent". Er jo stadig flere av produsentene nå som "mukker", spesielt om de er blant de som stopper nært toppunktene, og derfor ikke får regenerert så mye der nedoverbakkene kommer.

Stadig flere produsenter som mukker? Hmmm ja da vet du mer enn meg. Eller husker bedre enn meg   og det skal ikke mye til, jeg har teflon hukommelse... alt sklir rett av...ikke noe fester seg..

De eneste jeg har sett som mukket det var vel fadesen med Toyota for noen år tilbake. De sa jo først at det var OK å ha med bilen. Og deretter trakk til seg med bilen. Men da ble jo uansett det er leid en Toyota og da kom den jo fram - den elendige rekkevidden på den bilen.

Men nå har jo bilen blitt tunet på så nå er det jo langt bedre enn den var ved lansering. Gleder meg til den neste Toyotaen kommer.

Og så var det vel BOS som en gang mukket? Husker ikke helt hvilken bil det var men det var en fadese med den testen hvertfall. Og da var det jo etterpå et ordspill i media mellom pressetalsmann i NAF og pressetalsmann i BOS mener jeg huske..? Jeg husker bare at BOS kom veldig dårlig ut av den saken. Var det en KIA modell?

VW har da mukket de og, spesielt i forbindelse med at noen av 4WD-bilene gjorde det bedre enn 2WD-bilene, selv om det burde vært motsatt. De kjørte jo til og med egen test i ettertid, for så å delvis skylde på test-sjåføren! De trakk vel og 2WD-bil fra ene testen, og bare kom med 4WD, om jeg husker rett!

Så har det vel vært kommunisert at flere har diverse innsigelser, men foreløpig ikke ville kommet offisielt med kritikk, ei heller har trukket bil(er) fra test, da det ville vært med til skade enn et litt dårlig resultat.

Ja det stemmer det der. Hadde helt glemt glemt denne VW saken der.

Godt du har klisterhjerne

[RJK]

NAF kunne dog med god grunn skjerpet litt av kommunikasjonen rundt resultatene. Det tror jeg hadde gjort de godt, fremfor å bare fokusere på "lengst i forhold til WLTP i prosent". Er jo stadig flere av produsentene nå som "mukker", spesielt om de er blant de som stopper nært toppunktene, og derfor ikke får regenerert så mye der nedoverbakkene kommer.

Stadig flere produsenter som mukker? Hmmm ja da vet du mer enn meg. Eller husker bedre enn meg   og det skal ikke mye til, jeg har teflon hukommelse... alt sklir rett av...ikke noe fester seg..

De eneste jeg har sett som mukket det var vel fadesen med Toyota for noen år tilbake. De sa jo først at det var OK å ha med bilen. Og deretter trakk til seg med bilen. Men da ble jo uansett det er leid en Toyota og da kom den jo fram - den elendige rekkevidden på den bilen.

Men nå har jo bilen blitt tunet på så nå er det jo langt bedre enn den var ved lansering. Gleder meg til den neste Toyotaen kommer.

Og så var det vel BOS som en gang mukket? Husker ikke helt hvilken bil det var men det var en fadese med den testen hvertfall. Og da var det jo etterpå et ordspill i media mellom pressetalsmann i NAF og pressetalsmann i BOS mener jeg huske..? Jeg husker bare at BOS kom veldig dårlig ut av den saken. Var det en KIA modell?

VW har da mukket de og, spesielt i forbindelse med at noen av 4WD-bilene gjorde det bedre enn 2WD-bilene, selv om det burde vært motsatt. De kjørte jo til og med egen test i ettertid, for så å delvis skylde på test-sjåføren! De trakk vel og 2WD-bil fra ene testen, og bare kom med 4WD, om jeg husker rett!

Så har det vel vært kommunisert at flere har diverse innsigelser, men foreløpig ikke ville kommet offisielt med kritikk, ei heller har trukket bil(er) fra test, da det ville vært med til skade enn et litt dårlig resultat.

Ja det stemmer det der. Hadde helt glemt glemt denne VW saken der.

Godt du har klisterhjerne

Må ikke overdrive nå!

Når noe interesserer meg, så har jeg bra husk. Men innimellom så mistenker jeg det er noen områder der teflon har sneket seg inn!

Men uansett, Takk, takk!

[daktari]

Testen er ikke relevant, har aldri vært det. Det er det som er så tragisk når de bruker så store ressurser.

[Electric cars in Norway]

Testen er ikke relevant, har aldri vært det. Det er det som er så tragisk når de bruker så store ressurser.

Bare for å avslutte akkurat det tema der med at produsenter som mukker ..... Det er vel strengt tatt et kvalitetstegn på selve testen da at ikke alle produsentene er like fornøyd med testen..

Sånn helt generelt altså


Jeg husker de 2 gutta i Finansavisen mil etter mil podkasten de lo av Møller sin surmuling  i den saken... og de 2 der kan bil

[Vaduz]

De tester maks rekkevidde, ville være rart å stoppe før bilen stopper. Gir ingen mening. Man får jo da vite hvor stort batteriet er, og man trenger ikke stole på produsentene sine tall og beregninger. Det er jo derfor Bjørn Nyland er så bra også.

Bjørn kjører aldri til stopp, men til 2-5% når han tester rekkevidde.

Så har han helt egne tester der han kjører til stopp. Det er en helt egen sak som ikke høre hjemme med rekkevidde.

Hvor ofte satser du på å kjøre under 0, og hvor ofte planlegger du å bruke teoretisk rekkevidde under 0?

Kjører ofte ned mot null. Om man ikke kjører batteriene tomme, men setter en vilkårlig grense vil det være lett for bilprodusentene å omgå denne.

[automat]

Kjører ofte ned mot null. Om man ikke kjører batteriene tomme, men setter en vilkårlig grense vil det være lett for bilprodusentene å omgå denne.

Det er ikke uproblematisk for en produsent å sette et stort buffer i bunn. Det spiser av praktisk rekkevidde, og produsenten må sette inn et større å dyrere batteri for å matche rekkevidden til konkurrentene.

En rekkeviddetest bør avsluttes når bilen viser 0%, eller når den går i så «limp mode» at den ikke er praktisk kjørbar. (F.eks ikke klarer å holde 80km/t på flatmark.)

Like viktig som selve rekkeviddetesten er jo om man kan stole på at bilens instrumenter faktisk viser riktig.


Så kan man gjerne ha en tillegstest på hvor langt man kan kjøre/flytte bilen under null, men det bør ikke inngå i rekkevidderesultatet. Hvordan bilen oppfører seg når den stenger ned, og hvilke varsler den gir er jo i seg selv interessant.

[turfsurf]

Er wltp oppgitt til tomt batteri og ikke til "oppgitt tomt"? Har du noen sitater/kilder  på det?

WLTP rekkevidde er definert som netto batterikapasitet delt på forbruk. Altså det som er tilgjengelig for forbruk. Vanskelig å lese det som noe annet en å kjøre til man ikke får noe mere strøm ut av batteriet.

WLTP range is the maximum distance an EV will travel on a single charge, based on a standardised test.

The range is calculated by running the test cycle (WLTC) twice and measuring energy consumption from the battery's available capacity.

Range = usable battery energy ÷ energy consumption from the battery

Take the 2022 Jaguar I-Pace 🚙, for example:

470 km (range) = 84,700 Wh (usable battery) ÷ 180 Wh/km (energy consumption from the battery).

Fra https://evdb.nz/wltp

Om du ikke stoler på denne kilden for du sjekke andre selv.

[daktari]

De tester maks rekkevidde, ville være rart å stoppe før bilen stopper. Gir ingen mening. Man får jo da vite hvor stort batteriet er, og man trenger ikke stole på produsentene sine tall og beregninger. Det er jo derfor Bjørn Nyland er så bra også.

Bjørn kjører aldri til stopp, men til 2-5% når han tester rekkevidde.

Så har han helt egne tester der han kjører til stopp. Det er en helt egen sak som ikke høre hjemme med rekkevidde.

Hvor ofte satser du på å kjøre under 0, og hvor ofte planlegger du å bruke teoretisk rekkevidde under 0?

Kjører ofte ned mot null. Om man ikke kjører batteriene tomme, men setter en vilkårlig grense vil det være lett for bilprodusentene å omgå denne.

Jeg spurte om du planlegger og også kjører under 0?

[daktari]

Er wltp oppgitt til tomt batteri og ikke til "oppgitt tomt"? Har du noen sitater/kilder  på det?

WLTP rekkevidde er definert som netto batterikapasitet delt på forbruk. Altså det som er tilgjengelig for forbruk. Vanskelig å lese det som noe annet en å kjøre til man ikke får noe mere strøm ut av batteriet.

WLTP range is the maximum distance an EV will travel on a single charge, based on a standardised test.

The range is calculated by running the test cycle (WLTC) twice and measuring energy consumption from the battery's available capacity.

Range = usable battery energy ÷ energy consumption from the battery

Take the 2022 Jaguar I-Pace 🚙, for example:

470 km (range) = 84,700 Wh (usable battery) ÷ 180 Wh/km (energy consumption from the battery).

Fra https://evdb.nz/wltp

Om du ikke stoler på denne kilden for du sjekke andre selv.

Bra, jeg tolker det anderledes enn deg.

På Wikipedia er det en fin tabell om testsyklusen, og testsyklusen er bare ca. 23 km. Ifølge evdb.nz skal denne kjøres 2x, 46 km.  Så måler de forbruket fra tilgjengelig batteri, men hvordan? Siden de ikke skriver at de leser ut faktisk kWh via CanBUS er eneste måten å lese av SOC prosent, og så kalkuleres forbrukt kWh basert på en teoretisk netto verdi oppgitt av produsenten.

Så hvis noen produsenter oppgir at netto batteri er kWh tilgjengelig mellom 100 til 0 så får man en relativt greit estimert wlp rekkevidde.

De som derimot har en stor buffer under 0, Toyota og Tesla bl.a., får en kunstig høy netto kWh som gir en falsk forhøyet wltp rekkevidde - hvis ikke man kjører jevnlig under 0 for å bruke alt.

Det er altså store utfordringer med wltp-rekkvidde-estinatet, og det er ikke åpenbart fra aktuell kilde at det er riktig å regne "til stopp". Uansett er det estimater. Kanskje er dette presisert i de offisielle dokumentene.

[RJK]

@Kjell Salvigsen. Husk å legge ditt bidrag utenfor siteringsklammene, så det ikke ser ut som du bare har sitert, men ikke skrevet noe.

Her fremkommer ganske mye som nå ser ut som jeg har skrevet, men helt klart ikke er noe jeg har skrevet, men er ditt bidrag.

Så gi deg selv kreditt for ditt innhold, ved å legge det slik at man ser hva som er ditt og ikke mitt!

[Vaduz]

De tester maks rekkevidde, ville være rart å stoppe før bilen stopper. Gir ingen mening. Man får jo da vite hvor stort batteriet er, og man trenger ikke stole på produsentene sine tall og beregninger. Det er jo derfor Bjørn Nyland er så bra også.

Bjørn kjører aldri til stopp, men til 2-5% når han tester rekkevidde.

Så har han helt egne tester der han kjører til stopp. Det er en helt egen sak som ikke høre hjemme med rekkevidde.

Hvor ofte satser du på å kjøre under 0, og hvor ofte planlegger du å bruke teoretisk rekkevidde under 0?

Kjører ofte ned mot null. Om man ikke kjører batteriene tomme, men setter en vilkårlig grense vil det være lett for bilprodusentene å omgå denne.

Jeg spurte om du planlegger og også kjører under 0?

Jeg vet ikke når jeg er under 0, den viser ikke minus, men som sagt så kjører jeg et par ganger i året til null. Du gav ikke noe tilsvar på min innvending?

[Kjell Salvigsen]

@Kjell Salvigsen. Husk å legge ditt bidrag utenfor siteringsklammene, så det ikke ser ut som du bare har sitert, men ikke skrevet noe.

Her fremkommer ganske mye som nå ser ut som jeg har skrevet, men helt klart ikke er noe jeg har skrevet, men er ditt bidrag.

Så gi deg selv kreditt for ditt innhold, ved å legge det slik at man ser hva som er ditt og ikke mitt!

Beklager! Legger ut på nytt nedenfor :-)

[Kjell Salvigsen]

Det er flere enn VW som burde "mukke" over disse testene og man bør ha forståelse for at VW og andre vegrer seg for å trekke seg fra El Prix når man ser eksempler på hvordan NAF og MOTOR møter en del av kritikken. Jeg minner om Vær Varsom Plakaten der journalister i MOTOR og ellers advares mot at ord er sterke virkemidler som ikke skal misbrukes - at man skal tilstrebe seg saklighet. NAF og MOTOR er store, mektige organ som når svært mange lesere.

Jeg er enig i at resultatet det ene året med SKODA (ikke VW som ble skrevet over) var LITT underlig når rwd gikk kortere enn awd, dette mener jeg var software relatert på tidlige biler-. MEN: Her er det verdt å merke seg at Skodaen med RWD stanset på ca 35 mil der løypa er på sitt høyeste, mens X utgaven med AWD kom seg over den viktige kneika og fikk mye rekkevidde i nedoverbakkene som fulgte = Her er løypas kritiserte høydeprofil med å påvirke mye av den store differansen, er bemerkning enten Motor ikke forstår eller vil dele med leserne. Det er uheldig at heller ikke Møller ser denne viktige sammenhengen når det må forsvare sitt underlige resultat i Motor artikkel i ettertid. Verdt å merke seg at Skoda X med AWD leverer omtrent i samsvar med wltp avvik sammenlignet med id.4 pro, en differanse på <1%. Så her er et av mange eksempler på at høydeprofilen gir unaturlig høye avvik for en del biler)

Ellers er VW resultatene i mange tilfeller ikke underlige dersom man tar seg tid til å lese med et kritisk blikk. Et eksempel som handler om rwd og awd og hvordan NAF MOTOR bruker slike resultat ukritisk: Har NAF/MOTOR og andre lesere egentlig satt seg inn i hvorfor tohjulsutgaven av VW id.4 gikk over 6 mil lengre enn firehjulstrekkutgaven vinteren 2022? HER er det nok en gang løypas sterkt kritiserte høydeprofil som slår ut. Firehjulsutgaven GTX har litt over 2 mils lavere WLTP rekkevidde enn tohjulstrekken PRO. GTX stoppet på en av toppene ca. 1000 MOH/35 mil. PRO utgaven kommer seg naturlignok over samme kritiske fjelltopp og oppnår dermed mange viktige km ekstra i de påfølgende nedoverbakkene. Har dermed PRO utgaven 6 mil lengre rekkevidde enn GTX utgaven slik MOTOR og NAF og mange som kommenterer mener?

På den tiden eide jeg id.4 pro og var godt kjent med både den og GTX utgaven etter mye testkjøring. Jeg er en kritisk leser med stor nysgjerrighet, jeg har mer enn en gang sett at MOTOR skaper feilaktige bilder av biler de tester og omtaler. Jeg bestemte meg for å arrangere en langt mer "vitenskapelig" korrekt test enn det NAF MOTOR arrangerer. Det er egentlig svært enkelt å lage TESTEN langt mer presis: Legg inn klatring til 1000 MOH etter 18-20 mil, ikke ved 35-45 mil slik NAF MOTOR gjør. (20 mil til fjelltoppen tilsvarer flertallet av hytteveiene nordmenn har til fjellhyttene sine, NAF mener deres løype er relevant hyttevei. Tall fra Prognosenteret viser at kun få prosent har over 30 mils kjøring til hytta, det klare flertall har under 20 mil)

NAF MOTOR har flere ganger blitt kritisert for høydeprofilen av erfarne elbiltestere fra ELBIL 24 og Elbilforeningen. Kritikerne blir arrogant møtt med at det er ikke løypa det er noe galt med, produsentene må lage bedre biler. (ref NAFs testansvarlige Anette Berve og MOTORs testansvarlige Øyvind Monn Iversen). Er dette korrekt? Er det virkelig bare bilene det er noe galt med?

Jeg rekrutterte en testsjåfør på id.4 gruppen på Facebook og fikk låne 2 biler, en PRO og en GTX. Vi kjørte fra Oslo til Golsfjellet 1001 MOH. Vi byttet bil hver 50. km, byttet på å ligge fremst og dokumenterte alt svært grundig med bilder av forbruk tatt hver 50. km - noe ikke NAF MOTOR gjør. Vi lå tett i følge og brukte ACC det meste av turen, for å unngå evt forskjeller i kjørestil. VI endte opp med en forskjell i rekkevidden på rett over 2 mil, omtrent det samme som WLTP tallene sier. NAF MOTOR lagde i etterkant egen artikkel der de advarer: "dette taper du av rekkevidde med firehjulsdrift". Over 6 mil rekkevidde taper man ved å velge GTX, ikke 2 mil slik VW hevder i markedsføringen - skrev MOTOR uten noen form for forklaring og utdyping om hvorfor differansen ble slik. Dette skapte naturligvis skepsis blant en del av dem som hadde bestilt GTX, dette var tross alt NAF og MOTOR som hadde testet. Er dette god journalistikk av Motor, NAFs medlemsmagasin og en del av Fagpressen?

Slik holder de fremdeles på. I sommerens test advarer de mot id.7 og anbefaler Renault Scenic. Scenic gir over 11 mil lengre rekkevidde enn id.7, id.7 presterte dårlig får man høre. Det er viktig forbrukerinformasjon sies det, på forbruk er VW rett og slett dårlig - VW skiller seg ut, alt sagt av NAF og MOTORs ekspertpanel. Ikke et avsnitt om hvorfor nettopp id.7 gjorde det dårlig og hvorfor Scenic gjorde det så godt. Er det grundig og sannhetssøkende journalistikk som opplyser leserne?

Møller blir gang på gang bedt av MOTOR om å forklare seg over "dårlige resultat", senest nå i sommer. Møller ga ikke noen god forklaring, NAF og MOTOR gir heller ikke noen forklaring som kan nyansere og opplyse leserne, slik god journalistikk skal bidra med. Svaret er ganske enkelt om man tar seg tid til å dykke litt ned i materialet NAF og MOTOR sitter på. I en mindre kjent YOUTUBE video etter sommerens test, får man svarene fra NAF og MOTORS ekspertpanel. Motors redaktør advarer flere ganger om å dra konklusjoner på rekkevidde og slikt grunnet løypas høydeprofil ved 35 0g 45 mil. Vi får videre høre at den ekstreme nedbøren straffet tunge biler, særlig de med bredere/større hjul. Id.7 hadde feks større hjul enn den betydelig lettere Renault Scenic'en. Renault lånte bort en bil med smaleste hjulsett, VW sendte av gårde 20" med 235/255 bredde. Scenic'en har videre ca 14% større batteri enn Id7 en. Da id.7 stoppet ved 45 mil på ca 1000 MOH, hadde Scenic'en fremdeles 10-14 % igjen. Der id.7 måtte bruke sine siste 10%  i bratte oppoverbakker til 1000 MOH, kunne Scenic bruke sine siste 10-14 % i bratte nedoverbakker og på flate småveier nede i dalen med lavere fartsgrenser.

Ut fra dette grunnlaget lager MOTOR og NAF det jeg mener er konklusjoner, man glemmer raskt redaktøren kloke advarsler. Man advarer mot id.7 som tildeles 6/10 på forbruk i senere tester på grunnlag av denne usikre testen alene. I NAF sin ELBIL kjøpsguide blir man fortalt av man får over 11 mil mer rekkevidde ved å velge Scenic fremfor id.7. Ikke et avsnitt brukes på å skrive at id.7 har omtrent tilsvarende forbruk som både TMY og SCEnic-betydelig lettere biler begge to. Er dette god forbrukerinformasjon?

Motor redaksjonen drives av journalister som forholder seg til Vær Varsom plakaten. Journalistikk skal være sannhetssøkende, jfr. Vær Varsom Plakaten 1.1. Man skal forsøke å gi leserne et så riktig bilde av saken som mulig. Det betyr at Motor ikke bare må kontrollere at opplysningene som publiseres er riktige, men også at vesentlige opplysninger som kan bidra til å gi et sannere og mer fullstendig bilde av saken/bilen, inkluderes i publiseringen, jfr. VVP 3.2.

Motor og NAF sitter på masse datamateriale som kan gi leserne et mer korrekt bilde av saken, men velger å fremstille et meget snevert bilde av saken/bilene.

NAF/MOTORs egne tall viser at Tesla Model 3, en betydelig mindre og lettere bil enn id.7, hadde lavere forbruk enn id.7 i sommertesten. I årets vintertest derimot, hadde bilene omtrent tilsvarende forbruk og WLTP avvik. Tesla Model Y og Renault Scenic hadde i årets sommertest omtrent identisk forbruk som den betydelig tyngre og større VW id.7. MOTOR følger ikke opp med slike vesentlige opplysninger som hadde bidratt til et sannere og mer fullstendig bilde av saken.

NAF journalistene velger en mer nøktern tilnærming, dette er den testen NAF anbefaler oss. De fokuserer på "så lang rekkevidde har du EGENTLIG". "Hvor mange kilometer bilene hadde kjørt ved 10 prosent gir et bedre bilde på hvor lang rekkevidde bilene egentlig har før du må lade. Vi kjører elbilene helt tomme for strøm - det bør ikke du gjøre. Hvis elbilen går helt tom for strøm, kan det i verste fall skade batteriet."

Motors tilnærming får all fokus i Motors mange plattformer. Motors erfarne journalister har selvsagt tilgang til samme data som NAF baserer sin anbefaling på, men jeg kan ikke se at de en eneste gang bruker dette for å gi et sannere og mer fullstendig bilde av bilene.

NAF skriver at TMY i praksis leverer 9 km mer rekkevidde enn id.7 og omtrent har likt WLTP avvik, basert på WLTP lovnader som bilene selges med. Motor gir et helt annet bilde, de skriver at Tesla Model Y gir omlag 8 mil lengre rekkevidde enn id.7 (cirka 6 mil lengre når man justerer ift bilenes WLTP) og 10 prosent lavere WLTP avvik. Motor sier ingenting om hvorfor Tesla og VW ender så ulikt opp i MOTORs fremstilling.

I id.7 testen på Motor sine sider kan man lese at id.7 får 6 av 10 poeng på Miljø og forbruk. Vanligvis tar journalisten seg bryet med å kjøre bilen gjennom en fast testløype for å få et bilde av forbruket. Han kunne også finlest tallene slik NAF gjør. Det kunne gitt et sannere og mer redelig grunnlag før man gir en så streng bedømming på en ny bil.  Her velger man letteste vei og begrunner den lave scoren med en meget snever tolkning av tidligere tester.

ADAC, NAFs tyske søsterorganisasjon, ga nylig VW id.7 historisk høy score- mye grunnet "fremdragende score på Miljø og forbruk". 

I tilsvarende tester av Renault Scenic, Tesla Model Y og Tesla Model 3, får disse bilene 9-10 av 10 poeng på Miljø og forbruk. Ikke et ord forteller at disse bilene ifølge NAF sine tall egentlig har omtrent tilsvarende høye WLTP avvik og "dårlige" forbruk som det betydelig større VW id.7 har.

I kjølvannet av sommerens test har jeg lest alt jeg kan finne av tester der man kjører Renault Scenic mot VW id.7 eller id.4/5 - for å se om NAF og MOTORs bilde virkelig kan stemme. Jeg fant ingenting som viste tilsvarende store sprik, bare mer ordinære sprik som sto i stil til WLTP ulikheter.

Jeg kontaktet derfor NAF og MOTOR gjentatte ganger og utfordret dem til å teste id.7 mot Scenic en gang til. Eneste endring jeg ba om var å legge inn 1000 MOH fjelltoppen inn etter ca 20 mil, feks t/r Oslo- Golsfjeller STorefjell. Det var de ikke interessert i, så jeg arrangerte en egen test der jeg rekrutterte sjåfører på Facebook. Vi arrangerte en langt mer presis test enn NAF/MOTOR og kom frem til et helt annet resultat. Id.7 hadde betydelig BEDRE rekkevidde og betydelig lavere forbruk, selv utgaven med 14% mindre batteri enn Scenic hadde klart bedre rekkevidde. Alt er meget godt dokumentert og delt med NAF/MOTOR - som ikke ønsker å kommentere dette.

NAF MOTOR mener det gir viktig forbrukerinformasjon å tømme batteriene for å se hvor stor buffer man har/hvor lang rekkevidde man har etter 0 km / 0 %. De lager til og med artikler for å opplyse om dette. Mye av det de legger frem er helt verdiløst og meget villedende. Noen biler tømmer buffer i nedoverbakker, andre gjør det i bratte oppoverbakker. Det er ikke rart at mange av resultatene blir sprikende og villedende- her svikter NAF og MOTOR på det groveste når de ikke forklarer hvorfor forskjellene i mange tilfeller blir såpass store. What Car løser dette på en langt bedre måte. De tømmer bilene på lukket bane , under meget kontrollerte forhold. Da får man korrekt resultat. Det kunne de fint gjort. Jeg støtter Daktari, Automat og flere andre her. Kjør ned til 10 eller 0 % og utfør resten på lukket bane, samt legge inn 1000 MOH langt tidligere i løypa slik at alle biler får opplevd samme klatring og nedstiging.

Så man kan gjerne mene at VW/MØLLER mukker og klager uten grunn, men da bør man samtidig sette seg grundig inn i hva NAF og MOTOR egentlig holder på med. Jeg mener det er meget kritikkverdig at Store og mektige aktører som NAF og MOTOR holder på med slik villedende og feilaktig opplysning/journalistikk. Anbefaler å sjekke kildene under:
 
https://www.motor.no/aktuelt/dette-taper-du-av-rekkevidde-med-firehjulsdrift/217750 
https://www.motor.no/aktuelt/284706
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024

https://www.youtube.com/watch?v=wXqU_krM8LE&t=1546s
https://www.tv2.no/broom/ikke-klag-pa-ruta-bygg-bedre-biler/15499198/
https://www.motor.no/bil/kun-en-grunn-for-a-ikke-like-rekkeviddetesten/275995

[Electric cars in Norway]

Kjører ofte ned mot null. Om man ikke kjører batteriene tomme, men setter en vilkårlig grense vil det være lett for bilprodusentene å omgå denne.

Tuller du eller ? hvorfor gidder du å kjøre ned mot null? Har du ikke fått deg cirkle K 2025 kaffekoppen ? Da har du jo uansett kjørt ca 400 ++km

Vaduz: livet for kort til å hoppe over slike små gleder