NAF Vinterens El Prix 2025 - 15. januar

[RJK]

Håper de
1) slutter med å kjøre til stopp, men heller kjører til 0%.

Dårlig ide. Det gir mulighet for juksing fra importør sin side mhp. å endre hvor stor bufferen under 0 er. Og hva med biler som evt. stopper før de når 0%? Ikke alle viser rekkevidde/prosent så lavt engang, min gamle Leaf byttet vel til to streker når den kom under 7-8%.

Nei, det er en fantastisk idé. På elbil er 0 tomt. Ingen reservetank. Under 0 rekkevidde er ikke relevant for noe.
Noen merker "jukser" allerede med å ha stor buffer under 0 som kan gi flere mil. En buffer man kanskje ikke burde bruke for å ta vare på batteriet.
Tar man løypas uheldige profil i betraktning gir dette enda større utslag.

Forøvrig, hvor ofte kjører du under 0? Vil du anbefale noen å kjøpe en bil basert på hvor langt den går inkl. under 0?

Du forstår jo tydeligvis ikke poenget med å kjøre testen under 0%, så jeg vet egentlig ikke hvorfor jeg gidder å svare, men poenget er nettopp for å avdekke slike buffere, for å se om man bør stoppe og lade senest når det er 10 % rest, eller om man faktisk har noe å gå på videre, om det røyner på.

Er jo gulle god info å vite at bilen tåler flere km kjøring etter det, fremfor å sitte der i veikanten og ringe NAF eller annen partner som driver med veihjelp. Vet man at man trygt kan kjøre videre, så kan man altså selv ta seg til laderen man trodde man skulle rekke med det som man trodde var på batteriet..

Når det gjelder bl.a. Toyota sin BZ4X, så ble det igjen bekreftet at bilen har bøtter og spann av rest-rekkevidde, som egentlig burde vært tilgjengelig på andre siden av skalaen. Spesielt når leverandøren påpeker at WLTP-tallet er milevis mer enn man klarer å utnytte på "rettsiden av 0%", men så ser man at store deler av dette er skjult for brukeren/eieren. Da er det flott at det fremkommer at her kan man faktisk kjøre lenger enn langt, selv etter at 0% er passert.

Ikke at jeg mener at den enkelte skal utfordre skjebnen, men jeg setter stor pris på at dette testes under kontrollerte former av nettopp noen som gjennomfører en stor, seriøs og grundig test. Ja, selv om det og er noen som har formeninger om både dette valget, og noen valg til som er gjort av de som utfører testen. SÅ får heller den enkelte kjøper/eier selv avgjøre om de vil utnytte det eller ikke.

Så får heller media, disse testene, og potensielle kunder få gitt Toyota, Lexus og Subaru som har søstermodeller av den bilen, heller korrigere dette til mer likt hva som forventes av de. Dessverre så synes jeg Toyota og de andre produsentene, hadde opplevd lave salgstall og flere kunder som klaget eller nektet å ta levering, før dette ble verifisert at var rettet opp i.

Når den da selger såpass bra, så er jo fort tilbakemeldingen at dette er OK for eierne, men da sier jo dette at jeg bl.a. ikke kan komme meg innenfor lokalene for å teste bilen, for jeg synes det er uakseptabelt. Og jeg vil helt klart gi uttrykk for dette, om jeg skulle komme i kontakt med en pågående representant på en bilmesse. De bør vite at dette koster de potensielle kjøpere, selv om salgstallene tilsynelatende er gode.

Og, så må du jammen tåle at noen gir uttrykk for annen mening en din. Måten du prøver å sable ned @Kirkebø sin mening, synes jeg er feil av deg. Selvsagt må begge få gi uttrykk for sine synspunkter. Og ingen av dere har hevd på hva som faktisk er rett, eller en god idé her. Du ga din mening først, Kirkebø svarte med en annen mening. Argumenter heller for hvorfor, enn å hevde "rett" synspunkt.

Og om det ikke er klinkende klart allerede, så er jeg altså helt uenig med deg om det er god eller dårlig idé å kjøre under 0 % SoC. Jeg er altså enig med @kirkebø i akkurat det punktet.

Du tar grunnleggende feil. Du konstruerer et sært scenario "hvor langt går bilen under 0, og kan du stole på det", som faktisk er en helt annen test. NAF tester "hva er rekkevidden på bilen, og avviket fra wltp", men ødelegger sin egen test med rutevalg og endepunkt.

Kjørelengde under 0 kan variere mye, som Øyvind skriver. Antagelig pr bil (ikke modell), man må kjøre testen sikkert 10x for å vite om det faktisk er stabile resultater. Bare se Bjørn Nylands tester som avviker fra NAF. Og skal man stoppe testen når bilen stopper eller når den går i 20 km/t eller 60 km/t på motorvei?

Så har vi endel Teslaer der de sluttet lade 12v under 15%, som medførte at noen biler stoppet over 0. De endret dette, men eksempelet viser at det er variabler som kan påvirke kjørelengde under 0 uten at det gir utrykk for en reell  forutsigbar rekkevidde.

Så da kan jeg spørre deg også: Forøvrig, hvor ofte kjører du under 0? Vil du anbefale noen å kjøpe en bil basert på hvor langt den går inkl. under 0?

Igjen så legger du til på andres uttalelser (eller trekker fra) der det passer deg. Jeg skrev aldri at man kan stole på at bilen går akkurat så langt under 0, og jeg skrev heller ikke at man til vanlig skal kjøre etter det.

Men jeg skrev at det kan være en hjelp når man opplever at man er i ferd med å nå 0 % før man rekker frem til ladestasjonen man hadde siktet seg inn på. Spørsmålene videre, fordrer altså at jeg har levd etter den feiltolkningen/tilleggs-tolkningen du gjør, noe jeg selvsagt ikke har gjort.

Nå er heller ikke min bil en som man kan kjøre langt under null på, som gjør at jeg heller ikke prøver å utfordre bilen eller skjebnen på dette, selv om jeg 2-3 ganger har kjørt temmelig langt ned i "bunn" av kapasiteten, fordi jeg enten har kjørt feil eller feilberegnet hvor mye jeg har hatt i forbruk frem til ladestasjon/ladeplass hjemme.

Men jeg har, som jeg har beskrevet i tråd under Kona 24, hvordan jeg selv opplevde en situasjon tilsvarende det TeslaBjørn opplevde, med at bilen plutselig mistet mye krefter og holdt på å stoppe opp, selv om jeg egentlig skulle ha nok til å nå frem.

Dette var en kald vinterdag, og bilen hadde stått kaldt om natta, uten at jeg kunne plugge inn, men jeg var helt sikker på at jeg selv med kald bil og batteri, skulle ha mer enn nok til å komme meg til nærmest/beste lynlader selv om batteriet hadde rukket å bli kaldt i mellomtiden.

Der nevnte jeg og at jeg skrudde helt av AC og Infotainment-systemet, og merket at bilen fikk tilbake kreftene, og at jeg relativt trygt trillet inn på ladestasjon med knappe 2-4 km rest, etter det jeg så på bilen da jeg fikk startet ladingen. Hvor langt jeg kunnet trille sakte videre, var nok mer akademisk interessant å tenke på, enn faktisk selv å finne ut av.

Som sagt, jeg var trygg på at dette skulle gå, jeg så ingen "farlige" steder jeg kunne endt opp og måtte stoppe ved om jeg gikk helt tom, så derfor fortsatte jeg fremfor å stoppe og ringe etter veihjelp.

Nettopp det at andre hadde testet bilen til 0% og fortsatt, gjorde meg trygg i denne situasjonen. Jeg synes derfor det er viktig at dette testes av folk som driver med slik testing, og har hjelp tilgjengelig når den da til slutt stopper.

[daktari]

Håper de
1) slutter med å kjøre til stopp, men heller kjører til 0%.

Dårlig ide. Det gir mulighet for juksing fra importør sin side mhp. å endre hvor stor bufferen under 0 er. Og hva med biler som evt. stopper før de når 0%? Ikke alle viser rekkevidde/prosent så lavt engang, min gamle Leaf byttet vel til to streker når den kom under 7-8%.

Nei, det er en fantastisk idé. På elbil er 0 tomt. Ingen reservetank. Under 0 rekkevidde er ikke relevant for noe.
Noen merker "jukser" allerede med å ha stor buffer under 0 som kan gi flere mil. En buffer man kanskje ikke burde bruke for å ta vare på batteriet.
Tar man løypas uheldige profil i betraktning gir dette enda større utslag.

Forøvrig, hvor ofte kjører du under 0? Vil du anbefale noen å kjøpe en bil basert på hvor langt den går inkl. under 0?

Du forstår jo tydeligvis ikke poenget med å kjøre testen under 0%, så jeg vet egentlig ikke hvorfor jeg gidder å svare, men poenget er nettopp for å avdekke slike buffere, for å se om man bør stoppe og lade senest når det er 10 % rest, eller om man faktisk har noe å gå på videre, om det røyner på.

Er jo gulle god info å vite at bilen tåler flere km kjøring etter det, fremfor å sitte der i veikanten og ringe NAF eller annen partner som driver med veihjelp. Vet man at man trygt kan kjøre videre, så kan man altså selv ta seg til laderen man trodde man skulle rekke med det som man trodde var på batteriet..

Når det gjelder bl.a. Toyota sin BZ4X, så ble det igjen bekreftet at bilen har bøtter og spann av rest-rekkevidde, som egentlig burde vært tilgjengelig på andre siden av skalaen. Spesielt når leverandøren påpeker at WLTP-tallet er milevis mer enn man klarer å utnytte på "rettsiden av 0%", men så ser man at store deler av dette er skjult for brukeren/eieren. Da er det flott at det fremkommer at her kan man faktisk kjøre lenger enn langt, selv etter at 0% er passert.

Ikke at jeg mener at den enkelte skal utfordre skjebnen, men jeg setter stor pris på at dette testes under kontrollerte former av nettopp noen som gjennomfører en stor, seriøs og grundig test. Ja, selv om det og er noen som har formeninger om både dette valget, og noen valg til som er gjort av de som utfører testen. SÅ får heller den enkelte kjøper/eier selv avgjøre om de vil utnytte det eller ikke.

Så får heller media, disse testene, og potensielle kunder få gitt Toyota, Lexus og Subaru som har søstermodeller av den bilen, heller korrigere dette til mer likt hva som forventes av de. Dessverre så synes jeg Toyota og de andre produsentene, hadde opplevd lave salgstall og flere kunder som klaget eller nektet å ta levering, før dette ble verifisert at var rettet opp i.

Når den da selger såpass bra, så er jo fort tilbakemeldingen at dette er OK for eierne, men da sier jo dette at jeg bl.a. ikke kan komme meg innenfor lokalene for å teste bilen, for jeg synes det er uakseptabelt. Og jeg vil helt klart gi uttrykk for dette, om jeg skulle komme i kontakt med en pågående representant på en bilmesse. De bør vite at dette koster de potensielle kjøpere, selv om salgstallene tilsynelatende er gode.

Og, så må du jammen tåle at noen gir uttrykk for annen mening en din. Måten du prøver å sable ned @Kirkebø sin mening, synes jeg er feil av deg. Selvsagt må begge få gi uttrykk for sine synspunkter. Og ingen av dere har hevd på hva som faktisk er rett, eller en god idé her. Du ga din mening først, Kirkebø svarte med en annen mening. Argumenter heller for hvorfor, enn å hevde "rett" synspunkt.

Og om det ikke er klinkende klart allerede, så er jeg altså helt uenig med deg om det er god eller dårlig idé å kjøre under 0 % SoC. Jeg er altså enig med @kirkebø i akkurat det punktet.

Du tar grunnleggende feil. Du konstruerer et sært scenario "hvor langt går bilen under 0, og kan du stole på det", som faktisk er en helt annen test. NAF tester "hva er rekkevidden på bilen, og avviket fra wltp", men ødelegger sin egen test med rutevalg og endepunkt.

Kjørelengde under 0 kan variere mye, som Øyvind skriver. Antagelig pr bil (ikke modell), man må kjøre testen sikkert 10x for å vite om det faktisk er stabile resultater. Bare se Bjørn Nylands tester som avviker fra NAF. Og skal man stoppe testen når bilen stopper eller når den går i 20 km/t eller 60 km/t på motorvei?

Så har vi endel Teslaer der de sluttet lade 12v under 15%, som medførte at noen biler stoppet over 0. De endret dette, men eksempelet viser at det er variabler som kan påvirke kjørelengde under 0 uten at det gir utrykk for en reell  forutsigbar rekkevidde.

Så da kan jeg spørre deg også: Forøvrig, hvor ofte kjører du under 0? Vil du anbefale noen å kjøpe en bil basert på hvor langt den går inkl. under 0?

Igjen så legger du til på andres uttalelser (eller trekker fra) der det passer deg. Jeg skrev aldri at man kan stole på at bilen går akkurat så langt under 0, og jeg skrev heller ikke at man til vanlig skal kjøre etter det.

Men jeg skrev at det kan være en hjelp når man opplever at man er i ferd med å nå 0 % før man rekker frem til ladestasjonen man hadde siktet seg inn på. Spørsmålene videre, fordrer altså at jeg har levd etter den feiltolkningen/tilleggs-tolkningen du gjør, noe jeg selvsagt ikke har gjort.

Nå er heller ikke min bil en som man kan kjøre langt under null på, som gjør at jeg heller ikke prøver å utfordre bilen eller skjebnen på dette, selv om jeg 2-3 ganger har kjørt temmelig langt ned i "bunn" av kapasiteten, fordi jeg enten har kjørt feil eller feilberegnet hvor mye jeg har hatt i forbruk frem til ladestasjon/ladeplass hjemme.

Men jeg har, som jeg har beskrevet i tråd under Kona 24, hvordan jeg selv opplevde en situasjon tilsvarende det TeslaBjørn opplevde, med at bilen plutselig mistet mye krefter og holdt på å stoppe opp, selv om jeg egentlig skulle ha nok til å nå frem.

Dette var en kald vinterdag, og bilen hadde stått kaldt om natta, uten at jeg kunne plugge inn, men jeg var helt sikker på at jeg selv med kald bil og batteri, skulle ha mer enn nok til å komme meg til nærmest/beste lynlader selv om batteriet hadde rukket å bli kaldt i mellomtiden.

Der nevnte jeg og at jeg skrudde helt av AC og Infotainment-systemet, og merket at bilen fikk tilbake kreftene, og at jeg relativt trygt trillet inn på ladestasjon med knappe 2-4 km rest, etter det jeg så på bilen da jeg fikk startet ladingen. Hvor langt jeg kunnet trille sakte videre, var nok mer akademisk interessant å tenke på, enn faktisk selv å finne ut av.

Som sagt, jeg var trygg på at dette skulle gå, jeg så ingen "farlige" steder jeg kunne endt opp og måtte stoppe ved om jeg gikk helt tom, så derfor fortsatte jeg fremfor å stoppe og ringe etter veihjelp.

Nettopp det at andre hadde testet bilen til 0% og fortsatt, gjorde meg trygg i denne situasjonen. Jeg synes derfor det er viktig at dette testes av folk som driver med slik testing, og har hjelp tilgjengelig når den da til slutt stopper.

Eksempelet ditt viser bare hvor uforutsigbart "under 0" er. Du trekker feilaktig en slutning om at "det var trygt fordi andre hadde gjort det før", men dine bil oppførte seg anderledes da du måtte skru av funksjoner.

NAF, som en forbrukerorganissjon burde heller advart folk mot å kjøre under 0.

Det som kunne vært interessant var estimering av rekkevidde fra bilen vs faktisk kjørbare rekkevidde IRL. Det var det som sviktet i ditt eksempel.

[RJK]

Håper de
1) slutter med å kjøre til stopp, men heller kjører til 0%.

Dårlig ide. Det gir mulighet for juksing fra importør sin side mhp. å endre hvor stor bufferen under 0 er. Og hva med biler som evt. stopper før de når 0%? Ikke alle viser rekkevidde/prosent så lavt engang, min gamle Leaf byttet vel til to streker når den kom under 7-8%.

Nei, det er en fantastisk idé. På elbil er 0 tomt. Ingen reservetank. Under 0 rekkevidde er ikke relevant for noe.
Noen merker "jukser" allerede med å ha stor buffer under 0 som kan gi flere mil. En buffer man kanskje ikke burde bruke for å ta vare på batteriet.
Tar man løypas uheldige profil i betraktning gir dette enda større utslag.

Forøvrig, hvor ofte kjører du under 0? Vil du anbefale noen å kjøpe en bil basert på hvor langt den går inkl. under 0?

Du forstår jo tydeligvis ikke poenget med å kjøre testen under 0%, så jeg vet egentlig ikke hvorfor jeg gidder å svare, men poenget er nettopp for å avdekke slike buffere, for å se om man bør stoppe og lade senest når det er 10 % rest, eller om man faktisk har noe å gå på videre, om det røyner på.

Er jo gulle god info å vite at bilen tåler flere km kjøring etter det, fremfor å sitte der i veikanten og ringe NAF eller annen partner som driver med veihjelp. Vet man at man trygt kan kjøre videre, så kan man altså selv ta seg til laderen man trodde man skulle rekke med det som man trodde var på batteriet..

Når det gjelder bl.a. Toyota sin BZ4X, så ble det igjen bekreftet at bilen har bøtter og spann av rest-rekkevidde, som egentlig burde vært tilgjengelig på andre siden av skalaen. Spesielt når leverandøren påpeker at WLTP-tallet er milevis mer enn man klarer å utnytte på "rettsiden av 0%", men så ser man at store deler av dette er skjult for brukeren/eieren. Da er det flott at det fremkommer at her kan man faktisk kjøre lenger enn langt, selv etter at 0% er passert.

Ikke at jeg mener at den enkelte skal utfordre skjebnen, men jeg setter stor pris på at dette testes under kontrollerte former av nettopp noen som gjennomfører en stor, seriøs og grundig test. Ja, selv om det og er noen som har formeninger om både dette valget, og noen valg til som er gjort av de som utfører testen. SÅ får heller den enkelte kjøper/eier selv avgjøre om de vil utnytte det eller ikke.

Så får heller media, disse testene, og potensielle kunder få gitt Toyota, Lexus og Subaru som har søstermodeller av den bilen, heller korrigere dette til mer likt hva som forventes av de. Dessverre så synes jeg Toyota og de andre produsentene, hadde opplevd lave salgstall og flere kunder som klaget eller nektet å ta levering, før dette ble verifisert at var rettet opp i.

Når den da selger såpass bra, så er jo fort tilbakemeldingen at dette er OK for eierne, men da sier jo dette at jeg bl.a. ikke kan komme meg innenfor lokalene for å teste bilen, for jeg synes det er uakseptabelt. Og jeg vil helt klart gi uttrykk for dette, om jeg skulle komme i kontakt med en pågående representant på en bilmesse. De bør vite at dette koster de potensielle kjøpere, selv om salgstallene tilsynelatende er gode.

Og, så må du jammen tåle at noen gir uttrykk for annen mening en din. Måten du prøver å sable ned @Kirkebø sin mening, synes jeg er feil av deg. Selvsagt må begge få gi uttrykk for sine synspunkter. Og ingen av dere har hevd på hva som faktisk er rett, eller en god idé her. Du ga din mening først, Kirkebø svarte med en annen mening. Argumenter heller for hvorfor, enn å hevde "rett" synspunkt.

Og om det ikke er klinkende klart allerede, så er jeg altså helt uenig med deg om det er god eller dårlig idé å kjøre under 0 % SoC. Jeg er altså enig med @kirkebø i akkurat det punktet.

Du tar grunnleggende feil. Du konstruerer et sært scenario "hvor langt går bilen under 0, og kan du stole på det", som faktisk er en helt annen test. NAF tester "hva er rekkevidden på bilen, og avviket fra wltp", men ødelegger sin egen test med rutevalg og endepunkt.

Kjørelengde under 0 kan variere mye, som Øyvind skriver. Antagelig pr bil (ikke modell), man må kjøre testen sikkert 10x for å vite om det faktisk er stabile resultater. Bare se Bjørn Nylands tester som avviker fra NAF. Og skal man stoppe testen når bilen stopper eller når den går i 20 km/t eller 60 km/t på motorvei?

Så har vi endel Teslaer der de sluttet lade 12v under 15%, som medførte at noen biler stoppet over 0. De endret dette, men eksempelet viser at det er variabler som kan påvirke kjørelengde under 0 uten at det gir utrykk for en reell  forutsigbar rekkevidde.

Så da kan jeg spørre deg også: Forøvrig, hvor ofte kjører du under 0? Vil du anbefale noen å kjøpe en bil basert på hvor langt den går inkl. under 0?

Igjen så legger du til på andres uttalelser (eller trekker fra) der det passer deg. Jeg skrev aldri at man kan stole på at bilen går akkurat så langt under 0, og jeg skrev heller ikke at man til vanlig skal kjøre etter det.

Men jeg skrev at det kan være en hjelp når man opplever at man er i ferd med å nå 0 % før man rekker frem til ladestasjonen man hadde siktet seg inn på. Spørsmålene videre, fordrer altså at jeg har levd etter den feiltolkningen/tilleggs-tolkningen du gjør, noe jeg selvsagt ikke har gjort.

Nå er heller ikke min bil en som man kan kjøre langt under null på, som gjør at jeg heller ikke prøver å utfordre bilen eller skjebnen på dette, selv om jeg 2-3 ganger har kjørt temmelig langt ned i "bunn" av kapasiteten, fordi jeg enten har kjørt feil eller feilberegnet hvor mye jeg har hatt i forbruk frem til ladestasjon/ladeplass hjemme.

Men jeg har, som jeg har beskrevet i tråd under Kona 24, hvordan jeg selv opplevde en situasjon tilsvarende det TeslaBjørn opplevde, med at bilen plutselig mistet mye krefter og holdt på å stoppe opp, selv om jeg egentlig skulle ha nok til å nå frem.

Dette var en kald vinterdag, og bilen hadde stått kaldt om natta, uten at jeg kunne plugge inn, men jeg var helt sikker på at jeg selv med kald bil og batteri, skulle ha mer enn nok til å komme meg til nærmest/beste lynlader selv om batteriet hadde rukket å bli kaldt i mellomtiden.

Der nevnte jeg og at jeg skrudde helt av AC og Infotainment-systemet, og merket at bilen fikk tilbake kreftene, og at jeg relativt trygt trillet inn på ladestasjon med knappe 2-4 km rest, etter det jeg så på bilen da jeg fikk startet ladingen. Hvor langt jeg kunnet trille sakte videre, var nok mer akademisk interessant å tenke på, enn faktisk selv å finne ut av.

Som sagt, jeg var trygg på at dette skulle gå, jeg så ingen "farlige" steder jeg kunne endt opp og måtte stoppe ved om jeg gikk helt tom, så derfor fortsatte jeg fremfor å stoppe og ringe etter veihjelp.

Nettopp det at andre hadde testet bilen til 0% og fortsatt, gjorde meg trygg i denne situasjonen. Jeg synes derfor det er viktig at dette testes av folk som driver med slik testing, og har hjelp tilgjengelig når den da til slutt stopper.

Eksempelet ditt viser bare hvor uforutsigbart "under 0" er. Du trekker feilaktig en slutning om at "det var trygt fordi andre hadde gjort det før", men dine bil oppførte seg anderledes da du måtte skru av funksjoner.

NAF, som en forbrukerorganissjon burde heller advart folk mot å kjøre under 0.

Det som kunne vært interessant var estimering av rekkevidde fra bilen vs faktisk kjørbare rekkevidde IRL. Det var det som sviktet i ditt eksempel.

Så du vil heller estimere, fremfor å teste real time? Jeg vil heller at man tester mer, og da også i situasjoner der man har kald bil, motor og batteri, gjerne med allerede lav SoC, for å få frem faktiske eksempler.

Lav SoC i utgangspunktet, gjør og at man slipper å kjøre så langt, og oppnår varmt batteri og bil når man nærmer seg tomt. Da kan man og lettere se om uventede hendelser oppstår, som man ellers ikke ville fanget opp.

Estimering er kun greit dersom faktisk testing blir for dyrt, for vanskelig, eller medfører fare, da det er for mange usikkerheter med estimering. F.eks. hvilke faktorer tar man med, og hvilke utelater man, for at ikke estimeringen skal bli for komplisert, uten at det gjør estimeringen for unøyaktig.

Faktisk testing foretrekkes derfor om man ønsker nøyaktige svar, også i akademiske kretser. Estimering kan dog fint fungere som kontroll opp mot faktisk resultat, for å se hvor mye det avviker. Estimeringen vil normalt sett skje før praktiske tester.

[turfsurf]

Så har vi endel Teslaer der de sluttet lade 12v under 15%, som medførte at noen biler stoppet over 0. De endret dette, men eksempelet viser at det er variabler som kan påvirke kjørelengde under 0 uten at det gir utrykk for en reell  forutsigbar rekkevidde.

Har det noensinne vært under 15%? Det var ved 5% en periode, men har aldri hørt at de slutter å lade 12V under 15%.

[turfsurf]

Så lenge WLTP er oppgitt til tomt batteri så bør vel testen være til tomt batteri. Så holder det jo at de oppgir rekkevidde til 0% (og 10 osv). Folk klarer vel å lese. Personlig er jeg mest interessert i forbruk og netto batterikapasitet.

[Suverin]

Håper de får med id.buzz gtx med varmepumpe og største batteriet.. 🤞 Demobiler er registrert og klare, så burde gå fint!

[daktari]

Håper de
1) slutter med å kjøre til stopp, men heller kjører til 0%.

Dårlig ide. Det gir mulighet for juksing fra importør sin side mhp. å endre hvor stor bufferen under 0 er. Og hva med biler som evt. stopper før de når 0%? Ikke alle viser rekkevidde/prosent så lavt engang, min gamle Leaf byttet vel til to streker når den kom under 7-8%.

Nei, det er en fantastisk idé. På elbil er 0 tomt. Ingen reservetank. Under 0 rekkevidde er ikke relevant for noe.
Noen merker "jukser" allerede med å ha stor buffer under 0 som kan gi flere mil. En buffer man kanskje ikke burde bruke for å ta vare på batteriet.
Tar man løypas uheldige profil i betraktning gir dette enda større utslag.

Forøvrig, hvor ofte kjører du under 0? Vil du anbefale noen å kjøpe en bil basert på hvor langt den går inkl. under 0?

Du forstår jo tydeligvis ikke poenget med å kjøre testen under 0%, så jeg vet egentlig ikke hvorfor jeg gidder å svare, men poenget er nettopp for å avdekke slike buffere, for å se om man bør stoppe og lade senest når det er 10 % rest, eller om man faktisk har noe å gå på videre, om det røyner på.

Er jo gulle god info å vite at bilen tåler flere km kjøring etter det, fremfor å sitte der i veikanten og ringe NAF eller annen partner som driver med veihjelp. Vet man at man trygt kan kjøre videre, så kan man altså selv ta seg til laderen man trodde man skulle rekke med det som man trodde var på batteriet..

Når det gjelder bl.a. Toyota sin BZ4X, så ble det igjen bekreftet at bilen har bøtter og spann av rest-rekkevidde, som egentlig burde vært tilgjengelig på andre siden av skalaen. Spesielt når leverandøren påpeker at WLTP-tallet er milevis mer enn man klarer å utnytte på "rettsiden av 0%", men så ser man at store deler av dette er skjult for brukeren/eieren. Da er det flott at det fremkommer at her kan man faktisk kjøre lenger enn langt, selv etter at 0% er passert.

Ikke at jeg mener at den enkelte skal utfordre skjebnen, men jeg setter stor pris på at dette testes under kontrollerte former av nettopp noen som gjennomfører en stor, seriøs og grundig test. Ja, selv om det og er noen som har formeninger om både dette valget, og noen valg til som er gjort av de som utfører testen. SÅ får heller den enkelte kjøper/eier selv avgjøre om de vil utnytte det eller ikke.

Så får heller media, disse testene, og potensielle kunder få gitt Toyota, Lexus og Subaru som har søstermodeller av den bilen, heller korrigere dette til mer likt hva som forventes av de. Dessverre så synes jeg Toyota og de andre produsentene, hadde opplevd lave salgstall og flere kunder som klaget eller nektet å ta levering, før dette ble verifisert at var rettet opp i.

Når den da selger såpass bra, så er jo fort tilbakemeldingen at dette er OK for eierne, men da sier jo dette at jeg bl.a. ikke kan komme meg innenfor lokalene for å teste bilen, for jeg synes det er uakseptabelt. Og jeg vil helt klart gi uttrykk for dette, om jeg skulle komme i kontakt med en pågående representant på en bilmesse. De bør vite at dette koster de potensielle kjøpere, selv om salgstallene tilsynelatende er gode.

Og, så må du jammen tåle at noen gir uttrykk for annen mening en din. Måten du prøver å sable ned @Kirkebø sin mening, synes jeg er feil av deg. Selvsagt må begge få gi uttrykk for sine synspunkter. Og ingen av dere har hevd på hva som faktisk er rett, eller en god idé her. Du ga din mening først, Kirkebø svarte med en annen mening. Argumenter heller for hvorfor, enn å hevde "rett" synspunkt.

Og om det ikke er klinkende klart allerede, så er jeg altså helt uenig med deg om det er god eller dårlig idé å kjøre under 0 % SoC. Jeg er altså enig med @kirkebø i akkurat det punktet.

Du tar grunnleggende feil. Du konstruerer et sært scenario "hvor langt går bilen under 0, og kan du stole på det", som faktisk er en helt annen test. NAF tester "hva er rekkevidden på bilen, og avviket fra wltp", men ødelegger sin egen test med rutevalg og endepunkt.

Kjørelengde under 0 kan variere mye, som Øyvind skriver. Antagelig pr bil (ikke modell), man må kjøre testen sikkert 10x for å vite om det faktisk er stabile resultater. Bare se Bjørn Nylands tester som avviker fra NAF. Og skal man stoppe testen når bilen stopper eller når den går i 20 km/t eller 60 km/t på motorvei?

Så har vi endel Teslaer der de sluttet lade 12v under 15%, som medførte at noen biler stoppet over 0. De endret dette, men eksempelet viser at det er variabler som kan påvirke kjørelengde under 0 uten at det gir utrykk for en reell  forutsigbar rekkevidde.

Så da kan jeg spørre deg også: Forøvrig, hvor ofte kjører du under 0? Vil du anbefale noen å kjøpe en bil basert på hvor langt den går inkl. under 0?

Igjen så legger du til på andres uttalelser (eller trekker fra) der det passer deg. Jeg skrev aldri at man kan stole på at bilen går akkurat så langt under 0, og jeg skrev heller ikke at man til vanlig skal kjøre etter det.

Men jeg skrev at det kan være en hjelp når man opplever at man er i ferd med å nå 0 % før man rekker frem til ladestasjonen man hadde siktet seg inn på. Spørsmålene videre, fordrer altså at jeg har levd etter den feiltolkningen/tilleggs-tolkningen du gjør, noe jeg selvsagt ikke har gjort.

Nå er heller ikke min bil en som man kan kjøre langt under null på, som gjør at jeg heller ikke prøver å utfordre bilen eller skjebnen på dette, selv om jeg 2-3 ganger har kjørt temmelig langt ned i "bunn" av kapasiteten, fordi jeg enten har kjørt feil eller feilberegnet hvor mye jeg har hatt i forbruk frem til ladestasjon/ladeplass hjemme.

Men jeg har, som jeg har beskrevet i tråd under Kona 24, hvordan jeg selv opplevde en situasjon tilsvarende det TeslaBjørn opplevde, med at bilen plutselig mistet mye krefter og holdt på å stoppe opp, selv om jeg egentlig skulle ha nok til å nå frem.

Dette var en kald vinterdag, og bilen hadde stått kaldt om natta, uten at jeg kunne plugge inn, men jeg var helt sikker på at jeg selv med kald bil og batteri, skulle ha mer enn nok til å komme meg til nærmest/beste lynlader selv om batteriet hadde rukket å bli kaldt i mellomtiden.

Der nevnte jeg og at jeg skrudde helt av AC og Infotainment-systemet, og merket at bilen fikk tilbake kreftene, og at jeg relativt trygt trillet inn på ladestasjon med knappe 2-4 km rest, etter det jeg så på bilen da jeg fikk startet ladingen. Hvor langt jeg kunnet trille sakte videre, var nok mer akademisk interessant å tenke på, enn faktisk selv å finne ut av.

Som sagt, jeg var trygg på at dette skulle gå, jeg så ingen "farlige" steder jeg kunne endt opp og måtte stoppe ved om jeg gikk helt tom, så derfor fortsatte jeg fremfor å stoppe og ringe etter veihjelp.

Nettopp det at andre hadde testet bilen til 0% og fortsatt, gjorde meg trygg i denne situasjonen. Jeg synes derfor det er viktig at dette testes av folk som driver med slik testing, og har hjelp tilgjengelig når den da til slutt stopper.

Eksempelet ditt viser bare hvor uforutsigbart "under 0" er. Du trekker feilaktig en slutning om at "det var trygt fordi andre hadde gjort det før", men dine bil oppførte seg anderledes da du måtte skru av funksjoner.

NAF, som en forbrukerorganissjon burde heller advart folk mot å kjøre under 0.

Det som kunne vært interessant var estimering av rekkevidde fra bilen vs faktisk kjørbare rekkevidde IRL. Det var det som sviktet i ditt eksempel.

Så du vil heller estimere, fremfor å teste real time? Jeg vil heller at man tester mer, og da også i situasjoner der man har kald bil, motor og batteri, gjerne med allerede lav SoC, for å få frem faktiske eksempler.

Lav SoC i utgangspunktet, gjør og at man slipper å kjøre så langt, og oppnår varmt batteri og bil når man nærmer seg tomt. Da kan man og lettere se om uventede hendelser oppstår, som man ellers ikke ville fanget opp.

Estimering er kun greit dersom faktisk testing blir for dyrt, for vanskelig, eller medfører fare, da det er for mange usikkerheter med estimering. F.eks. hvilke faktorer tar man med, og hvilke utelater man, for at ikke estimeringen skal bli for komplisert, uten at det gjør estimeringen for unøyaktig.

Faktisk testing foretrekkes derfor om man ønsker nøyaktige svar, også i akademiske kretser. Estimering kan dog fint fungere som kontroll opp mot faktisk resultat, for å se hvor mye det avviker. Estimeringen vil normalt sett skje før praktiske tester.

Så lenge WLTP er oppgitt til tomt batteri så bør vel testen være til tomt batteri. Så holder det jo at de oppgir rekkevidde til 0% (og 10 osv). Folk klarer vel å lese. Personlig er jeg mest interessert i forbruk og netto batterikapasitet.

Er wltp oppgitt til tomt batteri og ikke til "oppgitt tomt"? Har du noen sitater/kilder  på det?

[Vaduz]

De tester maks rekkevidde, ville være rart å stoppe før bilen stopper. Gir ingen mening. Man får jo da vite hvor stort batteriet er, og man trenger ikke stole på produsentene sine tall og beregninger. Det er jo derfor Bjørn Nyland er så bra også.

[daktari]

De tester maks rekkevidde, ville være rart å stoppe før bilen stopper. Gir ingen mening. Man får jo da vite hvor stort batteriet er, og man trenger ikke stole på produsentene sine tall og beregninger. Det er jo derfor Bjørn Nyland er så bra også.

Bjørn kjører aldri til stopp, men til 2-5% når han tester rekkevidde.

Så har han helt egne tester der han kjører til stopp. Det er en helt egen sak som ikke høre hjemme med rekkevidde.

Hvor ofte satser du på å kjøre under 0, og hvor ofte planlegger du å bruke teoretisk rekkevidde under 0?

[Rosstopher]

Hvor ofte satser du på å kjøre under 0, og hvor ofte planlegger du å bruke teoretisk rekkevidde under 0?

Hvis det er argumentet for å ikke kjøre under 0 prosent så er et betimelig oppfølgingsspørsmål hvor ofte du kjører helt til 0. De fleste stopper nok før det står 0 prosent. Betyr det at man skal stoppe før 0 prosent i en rekkeviddetest?

Jeg tenker at dette er to forskjellige spørsmål:
- Hvor langt går bilen før den stopper, og
- Hvor langt går bilen før man får rekkeviddeangst.
NAF tester førstnevnte. Sistnevnte kan også være interessant, men det er altså en annen type test.

[daktari]

Hvor ofte satser du på å kjøre under 0, og hvor ofte planlegger du å bruke teoretisk rekkevidde under 0?

Hvis det er argumentet for å ikke kjøre under 0 prosent så er et betimelig oppfølgingsspørsmål hvor ofte du kjører helt til 0. De fleste stopper nok før det står 0 prosent. Betyr det at man skal stoppe før 0 prosent i en rekkeviddetest?

Jeg tenker at dette er to forskjellige spørsmål:
- Hvor langt går bilen før den stopper, og
- Hvor langt går bilen før man får rekkeviddeangst.
NAF tester førstnevnte. Sistnevnte kan også være interessant, men det er altså en annen type test.

Nettopp, og det er den siste varianten som er representativ for fornuftig elbilbruk i hverdagen. Man bør lete etter lader fra ca. 20% (litt avhengig av hvor i verden man er)

Den første vil medføre timer med ventetid på berging, store kostnader og mest sannsynlig trafikkfarlige situasjoner.

Se for deg å komme til hytteveiene med 0%. På vinteren i snøvær og -10 stoppet bilen i den bratteste bakken, og propper hytteveien effektivt. Så har du 3 km å gå med unger og mat...

[RJK]

Hvor ofte satser du på å kjøre under 0, og hvor ofte planlegger du å bruke teoretisk rekkevidde under 0?

Hvis det er argumentet for å ikke kjøre under 0 prosent så er et betimelig oppfølgingsspørsmål hvor ofte du kjører helt til 0. De fleste stopper nok før det står 0 prosent. Betyr det at man skal stoppe før 0 prosent i en rekkeviddetest?

Jeg tenker at dette er to forskjellige spørsmål:
- Hvor langt går bilen før den stopper, og
- Hvor langt går bilen før man får rekkeviddeangst.
NAF tester førstnevnte. Sistnevnte kan også være interessant, men det er altså en annen type test.

Nettopp, og det er den siste varianten som er representativ for fornuftig elbilbruk i hverdagen. Man bør lete etter lader fra ca. 20% (litt avhengig av hvor i verden man er)

Den første vil medføre timer med ventetid på berging, store kostnader og mest sannsynlig trafikkfarlige situasjoner.

Se for deg å komme til hytteveiene med 0%. På vinteren i snøvær og -10 stoppet bilen i den bratteste bakken, og propper hytteveien effektivt. Så har du 3 km å gå med unger og mat...

Igjen, de tester hva bilene er i stand til, ikke hva som nødvendigvis er fornuftig å gjøre. Men det gir mange svar som det er bedre at testere finner ut, enn hva folk skal gjøre.

Problemet ditt, er at du blander disse to hensynene, og om man skulle bare testet slik du ønsker, hadde det vært mange ubesvarte spørsmål. Spørsmål man ikke bør være oi tvil om.

Som endel testere sier, "vi tester, så du slipper"!

[Electric cars in Norway]

NAF tester "hva er rekkevidden på bilen, og avviket fra wltp", men ødelegger sin egen test med rutevalg og endepunkt.

Jeg tror vi bare må erkjenne at denne ruta som de kjører den ruta kommer til å stå der som en bauta i mange mange år fremover. Og det må vi bare forholde oss til.

Og den ruta kommer jo til å bli lengre og lengre med nye veier/strekninger når batteriene blir så bra at bilene går opp mot 1000 km og enda lengre. Så dette vil aldri ende dette her.

[RJK]

NAF tester "hva er rekkevidden på bilen, og avviket fra wltp", men ødelegger sin egen test med rutevalg og endepunkt.

Jeg tror vi bare må erkjenne at denne ruta som de kjører den ruta kommer til å stå der som en bauta i mange mange år fremover. Og det må vi bare forholde oss til.

Og den ruta kommer jo til å bli lengre og lengre med nye veier/strekninger når batteriene blir så bra at bilene går opp mot 1000 km og enda lengre. Så dette vil aldri ende dette her.

Stopper vel naturlig, når de fleste elbilene er så bra at de runder ruta, eller at folk og media selv, samt sponsorer mister interessen. Men nå er det den største testen som finnes, så den står eg godt selv med de "skavankene" som finnes.

NAF kunne dog med god grunn skjerpet litt av kommunikasjonen rundt resultatene. Det tror jeg hadde gjort de godt, fremfor å bare fokusere på "lengst i forhold til WLTP i prosent". Er jo stadig flere av produsentene nå som "mukker", spesielt om de er blant de som stopper nært toppunktene, og derfor ikke får regenerert så mye der nedoverbakkene kommer.

Hvor lang tid denne testen har relevans og ikke minst nyhetens interesse, er derfor et av de store spørsmålene. Med tanke på at batteriene blir bedre og billigere, så tenker jeg det nærmer seg slutten, fordi rekkevidden blir så god at de aller fleste er mer enn fornøyde.

Og spesielt når ladetidene går ned mot 10-15 minutter før man er på veien igjen, med mindre man parkerer for å få tid til å spise ferdig!

Men enig med deg, det er kjedelig å måtte diskutere ruta igjen og igjen, siden NAF ikke vil gjøre endringer på den!

[Electric cars in Norway]

NAF kunne dog med god grunn skjerpet litt av kommunikasjonen rundt resultatene. Det tror jeg hadde gjort de godt, fremfor å bare fokusere på "lengst i forhold til WLTP i prosent". Er jo stadig flere av produsentene nå som "mukker", spesielt om de er blant de som stopper nært toppunktene, og derfor ikke får regenerert så mye der nedoverbakkene kommer.

Stadig flere produsenter som mukker? Hmmm ja da vet du mer enn meg. Eller husker bedre enn meg   og det skal ikke mye til, jeg har teflon hukommelse... alt sklir rett av...ikke noe fester seg..

De eneste jeg har sett som mukket det var vel fadesen med Toyota for noen år tilbake. De sa jo først at det var OK å ha med bilen. Og deretter trakk til seg med bilen. Men da ble jo uansett det er leid en Toyota og da kom den jo fram - den elendige rekkevidden på den bilen.

Men nå har jo bilen blitt tunet på så nå er det jo langt bedre enn den var ved lansering. Gleder meg til den neste Toyotaen kommer.

Og så var det vel BOS som en gang mukket? Husker ikke helt hvilken bil det var men det var en fadese med den testen hvertfall. Og da var det jo etterpå et ordspill i media mellom pressetalsmann i NAF og pressetalsmann i BOS mener jeg huske..? Jeg husker bare at BOS kom veldig dårlig ut av den saken. Var det en KIA modell?