JA vi må åpne e18 kollektiv feltet for elbiler, hva mener dere?

[RJK]

Jeg tenker at en Ring 4 ideelt følger eksisterende traseer f. eks Drammen Hønefoss-Gardermoen og Vestby- Rælingen. Trenger kanskje ikke 4-felt men klasse-B motorvei 3-felt. Primære er å avlaste Oslo for tungtransport, men samtidig er Alnabru-terminalen et stort omlastingspunkt, så kanskje alle lastebilene vil kjøre via Oslo allikevel. Ny Drøbak-tunnel og veier vil antagelig også avlaste endel.

3-felts vei er en bastardløsning man bør unngå. Tilsier trafikkgrunnlaget mer enn to felt, så bør det bygges 4-felt. Spørsmålet med en ring 4 er vel heller om det holder med en smal firfelts med maks 100-sone. Eller om trafikkgrunlaget tilsier en fullblods firefelts 110-motorvei. Sistnevnte fører til mye større naturinngrep og større kostnader. Pga strengere krav til kurver og stigninger.

Dette er jeg helt enig med deg i. Det funger sånn "tja" i Sverige, fordi de er mye flinkere med å bygge forbikjøringssoner med ikke alt for store mellomrom, men det er fremdeles noe herk i forhold til en 4-felts!

Dog bør de helst bygge disse for minst 100 km/t som et minimum, og forby tungtrafikken og biler med hengere i å benytte venstrefeltet! Nå er jeg en ganske sindig person av meg, også i trafikken, men det hindrer meg ikke i å synes det er noe herk når endel av disse sjåførene bruker 5-10 minutter på å passere en kollega som ikke klarer å holde nøyaktig samme farten som de selv ønsker.

Og enkelte er veldig rask med å legge seg ut, selv om de burde se det kommer raskere kjøretøy bakfra, i venstrefeltet. Så blir man liggende der i lengre tid i 80-85 når fartsgrensa er 100 eller 110, fordi de oftest ikke nøyer seg med å passere bare en kollega eller en kollega og en bil med henger, men skal passere fort 2-3-4 vogntog med henger i samme slengen.

Så kan de heller bygge et krabbefelt i tillegg når de kommer til bratte bakker, også der de ikke nødvendigvis er veldig lange, for enkelte mister fort mye fart i selv kortere bakker og. Og da kommer stresset fra de som kan holde marsjfarten nogenlunde høyt oppe, og som absolutt må spare ett minutt eller to, på bekostning av alle biler som taper 3-4 minutter eller mer for hver gang!

[hELgenen]

Jeg tenker at en Ring 4 ideelt følger eksisterende traseer f. eks Drammen Hønefoss-Gardermoen og Vestby- Rælingen. Trenger kanskje ikke 4-felt men klasse-B motorvei 3-felt. Primære er å avlaste Oslo for tungtransport, men samtidig er Alnabru-terminalen et stort omlastingspunkt, så kanskje alle lastebilene vil kjøre via Oslo allikevel. Ny Drøbak-tunnel og veier vil antagelig også avlaste endel.

3-felts vei er en bastardløsning man bør unngå. Tilsier trafikkgrunnlaget mer enn to felt, så bør det bygges 4-felt. Spørsmålet med en ring 4 er vel heller om det holder med en smal firfelts med maks 100-sone. Eller om trafikkgrunlaget tilsier en fullblods firefelts 110-motorvei. Sistnevnte fører til mye større naturinngrep og større kostnader. Pga strengere krav til kurver og stigninger.

Dette er jeg helt enig med deg i. Det funger sånn "tja" i Sverige, fordi de er mye flinkere med å bygge forbikjøringssoner med ikke alt for store mellomrom, men det er fremdeles noe herk i forhold til en 4-felts!

Dog bør de helst bygge disse for minst 100 km/t som et minimum, og forby tungtrafikken og biler med hengere i å benytte venstrefeltet! Nå er jeg en ganske sindig person av meg, også i trafikken, men det hindrer meg ikke i å synes det er noe herk når endel av disse sjåførene bruker 5-10 minutter på å passere en kollega som ikke klarer å holde nøyaktig samme farten som de selv ønsker.

Og enkelte er veldig rask med å legge seg ut, selv om de burde se det kommer raskere kjøretøy bakfra, i venstrefeltet. Så blir man liggende der i lengre tid i 80-85 når fartsgrensa er 100 eller 110, fordi de oftest ikke nøyer seg med å passere bare en kollega eller en kollega og en bil med henger, men skal passere fort 2-3-4 vogntog med henger i samme slengen.

Så kan de heller bygge et krabbefelt i tillegg når de kommer til bratte bakker, også der de ikke nødvendigvis er veldig lange, for enkelte mister fort mye fart i selv kortere bakker og. Og da kommer stresset fra de som kan holde marsjfarten nogenlunde høyt oppe, og som absolutt må spare ett minutt eller to, på bekostning av alle biler som taper 3-4 minutter eller mer for hver gang!

Synes 4 felts vei med 100 eller 110 er noe herk - om mulig forsøker jeg å unngå å kjøre på disse.
For det første så blir kravet til inngrep i naturen mye,mye større for 100 og 110 enn for f.eks 90.
For det andre så får man sjeldent benyttet seg av 100 eller 110 i praksis. Og all forskning viser at det hastigheten som gir best utnyttelse av kapasiteten ligger rundt 70-80 km/t.

For egen del liker jeg ikke å ligge i høye hastigheter overhodet - det er bare mas og tull med det og dersom det er mulig kjører jeg som regel vekk fra slike veier og tar heller en sidevei. Jeg taper noen få minutter på det - men det synes jeg personlig det er verdt. Jeg liker meg best på smale,svingete veier hvor jeg føler jeg har kontroll over bilen og ikke bilen har kontroll over meg.....

Hvorfor har egentlig folk det så travelt?

[automat]

Forskjellen i vegnormal ligger mellom 100 og 110, så en 90-sone gir ikke mindre naturinngrep enn en vei med 100-sone. Så gir selvfølgelig en 4-feltsvei større naturinngrep enn en 2-felts vei. Men er trafikkgrunnlaget der for 4-felt, så syns jeg det er feil å bygge 2- felt. Uavhengig av fartsgrense.

[Electric cars in Norway]

Men er trafikkgrunnlaget der for 4-felt, så syns jeg det er feil å bygge 2- felt. Uavhengig av fartsgrense.

Automat spot on

[RJK]

Jeg tenker at en Ring 4 ideelt følger eksisterende traseer f. eks Drammen Hønefoss-Gardermoen og Vestby- Rælingen. Trenger kanskje ikke 4-felt men klasse-B motorvei 3-felt. Primære er å avlaste Oslo for tungtransport, men samtidig er Alnabru-terminalen et stort omlastingspunkt, så kanskje alle lastebilene vil kjøre via Oslo allikevel. Ny Drøbak-tunnel og veier vil antagelig også avlaste endel.

3-felts vei er en bastardløsning man bør unngå. Tilsier trafikkgrunnlaget mer enn to felt, så bør det bygges 4-felt. Spørsmålet med en ring 4 er vel heller om det holder med en smal firfelts med maks 100-sone. Eller om trafikkgrunlaget tilsier en fullblods firefelts 110-motorvei. Sistnevnte fører til mye større naturinngrep og større kostnader. Pga strengere krav til kurver og stigninger.

Dette er jeg helt enig med deg i. Det funger sånn "tja" i Sverige, fordi de er mye flinkere med å bygge forbikjøringssoner med ikke alt for store mellomrom, men det er fremdeles noe herk i forhold til en 4-felts!

Dog bør de helst bygge disse for minst 100 km/t som et minimum, og forby tungtrafikken og biler med hengere i å benytte venstrefeltet! Nå er jeg en ganske sindig person av meg, også i trafikken, men det hindrer meg ikke i å synes det er noe herk når endel av disse sjåførene bruker 5-10 minutter på å passere en kollega som ikke klarer å holde nøyaktig samme farten som de selv ønsker.

Og enkelte er veldig rask med å legge seg ut, selv om de burde se det kommer raskere kjøretøy bakfra, i venstrefeltet. Så blir man liggende der i lengre tid i 80-85 når fartsgrensa er 100 eller 110, fordi de oftest ikke nøyer seg med å passere bare en kollega eller en kollega og en bil med henger, men skal passere fort 2-3-4 vogntog med henger i samme slengen.

Så kan de heller bygge et krabbefelt i tillegg når de kommer til bratte bakker, også der de ikke nødvendigvis er veldig lange, for enkelte mister fort mye fart i selv kortere bakker og. Og da kommer stresset fra de som kan holde marsjfarten nogenlunde høyt oppe, og som absolutt må spare ett minutt eller to, på bekostning av alle biler som taper 3-4 minutter eller mer for hver gang!

Synes 4 felts vei med 100 eller 110 er noe herk - om mulig forsøker jeg å unngå å kjøre på disse.
For det første så blir kravet til inngrep i naturen mye,mye større for 100 og 110 enn for f.eks 90.
For det andre så får man sjeldent benyttet seg av 100 eller 110 i praksis. Og all forskning viser at det hastigheten som gir best utnyttelse av kapasiteten ligger rundt 70-80 km/t.

For egen del liker jeg ikke å ligge i høye hastigheter overhodet - det er bare mas og tull med det og dersom det er mulig kjører jeg som regel vekk fra slike veier og tar heller en sidevei. Jeg taper noen få minutter på det - men det synes jeg personlig det er verdt. Jeg liker meg best på smale,svingete veier hvor jeg føler jeg har kontroll over bilen og ikke bilen har kontroll over meg.....

Hvorfor har egentlig folk det så travelt?

Kjører man bare i rushen, så vil selvsagt hastigheten gå ned. Men jeg ligger stadig i 110 og 120 langs motorveien, når jeg f.eks. kjører til Sverige!

Reiseveien er den kjedeligste. Synes ikke noe om å humpe i lave hastigheter, dersom det finnes vei der man kan kjøre litt mer effektivt.

Motorvei med 100+ og 4 felter, må gjerne bygges rettere og med mindre opp og ned, og breiere. Det må og gjøres noen sikkerhetstiltak som fysisk adskilt veibane, og både veiskulder må gjøres bredere, og andre tiltak.

Men det betyr og at kapasiteten øker, man bruker mindre drivstoff/energi tross høyere fart fordi man ikke har like mye svinger og stigninger.

Det betyr som regel og at de slipper å utvide og bygge om veien, slik de gjerne må gjøre når de bygger for den kapasiteten den burde ha før de bygget, og ikke tar høyde for kapasiteten om 10-20-30 år.

Og det betyr altså at å gå den løypa du sier, fører til dobbelt inngrep. Så det mest fornuftige er å bygge skikkelig med en gang! Det er det eneste riktige, for stadig så ser man at veier oppgraderes i ettertid. Sløsing med penger og ressurser, og større rasering av skog og mark å måtte gjøre det på nytt etter utvidete krav i ettertid.

dessuten, å lege på en fil eller to til, er billigere og mindre naturødeleggende når man gjør det på en vei bygd etter 4-felts motorvei-kravene for 100+ km/t.

Sagt på en annen måte, uenig med deg i det meste der. Kun om jeg kjører MC eller snerten liten sportbil, og er ute etter "kjørefølelsen", at jeg foretrekker svingete veier. Ellers så er ikke avstandene større enn at man helt fint har det best med motorveier med litt hastighet, for ren transport-etappe!

[Rosstopher]

For egen del liker jeg ikke å ligge i høye hastigheter overhodet - det er bare mas og tull med det og dersom det er mulig kjører jeg som regel vekk fra slike veier og tar heller en sidevei. Jeg taper noen få minutter på det - men det synes jeg personlig det er verdt. Jeg liker meg best på smale,svingete veier hvor jeg føler jeg har kontroll over bilen og ikke bilen har kontroll over meg.....

Hvorfor har egentlig folk det så travelt?

Enig i at det er fint å kjøre sideveier når man er på tur og har tid til det, men jeg trur du har misforstått. Det at du og jeg trives på sideveier er ikke noe argument mot å bygge ut vei. Hvis man skulle ha unnlatt å bygge ut motorveier fordi folk liker å kjøre småveier så ville det jo ha vært konstant trafikkork på småveiene. Vær heller glad for at andre kjører på motorveien slik at det er plass til deg på småveiene!

[Electric cars in Norway]

Det at du og jeg trives på sideveier er ikke noe argument mot å bygge ut vei. Hvis man skulle ha unnlatt å bygge ut motorveier fordi folk liker å kjøre småveier så ville det jo ha vært konstant trafikkork på småveiene. Vær heller glad for at andre kjører på motorveien slik at det er plass til deg på småveiene!

Ja jeg ser det poenget ditt. Det handler rett og slett om logistikk det der. Mindre trafikkork gitt fri sikt på motorveien

[Electric cars in Norway]

Nice det går «rette veien» dette her he he

Bare fjern siste linje på skiltet så er vi «i mål»
#ståle-solbakken-Kasakhstan

https://elbilforum.no/index.php?topic=67538.0

[Ingeniøren]

Et skilt det nesten ikke er mulig å få med seg i farta. Tok noen turer før jeg fikk med meg de forrige når de krypes ned til et bitte lite under skilt - håpløst !

[RJK]

Et skilt det nesten ikke er mulig å få med seg i farta. Tok noen turer før jeg fikk med meg de forrige når de krypes ned til et bitte lite under skilt - håpløst !

Helt enig med de forrige, det blir for mye tekst (og info) på et lite skilt. Er jo trafikkfarlig å forsøke å lese de, så man får jo ikke med seg hva som står på de. Har jeg passasjer, så ber jeg gjerne passasjeren lese for meg, så kan jeg tolke meningen selv.

Håpet er at disse har akkurat nok mindre tekst til at de kan øke fontstørrelsen, men i og med det du skriver her, så frykter jeg at det har de ikke gjort. Og det er i tilfelle tragisk.

[Orbit]

Bare fjern siste linje på skiltet så er vi «i mål»

Altså tilbake til at det aldri er tilgang for elbiler i kollektivfeltet? 

Håpet er at disse har akkurat nok mindre tekst til at de kan øke fontstørrelsen, men i og med det du skriver her, så frykter jeg at det har de ikke gjort. Og det er i tilfelle tragisk.

Akkurat på denne strekningen er underskiltet plassert på bom over veien, med et kollektivfeltskilt i største størrelse, og "underskiltet" plassert på siden av dette i samme størrelse (som vist på bildet). De er derfor synlige selv over (det meste av) annen trafikk, og på et par hundre meters avstand. Skiltstørrelsen har nok sammenheng med at det er 90-sone her.

[RJK]

Bare fjern siste linje på skiltet så er vi «i mål»

Altså tilbake til at det aldri er tilgang for elbiler i kollektivfeltet? 

Håpet er at disse har akkurat nok mindre tekst til at de kan øke fontstørrelsen, men i og med det du skriver her, så frykter jeg at det har de ikke gjort. Og det er i tilfelle tragisk.

Akkurat på denne strekningen er underskiltet plassert på bom over veien, med et kollektivfeltskilt i største størrelse, og "underskiltet" plassert på siden av dette i samme størrelse (som vist på bildet). De er derfor synlige selv over (det meste av) annen trafikk, og på et par hundre meters avstand. Skiltstørrelsen har nok sammenheng med at det er 90-sone her.

Ja, nå kommer jo lesbarheten an på normal betraktningsavstand og, i tillegg til normal fart på stedet (høyere fart, krever større skilt/skrift). Og som antydet, hvor raskt man leser det f.eks. når det er masse biler rundt seg så man egentlig skal ha oppmerksomheten på det som er rundt en i trafikken.

Det er derfor viktig at det er så lite tekst som mulig, i stor nok skrift, til at det holder med et kjapt blikk. Må man bruke ett til 2 sekunder for å få det med seg, og det alle steder der slike settes opp, så er det ikke bra nok IMHO!

Samtidig bør jo infoen være så klar at de fleste forstår det med letthet, eller i stor grad gjetter seg til riktig tolkning. Et skilt der selv normalt glupe folk må sette seg ned å tolke skiltet, som med de gamle, er altså heller ikke godt nok i mine øyne!

[Rosstopher]

Det meste av kritikk mot disse underskiltene stammer fra at folk ikke vet hva det blå skiltet ovenfor betyr. Skiltet betyr jo at dette er et felt for buss, taxi, visse typer minibuss, uniformerte utrykningskjøretøy, elektriske kjøretøy, hydrogenkjøretøy, motorsykler med to hjul, etc.

Hvis man vet hva det skiltet betyr blir det fort lettere å skjønne hva underskiltet betyr.

[RJK]

Hjelper som sagt på, om man rekker å lese teksten i underskiltet mens man kjører i fartsgrensa (GPS-justert+"moms" bør og fungere).

Uansett er det krøkkete skrevet. Skiltet bør være så selvforklarende som mulig, selv for de som ikke har tatt lappen. Selvsagt med visse unntak.

Men ja, som sjåfør bør man ha skjønt/lært seg hva hovedskiltet betyr. 

[Electric cars in Norway]

Bare fjern siste linje på skiltet så er vi «i mål»

Altså tilbake til at det aldri er tilgang for elbiler i kollektivfeltet? 

Nope😂

Alltid tilgang for elbiler i kollektivfeltet