Sv: Tesla superchargers - ønsker og forslag

[Griffel]

Fortsatt god jul Griffel! Bare morsomt å rote seg vekk i fysikkens verden da.

jepp.

[laumb]

Unger ass...

(En dog utrolig spennende lesning!)


_____
Tapatalkin' from iTalatut.

[Lars J]

Hei igjen

Prøver nytt innlegg som går på emne i denne tråden.
Kommentarar og figurar er vist i vedlegget.

[hma]

Mine tanker går til 'Ajohnsen' som kjøpe seg elbil, ble i villrede om rekkevidden etter sin første kjøretur og søkte råd på elbilforum


Etter fire år med erfaring fra tre ulike typer elbiler, i helt ulike vektklasser og med ulik batterikjemi, hvor alle kjøretøyene har vært utstyrt med volt/ampere/watt-meter, kan jeg fastslå følgende svært lite revolusjonerende kjøretips for optimal rekkevidde:

- Begrens hastighet til rundt 70km/t
- Hold jevn hastighet, aldri trå gassen i bånn
- Forsøk å akselrere når det går nedover
- Ikke øk hastigheren i motbakke
- Bruk regenerering kun der du må

Om det lønner seg å slippe av på farten opp lange motbakke beror mest på hva som befinner seg over bakketoppen. Jeg tror det spiller mindre rolle for total oppnåelig rekkevidde, om man velger å slakke av eller holde konstant fart. Man må dog lese terrenget i forkant.
Selv hender det jeg slakker av noe i motbakkene dersom jeg vet jeg lett kan hente opp den tapte farten over toppen.

Hilsen
Håkon

[PerBear]

Lars J sitt innlegg likte jeg, men det er en tredje ting som også påvirker rekkevidde og det er vekt.
Effekttapet pga vekt er primært friksjon og derved proporsjonalt med fart X vekt, men siden akselerasjon av masse krever effekt vil den også bidra til I^2 tap i motor, batteri og regulator. Spesielt på kupert vei og i kryss og rundkjøringer vil dette gi ekstra tap.

Å hive ut alt som ikke trengs og redusere vekt på kjøretøyet mest mulig er derfor fornuftig.

Ved å søke på "hypermiling" finner en fort masse tips for å redusere vekt på vanlige biler. Vekttap gir økt rekkevidde både på elbil og fossilbil.

[Mr.Zero]

Får vel ta noen sit-ups i kveld jeg, da...

[erik e]

Jeg er helt hekta på vektreduksjon. Om det gjelder bil,sykkel,ski,staver,moped etc. Ja det er carbon og titanskruer. På "FY-lista" er gummimatter hengerfeste,soltak,verktøy,reservehjul  ++++++. Men vekt har veldig liten innvirkning på rekkevidde. Ref. til nettside så var 45 kg minus vekt ca. 1% økt rekkevidde.   Men  0-100 km/t eller rundt en bane er vekt veldig avgjørende.

[tomrh]

Men vekt har veldig liten innvirkning på rekkevidde. Ref. til nettside så var 45 kg minus vekt ca. 1% økt rekkevidde. 

Merker veldig godt på rekkevidden om det er 3 voksne i bilen i forhold til om jeg er alene. Så noe må det jo ha å si.

[erik e]

Ja,det har litt og si.   Og 3 "voksne" det kan bli noen kilo.  Med klær og håndveske,ikke for og være frekk men kan vi si 300 kg ?

[tomrh]

Ja,det har litt og si.   Og 3 "voksne" det kan bli noen kilo.  Med klær og håndveske,ikke for og være frekk men kan vi si 300 kg ?

Hehe

I fysikken er både kinetisk og potensiell energi proporsjonal med massen. Og rullemotstanden. I Griffels regneprosjekter bruker han Leaf = 1600 kg, og sier at det bare er å multiplisere med 0,75 for å finne tall for i-MiEV på 1200 kg, se f.eks. her: http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,5800.0.html.

Så om trillingen inkl. fører veier 1200 kg, så skal det bare ca. 12 kg minusvekt for å gi 1% ekstra rekkevidde, og ikke 45 kg. Med 300 kg ekstra kjøtt og flesk i bilen, blir rekkevidden 1200 / 1500 = bare 80%.

[Ronny]

Ifølge teorien din går all kraft til å flytte massen, ingenting til luftmotstand, varme i forskjellige komponenter osv

[tomrh]

Ventet meg den. Riktig det, men orket ikke ta det med. Det blir omtrent riktig, bortsett når man kjører som et svin (= høy luftmotstand og store tap i det elektriske systemet som er vektuavhengig).

[Griffel]

Ventet meg den. Riktig det, men orket ikke ta det med. Det blir omtrent riktig, bortsett når man kjører som et svin (= høy luftmotstand og store tap i det elektriske systemet som er vektuavhengig).

Om du går til regnversdagprosjektet mitt ser en at i 60 km/h er luftmotstand og rullefriksjon omtrent det samme, og tar en hensyn til vekten også skal opp bakker og akslereres med div tap, står den vektavhengige delen til syvende og sist for røft 60-70% av tapene. Altså 120 kg ekstra 6-7% kortere rekkevidde.

[PerBear]

Ventet meg den. Riktig det, men orket ikke ta det med. Det blir omtrent riktig, bortsett når man kjører som et svin (= høy luftmotstand og store tap i det elektriske systemet som er vektuavhengig).

Om du går til regnversdagprosjektet mitt ser en at i 60 km/h er luftmotstand og rullefriksjon omtrent det samme, og tar en hensyn til vekten også skal opp bakker og akslereres med div tap, står den vektavhengige delen til syvende og sist for røft 60-70% av tapene. Altså 120 kg ekstra 6-7% kortere rekkevidde.

Er det noen som vil teste dette? Å ta en tur med bakker og oppbremsing med og uten 50-100 kg ekstra?

[Lars J]

Om du går til regnversdagprosjektet mitt ser en at i 60 km/h er luftmotstand og rullefriksjon omtrent det samme, og tar en hensyn til vekten også ...

Fleire innlegg viser at rullefriksjon på dekk er proporsjonal med vekt.

Samstundes er me alle enige om at høgare trykk i dekk gir lågare rullefriksjon.
Og i (nesten) alle vognkort er oppgitt dekktrykk lett lasta og fult lasta bil (tildels stor forskjell).

Det eg lurer på er om rullefriksjonen er proporsjonal med vekt når dekkstrykk er konstant?
I såfall kompenserer ein jo (delvis?) for dette ved å følgja instruksjon i vognkort med å auka dekktrykket ved høgare vekt.

Alternativt, dersom rullefriksjon er proporsjonal med vekt etter at ein har kompensert for auka vekt med høgare dekktrykk, betyr det i såfall at utan kompensering så er auka vekt endå meir ugunstig.

E.g. dersom vekt på lett lasta bil er 1200 kg og på fult lasta bil er 1500 kg, så er rullefriksjon auka med 25%, men er dette med eller utan større dekktrykk?

Er det nokon som har fasiten?