Sv: Nissan Leaf vs. Peugeot iOn

[Cowboystrekk]

Ja, vet det. Om du ser på dekkbutikkene så selges det masse dekk med E og F, noe færre med C og G, men INGEN med A eller B foruten Nokian R2 vinterdekk som har B.

[bb]

R2 er kategorisert som såkalt ultra low rolling resistance og slår faktisk alle sommerdekk testa hos NAF på rullemotstand, men de slipper og lett ved aks. RS-A2 har nesten bunnkarakter på rullemotstand så det er en viss logikk i forskjellen på forbruk. Jeg erfarer vell ca 10% forskjell i forbruk selv, spesielt på våt veg har R2 vesentlig lavere forbruk.

Dette kan nok stemme. På min P85 hadde jeg RS-A2 og vanligvis forbruk på 200-210. Med S60 og R2 fikk jeg typisk 180-190. Dette må være en kombinasjon av lettere bil og mer lettrullende dekk.

[Sense]

Bjørn, i formelen din der du kalkulerer forbruk i wh/km, for å se om rekkevidden er tilstrekkelig, finnes det en formel der du kan bake inn høydeforskjell på strekningen?

[bb]

Bjørn, i formelen din der du kalkulerer forbruk i wh/km, for å se om rekkevidden er tilstrekkelig, finnes det en formel der du kan bake inn høydeforskjell på strekningen?

Jeg har denne utregningen fra video #2:
http://youtu.be/yIUwLv5yTsU?t=8m30s

Der ser du at 650 m høydeforskjell utgjør 3,9 kWh eller ca. 20 km. Det vil si at 100 m opp stjeler ca. 3 km rekkevidde.

[olesb]

Distanse : 370,7 km
Resterende rekkevidde: 53 km typical
Snittforbruk: 169 Wh/km

Formoder du startet turen med full SOC 395 km typical.
Da kommer du ganske nær opptil formelen til Bjørn Nyland.
Du hadde rest på 53 km etter turen. Hvis en trekker 53 km fra full SOC 395 km typical, så kan man si at du startet med 342 km typical.
Da blir regnestykket slik:
342 : 370 x 185 = 171 wh/km
Det gir avvik på bare 2 wh/km.

Det som er vanskelig er å klare å holde seg innenfor f.eks 171 wh/km hvis det er mye stigning i høydemeter. Men da finnes det sikkert en formel som iberegner på antall høydemeter stigning.
Har du formel for det Bjørn Nyland?

For meg er det fasinerende at opp og ned i landskap ikke har så mye å si for forbruket, så lenge man ikke ender opp høyere enn man startet.
Så godt fungerer regenereringen.

Dette har kanskje blitt nevnt/diskutert før men siden Tesla er amerikansk kan det jo være de har satt typical til 300 wh/miles. Omregnet til metrisk blir det drøyt 186 wh/km? Stemmer ganske bra med Bjørns erfaringer.

[Jejl]

Noe som også stjeler rekkevidde er humpete vei. Leste for en stund siden om lastebiler som hadde dempere som kunne ta vare på den tapte energien som går med på å kjøre over alle humper og ujevnheter i veien. Tror det var snakk om 5% reduksjon i forbruket.
Vil tippe at Tesla kommer med flere forbedringer etterhvert, også til eksisterende biler med tanke på rekkevidden, der demperne og lettrullende dekk er noe av det viktigste.

[mj]

Distanse : 370,7 km
Resterende rekkevidde: 53 km typical
Snittforbruk: 169 Wh/km

Formoder du startet turen med full SOC 395 km typical.
Da kommer du ganske nær opptil formelen til Bjørn Nyland.
Du hadde rest på 53 km etter turen. Hvis en trekker 53 km fra full SOC 395 km typical, så kan man si at du startet med 342 km typical.
Da blir regnestykket slik:
342 : 370 x 185 = 171 wh/km
Det gir avvik på bare 2 wh/km.

Det som er vanskelig er å klare å holde seg innenfor f.eks 171 wh/km hvis det er mye stigning i høydemeter. Men da finnes det sikkert en formel som iberegner på antall høydemeter stigning.
Har du formel for det Bjørn Nyland?

For meg er det fasinerende at opp og ned i landskap ikke har så mye å si for forbruket, så lenge man ikke ender opp høyere enn man startet.
Så godt fungerer regenereringen.

Dette har kanskje blitt nevnt/diskutert før men siden Tesla er amerikansk kan det jo være de har satt typical til 300 wh/miles. Omregnet til metrisk blir det drøyt 186 wh/km? Stemmer ganske bra med Bjørns erfaringer.

Jeg skjønner regnestykket, men når  snittforbruk ligger på 200 så vises eksakt km som resterende rekkevidde ?

[Griffel]

Bjørn, i formelen din der du kalkulerer forbruk i wh/km, for å se om rekkevidden er tilstrekkelig, finnes det en formel der du kan bake inn høydeforskjell på strekningen?

E=mgh/3600
når:
E: Wh, m: kg, h: m (g tungdens akselerasjon ca 9,81m/sek²
så bør en vel gange dette med 1,2 for virkningsgrad

[bb]

Bjørn, i formelen din der du kalkulerer forbruk i wh/km, for å se om rekkevidden er tilstrekkelig, finnes det en formel der du kan bake inn høydeforskjell på strekningen?

E=mgh/3600
når:
E: Wh, m: kg, h: m (g tungdens akselerasjon ca 9,81m/sek²
så bør en vel gange dette med 1,2 for virkningsgrad

Dette kommer faktisk helt an på topografien. På video #10 kjørte jeg fra Geiranger til Otta. De første milene fra Geiranger går veldig fort 1000 meter opp. Og deretter mistet jeg høyde ned mot Otta veldig langsomt. På den måten er virkningsgraden nesten 1,0. Hadde jeg kjørt fra Otta til Geiranger hadde virkningsgraden vært betydelig lavere. Og kanskje måtte jeg noen steder ned mot Geiranger ha brukt bremsene.

[TKL]

Her er min formel for rekkevidde med høydetillegg eller fradrag. Den er basert på erfaringstall fra noen turer i sommer:

Etot=D*EF+(HS-0,8*HU)*EH

Her er Etot: Total energiforbruk på turen
D: Total distanse i km
EF: Spesifikt energiforbruk i Wh/km på flat vei ved den aktuelle temperaturen, bare og tørre veier og lite vind.
HS: Totale stigning på turen i km høydeforskjell. Det er summen av alle vesentlige stigninger.
HU: Total utforbakke på turen i km høydeforskjell. Det er summen av alle vesentlige utforbakker
0,8: Erfaringstall for effektiviteten av regenerering. Min verdi varierer litt fra tur til tur, men 0,8 ser ut til å være et rimelig gjennomsnittsverdi.
KH: Teoretisk energibehov for å løfte bilen med last 1000m
KH avhenger av hvor mange personer og hvor mye bagasje som er i bilen. Jeg har beregnet KH ut fra tomvekt for bilen på 2100kg. For forskjellig last får jeg da:
Bil + 100 kg: KH = 6,0 kWh
Bil + 200 kg: KH = 6,27 kWh
Bil + 300 kg: KH = 6,55 kWh
Bil + 400 kg: KH = 6,82 kWh

Om sommeren, dvs med utetemperatur mellom 10 og 25 grader kan det det fungere bra og bruke EF = 170 Wh/km. Blir temperaturen lavere øker EF.

Mine foreløpige erfaringer gir EF = 205 Wh/km ved 0 og EF = 245 Wh/km ved -10. Jeg vil bruke kommende vinter til å få bedre grunnlag for å beregne temperatureffekten.

Formelen ovenfor er selvfølgelig ikke helt presis. Særlig vil EF være forskjellig for ulike turer. Sjåførens kjørestil virker inn, trafikkmønsteret, regn, snøvær, vind osv.

Jeg håper noen vil prøve å sjekke høydeffekt-formelen min og rapportere om sine erfaringer

[Sense]

Der ser du at 650 m høydeforskjell utgjør 3,9 kWh eller ca. 20 km. Det vil si at 100 m opp stjeler ca. 3 km rekkevidde.
[/quote]

Med høydeforskjellen iberegnet, blir formelen slik?

Rekkevidde typical - (0,03 x høydemeter stigning) : Destinasjon km x 185 = wh/km forbruk

[bb]

Ja, det ser ut til å stemme.

[Bjoris]

Min erfaring da jeg kjørte over til østlandet for to uker siden i øspøs var at det gikk nesten 4 km pr 100 høydemeter, likevel klarte jeg 185 i snitt til Horten og 195 totalt når jeg var tilbake, da hadde jeg skiboks på hjem igjen...

[Sense]

Ja, jeg tror det stemmer godt med Bjørn``s formel også.
Formelen er tenkt å kunne gi en pekepinn på om du har nok rekkevidde til å komme fram med det du har på tanken, uansett vær og føre.

F.eks.
Vi drar noen ganger til fjells. Det er 867 meter stigning fra vårt bolighus til hytta. Det innebærer et tap på rekkevidden på 26,01 km, kun pga stigningen. Avstand til destinasjonen er 235 km. Hvis jeg har typical rekkevidde på 320, hvilket snittforbruk må jeg da holde meg innenfor for å nå fram uten lading?

Svar : 231 wh/km
Det kan være en pekepinn langs ruten, hvis du er usikker på om rekkevidden holder.
Som sikkerhetsmargin bør du ha 50 km ekstra, sier Bjørn.

[amund]

Kjørte Oslo-Vestby(Garder)-Halden-Svinesund(Nordby)-Halden-Garder-Oslo i går. Totalt 301,4 km. Kjørte normalt til pent, kanskje litt fort for rekkeviddeoptimalisering - ca 115 på cruisecontrol på motorveien. Dette er min lengste tur hittil, og første range charge. Kjørte varmeapparatet på Range mode hjem igjen sikkerhets skyld.

Fikk føle litt på range anxiety, kom hjem med 33 km igjen på tanken. Dvs at 100% lading = ca 334 km. Det er ganske langt fra 501 km rekkevidde som Tesla annonserte da jeg bestilte bilen. Hva må til for å klare 500? Eller 460 som de annonserer nå? Holder det å kjøre 105 km/t tro? Eller må man kjøre i 60 km/t og bo i Danmark?

Kjører på Nokian R (ikke R2), og det var til tider pøsregn - opplevde også min første skikkelige vannplaning på 15 år med lappen. 2 ganger! Trodde grove vinterdekk burde skyffle unna vannet ganske bra, men det greide de ikke.