Svenske Elsäkerhetsverket gir salgsforbud for Easee Home og Easee Charge.

[Rav4_EV]

Easee ladere har bidratt til å fikse (AC) jordfeil i mange strømnett. Den oppdager massevis av feil på nettet som hverken strømselskapet eller naboer visste om. Ikke hørt om andre bokser som varsler SÅ godt om jordfeil som Easee.
At den ikke oppdager DC feil er feil, det er utallige tester der den tilføres DC-spenning og løser ut lenge før nivået som er påkrevd.

Laderen er trygg.

At Easee derimot har hevdet samsvar med standarder, det er kritikkverdig.
Men farlig kan det ikke være, for funksjonene er overraskende godt ivaretatt og oppfattes som helt trygge.
At folk derimot syns Chint produkter i skapet er knallgode saker, det er derimot skremmende...selv om de "følger" standarder.
Makan til dr*t😵�💫

Her var det mye synsing.

1. Et jordfeilvern skal reagere på en jordfeil nedstrøms i anlegget. Hvordan kan en ladeboks finne jordfeil i huset til naboen og hvilken verdi har det?

2 Easee reagerer sikkert riktig på et oppstått jordfeil, men hvordan sørger den på en trygg måte under alle forhold å koble bort spenningen på lik måte som et tradisjonelt jordfeilvern?

3. "Trygg" er et elastisk ord. Er den trygg nok i forhold til hva som forventes av regelverket?

4. Så lenge "Chint" leverer dokumentasjon at de oppfyller de kravene som settes til slikt utstyr er det opp til installatører å videreselge dette. Lurer på hvorfor enkelte kaller det "drit" uten å fortelle hva som er galt. Jeg føler meg tryggere i en Tesla model X enn i en E-Up, men begge oppfyller de minimumskrav som settes for at de kan selges i Europa. Prisen kan jo absolutt være utslagsgivende for mange.

[Ingeniøren]

Jeg tenker som så at en konkurrent som prøver seg på å "ta" konkurrenten på en slik måte, skader seg selv mer enn noe annet. En slik produsent hadde jeg aldri kjøpt noe (mer) av.

Her må de bare håpe for egen del at myndighetene stopper de, om det faktisk vurderes som farlige bokser.

Ansvarsdeklarering er tilnærmet en liten vitenskap i seg selv, og det vil alltid være noen som trør feil. Spørsmålet er mer om det er bevisst forsøkt å jukse, eller om det er snakk om å ikke ha forstått alle juridiske spissfindigheter som de egentlig bør og må ha kontroll på.

Og så må det, dersom det viser seg at produsenten har gjort feil ved misforståelse og feiltakelse/feil forståelse heller en bevisst handling, være mulig å få godkjent dersom tester viser seg at produktet faktisk er å anse som sikkert nok, å få godkjent etter slik konkluderende testing på punkter som man har bommet på.

Er det bevisst juks, så skal selvsagt og reaksjonene gjenspeile dette.

Dersom du har kjøpt aksjer i Zaptec og ser at konkurrenten sparer 1000 kroner i råvarer per boks fordi de benytter deler som ikke fyller kravet i samsvarserklæringen. Lavere kostpris gir bedre inntjening og bedre posisjon i markedet. Ville du føle deg snytt da?

Det er vel litt av greia så lenge det ikke er krav om sertifisering og kontroll av tredjepart - produsentene holder hverandre litt i øra i stedet. Noen har nok tipset noen ...

[tronde]

Når man leser sakspapirene er det helt tydelig at det virkelige grunnlaget for vedtaket om salgsstopp er at Easee ikke har klart å vise at de har gjort den jobben de skulle gjort med verifisering av valgte løsninger før de startet salget. De tekniske feilene som ESV mener er der, er mer et bevis for manglende forarbeide, enn at de nødvendigvis er kritisk farlige.

Jeg vurderer at det er reelle feil, men det er ikke det samme som at boksen eksploderer, eller at noen må bli alvorlig skadet. Når det ble salgsstopp, er nok det mye mer på grunn av at det er montert noen hundre tusen bokser med ukjent sikkerhetsstatus, og at myndigheten ikke ville ha flere slike i omløp før det evt. kunne dokumenteres at de oppfyller alle relevante krav.

Man kan godt argumentere for at ESV har gjort det rette i denne saken, men det spesielle som jeg har forstått det er at man nekter å akseptere oppdatert dokumentasjon som kom etter boksen ble sluppet.

Det er positivt galt at ESV ikke aksepterer oppdatert dokumentasjon. Problemet for Easee er at de ikke har klart å legge frem dokumentasjon som viser at de har rett, og ESV feil.

Det står en del i klagesaken 23EV1830, men de fleste dokumentene der er for store til å laste opp her.


I det dokumentet jeg legger ved her (side 7) står følgende å lese

Enligt ORS Report, bilaga 4, avsnitt 8.1.4 förekommer också
reläfel. Under det knappa halvåret mellan den 1 augusti 2022 till den och 25 januari
2023 gick 998 laddstationer sönder varav 289 på grund utav reläfel.

Dette skal være hentet fra en testrapport som Easee i ettertid har levert for å vise at alt er bra med releene.

[tronde]

Easee ladere har bidratt til å fikse (AC) jordfeil i mange strømnett. Den oppdager massevis av feil på nettet som hverken strømselskapet eller naboer visste om.

Alle smartmålerne som er installert har mulighet for å varsle netteier om jordfeil. Det er en såkalt "verdiøkende tjeneste" AKA koster penger, men kostnaden er marginal målt opp mot gevinsten, så jeg tviler på at særlig mange har hoppet over den. Jeg kjenner folk som har fått varsel fra netteier om at de har en jordfeil som må fikses, så det funker tydeligvis.

I tillegg har netteier fått mye mer pes på å fange opp jordfeil, så det er stort sett overvåking på utgående trafokurser også.



Vi skal ikke sluke alt rått som kommer fra Stavanger. De legger det frem som om det kun var noen mindre feil med dokumentasjonen (dokumentasjonen var ikke 100% korrekt, som de uttrykker det). De som faktisk har lest sakspapirene ser mer et totalt kaos hvor de endte opp med å raske sammen likt og ulikt og sendte det til Sverige da det gikk opp for dem at svenskene faktisk mente alvor.

Når de selv klarer å sende over feilede testrapporter for IP-klasse gjort på en labmodell som ikke var limt slik produksjonsmodellen er, begynner dette å bli tragikomisk.

De har fått aksept for at det var ei blemme, så ESV har trukket feilende IP-klasse fra saken.

Det de ikke har trukket, er feilende isolasjonsklasse mellom pilotsignalet og fase/jord. Den har forsvunnet i støyen om jordfeilbrytere og testknapper, men kan gi dem mer trøbbel enn de liker å tenke på.

[RJK]

Jeg tenker som så at en konkurrent som prøver seg på å "ta" konkurrenten på en slik måte, skader seg selv mer enn noe annet. En slik produsent hadde jeg aldri kjøpt noe (mer) av.

Her må de bare håpe for egen del at myndighetene stopper de, om det faktisk vurderes som farlige bokser.

Ansvarsdeklarering er tilnærmet en liten vitenskap i seg selv, og det vil alltid være noen som trør feil. Spørsmålet er mer om det er bevisst forsøkt å jukse, eller om det er snakk om å ikke ha forstått alle juridiske spissfindigheter som de egentlig bør og må ha kontroll på.

Og så må det, dersom det viser seg at produsenten har gjort feil ved misforståelse og feiltakelse/feil forståelse heller en bevisst handling, være mulig å få godkjent dersom tester viser seg at produktet faktisk er å anse som sikkert nok, å få godkjent etter slik konkluderende testing på punkter som man har bommet på.

Er det bevisst juks, så skal selvsagt og reaksjonene gjenspeile dette.

Dersom du har kjøpt aksjer i Zaptec og ser at konkurrenten sparer 1000 kroner i råvarer per boks fordi de benytter deler som ikke fyller kravet i samsvarserklæringen. Lavere kostpris gir bedre inntjening og bedre posisjon i markedet. Ville du føle deg snytt da?

Det er vel litt av greia så lenge det ikke er krav om sertifisering og kontroll av tredjepart - produsentene holder hverandre litt i øra i stedet. Noen har nok tipset noen ...

At leverandører/produsenter "snakker" i det stille med "noen", er noe betydelig annet enn at de selv skal sette i gang undersøkelser for å finne feil og problemer med konkurrenten.

Dog, her snakker vi om dersom produsenten (i dette tilfellet Easee) oppdaterer samsvarserklæringen slik at denne ikke lengre henviser til standarder som ESV ikke vil godta, men viser det slik de burde gjort i starten og derved blir eller burde blitt godkjent, så vil jo det være den nye dokumentasjonen og akseptet som vil være gjeldende.

Uansett, nå skal Easee gjennom denne rettsaken, så får vi se hva som blir utfallet av den. Inntil da, vet vi jo ikke for sikkert om de må "bytte" produktet med salgsforbud eller gjøre en utbedring (etterinnstallere fysisk jordfeilbryter der dette ikke er satt opp allerede) eller gjøre "andra åtgjerder"...

[daktari]

Men er dette mye eller lite feil?

Hva er kategoriene for sannsynlighet og konsekvens, hvis NEK og ESV forholder seg til risikoanalyser?

Easee startet i 2018. De har solgt 500.000+ ladestasjoner. Vi snakker om flere titals millioner  ladesesjoner (20 pr boks), kanskje to-tre hundre millioner (500 ladinger pr boks).

300 releefeil av f.eks. 10 millioner ladinger er 0,03 promille, eller 3 av 100.000. Og hvor mange av disse relefeilene var farlige - hva er konsekvensen?

[tronde]

Håper retten ser på følgende:
1) har noen Easee i drift noensinne startet å brenne?
2) har noen fått støt pga bruk av Easee?
3) har elektronikk i bil eller hjem blitt ødelagt som følge av bruk av en Easee?

Du kan stille et annet spørsmål:

Hvor mange ganger har et jordeilvern løst ut hos deg?
Jeg tok ett en gang sammen med sikringen (jeg har ikke kombivern), da jeg kuttet ledningen med hekksaksa, men elles ikke. Betyr det at jeg ikke har bruk for et fungerende jordfeilvern?

[Electric cars in Norway]

tronde takk for at du deler. Jeg prøver - ivrig som jeg er - på dette temaet - å finne dokumentasjonen som TUV nå lager for Easee. "Ledelsen" sa jo i sin tid at de ville få en positiv TUV rapport. 

Jeg spør deg siden du vet endel om saken, har TUV lagt frem rapporten? 

Eller skal TUV rapporten legges frem under rettsaken? 

Vet du noe om dette?

[tronde]

Men er dette mye eller lite feil?

Hva er kategoriene for sannsynlighet og konsekvens, hvis NEK og ESV forholder seg til risikoanalyser?

Easee startet i 2018. De har solgt 500.000+ ladestasjoner. Vi snakker om flere titals millioner  ladesesjoner (20 pr boks), kanskje to-tre hundre millioner (500 ladinger pr boks).

300 releefeil av f.eks. 10 millioner ladinger er 0,03 promille, eller 3 av 100.000. Og hvor mange av disse relefeilene var farlige - hva er konsekvensen?

Det er tydeligvis hentet fra en eller annen kvalifikasjonstest gjort i lab, så det er ikke snakkk om 300 av 10 mill. 300 av noen tusen høres mer trolig ut. Bare det at et produkt feiler labtester lover veldig dårlig.

[TU-12]

Greitt nok at Easee har plukka det de likte frå ymse standarder, men her er det ESV som har plukka det som passer. Relefeilene er ikkje kategorisert og ein stor % av desse kan like gjerne vere spolefeil slik at det bryter uten grunn eller ikkje legger inn. Ingen sjølvfølge at dette er farlige feil.

[Electric cars in Norway]

Du kan stille et annet spørsmål:

Hvor mange ganger har et jordeilvern løst ut hos deg?

Jeg kan bare snakke for de jeg kjenner med Easee siden jeg selv har annen produsent. I følge de har de aldri fått feil pga Easee laderen de har.

[tronde]

tronde takk for at du deler. Jeg prøver - ivrig som jeg er - på dette temaet - å finne dokumentasjonen som TUV nå lager for Easee. "Ledelsen" sa jo i sin tid at de ville få en positiv TUV rapport.

Jeg spør deg siden du vet endel om saken, har TUV lagt frem rapporten?

Eller skal TUV rapporten legges frem under rettsaken?

Vet du noe om dette?

Jeg har ikke bedt om de siste dokumentene, for det har vært mye ping-pong kommunikasjon.
I innlegg 1152 er det linker til postjournalen for begge sakene, og mailadresse.

Bare send en mail, og be om de dokumentene som ser interessante ut.

Noe er unntatt offentlighet (secretess) og en del er ganske fullt a svarte sladder etter ønske fra Easee.

[tronde]

Du kan stille et annet spørsmål:

Hvor mange ganger har et jordeilvern løst ut hos deg?

Jeg kan bare snakke for de jeg kjenner med Easee siden jeg selv har annen produsent. I følge de har de aldri fått feil pga Easee laderen de har.

Det er nemlig nokså sentralt. De aller færreste opplever en jordfeil, for da er det noe alvorlig galt. Derfor er ikke x-mill ladeøkter uten feil noen god indikator på kvalitet.

Jordfeilvernet skal funke den dagen noe går virkelig galt, for eksempel mekanisk skade på kabel, og en liten unge som synes det ser veldig spennende ut. Da vil de fleste at vernet skal løse ut, for det hjelper ikke å fortelle bilen at den ikke skal lade hvis releene henger og fortsetter å dytte ut strøm så ungen blir grillet.

Det er disse spesielle tilfellene som er problemet, selv om de oppstår svært sjelden. Det at de er sjeldne, er med i vurderingen når ESV sier "ikke umiddelbar fare", men kan bli på lang sikt når ting blir mer slitt.


Når ESV pukker på manglende risikovurdering, er det nettopp slike hva-hvis analyser de vil se beskrevet. Hva-hvis våre releer feiler? Hva skjer da? Det ser ut som om Easee ikke har gjort så mye med den biten, for alt de beskriver er hva boksen gjør når noe utenfor feiler. Det er ikke nok når man skal vurdere risiko for en avvikende løsning.

[TU-12]

Så lenge ein del av rapportene er unntatt offentligheit eller deler er sladda, pga "konkurranse hensyn" er det komplett umogleg å ha 100% formeining om rett og feil.
Men eks ang pilotsignalet og fase/jord så er det ikkje gløymt. TUV har testa det på nytt; "P" passed. Men det er ein disputt med ESV ang testlab sin høyde over havet.   

[tronde]

Relefeilene er ikkje kategorisert og ein stor % av desse kan like gjerne vere spolefeil slik at det bryter uten grunn eller ikkje legger inn. Ingen sjølvfølge at dette er farlige feil.

Brudd i nøytralleder på TN-anlegg er kritisk feil (du kan få opp til 400V der det skal være 230V). Det er derfor normene for jordfeilbrytere har strenge krav til samtidig brudd (mekanisk sammenkoplede kontakter som det står).