Svenske Elsäkerhetsverket gir salgsforbud for Easee Home og Easee Charge.

[Ingeniøren]

Det "triste" med rettssaker er at det handler ikke hvem som har rett men hvem som får rett, som en annen så veldig riktig sa. Har vært der og opplevd det og liker ikke at "tekniske saker" skal avgjøres i retten.

[Electric cars in Norway]

Den rettsaken dreier seg om mye mer enn den ladeboksen, for den berører absolutt alle som skriver samsvarserklæringer i Europa, uansett bransje. Det dreier seg egentlig om hvordan de skal utarbeides for å være lovlige.

tronde   Takk for at du deler av det du vet om dette - med oss andre. 

Jeg var ikke klar over det du skrev - har limt det inn ovenfor. 
Ja da er jo dette en større sak egentlig da - enn bare Easee saken. 

Da blir mitt oppfølgings spm til deg om du vet om det har vært tilsvarende situasjoner i andre håndverks-bransjer som kanskje vil bli brukt i denne rettssaken. Jeg tenker jo at dersom Easee kan vise til samme prinsipp i andre håndverks-bransjer - og som ble bedre håndtert der - så kan det brukes som Easee ifm deres forsvar.

[Electric cars in Norway]

Det "triste" med rettssaker er at det handler ikke hvem som har rett men hvem som får rett, som en annen så veldig riktig sa. Har vært der og opplevd det og liker ikke at "tekniske saker" skal avgjøres i retten.

Ja ser den ing. Men tenker at en rettssak er tross alt en sivilisert måte å avgjøre en tvist på. 
Alternativene er jo verre, slik jeg ser det. Men nå tenker jeg generelt sett og ikke spesifikt på denne Easee saken 

[Radial]

Hvis man skal dra "fulgte alle standarder" kortet, og det like vel ender opp med en ulykke.

Er det standarden, installatør eller produsenten som har gjort noe feil?
Hvem får "skylda" om det ikke er fagmessige feil fra installatørens side?
Og sett dette skjer 10-15år etter montering, hvem står juridisk ansvarlig?

Sett da opp mot en installasjon som ikke følger standarden, er ansvarsforholdet annerledes etter 10-15år?

[Electric cars in Norway]

Hvis man skal dra "fulgte alle standarder" kortet, og det like vel ender opp med en ulykke.

Er det standarden, installatør eller produsenten som har gjort noe feil?
Hvem får "skylda" om det ikke er fagmessige feil fra installatørens side?
Og sett dette skjer 10-15år etter montering, hvem står juridisk ansvarlig?

Sett da opp mot en installasjon som ikke følger standarden, er ansvarsforholdet annerledes etter 10-15år?

Gode poenger

[tronde]

Den rettsaken dreier seg om mye mer enn den ladeboksen, for den berører absolutt alle som skriver samsvarserklæringer i Europa, uansett bransje. Det dreier seg egentlig om hvordan de skal utarbeides for å være lovlige.

tronde  Takk for at du deler av det du vet om dette - med oss andre.

Jeg var ikke klar over det du skrev - har limt det inn ovenfor.
Ja da er jo dette en større sak egentlig da - enn bare Easee saken.

Da blir mitt oppfølgings spm til deg om du vet om det har vært tilsvarende situasjoner i andre håndverks-bransjer som kanskje vil bli brukt i denne rettssaken. Jeg tenker jo at dersom Easee kan vise til samme prinsipp i andre håndverks-bransjer - og som ble bedre håndtert der - så kan det brukes som Easee ifm deres forsvar.

Det har nok vært noen saker her og der som har gått for retten, men jeg kjenner dem ikke.

Det er helt unikt å følge denne saken som "full blown" offentlig skittentøyvask. Det vanlige når noen ender opp i trøbbel med en myndighet er at de koker i hop noe om "kundenes sikkerhet er viktig for oss" og liknende, og håper støyen gir seg før det har blitt for stor skade. Easee valgte motsatt, og idiotforklarte myndigheten, bare for å ende opp med noe om at de har lært mye.

Jeg er ikke så veldig interessert i ladbeokser, men selve prosessen med markedskontroll er veldig interessant, for dette er noe man nesten aldri får mulighet til å følge detaljert.

Når man leser sakspapirene er det helt tydelig at det virkelige grunnlaget for vedtaket om salgsstopp er at Easee ikke har klart å vise at de har gjort den jobben de skulle gjort med verifisering av valgte løsninger før de startet salget. De tekniske feilene som ESV mener er der, er mer et bevis for manglende forarbeide, enn at de nødvendigvis er kritisk farlige.

Jeg vurderer at det er reelle feil, men det er ikke det samme som at boksen eksploderer, eller at noen må bli alvorlig skadet. Når det ble salgsstopp, er nok det mye mer på grunn av at det er montert noen hundre tusen bokser med ukjent sikkerhetsstatus, og at myndigheten ikke ville ha flere slike i omløp før det evt. kunne dokumenteres at de oppfyller alle relevante krav.

For at egenerklæring om sikkerhet skal ha noen verdi, må det også følges av harde sanksjoner når noen kutter et hjørne eller to. Kravet er absolutt når det gjelder at man skal ha foretatt en reell vurdering av risiko før et produkt blir satt ut til salgs. Det er derfor dette betyr så mye for alle som skriver samsvarserkæringer. Hvis Easee slipper unna med å komme med mange tester noen år etter salgsstart, vil dette slå beina under hele opplegget. ESV er også tydelige på at de har et ansvar for å sikre likebehandling slik at de som faktisk gjør som forutsatt ikke skal lide tap ved å ta større kostnader enn andre.

Easee viser til et antall millioner feilfrie ladinger, og det er sikkert bra. Men - det betyr også at de har brukt kundene som forsøkskaniner, og det er det flere konkurrenter som har merket seg, og kritisert.

Min spådom er at denne saken ikke blir borte hvis de får medhold i retten, for da kommer nok noen konkurrenter til å kjøre fulltest av hele boksen, og bruke alle muligen svakeheter for alt de er verdt, nettopp på grunn av konkurransevridende fordeler Easse kan ha fått ved å kutte hjørner i starten.

[tronde]

Hvis man skal dra "fulgte alle standarder" kortet, og det like vel ender opp med en ulykke.

Er det standarden, installatør eller produsenten som har gjort noe feil?
Hvem får "skylda" om det ikke er fagmessige feil fra installatørens side?
Og sett dette skjer 10-15år etter montering, hvem står juridisk ansvarlig?

Sett da opp mot en installasjon som ikke følger standarden, er ansvarsforholdet annerledes etter 10-15år?

Ansvar følger av om man har gjort som forventet, eller ikke.

Hvis man har fulgt anerkjente normer, har man gjort som forventet, Hvis man velger egne løsninger, og kan vise til logisk sammenhengende vurderinger og tester, har man også gjort som forventet.

Det at en teknisk ting feiler er ikke det samme som at noen må stilles til ansvar for straff. Alle som produserer noe, eller installerer noe, må for egen del ha en ansvarsforsikring hvis de ikke er fullstendig dumme. Det må være en klar årsakssammenheng for at et forsikringsselskap skal kreve regress, og da er man over i uaktsomhet.

I utgangspunktet er en installasjon i bygg alltid "korrekt" (noen unntak finnes) selv om kravene endres i ettetid.

Hvis ladeboksen ikke blir kjent ulovlig, er den like lovlig i morgen som i dag.

Hvis Easee derimot blir pålagt utbedringer, og de ikke klarer å utføre dem, blir det noe helt annet. Da kan det komme pålegg om bruksforbud og/eller tilbakekalling. Da går de vel konk og problemet ender opp hos selger og installatør. Jeg tror ikke på tilbakekalling, men ettermontering av et eller annet jordfeilvern (hvis det ikke allerede er der) blir nok vrient å komme unna. Det kan gå lang tid før vi vet hvor dette ender.

Nå har jo ESV begynt å mase om hvordan utbedringer skal utføres, så det kan vel fort bli en sak til om den delen, mens den andre ruller og går... Advokater skal også leve.

[RJK]

Den rettsaken dreier seg om mye mer enn den ladeboksen, for den berører absolutt alle som skriver samsvarserklæringer i Europa, uansett bransje. Det dreier seg egentlig om hvordan de skal utarbeides for å være lovlige.

tronde  Takk for at du deler av det du vet om dette - med oss andre.

Jeg var ikke klar over det du skrev - har limt det inn ovenfor.
Ja da er jo dette en større sak egentlig da - enn bare Easee saken.

Da blir mitt oppfølgings spm til deg om du vet om det har vært tilsvarende situasjoner i andre håndverks-bransjer som kanskje vil bli brukt i denne rettssaken. Jeg tenker jo at dersom Easee kan vise til samme prinsipp i andre håndverks-bransjer - og som ble bedre håndtert der - så kan det brukes som Easee ifm deres forsvar.

SNIP

Min spådom er at denne saken ikke blir borte hvis de får medhold i retten, for da kommer nok noen konkurrenter til å kjøre fulltest av hele boksen, og bruke alle muligen svakeheter for alt de er verdt, nettopp på grunn av konkurransevridende fordeler Easse kan ha fått ved å kutte hjørner i starten.

Jeg tenker som så at en konkurrent som prøver seg på å "ta" konkurrenten på en slik måte, skader seg selv mer enn noe annet. En slik produsent hadde jeg aldri kjøpt noe (mer) av.

Her må de bare håpe for egen del at myndighetene stopper de, om det faktisk vurderes som farlige bokser.

Ansvarsdeklarering er tilnærmet en liten vitenskap i seg selv, og det vil alltid være noen som trør feil. Spørsmålet er mer om det er bevisst forsøkt å jukse, eller om det er snakk om å ikke ha forstått alle juridiske spissfindigheter som de egentlig bør og må ha kontroll på.

Og så må det, dersom det viser seg at produsenten har gjort feil ved misforståelse og feiltakelse/feil forståelse heller en bevisst handling, være mulig å få godkjent dersom tester viser seg at produktet faktisk er å anse som sikkert nok, å få godkjent etter slik konkluderende testing på punkter som man har bommet på.

Er det bevisst juks, så skal selvsagt og reaksjonene gjenspeile dette.

[turfsurf]

Når man leser sakspapirene er det helt tydelig at det virkelige grunnlaget for vedtaket om salgsstopp er at Easee ikke har klart å vise at de har gjort den jobben de skulle gjort med verifisering av valgte løsninger før de startet salget. De tekniske feilene som ESV mener er der, er mer et bevis for manglende forarbeide, enn at de nødvendigvis er kritisk farlige.

Jeg vurderer at det er reelle feil, men det er ikke det samme som at boksen eksploderer, eller at noen må bli alvorlig skadet. Når det ble salgsstopp, er nok det mye mer på grunn av at det er montert noen hundre tusen bokser med ukjent sikkerhetsstatus, og at myndigheten ikke ville ha flere slike i omløp før det evt. kunne dokumenteres at de oppfyller alle relevante krav.

Man kan godt argumentere for at ESV har gjort det rette i denne saken, men det spesielle som jeg har forstått det er at man nekter å akseptere oppdatert dokumentasjon som kom etter boksen ble sluppet.

For meg strider det mot prinsippet at alle kan gjøre feil, men man ordner opp når det blir påpekt. Og så bør det følges opp av en bot av preventive hensyn.

IMO så lenge boksen er sikker og dokumentasjon blir oppdatert burde dette vært en ikke-sak.

Denne bransjen og mange andre preges av overkompliserte regelverk som hemmer innovasjon og fremskritt som følge av suksessfull lobbyvirksomhet fra de respektive bransjene.

[Electric cars in Norway]

IMO så lenge boksen er sikker og dokumentasjon blir oppdatert burde dette vært en ikke-sak.

Tur...
Men det du skriver, «boksen er sikker» er det nå endelig bevist en gang for alle og at begge parter er enige om dette?

Isf så er jeg helt enig med deg.

[daktari]

Håper retten ser på følgende:
1) har noen Easee i drift noensinne startet å brenne?
2) har noen fått støt pga bruk av Easee?
3) har elektronikk i bil eller hjem blitt ødelagt som følge av bruk av en Easee?

[Tananger]

Håper retten ser på følgende:
1) har noen Easee i drift noensinne startet å brenne?
2) har noen fått støt pga bruk av Easee?
3) har elektronikk i bil eller hjem blitt ødelagt som følge av bruk av en Easee?

Bare sånn for å oppklare

- laderen til Easee er ikke trygg, den mangler både godkjent jordfeilvern og DC vern

- Easee burde trukket tilbake laderene i 2021 når de selv ble klar over feilene

- Mange av feilene ESV bruker i sin argumentasjon kommer fra Easee sine egne interne tester som bekrefter at laderen ikke er trygg

Mange misforstår hva som egentlig skjer i Easee saken. Easee har ikke bygget laderen ihht regelverket, og dermed kan den være full av feil som ikke er identifisert. Til og med nå i November dokumenterte Easee selv mangler mot IEC 61851.

Ingen vet hvor mange feil det er på Easee sine ladere, og det er nå dokumenterte avvik på IEC 61008, 62955 og nå sist 61851. ESV har kun tatt spotsjekker for å finne feil.

De som tror Easee unngår tilbakekalling av laderene, kan ikke forstå denne saken fullt ut.

[Radial]

Håper retten ser på følgende:
1) har noen Easee i drift noensinne startet å brenne?
2) har noen fått støt pga bruk av Easee?
3) har elektronikk i bil eller hjem blitt ødelagt som følge av bruk av en Easee?

Bare sånn for å oppklare

- laderen til Easee er ikke trygg, den mangler både godkjent jordfeilvern og DC vern

- Easee burde trukket tilbake laderene i 2021 når de selv ble klar over feilene

- Mange av feilene ESV bruker i sin argumentasjon kommer fra Easee sine egne interne tester som bekrefter at laderen ikke er trygg

Mange misforstår hva som egentlig skjer i Easee saken. Easee har ikke bygget laderen ihht regelverket, og dermed kan den være full av feil som ikke er identifisert. Til og med nå i November dokumenterte Easee selv mangler mot IEC 61851.

Ingen vet hvor mange feil det er på Easee sine ladere, og det er nå dokumenterte avvik på IEC 61008, 62955 og nå sist 61851. ESV har kun tatt spotsjekker for å finne feil.

De som tror Easee unngår tilbakekalling av laderene, kan ikke forstå denne saken fullt ut.

Easee ladere har bidratt til å fikse (AC) jordfeil i mange strømnett. Den oppdager massevis av feil på nettet som hverken strømselskapet eller naboer visste om. Ikke hørt om andre bokser som varsler SÅ godt om jordfeil som Easee.
At den ikke oppdager DC feil er feil, det er utallige tester der den tilføres DC-spenning og løser ut lenge før nivået som er påkrevd.

Laderen er trygg.

At Easee derimot har hevdet samsvar med standarder, det er kritikkverdig.
Men farlig kan det ikke være, for funksjonene er overraskende godt ivaretatt og oppfattes som helt trygge.
At folk derimot syns Chint produkter i skapet er knallgode saker, det er derimot skremmende...selv om de "følger" standarder.
Makan til dr*t😵�💫

[Tananger]

Easee ladere har bidratt til å fikse (AC) jordfeil i mange strømnett. Den oppdager massevis av feil på nettet som hverken strømselskapet eller naboer visste om. Ikke hørt om andre bokser som varsler SÅ godt om jordfeil som Easee.
At den ikke oppdager DC feil er feil, det er utallige tester der den tilføres DC-spenning og løser ut lenge før nivået som er påkrevd.

Laderen er trygg.

At Easee derimot har hevdet samsvar med standarder, det er kritikkverdig.
Men farlig kan det ikke være, for funksjonene er overraskende godt ivaretatt og oppfattes som helt trygge.
At folk derimot syns Chint produkter i skapet er knallgode saker, det er derimot skremmende...selv om de "følger" standarder.
Makan til dr*t😵�💫

Komponentene Easee bruker til å detektere jordfeil både AC og DC er ikke godkjent til denne bruken. Det er ikke noe spesielt med ladere som overvåker for jordfeil og DC strømmer. De fleste ladebokser overvåker dette, men en må skille mellom overvåkningsfunksjoner, og sikkerhetsfunksjoner.

Det som er unikt er at Easee ikke har brukt komponenter som er sertifisert for denne bruken (ie 61008 og 62955). Verken releer eller overvåkningsmodul er sertifisert for å detektere og bryte jordfeil.

Firmaet som lager jordfeilmodulen Easee bruker, har andre jordfeilmoduler som er sertifisert og godkjent ihht 62955, men Easee har ikke valgt denne. Hvorfor ikke Easee har valgt rett jordfeilmodul kan bare Easee svare på.

Over tid utgjør laderen en risiko, og det er derfor sannsynlig at ESV krever at Easee trekker tilbake alle ladebokser som er installert.

Det er en reell risiko for sveising av releer i laderen (Easee har selv har dokumentert mange dokumenterte tilfeller av sveising til ESV), og da er det ingenting som kan beskytte deg fra strømmer over 30ma.

[Rav4_EV]

Jeg tenker som så at en konkurrent som prøver seg på å "ta" konkurrenten på en slik måte, skader seg selv mer enn noe annet. En slik produsent hadde jeg aldri kjøpt noe (mer) av.

Her må de bare håpe for egen del at myndighetene stopper de, om det faktisk vurderes som farlige bokser.

Ansvarsdeklarering er tilnærmet en liten vitenskap i seg selv, og det vil alltid være noen som trør feil. Spørsmålet er mer om det er bevisst forsøkt å jukse, eller om det er snakk om å ikke ha forstått alle juridiske spissfindigheter som de egentlig bør og må ha kontroll på.

Og så må det, dersom det viser seg at produsenten har gjort feil ved misforståelse og feiltakelse/feil forståelse heller en bevisst handling, være mulig å få godkjent dersom tester viser seg at produktet faktisk er å anse som sikkert nok, å få godkjent etter slik konkluderende testing på punkter som man har bommet på.

Er det bevisst juks, så skal selvsagt og reaksjonene gjenspeile dette.

Dersom du har kjøpt aksjer i Zaptec og ser at konkurrenten sparer 1000 kroner i råvarer per boks fordi de benytter deler som ikke fyller kravet i samsvarserklæringen. Lavere kostpris gir bedre inntjening og bedre posisjon i markedet. Ville du føle deg snytt da?