Leaf på Lille

[flux]

Både Tsjernobyl og Fukushima var gamle anlegg og moderne reaktorer kan bygges langt sikrere. Risikoen er ikke null, men den er lavere enn ved bruk av fossile energikilder.

Til tross for at Fukushima er, som du sier, et svært gammelt anlegg, og at bortimot alt som kunne gå galt der gjorde det, er antall døde som følge av nedsmeltingen null personer. Noen hundre arbeidere som jobbet med å stabilisere reaktorene fikk strålingsdoser som er høye men håndterbare (fordi dette ble målt og styrt på kontrollert vis). Et landområde rundt kraftverket er avstengt og vil antagelig være det i noen tiår mens de rensker opp der – i Japan er dette selvsagt problematisk pga generell mangel på utnyttbart areal.

Så ja, det var en veldig kjedelig industriulykke men når en ser hvor bra det allikevel gikk når det først skulle gå så galt så er det ikke avskrekkende.

Dette er utrolig at du kan si at det ikke er avskrekkende når et anlegg ødelegger for kostnader som et helt norsk statsbudsjett..

http://www.japanfocus.org/-David-McNeill/3707
http://www.intellasia.net/tepco-bailout-largest-in-japan-since-rescue-of-banking-industry-188549

[grenborg1]

Både Tsjernobyl og Fukushima var gamle anlegg og moderne reaktorer kan bygges langt sikrere. Risikoen er ikke null, men den er lavere enn ved bruk av fossile energikilder.

Til tross for at Fukushima er, som du sier, et svært gammelt anlegg, og at bortimot alt som kunne gå galt der gjorde det, er antall døde som følge av nedsmeltingen null personer. Noen hundre arbeidere som jobbet med å stabilisere reaktorene fikk strålingsdoser som er høye men håndterbare (fordi dette ble målt og styrt på kontrollert vis). Et landområde rundt kraftverket er avstengt og vil antagelig være det i noen tiår mens de rensker opp der – i Japan er dette selvsagt problematisk pga generell mangel på utnyttbart areal.

Så ja, det var en veldig kjedelig industriulykke men når en ser hvor bra det allikevel gikk når det først skulle gå så galt så er det ikke avskrekkende.

Dette er utrolig at du kan si at det ikke er avskrekkende når et anlegg ødelegger for kostnader som et helt norsk statsbudsjett..

http://www.japanfocus.org/-David-McNeill/3707
http://www.intellasia.net/tepco-bailout-largest-in-japan-since-rescue-of-banking-industry-188549

Nå vil jeg tippe at jordskjelvet og tsunamien stod for relativt store utgifter også. Dessuten ønsker jeg slett ikke å bygge anlegg av den typen man hadde i Fukushima. Mye har skjedd på den teknologiske fronten i siden det verket ble bygget. Dessuten sier jeg ikke at risikoen er null. Hva er kostnadene ved de klimaendringene vi nå er i ferd med å se? Jeg vurderer risikoen ved globale klimaendringer til å være større enn risikoen ved bruk av atomkraft. Selvfølgelig senker vi risikoen ytterligere ved å benytte sol og vind og all ære til tyskerne som satser knallhardt på det, men det er ikke realistisk med en overgang til slike energikilder ennå. Stengte atomkraftverk erstattes primært av gass og kull, jfr. det som skjedde i Japan. Vi skal bygge ut fornybare energikilder og dermed stenger vi FØRST kraftverk basert på fossile brensler og DERETTER atomkraftverkene. Spesielt usikre atomkraftverk bør stenges tidligere selvsagt.

Så til studiene som viser leukemi-clustere rundt atomkraftverk: Interessant. Fysikeren i meg blir MEGET skeptisk. Det er nemlig svært lett å måle selv forvinnende små mengder radioaktivitet*. Og et atomkraftverk slipper ut svært lite. Den naturlige variasjonen i bakgrunnsstråling fra sted til sted er langt større uten at vi finner noen opphopning av krefttilfeller slike steder (dette er et av de viktigste indisiene på at vår «linear no-threshold»-modell for radioaktivitet er overdrevent pessimistisk. http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model, google gjerne også opp «Ramsar»). Min umiddelbare tanke er at man har glemt å korrigere for andre, spesielt sosioøkonomiske, faktorer. Kort forklart: Grunnet en (relativt ubegrunnet!) frykt for atomkraftverk vil eiendomsprisene falle nær slike. Dermed flytter folk med mindre penger dit. Dette er en gruppe mennesker som fra før har høyere risiko for sykdommer, deriblant kreft. Litt googling avslører at rapporten er kritisert for nettopp dette. Sjekk siste avsnitt under seksjonen «Health effects on population near nuclear power plants and workers» her:http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_debate#Health_effects_on_population_near_nuclear_power_plants_and_workers. (Gå videre til referansene om du ikke vil ta Wikipedia for god fisk.) Andre studier finner ingen sammenheng og dette stemmer svært godt med det vi vet om fysikk. «Morsom» sak: http://www.nature.com/news/2011/110506/full/news.2011.275.html I første avsnitt under «cluster causes» finner man en beskrivelse av at man har funnet en opphopning av kreft rundt et sted man har diskutert å bygge et atomkraftverk.

Denne siden virker god og rimelig uten at jeg kan gå god for alt som presenteres der: http://www.physics.isu.edu/radinf/np-risk.htm

Og så har man selvfølgelig: http://xkcd.com/radiation/ Dere som er så redde for atomkraft: Spiser dere bananer eller bruker dere Seltin? Det bør dere i så fall revurdere...


Kort oppsummert: Atomkraft er ikke bra, men bedre enn alternativene. Å hindre utbredelse av elektriske biler (for det er konsekvensen) for å drive en kampanje mot atomkraft er svært dårlig miljøpolitikk.

*Fun fact: Det ble målt en liten økning av radioaktiviteten i Tokyo. Dermed var det flere som rømte byen. Åpenbart lykkelig uvitende om at stedet de reiste til nesten garantert hade en større bakgrunnstråling enn Tokyo, og da har vi ikke en gang begynt å tenke på stråledosen man får av flyreisen vekk!

[Bent]

Dette er utrolig at du kan si at det ikke er avskrekkende når et anlegg ødelegger for kostnader som et helt norsk statsbudsjett..

Igjen er det slik at de store økonomiske tapene var forårsaket av jordskjelvet og flodbølgen, ikke av stråling. Hvor store erstatningskrav som vil bli utbetalt gjenstår også å se, det reelle skadeomfanget er i det hele tatt veldig uoversiktelig langs den rammede kystlinjen.

[flux]

Dette er utrolig at du kan si at det ikke er avskrekkende når et anlegg ødelegger for kostnader som et helt norsk statsbudsjett..

Igjen er det slik at de store økonomiske tapene var forårsaket av jordskjelvet og flodbølgen, ikke av stråling. Hvor store erstatningskrav som vil bli utbetalt gjenstår også å se, det reelle skadeomfanget er i det hele tatt veldig uoversiktelig langs den rammede kystlinjen.

Da må du lese de artiklene en gang til:

5 Trillioner Yen er estimert som en foreløpig minstesum som Tipco må ut med i erstatninger til skadelidende pga reaktorulykkene.
11 Trillioner Yen er summen Tipco vil få tilført fra staten dedikert for å kompensere for skadene relatert til reaktorulykkene.
25 Trillioner Yen er estimert sum for hele Tsunamien.

[Bent]

Igjen er det slik at de store økonomiske tapene var forårsaket av jordskjelvet og flodbølgen, ikke av stråling. Hvor store erstatningskrav som vil bli utbetalt gjenstår også å se, det reelle skadeomfanget er i det hele tatt veldig uoversiktelig langs den rammede kystlinjen.

Da må du lese de artiklene en gang til:

5 Trillioner Yen er estimert som en foreløpig minstesum som Tipco må ut med i erstatninger til skadelidende pga reaktorulykkene.
11 Trillioner Yen er summen Tipco vil få tilført fra staten dedikert for å kompensere for skadene relatert til reaktorulykkene.
25 Trillioner Yen er estimert sum for hele Tsunamien.

Av disse er det antagelig de 11 trillionene du referer til, noe som er et veldig usikkert tall. Sluttsummen kan både bli høyere og lavere enn dette, og det samme gjelder forsåvidt de 25 trillionene for hele jordskjelvkatastrofen samlet. Det er uansett en stor sum, noe som reflekterer det jeg poengterte tidligere med at utnyttbare landarealer er særdeles dyrbare i Japan.

Basert på erfaringene fra dette kan det jo være at man konkluderer med at å bygge atomkraftverk langs kysten i Japan ikke svarer seg økonomisk fordi dette er landområder som er nyttigere til andre formål. Men det er alt for tidlig å si noe om ennå. Mer sannsynlig tror jeg det er at de bygger ut mer moderne kraftverk med færre av de feilmodiene vi så i Fukushima.

[arnejorg1]

Tror uansett ikke det blir noe atomkraftverk i Norge så lenge vi klarer og produsere nok fornybar energi, og klarer alle mennesker og spare mer i fremtiden vil det ta en del år før dette blir nødvendig.

[snudet]

Slappa litta. Atomkraft er bedre enn kullkraft. Folk dør jo i hopetall av svovelforgiftning og smog pga kullkraft. Det er en akseptabel mellomløsning for å dempe latterlig forurensning.


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[tomrh]

Denne tråden har vel lite med akkurat Nissan Leaf å gjøre og burde vel flyttes til "elbilen i samfunnet"?

[snudet]

Enig


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[tomrh]

Leste nå i morges: "Fortum kjøper inn opprinnelsessertifikater fra Mehuken vindpark tilsvarende forbruket i ladestasjonene"
(Fra http://www.cisionwire.no/nissan-nordic-europe-oy/r/nissan--mcdonald-s-og-fortum-samarbeider-om-a-bygge-ut-nordisk-hurtigladernettverk-for-elbiler,c9346110)

Så da vet vi at strømmen som leveres der tilsvarer en strømmenge produsert ved fornybare kraftkilder. Kampanjen er da helt unødvendig, og man kan lade med god samvittighet.

(Problemer med å skjønne poenget med opprinnelsessertifikater? Se http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,6582.0.html og ta evt diskusjonen videre der.)