Leaf på Lille

[foxy]

Det går mot kjernekraft uansett hvor mye det drømmes om alternativer.

hehe du følger tydligvis ikke med i timen - tyskland og japan ut, de andre kommer etter....

Og når det skranter på de fossile ressursene så gjør de hva?

Jeg vet ikke hvem som ikke tenker langsiktig, men jeg tar påstå at det er andre enn meg som ikke ser det store bilder her.

Edit: Og for de som ikke følger med i timen, så kommer USA til å satse mer på kjernekraft. Nettopp for å gjøre seg mindre avhengig av olje, samt for å redusere sine utslipp av klimagasser.

ja det er fyren fra trondheim som ser det store bildet og ikke tyskland f.eks. - de er jo kjent for å ta hodeløse beslutninger som å støtte solar og vindkraft produksjon 

usa er vel på mange måter og områder et u-land relativ sett, samt at man kan lettere minimere risiko med atomkraft i de store landene som usa og russland ved plassere disse i ett område med lav befolkningstetthet.

umulig i japan og tyskland, samt at disse landene står nok noen plasser over usa på "civilizations index"...

[BE]

Det er en enorm forskjell på meg og politikere. Jeg stiller ikke til valg og kan derfor forholde meg til fakta.

[foxy]

... og kan derfor forholde meg til fakta.

der er jo det du ikke gjør... 

[flux]

Atomkraft er kun egnet for land som ønsker å utvikle eller vedlikeholde et atomvåpen program. Også for Sverige var formålet å utvikle og evt. skaffe atomvåpen årsaken til at de startet med atomkraft.

Hadde alle land som har atomvåpen/atomenergi heller brukt ressursene på å utvikle teknologi for ren og fornybar energi, hadde vi løst utfordringene for lenge siden.

[Hans Håvard Kvisle]

Jeg må si at jeg undres over denne "Greenpeacekampanjen" som er starta mot Fortum og Nissan. Diskusjonen her indikerer at den ikke helt har truffet målgruppa på elbilforumet.

Jeg tror kanskje heller ikke at den treffer Nissan så hardt. Jeg mener, hvem er det som står bak hurtigladeløsningen som Fortum samarbeider med Nissan om? CHAdeMO ble initiert og stifta med Tepco som en sentral aktør. Klinger det en bjelle? En ikke ukjent, japansk atomkraftprodusent, mye i media de siste åra pga den tragiske ulykka i Japan.

Skal vi av denne grunn være mot hurtiglading av elbiler med CHAdeMO. Ikke jeg, nei. Og jeg håper heller ikke Greenpeace vil være det. Om noen som kanskje ikke alltid gjøre noe godt - likevel forsøker å gjøre noe som er bra - gi dem heller kudos for det siste.

Akkurat som det at Tepco også har investert i en norsk vindmøllepark, skal de ha ros for det, framfor å få kjeft for at de har en atomfortid og -framtid.

I forbifarten vil jeg også nevne et annet selskap som i tiår i Europa har vært en av de sterkeste forkjemperene for elbil, ja brukt hundrevis av millioner på dette, den franske atomkraftgiganten EDF. Vil Greenpeace at de aldri skulle ha involvert seg - at de ikke skal sette opp flere ladestasjoner. Noe Frankrike virkelig trenger?

Ser vi konturene av en internasjonal Greenpeacekampanje mot at alle energiselskap med atomkraftproduksjon skal kastes ut av elbillading? Hva blir konsekvensene av det, Truls?

Dette blir en dustete diskusjon. For min del, som en gammel miljøfreaker fra slutten av 70-tallet, skulle jeg ønske at jeg aldri kjører elbil med strøm fra utbygginga av Alta-Kautokeinovassdraget. Nederlaget i Altakampen var smertefullt. Men i det store og hele elbilbildet blir det en bagatell. For neppe får jeg så mye strøm fra Alta her nede i Oslo. Og jeg tviler sterkt på at det er finsk atomkraft som tyter ut av Fortums ladestasjoner.

Nei, jeg lurer på hva som i all verden har motivert denne innsatsen fra Greenpeace. Og om de har tenkt helhetlig på konsekvensene av et slikt budskap. Eller om det bare er litt på skøy?

Forøvrig er jeg og har alltid vært sterkt MOT atomkraft. Også den gangen på 80-tallet hvor jeg tilhørte den eksklusive klikken av norske Greenpeacemedlemmer. Uten at jeg gidder å diskutere det så mye i sammenheng med elbil. Ihvertfall ikke forsøke å stoppe at energiselskap tilretter for bruk av elbiler. Det skjønner jeg heller ikke at Greenpeace gjør.

[Rio]

Jeg er veldig enig med Hans her.

[flux]

Jeg synes det er helt flott at Fortum satser på lade infrastruktur, og vil gjerne bruke den.

Men jeg er forbauset over hvor mange det er i Norge som fortsatt mener at Norge og andre land bør bygge ut atomkraft.

Hvor blir det av de store norske kraftselskapene? Hverken Statkraft eller E-CO f-eks nevner elbil eller hurtigladepunkter på sine nettsider.

[arnejorg1]

jeg er for atomkraft!, når kraftverket blir plassert noen hundre km fra der jeg bor og rett ved barnehagen til de som er for kjernekraftverk i Norge.

Jeg er ikke for kjernekraft i Norge, så lenge vi klarer oss med fornybar energi. Men i fremtiden kan det bli energikrise, dersom vi ikke klarer og produsere nok fornybar energi. Når den dagen kommer er det vel bedre og sette opp atomkraftverk enn kullkraftverk.
Å jo. Flere land legger ned atomkraftverkene, men jeg vet ikke hva de blir erstattet med. Kanskje er det kullkraft.

Kan også nevne at jeg er for alle som ønsker og bygge ut hurtigladestasjoner. Og som Hans sier, så er det vel ikke så mye atomkraft som kommer ut av deres ladestasjoner. Det blir litt for dumt og kalle Fortum for atomseskap

[Bent]

Men jeg er forbauset over hvor mange det er i Norge som fortsatt mener at Norge og andre land bør bygge ut atomkraft.

Det er ikke videre grunn til å bygge atomkraft i Norge all den tid vi har tilstrekkelig kraft fra rennende vann. Men skulle vi i dag hatt valget mellom enten uran eller fossil kraftproduksjon burde det være enkelt å velge atomkraft.

Hvis vi har flaks (og det har vi jo i Norge) så trenger vi ikke å ta denne beslutningen før en gang i framtiden når vind, bølge og sol er i stand til å dekke inn base load.

[foxy]

jeg regner med at flertallet i norge er like smarte som tyskere og ville seff valgt gass eller kull fremfor atomkraft hvis man først må velge. er jo en no-brainer egentlig!

[grenborg1]

jeg regner med at flertallet i norge er like smarte som tyskere og ville seff valgt gass eller kull fremfor atomkraft hvis man først må velge. er jo en no-brainer egentlig!

Det er kun en no-brainer hvis man ikke bryr seg om CO₂-utslippene. Tyskernes utfasing av kjernekraft er ikke et rasjonelt valg, men basert på populistisk oppfølging av hvermannsens ikke spesielt godt funderte frykt for stråling. Et kullkraftverk slipper til og med ut mer radioaktivitet enn det et atomkraftverk gjør. Moderne atomkraftverk er svært sikre. Både Tsjernobyl og Fukushima var gamle anlegg og moderne reaktorer kan bygges langt sikrere. Risikoen er ikke null, men den er lavere enn ved bruk av fossile energikilder. På sikt bør vi over på fornybare energikilder som sol, vind og vann (på tross av sistnevntes elendige sikkerhetsstatistikk, jeg tror nemlig vi har lært nok til å bygge sikrere dammer). For tiden er er dessverre alternativet fossile brensler. Greenpeace tar jeg forresten med en stor klype salt. De har lang tadisjon for å velge ut saker der de kan spille på følelser fremfor saker som faktisk har stor betydning for miljøet på jorden.

Og jeg gjentar at jeg godt kan ha et atomkraftverk i nærheten. Det vrimler av dem i Frankrike, uten at jeg er spesielt bekymret for å besøke landet. Det finnes langt farligere ting å bekymre seg for.

[Bent]

Både Tsjernobyl og Fukushima var gamle anlegg og moderne reaktorer kan bygges langt sikrere. Risikoen er ikke null, men den er lavere enn ved bruk av fossile energikilder.

Til tross for at Fukushima er, som du sier, et svært gammelt anlegg, og at bortimot alt som kunne gå galt der gjorde det, er antall døde som følge av nedsmeltingen null personer. Noen hundre arbeidere som jobbet med å stabilisere reaktorene fikk strålingsdoser som er høye men håndterbare (fordi dette ble målt og styrt på kontrollert vis). Et landområde rundt kraftverket er avstengt og vil antagelig være det i noen tiår mens de rensker opp der – i Japan er dette selvsagt problematisk pga generell mangel på utnyttbart areal.

Så ja, det var en veldig kjedelig industriulykke men når en ser hvor bra det allikevel gikk når det først skulle gå så galt så er det ikke avskrekkende. All energiproduksjon har en viss risiko og dersom en stiller dette opp mot oljeulykker (man tenker lett på Exxon Valdez og Macondo, men for de virkelige skrekkhistoriene bør man ta en titt på hva som skjer i Afrika) eller kullgruveulykker (for mange å liste opp, men vi kunne jo starte på Svalbard og bruke noen dager bare der) så er atomkraft direkte sunt for oss.

[Arha]

Hva med sikkerhetsrisikoen ved spredning av atomteknologien (ref Iran)?

[Bent]

Hva med sikkerhetsrisikoen ved spredning av atomteknologien (ref Iran)?

Så lenge vi snakker Norge, Tyskland og andre vestlige land er dette neppe noe særlig tema.

Hvis det finnes et internasjonalt ønske om at land "man ikke stoler på" skal kunne drive med kjernekraft så vil det antagelig bli nødvendig å utvikle effektive atomkraftteknologier som ikke er anvendelige for atomvåpen. Slike teknologier har historisk vært noe underutviklet fordi land som har drevet med kjernekraft har sett det som en betydelig bonus at kraftindustrien også kan mate atomvåpenprogrammet. Kanskje har thorium en rolle her, men thorium er fremdeles mest en ønskedrøm og som ønskedrømmer flest oppfyller den selvsagt alle tenkelige behov.

Det har vært noe diskusjon rundt å gjøre slike land til rene klientstater som kjøper enten strømmen sin eller det ferdig anrikede kjernebrenselet fra andre land som er med i atom-klubben. Jeg vil ikke tro det er mye framtid i dette, det er jo en sikkerhetspolitisk katastrofe å gi andre land så mye kontroll over ens egen kraftproduksjon.

[foxy]

jeg regner med at flertallet i norge er like smarte som tyskere og ville seff valgt gass eller kull fremfor atomkraft hvis man først må velge. er jo en no-brainer egentlig!

Det er kun en no-brainer hvis man ikke bryr seg om CO₂-utslippene. Tyskernes utfasing av kjernekraft er ikke et rasjonelt valg, men basert på populistisk oppfølging av hvermannsens ikke spesielt godt funderte frykt for stråling. Et kullkraftverk slipper til og med ut mer radioaktivitet enn det et atomkraftverk gjør. Moderne atomkraftverk er svært sikre. Både Tsjernobyl og Fukushima var gamle anlegg og moderne reaktorer kan bygges langt sikrere. Risikoen er ikke null, men den er lavere enn ved bruk av fossile energikilder. På sikt bør vi over på fornybare energikilder som sol, vind og vann (på tross av sistnevntes elendige sikkerhetsstatistikk, jeg tror nemlig vi har lært nok til å bygge sikrere dammer). For tiden er er dessverre alternativet fossile brensler. Greenpeace tar jeg forresten med en stor klype salt. De har lang tadisjon for å velge ut saker der de kan spille på følelser fremfor saker som faktisk har stor betydning for miljøet på jorden.

Og jeg gjentar at jeg godt kan ha et atomkraftverk i nærheten. Det vrimler av dem i Frankrike, uten at jeg er spesielt bekymret for å besøke landet. Det finnes langt farligere ting å bekymre seg for.

hehe det er vel populistisk at bl.a. legeforeningen i tyskland viser til undersøkelser at leukemirisiko for barn som BOR (ikke er på ferie der  ) er 19% høyre innenfor 50km fra et atomkraftverk. innenfor 5km er tallet tom. 120% - tilsvarende tall for andre krefttyper.

greit nok at man kan tvangsflytte uansvarlige voksne atomtilhengere til et atomkraftverk, men man burde da sørge for at de også tvangssteriliseres!

helt irrelevant å diskutere dette egentlig, Japan og tyskland viser verden veien og de andre mindre utviklete landene kommer som vanlig etter - også relatert til atomkraft som har en fallende andel av kraftproduksjon i verden år for år - heldigvis