Leaf på Lille

[BE]

@flux: Og alternativene til atomkraft er?

[Rio]

@flux: Og alternativene til atomkraft er?

Alvorlige kutt i energiforbruket, med strømskatt som blir "eksponensielt" dyrerer jo mer man bruker, for å tvinge folk til å isolere hus, bo i blokk, osv.

Se for øvrig:

- Distriktspolitikken er miljøfiendtlig. Den spredte bosetningen undergraver muligheten for et konkurransedyktig kollektivt transporttilbud og en bærekraftig byutvikling med mer miljøvennlig energibruk, sier Rasmussen til Aftenposten.

Han mener Norge trenger tettere bebyggelsesmønster, noe som igjen kan føre til at folk bruker bilen sjeldnere til fordel for et skikkelig kollektivtilbud.

Fjernvarme er i dag ikke mulig å etablere i grisgrendte strøk, hevder han, og argumenterer for at avfall og biobrensel til fjernvarme kan benyttes på en effektiv måte dersom man etablerer bostedene i nærheten av arbeidsplasser og servicetilbud.

- Det er åpenbart at desentralisert bosettingsmønster betyr lengre arbeidsreiser og mer energi til oppvarming av boligen, noe som bidrar til større utslipp av drivhusgasser, framholder Sørensen.

Ifølge tall fra Statistisk sentralbyrå (SSB) er klimautslippene per innbygger langt høyere i distriktene enn i byene.

I kommuner med over 50.000 innbyggere var utslippene i 2004 på 3,5 tonn per innbygger, mens i mindre kommuner var tallet 12,3 tonn. I Oslo var utslippene bare 2,5 tonn per innbygger.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/29/504881.html

[Griffel]

@flux: Og alternativene til atomkraft er?

I Norge vannkraft.
Ellers Gasskraft. (Gass kan også produseres med basis i kull med betydlig reduksjon av utslipp sammenlignet med kullkraftverk)
I Kombinasjon med elbiler i Smartgrid og hydrogenlagring kan innslaget av tilfeldigkraft økes fra 20-30% til 60-70%.
Det betyr at utfasing av eldre kull og atomkraftverk i første omgang kan erstattes av tilfeldig kraft opp til en viss grense. Deretter må de erstattes av gasskraftverk som ikke trenger å kjøre kontinuerlig. Vi har jo et stående nermest ubrukt. Helt utslippsfrie blir en ikke men betydelige reduksjoner er mulig.

Til oppvarming kan mye erstattes av grunnvarme. Eksempel: Ikea slependen dekker nå over 30% av sitt energibehov med grunnvarme

På grunn av vår vannkraft kan vi øke produksjonen ved hjelp av tilfeldig kraft inntil ca 30% av dagens vannkraftproduksjon uten vesentlige problemer.

[flux]

@flux: Og alternativene til atomkraft er?

http://www.erneuerbare-energien.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/ee_in_deutschland_graf_tab.pdf

I 2011 lagde DE 125twh elektrisitet basert på fornybare kilder som er ca det samme som Norges årlige produksjon.

Tysklands totale elektrisitet produksjon er ca 600twh pr år, andelen fornybar øker raskt.

[BE]

Gasskraft hverken er eller kommer til å bli miljøvennlig sammenlignet med atomkraft. Gasskraft er renere enn kullkraft, men har fortsatt enorme utslipp til atmosfæren.

Norge isolert sett klarer seg utmerket med vannkraft, men så er vi en miniputtnasjon med 5 millioner innbyggere. Det er ikke Norges kraftbehov det er snakk om å erstatte med atomkraft.

Det finnes ingen andre alternativer enn atomkraft som kan erstatte verdens største energiproduksjon for å få ned de globale utslippene. Dette kommer til å bli fremtidens energiproduksjon enten vi vil det eller ikke. Når det ebber ut på tradisjonelt fossilt brensel og kostnadene for å bruke dette stiger, vil det tvinges frem alternativ produksjon.

Med dagens kjente alternative energiproduksjonsmetoder, tipper jeg at thoriumkraftverk er mest realistisk.

[Griffel]

Med dagens kjente alternative energiproduksjonsmetoder, tipper jeg at thoriumkraftverk er mest realistisk.

Så lenge det er riklig tilgang på Uran vill det ikke bli utviklet komersielle Thoriumkraftverk, men det vil fortsatt bli bygget både atomkraftver og kullkraftverk.

Se også:
http://www.bellona.no/comments/hvorfor_norge_ikke_bor_utvikle_thorium_kraftverk

Og (Media har fortalt oss at vi her i Norge sitter på en av verdens største ressurser av metallet thorium. Ekspertene er ikke nødvendigvis enig i dette,):
http://www.geoportalen.no/sfiles/2/16/5/file/thorium36.pdf

og:
http://www.zero.no/publikasjoner/thorium-som-kjernebrensel

Litt her om hvordan 400 000 elbiler kan bidra til mer Vind-kraft i elnettet. (Edison project, prøveinstallasjoner på Bornholm igangsatt):
http://www.information.dk/183742
Et slik konsept gjør all diskusjon om CO2 utslpp fra elbiler meningsløs, da elbilen bidrar til at kullkraft kan reduseres!

[flux]

Japan sier at det trengs en privat forsikring på 5 Trillioner Yen pr atomkraftverk i følge Fukushima ulykken, som vel egentlig var langt fra et worst case.

http://www.japanfocus.org/-David-McNeill/3707

BE dersom du kan beskrive kostnad pr KW fra et atomkraftverk der du tar med:

Tilskudd til all forskning fordelt på antall verk
Byggekostnader
Driftskostnader
Vedlikeholdskostnader
Kostnader for å sikre at et land har kontinuitet i personell med nødvendig kompetanse for anleggene
Avfallskostnader
Forsikringskostnader der forsikringselskapene regner på risikoen, og ikke de som vil bygge de.
Nedleggelsekostnader

[BE]

BE dersom du kan beskrive kostnad pr KW fra et atomkraftverk der du tar med:

Tilskudd til all forskning fordelt på antall verk
Byggekostnader
Driftskostnader
Vedlikeholdskostnader
Kostnader for å sikre at et land har kontinuitet i personell med nødvendig kompetanse for anleggene
Avfallskostnader
Forsikringskostnader der forsikringselskapene regner på risikoen, og ikke de som vil bygge de.
Nedleggelsekostnader

Hvorfor skal jeg det?

Det finnes ikke alternativer til atomkraft i dag dersom vi skal ha energiproduksjon uten utslipp til atmosfæren. Og som det nevnes et tilgangen fortsatt så stor på uran i verden at det er det som er mest nærliggende å bruke.

At du som biprodukt også vil kunne anrike uran til atombomber er dessverre også noe som hindrer bygging av thoriumkraftverk.

[flux]

BE dersom du kan beskrive kostnad pr KW fra et atomkraftverk der du tar med:

Tilskudd til all forskning fordelt på antall verk
Byggekostnader
Driftskostnader
Vedlikeholdskostnader
Kostnader for å sikre at et land har kontinuitet i personell med nødvendig kompetanse for anleggene
Avfallskostnader
Forsikringskostnader der forsikringselskapene regner på risikoen, og ikke de som vil bygge de.
Nedleggelsekostnader

Hvorfor skal jeg det?

Fordi det finnes alternativer gode nok om en er villig til å betale samme pris, men som du nevner er det vanskelig å finne noen som er villig til det, når en ikke kan lage atomvåpen basert på de alternativene.

Men Tyskland vil det, og på litt sikt vil de få en rimeligere kraftproduksjon enn sine konkurrenter og de vil skjerpe sin konkurranseevne.

[Lunde]

Energimarkedet er mer komplisert enn mange tror. Å produsere elektrisk kraft er en ting, å levere det forbrukerne til enhver tid trenger er noe annet. Det finnes uregulert kraftproduksjon der det produserer når resursene er der i øyeblikket, type solenergi, vindkraft og vannkraft uten magasinkapasitet typisk bekk og elvekraftverk. Fossil energiproduksjon sliter litt med reguleringsevnen de også. Dvs at de kan ikke kan regulere over mer enn en brøkdel av sin produksjonskapasitet på kort varsel. Det betyr i praksis at man MÅ ha en beredskapsproduksjon i backup for alt som ikke kan reguleres av produksjon i et marked der forbruket varierer ver døgnets 24 timer. Atomkraftverk er til en viss grad uregulerte de også. dvs at de ikke kan produsere under en viss prosent av totalkapasiteten selv om etterspørslen ikek krever den energien de leverer. Konsekvensen er at de bypaser turbiner og "dumper" overskuddsenergi markedet ikke forlanger. Samme praksis vil et kullkraftverk også ha om det tvinges til å gå tiltross for at etterspørslen er lavere enn laveste effekt de kan leve med. Jeg forutsetter at samtlige elbiler og annen uprioritert last som f.eks VV. Beredere i Norge mm innordnes i et system der man kan lade når kraftoverskuddet tilsier det og slutter å lade om forbruket overgår produksjonen for kortere eller lengre tid.

[Lunde]

Det er derfor sterkt forenklet å si at en elbil eller annen forbruker tapper en gitt kraftprodusent med en konsekvens deretter.
Det er mulig å lade på 100% kullkraft om denne kraften er et resultat av overproduksjon i kraftverk som går på tomgang i påvente av neste effekttopp. I Norge flommer kullkraften og vindkraften inn natterstid i perioder nesten helt gratis. Vi halder igjen tilsvarende energimengder i fjellet i våre magasiner og kan gi tilbake spisslast fra våre svært så regulerbare vannkraftverk knyttet til vannmagasiner.

Jeg synes denne sketsjen fra Eia og co faktisk viser hvordan det faktisk fungerer. Usikker på om gutta selv aner hvor godt de treffer virkeligheten, men med sine tanker om fenomenet overskuddskraft / offpeakpower eller beredskapsproduksjon visualiserer de markedet godt.

Om elbilene hadde uliketariffer der du selv i bilen kan velge flere grader av prioriteringer på lading kan gi everket full utkoblingsrett eller ikke i det hele tatt alt etter dine egne planer og bilens kapasiteter. Lav prioritering lav pris og motsatt 

[foxy]

BE dersom du kan beskrive kostnad pr KW fra et atomkraftverk der du tar med:

Tilskudd til all forskning fordelt på antall verk
Byggekostnader
Driftskostnader
Vedlikeholdskostnader
Kostnader for å sikre at et land har kontinuitet i personell med nødvendig kompetanse for anleggene
Avfallskostnader
Forsikringskostnader der forsikringselskapene regner på risikoen, og ikke de som vil bygge de.
Nedleggelsekostnader

Hvorfor skal jeg det?

Fordi det finnes alternativer gode nok om en er villig til å betale samme pris, men som du nevner er det vanskelig å finne noen som er villig til det, når en ikke kan lage atomvåpen basert på de alternativene.

Men Tyskland vil det, og på litt sikt vil de få en rimeligere kraftproduksjon enn sine konkurrenter og de vil skjerpe sin konkurranseevne.

Når Tyskland klarer seg uten atomkraft så klarer det andre også!

PS: - atomkraft er ikke fri for utslipp! opp til 150g CO2/kwh!
- energiproduksjon i Tyskland fra sol/vind dekket i enkelte perioder i 2012 over 50% av behovet

[BE]

Verden klarer seg uten atomkraft, men CO2 utslippene øker som konsekvens. Fossilt brensel tar også slutt, og da er vi tilbake til kjernekraft.
www.smartplanet.com/blog/intelligent-energy/nuclear-down-co2-up-in-japan-germany/13924

Flux, jeg klarer ikke finne igjen dine påståtte utslipp fra kjernekraft, men jeg fant denne:
www.world-nuclear.org/education/comparativeco2.html


Det går mot kjernekraft uansett hvor mye det drømmes om alternativer.

[foxy]

Det går mot kjernekraft uansett hvor mye det drømmes om alternativer.

hehe du følger tydligvis ikke med i timen - tyskland og japan ut, de andre kommer etter....

[BE]

Det går mot kjernekraft uansett hvor mye det drømmes om alternativer.

hehe du følger tydligvis ikke med i timen - tyskland og japan ut, de andre kommer etter....

Og når det skranter på de fossile ressursene så gjør de hva?

Jeg vet ikke hvem som ikke tenker langsiktig, men jeg tar påstå at det er andre enn meg som ikke ser det store bilder her.

Edit: Og for de som ikke følger med i timen, så kommer USA til å satse mer på kjernekraft. Nettopp for å gjøre seg mindre avhengig av olje, samt for å redusere sine utslipp av klimagasser.