Leaf på Lille

[Bent]

Igjen: Bør ikke elbilister bidra til at strømmen de benytter for sin miljøvennlige kjøring kommer fra mest mulig trygg, sikker og miljøvennlig produksjon? Og ettersom det finnes en rekke aktører som IKKE jobber med verken atomkraft eller kullkraft, og mulighet til å sikre seg el som er serttifisert fornybar, bør man ikke søke samarbeid med disse framfor med aktører som Fortum, som er tungt inne i atomkraft?

Du virker å være blind for det relativt åpenbare faktum at det er flere her i debatten som motsier grunnpremisset ditt: at atomkraft ikke skal være "trygg, sikker og miljøvennlig". Der du konkluderer med at "trygg, sikker og miljøvennlig" nødvendigvis må ekskludere atomkraft, er det flere andre som anser at disse kriteriene naturlig fører til at man må bygge nettopp atomkraft.

Og så unngår du å gå i møte argumentene som er presentert for at atomkraft faktisk er "trygg, sikker og miljøvennlig" – hvorfor det mon tro?

[grenborg1]

jeg er for atomkraft!, når kraftverket blir plassert noen hundre km fra der jeg bor og rett ved barnehagen til de som er for kjernekraftverk i Norge.

Hvis jeg må velge mellom kull- eller atomkraftverk ved barnehagen tar jeg atomkraftverket, uten den minste tvil! Selv ved en alvorlig ulykke er risikoen for mitt barn minimal fra et atomkraftverk. Kullkraftverket  derimot, forgifter ham selv ved normal drift.

Fint!  - du har sikkert oversikt over hvor mye gifte avfallsstoffer/gaser over grenseverdier et moderne kullkraftverk i Tyskland faktisk pumper ut etter filtrering++?!  

PS: sier ikke at man burde bygge kullkraftverk, men må jeg velge mellom de 2 som nabo - da heller vestlig modern kullkraftverk...

Grenseverdier? Får de lov til å slippe ut noe som helst? Tror nok atomkraftverket vinner uansett...

[foxy]

jeg er for atomkraft!, når kraftverket blir plassert noen hundre km fra der jeg bor og rett ved barnehagen til de som er for kjernekraftverk i Norge.

Hvis jeg må velge mellom kull- eller atomkraftverk ved barnehagen tar jeg atomkraftverket, uten den minste tvil! Selv ved en alvorlig ulykke er risikoen for mitt barn minimal fra et atomkraftverk. Kullkraftverket  derimot, forgifter ham selv ved normal drift.

Fint!  - du har sikkert oversikt over hvor mye gifte avfallsstoffer/gaser over grenseverdier et moderne kullkraftverk i Tyskland faktisk pumper ut etter filtrering++?!  

PS: sier ikke at man burde bygge kullkraftverk, men må jeg velge mellom de 2 som nabo - da heller vestlig modern kullkraftverk...

Grenseverdier? Får de lov til å slippe ut noe som helst? Tror nok atomkraftverket vinner uansett...

Bra - som sagt innledningsvis. JA til atomkraft - men i hagen til atomkrafttilhengere minst 500km fra der jeg bor!

har ikke noe problem med at du tar risken (husk at risk er ikke bare sannsynligheten for at noe inntreffer, men også konsekvensen av det) for familien din- jeg gjør ikke det..  

siden du bor i Oslo får du dog ikke lov men Bent kan få et i hagen sin!

[Bent]

Bra - som sagt innledningsvis. JA til atomkraft - men i hagen til atomkrafttilhengere minst 500km fra der jeg bor!

Hvis du skal bo minst 500km vekk fra all kraftproduksjon så vil du jo få ei himla høy nettleie da!

[Truls Gulowsen]

Igjen: Bør ikke elbilister bidra til at strømmen de benytter for sin miljøvennlige kjøring kommer fra mest mulig trygg, sikker og miljøvennlig produksjon? Og ettersom det finnes en rekke aktører som IKKE jobber med verken atomkraft eller kullkraft, og mulighet til å sikre seg el som er serttifisert fornybar, bør man ikke søke samarbeid med disse framfor med aktører som Fortum, som er tungt inne i atomkraft?

Du virker å være blind for det relativt åpenbare faktum at det er flere her i debatten som motsier grunnpremisset ditt: at atomkraft ikke skal være "trygg, sikker og miljøvennlig". Der du konkluderer med at "trygg, sikker og miljøvennlig" nødvendigvis må ekskludere atomkraft, er det flere andre som anser at disse kriteriene naturlig fører til at man må bygge nettopp atomkraft.

Og så unngår du å gå i møte argumentene som er presentert for at atomkraft faktisk er "trygg, sikker og miljøvennlig" – hvorfor det mon tro?

Atomkraft er verken sikkert eller miljøvennlig, dessverre. Les gjerne litt fra vår siste stresstest av svenske atomkraftverk her http://www.greenpeace.org/sweden/se/nyheter/blogg/efter-27-timmar-inne-p-krnkraftverket-drfr-gr/blog/42516/ I tillegg kommer problemene med avfallshåndteringen som jeg trodde var en kjent sak også i Norge?

[Bent]

siden du bor i Oslo får du dog ikke lov men Bent kan få et i hagen sin!

Åh, da må jeg jo bare legge til: http://no.wikipedia.org/wiki/Institutt_for_energiteknikk

[foxy]

siden du bor i Oslo får du dog ikke lov men Bent kan få et i hagen sin!

Åh, da må jeg jo bare legge til: http://no.wikipedia.org/wiki/Institutt_for_energiteknikk

minireaktor! dvs vs kraftverk er det vel som en håndgranat vs 5000kg bombe.. da er noen km nok..

Forresten leste jeg dette i linken din... I 2006 måtte reaktoren JEEP-II stenges ned noen uker på grunn av en radioaktiv lekkasje inne i reaktorhallen. Driftsforstyrrelsen ble utredet[4] og det ble konkludert med at den sannsynligvis skyldtes en lekkasje i rekombineringskretsen i eller nær en pumpe.

Lykke til med din nye jobb i reaktorhallen i trondheim  

[Bent]

Atomkraft er verken sikkert eller miljøvennlig, dessverre. Les gjerne litt fra vår siste stresstest av svenske atomkraftverk her http://www.greenpeace.org/sweden/se/nyheter/blogg/efter-27-timmar-inne-p-krnkraftverket-drfr-gr/blog/42516/ I tillegg kommer problemene med avfallshåndteringen som jeg trodde var en kjent sak også i Norge?

Hah, ja, nok en artikkel som prøver å lure oss til å tro at det var kjernekraftverket i Fukushima som skapte så mye død og sorg i Japan. Dette burde egentlig ikke være nytt for noen, men: Japan ble truffet av et massivt jordskjelv med en påfølgende tidevannsbølge som skylte vekk store deler av de bebodde områdene langs kysten. Fantastisk mange liv gikk tapt, og store landområder samt en masse infrastruktur ble ødelagt – fordi vann i bevegelse er dritfarlig. En av de tingene som ble ødelagt var et atomkraftverk.

Atomfrykterne vil ha deg til å tro at alt dette skyldtes nedsmelting i et atomkraftverk.

[Bent]

Forresten leste jeg dette i linken din... I 2006 måtte reaktoren JEEP-II stenges ned noen uker på grunn av en radioaktiv lekkasje inne i reaktorhallen. Driftsforstyrrelsen ble utredet[4] og det ble konkludert med at den sannsynligvis skyldtes en lekkasje i rekombineringskretsen i eller nær en pumpe.

Lykke til med din nye jobb i reaktorhallen i trondheim  

Hvor mange døde? Hvor mange ble skadet? Hva beløpte de materielle skadene seg til? Hva er egentlig poenget ditt?

[Griffel]

Hvorfor gå veien om elnettet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon
En modernere variant:
http://www.ubergizmo.com/2009/01/cadillac-thorium-fuel-powered-concept/
Løser også alle problemer relatert til rekkevidde.

[cra]

siden du bor i Oslo får du dog ikke lov men Bent kan få et i hagen sin!

Åh, da må jeg jo bare legge til: http://no.wikipedia.org/wiki/Institutt_for_energiteknikk

minireaktor! dvs vs kraftverk er det vel som en håndgranat vs 5000kg bombe.. da er noen km nok..

Et atomkraftverk kan ikke eksplodere som en atombombe selv om alle sikerthetssystemene svikter, hvis det er det du er redd for. En ulykke ved et atomkraftverk kan selvsagt få store konsekvenser, men noen atomeksplosjon blir det altså ikke.

Hvorfor gå veien om elnettet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon
En modernere variant:
http://www.ubergizmo.com/2009/01/cadillac-thorium-fuel-powered-concept/

Det er jo også i bruk utenfor prototyping: https://www.commondreams.org/view/2012/08/06-4  Fortsatt litt svak for dagens elbiler, men det er nå så.

[foxy]

Forresten leste jeg dette i linken din... I 2006 måtte reaktoren JEEP-II stenges ned noen uker på grunn av en radioaktiv lekkasje inne i reaktorhallen. Driftsforstyrrelsen ble utredet[4] og det ble konkludert med at den sannsynligvis skyldtes en lekkasje i rekombineringskretsen i eller nær en pumpe.

Lykke til med din nye jobb i reaktorhallen i trondheim  

Hvor mange døde? Hvor mange ble skadet? Hva beløpte de materielle skadene seg til? Hva er egentlig poenget ditt?

poenget mitt er at jeg ønsker deg lykke til i din nye jobb i reaktorhallen i Trondheim, med dine barns barnehage som nærmeste nabo!

Jeg derimot forretrekker bl.a. vann, sol og vindkraftverk tiltross for at atomkrafttilhengere viser til ræl"statistikk" at dødsfall/Twh er mye høyre for de enn atomkraft. 

[Bent]

poenget mitt er at jeg ønsker deg lykke til i din nye jobb i reaktorhallen i Trondheim, med dine barns barnehage som nærmeste nabo!

Det er ikke et poeng, det er et lykkeønske. Når du med så stor møye valgte å referere til et driftsavbrudd i kraftproduksjonen, så skulle man jo tro at du ville noe med det? Hvis du er redd for å miste lyset pga uforutsette driftsavbrudd så er vel dét en potensiell fare uavhengig av kraftkilde, men man kan jo håpe at det eksisterer noe overskuddskapasitet slik at andre kraftverk er i stand til å kompensere for bortfallet.

Jeg derimot forretrekker bl.a. vann, sol og vindkraftverk tiltross for at atomkrafttilhengere viser til ræl"statistikk" at dødsfall/Twh er mye høyre for de enn atomkraft.  

Ring meg når bølge, sol og vind kan dekke opp base load da. Innen den tid er det foss, elv og uran som gjelder.

[Aspiranten]

Hvor mange milliarder har Norge brukt på å rydde opp etter Tsjernobyl, noen som vet? Buskap i Jotunheimen og på Finnmarksvidda må den dag i dag behandles før det kan sendes ut på markedet, pga. for høye atomverdier...

Eller hva med når Sellafield blir truffet av Al Qaida eller lignende celler?

På lang sikt er atomkraft noe ufyselig svineri, men på kort sikt er det bare positivt med flere hurtigladere.

[flux]

Igjen: Bør ikke elbilister bidra til at strømmen de benytter for sin miljøvennlige kjøring kommer fra mest mulig trygg, sikker og miljøvennlig produksjon? Og ettersom det finnes en rekke aktører som IKKE jobber med verken atomkraft eller kullkraft, og mulighet til å sikre seg el som er serttifisert fornybar, bør man ikke søke samarbeid med disse framfor med aktører som Fortum, som er tungt inne i atomkraft?

Virker logisk på meg.

Nettopp derfor er det bare atomkraft som fungerer i stor skala. Den energien er både trygg, sikker og miljøvennlig.

Så du mener at Tyskland tar feil når de sier at de vil legge ned all atomenergi fordi de ikke anser den som hverken trygg, billig eller miljøvennlig?

Atomenergi slik vi kjenner den i dag hører fortiden til, og vil snart ikke kunne konkurrere på pris om en tar med kostnaden over hele livsløpet inkludert destruksjon, nedleggelse av et foreldet kraftverk samt forsikring for evt. dekning av påført tap.

Atomenergien er enda relativt ny og vi bare har sett starten på aldersproblemene.

Ingenting kan lages helt sikkert, og kun de produkter der en ved stort volum og repeterbare iterasjoner kan lages tett opp mot feilfrie. De data vi har pr nå på atomkraftverk er over en alt for kort tid og med for få kraftverk. Noen få ulykker til kan endre bildet raskt, og konsekvensene kan bli enorme. Med litt mer uflaks kunne fort store byer i Japan ha blitt ubeboelige for generasjoner.

Mennesker lever for kort til å sysle med atomkraft, vi vil aldri kunne lage de sikre nok for deres levetid.