Leaf på Lille

[BE]

Både vann og vind kommer dårligere ut enn atomkraft, husk at vi snakker om dødsfall pr. produsert energi.

Her er en bra oversikt:

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Energy Source              Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED

Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity – world avg        60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)– China      170
Coal electricity-  China            90
Coal – USA                          15
Oil                                 36  (36% of world energy)
Natural Gas                          4  (21% of world energy)
Biofuel/Biomass                     12
Peat                                12
Solar (rooftop)                      0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind                                 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro                                0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)     1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear                              0.04 (5.9% of world energy)

[foxy]

Både vann og vind kommer dårligere ut enn atomkraft, husk at vi snakker om dødsfall pr. produsert energi.

Her er en bra oversikt:

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Energy Source              Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED

Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity – world avg        60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)– China      170
Coal electricity-  China            90
Coal – USA                          15
Oil                                 36  (36% of world energy)
Natural Gas                          4  (21% of world energy)
Biofuel/Biomass                     12
Peat                                12
Solar (rooftop)                      0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind                                 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro                                0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)     1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear                              0.04 (5.9% of world energy)

Dette er et bra eksempel på misbruk av "statistikk"... for noe ræl

[Bent]

Når det gjelder kraftproduksjon mener jeg saken er veldig enkel:

1. Ta base load fra elv og foss. Unngå å bygge svære damanlegg rett oppstrøms for store befolkningskonsentrasjoner.
2. Hvis for lite elv og foss, bygg kjernekraft for resterende base load-behov.
3. Som midlertidig krisetiltak mens du bygger ovennevnte kraftverk, bruk gass olje og kull for å komme deg gjennom vinteren.
4. Spe gjerne på med bølge vind og sol, og send oss et memo når disse er i stand til å levere base load.

[grenborg1]

jeg er for atomkraft!, når kraftverket blir plassert noen hundre km fra der jeg bor og rett ved barnehagen til de som er for kjernekraftverk i Norge.

Hvis jeg må velge mellom kull- eller atomkraftverk ved barnehagen tar jeg atomkraftverket, uten den minste tvil! Selv ved en alvorlig ulykke er risikoen for mitt barn minimal fra et atomkraftverk. Kullkraftverket  derimot, forgifter ham selv ved normal drift.

[BE]

Både vann og vind kommer dårligere ut enn atomkraft, husk at vi snakker om dødsfall pr. produsert energi.

Her er en bra oversikt:

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Energy Source              Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED

Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity – world avg        60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)– China      170
Coal electricity-  China            90
Coal – USA                          15
Oil                                 36  (36% of world energy)
Natural Gas                          4  (21% of world energy)
Biofuel/Biomass                     12
Peat                                12
Solar (rooftop)                      0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind                                 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro                                0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)     1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear                              0.04 (5.9% of world energy)

Dette er et bra eksempel på misbruk av "statistikk"... for noe ræl

Du må gjerne komme med en bedre måte å presentere tallene på. Dødsfall pr. produsert energi er i høyeste grad relevant.

Ta gjerne en tilsvarende statistikk med utslipp til atmosfæren, atomkraft kommer bra ut her også.

[Thomas Parsli]

Tallmateriale fra WHO på dødsfall per watt produsert. Kjærnekraft er helt superdupert.

Hvis man justerer oljetallene så de tar med dødsfall relatert til "ojlerelaterte konflikter" (krig) tror jeg nok kull blir omtrent så stor som atomkraft er nå...

Thomas

[Bent]

Du må gjerne komme med en bedre måte å presentere tallene på. Dødsfall pr. produsert energi er i høyeste grad relevant.

Mulig at foxy er mer interessert i statistikken "irrasjonell angst pr TWh produsert", så hvis du har den grafen liggende lett tilgjengelig ... ?

[cra]

Hvis vi likevel skal blande inn statistikk på hva som er mest farlig så ender vi nok opp med at det blir forbudt med bil generelt, heller enn at den ene eller andre krafproduksjonsmetoden forbys.  

[foxy]

Du må gjerne komme med en bedre måte å presentere tallene på. Dødsfall pr. produsert energi er i høyeste grad relevant.

Mulig at foxy er mer interessert i statistikken "irrasjonell angst pr TWh produsert", så hvis du har den grafen liggende lett tilgjengelig ... ?

ja sol og vindenergi f.eks. er farligere enn atomenergi basert på at en montør falt fra taket ved montasje pga manglende sikring, mens man ikke tar med alle mutanter som blir fød i Ukraina f.eks.? Fantastisk at faktisk folk går i fella på slike tulle konklusjoner/"statistikk", herlig...

selv datteren i 5.trinn hadde vel reagert på dette her 

[Truls Gulowsen]

Vel. Miljøgevinsten forsvinner ganske raskt om man samtidig velger å promotere atom- eller kullkraft eller selskaper som driver med dette. Og støtten i folket for å gi massive elbil-fordeler likeså.

[foxy]

jeg er for atomkraft!, når kraftverket blir plassert noen hundre km fra der jeg bor og rett ved barnehagen til de som er for kjernekraftverk i Norge.

Hvis jeg må velge mellom kull- eller atomkraftverk ved barnehagen tar jeg atomkraftverket, uten den minste tvil! Selv ved en alvorlig ulykke er risikoen for mitt barn minimal fra et atomkraftverk. Kullkraftverket  derimot, forgifter ham selv ved normal drift.

Fint!  - du har sikkert oversikt over hvor mye gifte avfallsstoffer/gaser over grenseverdier et moderne kullkraftverk i Tyskland faktisk pumper ut etter filtrering++?!  

PS: sier ikke at man burde bygge kullkraftverk, men må jeg velge mellom de 2 som nabo - da heller vestlig modern kullkraftverk...

[BE]

Vel. Miljøgevinsten forsvinner ganske raskt om man samtidig velger å promotere atom- eller kullkraft eller selskaper som driver med dette. Og støtten i folket for å gi massive elbil-fordeler likeså.

Miljøgevinsten ved å bytte ut kullkraftverk med atomkraft er enorm. Den blir ikke mindre fordi om vi fjerner insentivene for å kjøre elbil.

[Truls Gulowsen]

Igjen: Bør ikke elbilister bidra til at strømmen de benytter for sin miljøvennlige kjøring kommer fra mest mulig trygg, sikker og miljøvennlig produksjon? Og ettersom det finnes en rekke aktører som IKKE jobber med verken atomkraft eller kullkraft, og mulighet til å sikre seg el som er serttifisert fornybar, bør man ikke søke samarbeid med disse framfor med aktører som Fortum, som er tungt inne i atomkraft?

Virker logisk på meg.

[Bent]

(...) mens man ikke tar med alle mutanter som blir fød i Ukraina f.eks.?

Nå er strengt tatt alle som blir født, mutanter. Dette vil fortsette å være tilfelle inntil vi begynner å klone mennesker. Hvis du har tall på dødsfall og sykdom etter atomulykken i 1986 som du mener ikke er hensyntatt, så venter vi tålmodig vi.

Uansett så vil jeg poengtere at når jeg mener det burde bygges mere atomkraft i verden, så mener jeg bestemt ikke at vi skal bygge første eller andre-generasjons sovjet-æra atomkraftverk. Det ville være en seriøst dårlig idé. På samme måte som kullkraftverk bør byttes ut med moderne atomkraft, bør de eldste generasjonene med atomkraft byttes ut med de nyere.

[BE]

Igjen: Bør ikke elbilister bidra til at strømmen de benytter for sin miljøvennlige kjøring kommer fra mest mulig trygg, sikker og miljøvennlig produksjon? Og ettersom det finnes en rekke aktører som IKKE jobber med verken atomkraft eller kullkraft, og mulighet til å sikre seg el som er serttifisert fornybar, bør man ikke søke samarbeid med disse framfor med aktører som Fortum, som er tungt inne i atomkraft?

Virker logisk på meg.

Nettopp derfor er det bare atomkraft som fungerer i stor skala. Den energien er både trygg, sikker og miljøvennlig.