Statsbudsjettet 2023

[Marzo]

På lang sikt er det ok å ha mye gjeld, fordi lønnsøkningene stiger mer enn ellers, og lånet blir lettere å betale ned. Det er riktig. Men på kort sikt er det de fattige - de med mye gjeld - som blir straffet med mye høyere betalinger enn det de ellers ville hatt.

Poenget med å heve rentene er for å gi folk mindre kjøpekraft, for å hindre videre inflasjon.
At det blir dyrere er liksom hele poenget...

Folk får lønnsøkning selv om de ikke har gjeld, men melken koster likevel mer.
Men man hindrer prisøkning og inflasjon med lånte penger...

[RJK]

I mange år nå så har det vært lønnsomt å ha gjeld, mye gjeld, ja så mye som overhode mulig siden verdistigningen på de underliggende objekter som f.eks eiendom har steget MYE mer enn hva man har måttet betale i renter. Eller kan du nevne noen av de aller rikeste her i landet i dag som IKKE har blitt det nettopp på grunn av at de har tatt opp mye lån/gjeld?

Og de som har vært fornuftige har fulgt mitt gjentatte råd om å sikre seg med å binde renten på sine lån, og kan derfor fortsatt sove trygt og godt.

Mye av dette henger jo og sammen med at man fikk redusert skattbar inntekt etter kostnadene for lån. Så man fikk både i pose og sekk, om man klarte å holde ut "over kneika".

Å binde rentene på feil tidspunkt, var som regel dårlig for økonomien. Da satt man igjen med høye renter ettersom rentene gikk ned. Derimot var det endel å spare om man bandt rentene på rett tidspunkt, når finansfolkene trodde renta skulle fortsette nedover.

Rentehevingene er større og hyppigere enn man har vært vant med og i mange tilfeller tatt høyde for. Med lave rentekostnader har man kanskje blitt lokket til å låne mer enn man burde, så når rentene fyker oppover, så blir de store lånene langt vanskeligere å håndtere.

Dermed ligger det til rette for en skikkelig smell med et kraftig krakk som resultat, dersom rentene fortsetter å øke slik de gjør nå, ved å øke før effekten av forrige renteøkning slår til.

Nå tror jeg ikke det går så ille, men hva skjer om boligrentene øker til 12-13-14 % eller enda mere? Vanlige folk får en økonomisk knekk som sender de i evig økonomisk uføre, mens de som har penger i overflod, kan plukke opp boliger til småpenger, sitte på de og gjerne leie de ut, og bare avvente at folk igjen får økonomi til å kjøpe.

[arthur]

Hva var sjansene for å tape ved å binde renten for fem, eller ti, år når man kunne gjøre dette til lave to prosent og flytende rente var på rundt en og en halv prosent?

Og si at rentenivået ville fortsette å være på en og enhalvprosent eller en prosent, javel, to prosent er fortsatt en ganske trygg havn, man er sikret mot det som nå har skjedd!

Eller var det realistisk å forvente at rentenivået skulle være null eller sågar negativt over lengre tid?

Skattebidraget ved renter er jo i dag på 22% mens det tilbake på 80-tallet hvor lånerenten var 15-16 prosent var på over seksti prosent.

Nå ser vi jo endelig effekten av økte renter, folk roer ned sitt forbruk OG samtidig synes å være roligere for egen

økonomi/fremtid, eller som det ble sagt i dag: Folk har begynt å vende seg til det høye(re) rentenivået og ser at de klarer det.

Og for å gjenta meg selv, nok en gang: Det er få, om noen, andre land hvor så stor andel spekulerer i rentenivået og IKKE sikrer seg langsiktig!

[filtvet]

Har aldri hørt om lange fastrentelån her. Hva er vitsen med fastrente i 3 år på boliglån?

I Usa kan du få fastrente i hele lånets levetid.

[arthur]

Har aldri hørt om lange fastrentelån her.

Da bør du få sjekket hørselen? Alle de store banken har tilbudt tre, fem eller ti år, mens noen banker har gitt opptil 20 år, i farten tror jeg det var Danske Bank, men Storebrand har dette tilbudet. Jeg har tidligere lagt ut informasjon om dette her på forumet!

[hELgenen]

Jeg har null gjeld og plenty på bok fordi jeg ikke gjorde som flertallet av befolkningen og løp til banken og ba om så mye lån de kunne tilby. Forbruket mitt har vært lavt i 30 år i sterk motsetning til samfunnet rundt meg. Med økende inflasjon så blir jeg ikke rikere,men fattigere i rekordfart. Jeg slipper alle bekymringer for høye renter,men har levd langt under økonomisk evne i 30 år for å komme i den posisjonen. Jeg hører klaging fra lånekunder som nå kanskje må gå ned på det forbruksnivået jeg selv har hatt i 30 år. Og jeg ser regjeringen ønsker å ta mer fra oss som har levd sparsommelig et helt liv for å gi til de som nå havner i en vanskelig situasjon. Jeg tror dessverre mange har et noe forvridd bildet av mennesker med formue i dette landet som helt klart ikke er korrekt for alle. At det er rikinger som har levd livet og brukt penger i like stor grad,om ikke mer,enn dem selv. I bunn og grunn er høy inflasjon en gavepakke til de med mye gjeld..Inflasjonen spiser i praksis opp gjelden. Så lenge renten er lavere en prisstigning bør alle som klarer å betjene gjelden sin bare juble. Er man heldig kan de unge i dag være gjeldfrie tiår før foreldregenerasjonen ble det. Sånn sett er det litt "tullete" og egentlig en gavepakke av regjeringen å hjelpe de unge til å betjene gjeld når man har høy inflasjon.

[Counterpointer]

Det var sinnsykt mange UK betting-selskap! Men så ikke ut som noen som tilbydde dette, så vidt jeg kunne se.

Var bra du ikke fant noe bettingselskap, ble 0,25. Trøsten er at du snart får rett på totalen for det blir fler økninger.🥺

[ToWalkOrDrive]

Det var sinnsykt mange UK betting-selskap! Men så ikke ut som noen som tilbydde dette, så vidt jeg kunne se.

Var bra du ikke fant noe bettingselskap, ble 0,25. Trøsten er at du snart får rett på totalen for det blir fler økninger.🥺

Ja, var flaks det. Ser de heller ønsker å spare en kvarting til September. Får være fornøyd med at jeg slo Handelsbanken med tanke på samlet heving i august og september. De trodde det bare var 50% sjanse for heving i september.

[ToWalkOrDrive]

På lang sikt er det ok å ha mye gjeld, fordi lønnsøkningene stiger mer enn ellers, og lånet blir lettere å betale ned. Det er riktig. Men på kort sikt er det de fattige - de med mye gjeld - som blir straffet med mye høyere betalinger enn det de ellers ville hatt.

Poenget med å heve rentene er for å gi folk mindre kjøpekraft, for å hindre videre inflasjon.
At det blir dyrere er liksom hele poenget...

Folk får lønnsøkning selv om de ikke har gjeld, men melken koster likevel mer.
Men man hindrer prisøkning og inflasjon med lånte penger...

Ja, og hovedpoenget mitt (lengre oppe) var at denne innskrenkende kjøpekraften kun gjelder personer med lån. Personer uten lån får mer penger til champagne de kan be kelneren skylle ut i vasken på utestedene i Oslo.

[hELgenen]

Ja, og hovedpoenget mitt (lengre oppe) var at denne innskrenkende kjøpekraften kun gjelder personer med lån. Personer uten lån får mer penger til champagne de kan be kelneren skylle ut i vasken på utestedene i Oslo.

Innskrenket kjøpekraft gjelder vel alle gitt høyere inflasjon vs lønnsøkning. Har ikke fått en krone i reallønnsøkning siden ca 2015 her - faktisk har den vært negativ. Men jeg har ikke gjeld - så jeg overlever, men jeg ser jo at alt rundt meg øker i pris og jeg får stadig mindre for de pengene jeg har.  Vedr. champagne så har jeg aldri i mitt liv drukket dette - aldri unnet meg slike dyre dråper. De som som generelt har brukt mye penger på ting de egentlig ikke trenger er nok også mennesker som har lånt penger - mao folk med gjeld.

[filtvet]

Har aldri hørt om lange fastrentelån her.

Da bør du få sjekket hørselen? Alle de store banken har tilbudt tre, fem eller ti år, mens noen banker har gitt opptil 20 år, i farten tror jeg det var Danske Bank, men Storebrand har dette tilbudet. Jeg har tidligere lagt ut informasjon om dette her på forumet!

Danske bank legger ned i Norge så det kan vel bli vanskelig?

[Marzo]

Ja, og hovedpoenget mitt (lengre oppe) var at denne innskrenkende kjøpekraften kun gjelder personer med lån. Personer uten lån får mer penger til champagne de kan be kelneren skylle ut i vasken på utestedene i Oslo.

Folk med kapital taper jo tilsvarende inflasjonen. Des høyere inflasjon, jo mindre er pengene verdt.

Personer som er dumme nok til å be kelneren helle ut champis er ofte folk som har kjøpt champis på kreditt.

[geear]

Nei, er nok du som har misforstått det hele.
De som er "rike" sitter ikke med masse penger på bok - eller på konto. De har verdiene fint plassert i aksjer, eiendom, veteranbiler, kunst osv. Kunst og veteranbiler er vanlige plasser for å unngå formueskatt. Disse verdiene stiger i snitt like mye som prisstigningen, mens de rike slipper å betale noen for det.

Veteranbiler bidrar i utgangspunktet ikke til å unngå formueskatt, veteranbiler skal rapporteres inn med markedsverdi. Dyre biler som er noen år og IKKE har passert 30 år kan være veldig gunstige for formueskatten, fordi man da følger Skatteetaten sin tabell, men når de blir veteranbiler går det over til markedsverdi. At mange nok spekulerer i å oppgi lavere markedsverdi enn hva som er reellt er nok en annen sak, men det er vel juks enten man gjør det med det ene eller andre i skattemeldingen. Fordelen med å gjøre det med veteranbiler er gjerne at det er vanskelig for Skatteetaten å dokumentere virkelig verdi uten et reellt salg.

[ToWalkOrDrive]

Nei, er nok du som har misforstått det hele.
De som er "rike" sitter ikke med masse penger på bok - eller på konto. De har verdiene fint plassert i aksjer, eiendom, veteranbiler, kunst osv. Kunst og veteranbiler er vanlige plasser for å unngå formueskatt. Disse verdiene stiger i snitt like mye som prisstigningen, mens de rike slipper å betale noen for det.

Veteranbiler bidrar i utgangspunktet ikke til å unngå formueskatt, veteranbiler skal rapporteres inn med markedsverdi. Dyre biler som er noen år og IKKE har passert 30 år kan være veldig gunstige for formueskatten, fordi man da følger Skatteetaten sin tabell, men når de blir veteranbiler går det over til markedsverdi. At mange nok spekulerer i å oppgi lavere markedsverdi enn hva som er reellt er nok en annen sak, men det er vel juks enten man gjør det med det ene eller andre i skattemeldingen. Fordelen med å gjøre det med veteranbiler er gjerne at det er vanskelig for Skatteetaten å dokumentere virkelig verdi uten et reellt salg.

Ja, det gir mening. Ser nå at han jeg spesifikt tenkte på nesten utelukkende kjøper biler som ikke er veteranbiler (sikkert for å spare formuesskatt).
Jeg synes det er forferdelig trist at en mann skal sope til seg alle disse kunstverkene av noen biler, for så å stue dem vekk fra alles nytte, i stedet for at entusiaster kan få eie en av hver.
https://e24.no/naeringsliv/i/wOKW0n/ole-ertvaag-har-klassiske-biler-for-146-millioner

[ToWalkOrDrive]

Ja, og hovedpoenget mitt (lengre oppe) var at denne innskrenkende kjøpekraften kun gjelder personer med lån. Personer uten lån får mer penger til champagne de kan be kelneren skylle ut i vasken på utestedene i Oslo.

Folk med kapital taper jo tilsvarende inflasjonen. Des høyere inflasjon, jo mindre er pengene verdt.

Personer som er dumme nok til å be kelneren helle ut champis er ofte folk som har kjøpt champis på kreditt.

Personer med kapital har dette ofte i form av aksjer og bygninger, som stiger med inflasjonen. Og når renten stiger, så øker aksjekursen til DNB, som igjen gir utbytte til de med kapital, mens Geggi på Grenland må ta ekstrajobb på Narvesen for å betale huslånet...

Er vel ofte pappagutter som får champagne helt ut....startet visstnok i Sverige den tradisjonen, før det flyttet seg litt til Oslos barer, hvor en samtidig sang: "vi kan kjøpe hele Sverige"...
https://youtu.be/9hSO7x8oLnI