NAF rekkeviddetest Sommer 2022

[turfsurf]

Det koster naturligvis mye å drasse 2,6 ton opp slike stigninger, men det er en pris mange er villige til å betale for lydisolering og komfort.

Det er nok mye i dette. Begge i4 modellene leverer jo positivt.

Hederlig innsats av Enyaq Coupe også, i motsetning av ID.5.

[RJK]

Nei - det mener jeg det ikke nødvendigvis er. Skal prøve å forklare enkelt. Dersom du kjører denne løypen og ikke skal kjøre bilen tom - så vil du naturligvis tanke opp når det er ca 10-20% igjen - altså trolig før toppen uansett for de aller fleste bilene. Dermed vil det i praksis være slik at flere biler vil stoppe å lade på omtrent akkurat samme plass og følgelig er den reelle forskjellen faktisk mindre i hverdagen.  Det er jo helt klart at bakkene opp suger ut energi av batteriene og de fleste sjåfører vil jo aldri sjanse på å klare seg akkkurat over toppen dersom batteriet styrer ned mot 10% SOC på vei oppover. Så den praktiske forskjellen i hverdagen er nok kanskje litt mindre enn hva denne testen faktisk kommer frem til...det er nå min påstand....

hELgenen  ja det har du helt rett i.... Jeg tenkte ikke på dette... min feil... sorry :-)

Med økende rekkevidde vil flere biler ha 20+ % SoC i det de når knekkpunktet, så argumentet blir fremdeles bare etter hvor legges "bøygen" i ruta. Disse testene er jo helt klart med på å pushe rekkevidden på kommende biler, da "dårlige" resultater blir litt flaut.

Men er selvsagt enig at løypa ikke er optimal, selv om den er lik for alle.

[elektro]

Løypen er like elendig som alltid, så denne "testen" er en vits.

Vil ikke si det. Man kan sammenligne på samme passering i det minste. Sluttresultatet kan man ikke direkte sammenligne.

Rart at det er så stor forskjell mellom VAG trillingene (eller sekslingene). ID.5 GTX gjør det dårligere en Enyaq Coupe RS f.eks.

Enig i at det gir mest mening å sammenligne siste passeringspunkt, men aller helst skulle man da visst batteriprosent..

Synes også det er rart at «like» biler får så forskjellig resultat. Her er det nok både dekk, sjåfør og innstillinger i bilen som spiller inn.

Generelt ser det ut som løypa har vis seg fra sin verste side denne gangen og fanget veldig mange av bilene inne på Venabygdsfjellet. Mens noen har fått kjøre de 6-700 høydemeterne ned til Ringebu - og deretter letterrenget oppover Gudbrandsdalen.

[Carboy]

BMW iX xDrive50    568,5 km/ukjent
Polestar 2 LR Single Motor   446,6 km/17,1

Ganske skuffende av iX50 egentlig. Hadde det vært nyeste Model Y hadde den gått lengre.

Nå gikk IX og Model y tom i stigningen mellom Ringebu å Hjerkinn. Så de 23,5km teller litt ekstra når det er stigning det er snakk om. Når det er sagt synes jeg ikke det er overaskende at model y leverer godt på rekkevidde i testen. Det er jo som forventet. Samtidig har nok model y en fordel mot flere av konkurrentene når ruten går mye opp å ned. Det koster naturligvis mye å drasse 2,6 ton opp slike stigninger, men det er en pris mange er villige til å betale for lydisolering og komfort.

Jeg tror du har rett i dette.
I tillegg hadde begge BMW iX 22 tommere, mot begge EQS sine 21 tommere og dekkbredden på iX er nesten som Taycan sine dekk. Mens Model Y har vel bare 19 tommere.
De med bredere dekk får større motstand i regnvær enn de med smalere dekk. Og temperaturen ble jo nede i varmt vått vintervær etter 300km, så de som da klarer wltp-tallene sine er imponerende.
Må også si jeg synes forskjellen på EQS450 RWd og 580 4Wd var mindre enn verdt å bry seg om.

Den mest skuffende var for meg EQE.

[Hax]

BMW iX xDrive50    568,5 km/ukjent
Polestar 2 LR Single Motor   446,6 km/17,1

Ganske skuffende av iX50 egentlig. Hadde det vært nyeste Model Y hadde den gått lengre.

Nå gikk IX og Model y tom i stigningen mellom Ringebu å Hjerkinn. Så de 23,5km teller litt ekstra når det er stigning det er snakk om. Når det er sagt synes jeg ikke det er overaskende at model y leverer godt på rekkevidde i testen. Det er jo som forventet. Samtidig har nok model y en fordel mot flere av konkurrentene når ruten går mye opp å ned. Det koster naturligvis mye å drasse 2,6 ton opp slike stigninger, men det er en pris mange er villige til å betale for lydisolering og komfort.

Jeg tror du har rett i dette.
I tillegg hadde begge BMW iX 22 tommere, mot begge EQS sine 21 tommere og dekkbredden på iX er nesten som Taycan sine dekk. Mens Model Y har vel bare 19 tommere.
De med bredere dekk får større motstand i regnvær enn de med smalere dekk. Og temperaturen ble jo nede i varmt vått vintervær etter 300km, så de som da klarer wltp-tallene sine er imponerende.
Må også si jeg synes forskjellen på EQS450 RWd og 580 4Wd var mindre enn verdt å bry seg om.

Den mest skuffende var for meg EQE.

Enig, EOE skuffer stort. Men at BMW ix 40 leverer så godt med 22 tommer under slike forhold er gledelig. Med 20 tommer skal den kunne komme ca 20km lenger. Da ville på det lette strekken sørover fra Folldal sikkert kunne nå  frem til neste stigning og matche ID4 som den også matcher på forbruk til tross for størrelsen og 22 tommer felger.

[elektro]

BMW iX xDrive50    568,5 km/ukjent
Polestar 2 LR Single Motor   446,6 km/17,1

Ganske skuffende av iX50 egentlig. Hadde det vært nyeste Model Y hadde den gått lengre.

Nå gikk IX og Model y tom i stigningen mellom Ringebu å Hjerkinn. Så de 23,5km teller litt ekstra når det er stigning det er snakk om. Når det er sagt synes jeg ikke det er overaskende at model y leverer godt på rekkevidde i testen. Det er jo som forventet. Samtidig har nok model y en fordel mot flere av konkurrentene når ruten går mye opp å ned. Det koster naturligvis mye å drasse 2,6 ton opp slike stigninger, men det er en pris mange er villige til å betale for lydisolering og komfort.

Tror én av grunnene til at Model Y går billig er at AC i bakre del av kupeen er avslått som standard. Det tror jeg ikke er tilfellet med mange andre. I tillegg er nok 19-tommers hjulene med meget høyt anbefalt dekktrykk en fordel. Samt at den kun bruker én motor det meste av veien her, naturligvis. Dette kan mange av de andre også, men ofte kun i et bestemt kjøreprogram.

Tesla er også kjent for å ha noe misvisning på triptelleren, som gjør at forbruket ser lavere ut enn det er. Og at oppnådd distanse er lengre enn den er, hvis det er denne de oppgir. De fleste andre biler er ganske nøyaktige eller har feilvisning som går i bilens disfavør.

Det er små utslag, men legger man sammen alle disse faktorene, blir forskjellen i forbruk akkurat så påtakelig som folk her påpeker.

Tidligere har også Teslasjåførene tilsynelatende vært entusiaster med mye erfaring med bilen, der andre er er mer vilkårlig redsksjonsmedlemmer eller gjester som har fått tildelt en bil de aldri har prøvd før. Vet ikke om det er tilfellet i år.

Model Y hadde nok blitt «klassevinner» uansett. Men jeg synes egentlig forskjellene er relativt små, i den grad jeg får noe ut av denne testen. De fleste hadde jo i virkeligheten ladet før de hadde kjørt 400 km. uansett..

Når det gjelder BMW iX50 så er jeg faktisk imponert over hvor langt den går under rådende forhold, i denne løypa.

[geear]

Her syns jeg du kom med mye ukvalifisert synsing, elektro.. har du dokumentasjon på påstandene om erfaringen til sjåfører, misvisning på tripteller og så videre? Min erfaring er tvert i mot, at Tesla viser veldig reell hastighet med svært lite avvik, mens de fleste andre viser noe mer enn reellt (ergo tror de har kjørt lenger enn de har). Og hva gjelder sjåfører, første testen med iX3 var det Øyvind.h her inne som kjørte, ikke akkurat uerfaren hva gjelder elbiler (og hadde vel en iX3 selv også?).

Hva gjelder anbefalt dekktrykk og én drivmotor osv., hvorfor gjør ikke de andre også det hvis det er så effektivt? At AC ikke går bak er jeg usikker på om stemmer, mulig at spjeldene er stengt, men Y har bare én kompressor såvidt jeg har fått med meg, i motsetning til for eksempel Model X 6 og 7-seter, som hadde dobbelt klima, med egen kompressor for 2. og 3. seterad, og faktisk slo dette helt av om det ikke var detektert vekt i setene og sikkerhetsbeltene ikke var i låsen. Igjen løsninger alle bilprodusenter står fritt til å velge. Skulle vel egentlig heller tro at de superisolerte bilene med høy vekt og lavt støynivå hadde et stort fortrinn kontra "støyete" Teslaer med veldig mange glassflater (som gir elendig u-verdi).

Hvorfor er det slik at en god prestasjon fra Tesla alltid må rives i filler og bortforklares? På tross av at de omtrent alltid presterer godt?

[Carboy]

Selv om vi medregner fordelen av de små hjulene synes jeg fortsatt Model Y gjorde det meget godt.
De fleste måler seg opp mot Tesla og selv om det ikke gjelder alle så er det jo utvilsomt en «egen hær» med Tesla-folk der ute som forsvarer Tesla med nebb og klør, derfor må det alltid kløyves litt ekstra saltklyper på Tesla-resultater 
Når sant skal sies kan det være slike fanboys for andre bilmodeller også 

Er mange faktorer her som ville gjort 20-30km forskjellige utslag for sikkert alle bilene og akkurat hvilke bakketopper de kommer seg over eller ikke, hvilke regnskyller som treffer bare noen av de osv, men det er den omtrentlige forskjellen som er artig.
God test, spesielt om man kjenner litt til hvor det er stigninger, dekkdimmensjoner, hvor forskjellene i værforhold og temperatur slår til osv.

Savnet gjenværende batteriprosent (soc), slik de hadde i vintertesten, hvorfor ble det fjernet? Men riktignok lett å regne ut ca da ut fra forbruk opp mot netto batterikapasitet.

[elektro]

Her syns jeg du kom med mye ukvalifisert synsing, elektro.. har du dokumentasjon på påstandene om erfaringen til sjåfører, misvisning på tripteller og så videre? Min erfaring er tvert i mot, at Tesla viser veldig reell hastighet med svært lite avvik, mens de fleste andre viser noe mer enn reellt (ergo tror de har kjørt lenger enn de har). Og hva gjelder sjåfører, første testen med iX3 var det Øyvind.h her inne som kjørte, ikke akkurat uerfaren hva gjelder elbiler (og hadde vel en iX3 selv også?).

Hva gjelder anbefalt dekktrykk og én drivmotor osv., hvorfor gjør ikke de andre også det hvis det er så effektivt? At AC ikke går bak er jeg usikker på om stemmer, mulig at spjeldene er stengt, men Y har bare én kompressor såvidt jeg har fått med meg, i motsetning til for eksempel Model X 6 og 7-seter, som hadde dobbelt klima, med egen kompressor for 2. og 3. seterad, og faktisk slo dette helt av om det ikke var detektert vekt i setene og sikkerhetsbeltene ikke var i låsen. Igjen løsninger alle bilprodusenter står fritt til å velge. Skulle vel egentlig heller tro at de superisolerte bilene med høy vekt og lavt støynivå hadde et stort fortrinn kontra "støyete" Teslaer med veldig mange glassflater (som gir elendig u-verdi).

Hvorfor er det slik at en god prestasjon fra Tesla alltid må rives i filler og bortforklares? På tross av at de omtrent alltid presterer godt?

Nei, har ikke dokumentasjon for påstanden ang. sjåfører. Vet jeg har lest noen intervjuer/omtaler av meget erfarne Tesla sjåfører, og kan ikke huske å ha sett noen som virket som førstereis eller mer tilfeldig valgt. Det har jeg imidlertid sett i andre biler. @Øyvind.h kjører gjorde det vel meget godt med iX3 og er således et «bevis» for at en god sjåfør er viktig. Det var vel egentlig poenget..

At triptelleren til Tesla viser for mye er viden kjent. Det er ingen kobling med speedometeret, som du helt riktig påpeker er mer presist enn de fleste. At Tesla anbefaler ca. 20% høyere dekktrykk enn andre kan du også lett finne dokumentasjon på. Grunnen til at andre ikke gjør dette antar jeg er at de setter komfort og sikkerhet høyere enn rekkevidde.

Når det gjelder utkobling av én motor gjelder noe av det samme. Det er vanskelig å gi bilen gode, forutsigbare kjøreegenskaper når den veksler mellom drift og ikke minst regen på én- og to akslinger.

Vet ikke om Model Y har egen kompressor for andre seterad, men har merket meg at luftstrømmen der er av som standard når man setter seg inn i bilen foran. Fornuftig, kanskje, men det kan jo f.eks. lettere gi dugg på rutene og følelsen av kald trekk. Her igjen mener jeg å se en tendens til at de fleste produsenter prioriterer annerledes. Selv om de taper et par Wh/km på det..

Det er ikke snakk om å bortforklare noe her, snarere forklare noe. Stor forskjell. Oppmerksomhet rundt prestasjonen oppstår naturlig.

Model Y hadde helt sikker gått lenger enn f.eks. MEB bilene uansett. Men jeg tror forskjellen hadde vært svært liten dersom man byttet hjulsett og sjåfør rett før start, kjørte en runde som var helt flat andre halvdel og jobbet litt mer med innstillingene i bilene.

Når det gjelder de øvrige bilene er det veldig synd at det ikke testes minste tilgjengelige hjulstørrelse, for i større grad se hva bilene er i kapable til.

[elektro]

Selv om vi medregner fordelen av de små hjulene synes jeg fortsatt Model Y gjorde det meget godt.

Det er det ingen tvil om. Godkjent+

De som liker bilen forøvrig og har budsjett nok, kan trygt velge Model Y. At den faktisk kan leveres er heller ingen ulempe.. Men jeg ville ikke valgt den først og fremst på grunn av rekkevidden. Til det er forskjellen i de fleste real-life scenarioer for liten.

[turfsurf]

At triptelleren til Tesla viser for mye er viden kjent. Det er ingen kobling med speedometeret, som du helt riktig påpeker er mer presist enn de fleste. At Tesla anbefaler ca. 20% høyere dekktrykk enn andre kan du også lett finne dokumentasjon på. Grunnen til at andre ikke gjør dette antar jeg er at de setter komfort og sikkerhet høyere enn rekkevidde.

Når det gjelder utkobling av én motor gjelder noe av det samme. Det er vanskelig å gi bilen gode, forutsigbare kjøreegenskaper når den veksler mellom drift og ikke minst regen på én- og to akslinger.

Vet ikke om Model Y har egen kompressor for andre seterad, men har merket meg at luftstrømmen der er av som standard når man setter seg inn i bilen foran. Fornuftig, kanskje, men det kan jo f.eks. lettere gi dugg på rutene og følelsen av kald trekk. Her igjen mener jeg å se en tendens til at de fleste produsenter prioriterer annerledes. Selv om de taper et par Wh/km på det..

Geear har helt rett. Skal du komme med slike påstander får du substansiere det litt. Du bare avsporer debatten.

Jeg har kjørt to i3, fem Teslaer og en I-Pace til hytta mange ganger, samme vei. I-Pacen viste desidert lengst distanse, Teslaene og i3ene omtrent det samme.

Anbefalt lufttrykk på 3ern, I-Pace og i3 er omtrent akkurat det samme, litt mere variasjon mellom foran og bak på i3.

I-Pace har og som standard drift bare på bakhjulene frem til de begynner å spinne. Samme har vel Ioniq5, EV6 og flere.

I-Pace har kun klima på rundt sjåføren når man er alene i den (såkalt smart klima). Hyundai har samme funksjonalitet på Ioniq ihvertfall.

Innlegget ditt oser av forsøk på å fremstille resultatet til Tesla som dårligere enn det er. ID.4 GTX hadde 27% høyere forbruk enn TMY. Det er faktisk hårreisende dårlig. T.o.m ID.5 GTX hadde 20% høyere forbruk.

Kan vi slutte med avsporingen og diskutere testen?

[daktari]

Det er bare å sjekke TeslaBjørns videoer om rekkevidde, der kommenterer han avvik på trip.

[daktari]

Endel veldig bra resultater her.

8 biler over 500 km der kun 200 km var tørre veier. (9 med Enyaq coupe på 497 km)
Digre 7-seter nio es8 gikk 443 km.

27 biler over 400 km/5 timer, halvparten og mer i regnet.

8 biler rapporterer under 1,5 kWh/mil i snitt (kjørecomputer eller utregnet?)

[Jalla]

Kan vi slutte med avsporingen og diskutere testen?

Tja, han bør vel kunne komme med sine synpunkter i tråden som alle andre.
Du er ikke enig, og det er helt greit.

[SurSnasen]

ID.4 GTX hadde 27% høyere forbruk enn TMY. Det er faktisk hårreisende dårlig. T.o.m ID.5 GTX hadde 20% høyere forbruk.

Men så var det dette med faktorene i denne testen. Testløypen er håpløs. ID.4 og ID.5 stanset på vesentlig høyere høydekoter enn TMY.
Dekktrykket vet vi ingenting om. Dette kan ha mye innvirkning på resultatet.
TMY kjørte på 19" med aerokapsler. ID.4 og ID.5 kjørte på 21".
TMY har langt lavere CD-verdi enn ID.4 og ID.5.

TMY har også fått oppgitt feil WLTP (lavere enn den faktiske).

Bra resultat, som alltid, for Tesla. Men ikke verst de øvrige heller, og holder stort sett for de aller fleste.