Tesla aksjer

[Tuxedo]

Hvis det Musk nevner i de andre tweetene er riktig, at store fond leier ut aksjene til shortere for å kunne skumme fløten selv, så er jo det virkelig noe som burde vært straffbart og ulovlig.

Det er slik shorting fungerer. Hvorfor skulle det være straffbart og ulovlig å leie ut aksjene sine? Man kan jo leie ut stort sett alt annet man eier?

[Tuxedo]

Gitt at Musk har sagt at han ikke har behov for å låne eller trykke aksjer lenger så burde aksjekurs og shorere være helt irrelevant.

Forstå det den som kan, selvmål, på selvmål. Han skal jo være genial?

Deler av aksjene hans er belånt (han har deltatt tungt i emisjoner oppigjennom uten at han har hatt nok egne likvider). Blir kursen for lav kommer han i brudd med lånebetingelsene.

[Maximus]

Det er slik shorting fungerer. Hvorfor skulle det være straffbart og ulovlig å leie ut aksjene sine? Man kan jo leie ut stort sett alt annet man eier?

Om aksjer betraktes som samme type verdipapirer som penger, så enig. Lån av sistnevnte befatter de fleste av oss med, og vi bruker de pengene som vi vil.

Klarer likevel ikke å være enig i at dette er uproblematisk. Der penger ikke representerer noe spesielt, annet enn at de er penger, så gjør aksjer det. Ved shorting lånes en del av en bedrift bort for at den bortlånte delen skal selges, og det med tanke på at bedriftens verdi skal synke. En smule betenkelig i utgangspunktet.

En brukt forsvarspåstand for shorting er at aktiviteten bidrar til å flate ut boble og spekulasjonstopper. Om det stemmer, så er den påstanden etter min mening like mye et argument som kan brukes for å påstå at shorting kan kjøre et ellers velfungerende firma i grøfta. For noen naturgitt og nødvendig balanse mellom investorers kjøpsiver og shortselgeres aksjepushing tviler jeg på at lar seg dokumentere.

Shorting bør etter min mening sees på med et like strengt blikk som på annen aksjehandelrelatert aktivitet. Virker nesten som om fenomenet har gått litt under radaren både til politikere og tilsynsmyndigheter.

[Zanka]

Problemet her er vel at store indexfond som "skryter" av lav kostnad for kundene er de som ofte låner ut de samme aksjene til shorting, uten av "aksje eierne" vet noe om dette.

[Tuxedo]

Problemet her er vel at store indexfond som "skryter" av lav kostnad for kundene er de som ofte låner ut de samme aksjene til shorting, uten av "aksje eierne" vet noe om dette.

Jo, det vet de vel? Dette er sannsynligvis aksjemarkedet minst bevarte hemmelighet. Det hjelper til med å holde forvaltningshonorarene nede for fondskundene.

[Tuxedo]

En brukt forsvarspåstand for shorting er at aktiviteten bidrar til å flate ut boble og spekulasjonstopper. Om det stemmer, så er den påstanden etter min mening like mye et argument som kan brukes for å påstå at shorting kan kjøre et ellers velfungerende firma i grøfta.

Hvorfor skulle det skje? Et ellers velfungerende firma lever jo ikke av aksjekursen sin. Og blir neppe særlig shortet heller.

Shorting bør etter min mening sees på med et like strengt blikk som på annen aksjehandelrelatert aktivitet. Virker nesten som om fenomenet har gått litt under radaren både til politikere og tilsynsmyndigheter.

Nja, det har jeg ikke inntrykk av.  F.eks. ble det forbudt i USA å shorte aksjer i finansinstitusjoner under finanskrisen for ti år siden.  Om det hadde noen praktisk betydning på kursene er vanskelig å si; alle lempet jo ut disse aksjene uansett.

[Tuxedo]

Jeg har et visst inntrykk av at mange ser på shortere som en seks meter lang hvithai som bare gafler i seg en hel pingvinkoloni i en eneste tåke av blod og gørr. Sannheten er ganske langt fra dette.  De største shorterne er såkalte long/short-fond, de opprinnelige hedgefondene.  De sitter på en portefølje med aksjer de har tro på, og så tar de en like stor motsatt posisjon (short) i aksjer de har mindre tro på.  På den måten sikrer de seg mot store negative markedsbevegelser ("krakk") fordi det de i så fall taper på langposisjonen kompensereres med gevinst på shortposisjonen.  Hvis de i tillegg har rett i aksjeplukkingen sin, vil de på sikt tjene noe penger, fordi langposisjonen gjør det bedre enn shortaksjene.  Men merk at det ikke er nødvendig eller spesielt viktig at shortaksjene faller i pris; det holder at de har en lavere verdistigning enn langaksjene for at dette skal gå i pluss.

[o.b.lix]

Et ellers velfungerende firma lever jo ikke av aksjekursen sin.

Dette er vel i beste fall manglende forståelse for aksjemarkedet fungerer.

[Sveinung1954]

Et ellers velfungerende firma lever jo ikke av aksjekursen sin.

Dette er vel i beste fall manglende forståelse for aksjemarkedet fungerer.

Her må du utdype litt er du snill...

[JorEl]

  Men merk at det ikke er nødvendig eller spesielt viktig at shortaksjene faller i pris; det holder at de har en lavere verdistigning enn langaksjene for at dette skal gå i pluss.

En nødvendig opplysning som i hvert fall ikke jeg visste.

[o.b.lix]

Her må du utdype litt er du snill...

OK.

Et firma er ingen egen levende organisme, men som et resultat av en eller flere eiere vil ha firmaet for å tjene penger på det (noen få unntak finnes her). Altså er alt som et firma gjør, i syvende og sist hva som er best for eierene. Økonomisk. På kort eller lang sikt.

Dersom aksjekursen er synkende eller lav, vil en eier ikke kunne selge for å frigi kapital til andre ting. Da vil eieren heller legge ned bedriften og selge inventaret i stedet for å selge noen aksjer. Så om eieren trenger penger, blir bedriften i verste fall lagt ned. Selv om bedriften går godt.

Dette er kortversjonen og verden er mye mer kompleks enn dette.

Kan anbefale "Fordeler og ulemper forbundet med en børsnotering" samt "Børsnotering eller ikke?" som sengelektyre i saken.

[arthur]

Er det nok en gang shorterne som har skylden for at kursen i skrivende stund er på 266,30?

[Sveinung1954]

Kan anbefale "Fordeler og ulemper forbundet med en børsnotering" samt "Børsnotering eller ikke?" som sengelektyre i saken.

Jo takk. Jeg har jobbet på team som har stått for børsnoteringer, så jeg kjenner til det grunnleggende. Basert på  din fremstilling av problematikken er jeg usikker på din kjennskap til det må jeg innrømme.

[Tuxedo]

Dersom aksjekursen er synkende eller lav, vil en eier ikke kunne selge for å frigi kapital til andre ting. Da vil eieren heller legge ned bedriften og selge inventaret i stedet for å selge noen aksjer. Så om eieren trenger penger, blir bedriften i verste fall lagt ned. Selv om bedriften går godt.

En bedrift som går godt og skaper overskudd blir solgt for en grei pris, punktum. Ingen nøyer seg med å selge inventaret. I motsatt fall trenger vedkommende mer hjelp enn penger.

[1000kwh]

Betydelig ned etter at avtalen med SEC var inngått.

Jeg er en stor fan av Musk, men nå må produktene få tale for seg selv en goooood stund..