Rekkeviddetest vinter ID.4 mot ID.4 gtx

[ELvin2022]

Takk for en flott og nøye utført test! 👍🏻

[Paasan]

 

[02jan]

Veldig interessant  test og dokumentasjon. 

[Dieselgubben]

Bra jobba og takk

[daktari]

Veldig nyttig. Bekrefter at Naf/Motors "avvik fra wltp" er direkte misvisende.

[mroek]

Veldig nyttig. Bekrefter at Naf/Motors "avvik fra wltp" er direkte misvisende.

Jeg synes kanskje det også reiser spørsmål ved gyldigheten av hele testen til NAF/Motor. Det kan jo tenkes at også andre modeller ville fått andre resultater med en testprosedyre som denne.

[Løytnanten]

Veldig nyttig. Bekrefter at Naf/Motors "avvik fra wltp" er direkte misvisende.

Ja ja - "veldig nyttig" - muligens for VW-klanens selvfølelse, men for oss som sliter med litt (u)sunn skepsis, så endrer ikke denne testen noe som helst når det gjelder konkurranseforholdet til konkurrentene i NAF/Motors test.

Jeg synes denne betraktningen fra elbil24.no sier mye om forventningen noen av oss hadde og som ikke har blitt innfridd:

"Forventet mer
Da VW skulle lansere hele sin ID-familie, som er laget på MEB-plattformen, var det med stort håp om at de gikk for å ta opp kampen med Tesla. Ikke bare på salgsstatistikken, men også ved å drive teknologien og ytelsene et par hakk videre.

Om vi skal kunne sette vår lit til at noen tar grep om dette, så må det være de store tunge lokomotivene blant bilprodusentene.

Vi må dessverre si vi ble litt skuffet, for det virker nå mer som de leverer akkurat så mye som skal til for å være med i kampen, fremfor å strekke teknologistrikken videre, noe som er høyst nødvendig for elbilene, ettersom de fortsatt er et relativt ferskt og umodent produkt – uavhengig av merke."

Bak betalingsmur: https://www.elbil24.no/pro/er-den-beste-bilen-ogsa-det-beste-kjopet/75181410

[Jambo]

Fantastisk, og det artige ut fra tabellen er at:
- GTX bruker 16 prosent batteri (SOC 46%-30%) på Gol-Storefjell 1020 m.o.h., 20 km kjøring
- GTX bruker -1 prosent batteri (regenerering) (SOC 30%-31%) på Storefjell-Gol, 20 km kjøring
- GTX bruker altså 15 prosent batteri tur-retur sett under ett, altså Gol-Storefjell-Gol, 40 km kjøring (SOC 46%-31%).

GTX har 30% SOC igjen når den er på toppen på Storefjell, men 31%, altså 1% mer SOC, på bunnen tilbake ved Gol, selv om den også har kjørt ytterligere 20 km. Dobbelt så langt kjørt, men én prosent mindre batteri brukt, pga. regenerering og trilling i nedoverbakke på returen.

Dette er forklaringen på mange av bilene med stort avvik fra WLTP i NAF-testen. Fjellpartiene kommer så langt ute i testen at mange biler har lavt batteri og bruker det siste de har på å komme opp på fjelltopper, mens de som har nok til å komme forbi/over faktisk kan ende opp med å bruke _mindre_ på å kjøre en mye lenger strekning, kun på grunn av hvordan NAF har lagt opp testruta.

Som jeg har sagt før, NAF-testen er bortimot ubrukelig for å vurdere vinterrekkevidden på biler på en ordentlig måte. Rekkefølgen på lista er kanskje riktig, men differansene i kjørelengde er ikke representative.

[turfsurf]

For de som er interesserte i batteri på id4 pro og gtk, her er litt info fra OBDeleven som ble lest av før start. Like batterier, men ulik software til batteriene. "PRO-verjonen hadde som sagt marginalt høyere spenning på batteriet som fulladet, og hadde også en nyere SW-versjon i batteriet.

Ikke stort buffer på topp her, håper eiere av ID.4 praktiserer å ikke lade til 100% hver dag. Cellespenningen er høyere enn på mange Teslaer på 100%, ihvertfall på Pro. Blir interessant å se hvordan det blir med degradering på MEB plattformen.

[Kjell Salvigsen]

For de som er interesserte i batteri på id4 pro og gtk, her er litt info fra OBDeleven som ble lest av før start. Like batterier, men ulik software til batteriene. "PRO-verjonen hadde som sagt marginalt høyere spenning på batteriet som fulladet, og hadde også en nyere SW-versjon i batteriet.

Ikke stort buffer på topp her, håper eiere av ID.4 praktiserer å ikke lade til 100% hver dag. Cellespenningen er høyere enn på mange Teslaer på 100%, ihvertfall på Pro. Blir interessant å se hvordan det blir med degradering på MEB plattformen.

Hvor stor buffer opererer VW med sammenlignet med Tesla, Kia/Huinday og andre store elbilprodusenter? Ja, vi får håpe VW ikke er mer uansvarlige enn andre. I brukermanualen er VW meget klare på at vi må lade til 80 % i hverdagen og 100% før man drar på langturer. (ok ikke lagre bil med lav SoC, særlig i kulde - ei heller fulladet lagring i lengre tid)

[turfsurf]

Jeg mener NAF testen ikke bør veie for tungt når vi skal søke kilder som skal gi oss realistisk rekkevidde om vinteren. ID.4 Pro som kom på en sterk sjetteplass i testen blant 31 biler, fikk et avvik på ca 14 %. GTX fikk ca 25 % avvik. Jeg mener avvik på 20-30 % om vinteren i temperaturer ned mot –10 og –13 (slik NAF og vi hadde) er det vi elbil eiere må forvente oss om vinteren. -14% er urealistisk og kan bare oppnås dersom man har redningsbil med seg og man er maks heldig med en kneik man kommer over.

Bra test for sammenligning mellom de to bilene, men for å holde opp mot WLTP og andre tester savner jeg snittfart.

[Kjell Salvigsen]

Veldig nyttig. Bekrefter at Naf/Motors "avvik fra wltp" er direkte misvisende.

Ja ja - "veldig nyttig" - muligens for VW-klanens selvfølelse, men for oss som sliter med litt (u)sunn skepsis, så endrer ikke denne testen noe som helst når det gjelder konkurranseforholdet til konkurrentene i NAF/Motors test.

Jeg synes denne betraktningen fra elbil24.no sier mye om forventningen noen av oss hadde og som ikke har blitt innfridd:

"Forventet mer
Da VW skulle lansere hele sin ID-familie, som er laget på MEB-plattformen, var det med stort håp om at de gikk for å ta opp kampen med Tesla. Ikke bare på salgsstatistikken, men også ved å drive teknologien og ytelsene et par hakk videre.

Om vi skal kunne sette vår lit til at noen tar grep om dette, så må det være de store tunge lokomotivene blant bilprodusentene.

Vi må dessverre si vi ble litt skuffet, for det virker nå mer som de leverer akkurat så mye som skal til for å være med i kampen, fremfor å strekke teknologistrikken videre, noe som er høyst nødvendig for elbilene, ettersom de fortsatt er et relativt ferskt og umodent produkt – uavhengig av merke."

Bak betalingsmur: https://www.elbil24.no/pro/er-den-beste-bilen-ogsa-det-beste-kjopet/75181410

Ja, du kan gjerne kalle meg eller andre for VW klanmedlemmer som skjønnmaler virkeligheten, men da bør du samtidig stille deg spørsmålet om noen her inne og enkelte media svartmaler virkeligheten når de koker suppe på resultatet i en enkeltstående, omdiskutert test og ikke ser mer på hele bildet. Når det gjelder "konkurranseforholdet" du nevner her, mellom VW og konkurrentene, så er det ganske bra stilt der totalt sett. Id4 rwd leverte helt i toppen mtp på avvik fra WLTP både i NAFs sommertest og Nafs vintertest (6. plass av 31 og 20 biler i begge tester), GTX leverte i nedre delen av skalaen i en test. Man bør ikke se på enkelttester, i de fleste tester leverer både Id4 gtx og rwd gode/ok resultat og forskjell mellom rwd og Gtx er liten i alle andre tester jeg har sett og selv deltatt i. (sjekk også Tesla Bjørns tester mfl) VW leverer også på høyde med Tesla totalt sett i Naf testen som vi har som utgangspunkt her med hhv 14 og 25 % avvik vs 11, 15 og 22 % avvik for Tesla. Huinday Ioniq 5 AWD og Tesla model 3 SR hadde også avvik på omtrent samme nivå som id4 GTX i vintertesten (ca 20-25 % avvik fra WLTP). Vår test viser helt tydelig at forskjell mellom den effektive id4 rwd og den noe tørstere GTX i praksis er liten. Kom gjerne med saklig innspill/kilder som motsier mitt syn, til nå er det lite konkrete tall/kilder du kan vise til - bare en enkeltstående test som har en del klare feilkilder og en kommentar i media. Ja, Tesla er uten tvil mest effektiv og best på forbruk. Men VW og de andre er ikke langt unna. Vw er helt i startgropen enda og lover ytterligere forbedringer nå i mars. Da er det klar for ny testrunde for å se om VW holder ord. Både den testen vi kjørte i helga og kommende tester er åpne for alle å delta i!

[Øyvind.h]

Som jeg har sagt før, NAF-testen er bortimot ubrukelig for å vurdere vinterrekkevidden på biler på en ordentlig måte. Rekkefølgen på lista er kanskje riktig, men differansene i kjørelengde er ikke representative.

I utgangspunktet er jeg positiv til testen. Det er en stor omfattende test, og så lenge detaljert informasjon publiseres er den nyttig.

Men - testen har en del ulemper også. Vi ser jo hvor galt av sted det går når folk tar tallene ut av kontekst, nekter å forholde seg til forutsetningene og bruker tallene som fanesak for svartmaling.

Jeg synes Kjells test her av ID4 pro vs GTX var en ryddig og bra dokumentasjon av forskjellen mellom Pro og GTX. Nyttig å se at forskjellen i realiteten er relativt liten, selv om vi uansett skal ha 4wd.
Har også fått noen runder til hytta med GTX, og den imponerer på både rekkevidde og allround bruk. Såpass fornøyd at jeg kommer til å kjøpe en til i 2022

[Løytnanten]

Kjellegolf - du skriver: "Kom gjerne med saklig innspill/kilder som motsier mitt syn, til nå er det lite konkrete tall/kilder du kan vise til - bare en enkeltstående test som har en del klare feilkilder og en kommentar i media."

Jeg er en av få på dette forumet (kanskje den eneste) som ikke har kompetanse til å komme med saklige innspill eller argumenter som kan rokke ved det du og andre presenterer.

Jeg ber om lov til å representere den delen av det bilkjøpende publikum som er prisgitt tester og annen informasjon som presenteres i media. Som så dann må det være lov å poste sin forståelse av og tanker om det som skrives uten å bli henvist dit pepperen gror av topp kompetente forumskribenter.

[VoltWay]

Litt av problemet med testene til NAF er måten de blir presentert på, og lagt inn på nettsidene til NAF som rekkevidder sommer og vinter. Det kan gjerne stå som enkeltresultat på den testen i artiklene, men burde ikke legges inn i oversikter og info om de ulike bilene på generelt grunnlag. Til det er testene alt for upålitelige.

Som Kjellegolf gjorde burde de brukt ACC så mye som mulig for å redusere effekten av sjåførene, samt velge en rute som ikke er så borti natta for bilene som kommer lengst. Siden de valgte en rute der TM3LR tilfeldigvis kom seg over en bakketopp og kunne trille nedover 800 høydemeter så vil den stå med et resultat som kan være 50 km lengre enn hva som er realistisk sammenlignet med alle de andre bilene i testen. Det er skuffende at NAF og Motor er villig til å bruke resultatene fra en så unøyaktig test på den måten de gjør.

Tester er alltid nyttige, men den kan ha mange feilkilder som gir resultat som ikke stemmer med virkeligheten, og da burde ikke de brukes som grunnlag for folk som vil kjøpe elbil. WLTP er det beste vi har per dags dato for å sammenligne bilene. Ja, det er gjort under veldig optimale forhold, men alle bilene får nøyaktig den samme testen under samme forhold. Det som hadde vært interessant var en WLTP-test under vinterforhold. Ikke med 1000 høydemeter, men med minusgrader og noe av det vinteren har å si for rekkevidde.