Sv: Rabatt på bildeler

[Griffel]

Som et apropos til konverterings diskusjonen.

I dagens (22.02.2008) Dagens Næringsliv er det en artikkel som viser hvor vanskelig det er.
Dessverre bare i papirutgaven, men det står altså om en som importerte bil med flammelakkering.
Statens veivesen sier nei det er ikke originallakk så det kan ikke godkjennes, bilen skal være orginal d.v.s. som levert fra fabrikk. Ettermontert tilhengerfeste fyfy, konvertering til gassdrift nei nei.

For å få godkjent flammelakeringen må bilen gjennomgå nye utslipps og bremsetester i utlandet, dette koster rundt 120.000,-

Vegvesenet sier: Det er ikke vi som har skrevet loven. (ingeniør)

Han som har skrevet loven sier. Byråkratiet har tatt fullstendig overhånd. Jeg har mest lyst til å gråte. Dette var ikke intensjonen med loven. (Advokat)

For en gangs skyld virker det som det er advokaten (ikke ingeniøren) som representerer det som kalles sund fornuft.

[Patriq Backlund]

Må prova att få fatt i den artikeln.

Vad är flammelakering ? Är det en metod att få lacken på bilen ? Är det pga ev. emmisioner från lacken som de var skeptisk ?

Gasdrift skall väl vara ok om den som konverterar går i god för avgaskraven och har godkänning ? Det är väl avgaskraven som veivesenet är skeptisk till ?

Tilhengerfeste fick jag besked från trafikstationen på Økern om att det var bara att köra när jag skulle upp och visa en kamratsbil efter att han hade montert fäste. Jag skulle bruka bilen - och han hade nyss montert hengerfeste. Drog då upp för att visa festet för att kunna bruka bilen till att dra henger med. Fick då bara besked om att det var ok om det bara var montert efter anvisningar med festet.
Märkligt om man inte skulle kunna eftermontera hengerfeste.

[El rayo]

Vad är flammelakering ?

Det er bare en mange-farget lakk med mønster som ligner flammer. Sykkelen på  bildet har flammelakkert tank.
http://www.mc24.no/article.php?articleID=488&categoryID=182

[Patriq Backlund]

Och Veivesenet hade synspunkter på att den hade den lacken !?

Vad i hela *#%& har de med fargen på bilen att göra om det inte är av emmisionssynspunkt !?

[elektrolux]

Det blir litt feil å angripe dette, da bilen er innført under dispensasjon, og dermed under krav om å være i fabrikkens originale utførelse.

Alternativet hadde vært at bilen ikke fikk dispensasjon i det hele tatt, og dermed ikke kunne impoteres.

Her er det rett og slett snakk om at reglene ble strukket litt for langt.

[Patriq Backlund]

Bara för att vara tydlig - jag är inte irriterad på någon här på forumet.

Men jo - detta är riktigt att angripa!
Veivesenet lägger sig i något som de inte har med att göra. Oavsett om det är frågan om en dispensation eller ej.

Vi har regler - varför ? Jo för att verkligheten ställer vissa krav på oss för att kunna föra ett gott liv.
Att en bil i utgångspunktet skall vara i originalutförande är ju därför att de som godkänner bilen skall spara sig tid vid godkännandet, därför att om bilen är i original så har producenten lagd bilen efter på förhand etablerade regler.

Om nu veivesenet ser att bilen har en annan färg en angivligt från fabriken kan de fråga sig: "Påverkar detta något som är relevant för det som reglerna har tagit hänsyn till ?"
Svaret på detta är nej. Om bilen var lackerad röd, och sedan blev lackerad svart eller med flammer har inget som helst med bilens säkerhet för de som färdas i den eller dem som färdas vid sidan av den.

Om Veivesenet trots detta väljer att påpeka och göra en sak av att våglängden (bölgelengden) på ljuset som kommer från bilen är en annan än när den lämnade fabriken - då gör de en principsak av reglerna. Inte en princip sak av det som är relevant. Detta är ett tydligt bevis på att de inte förstått vad deras uppgift är och själva existens grundlaget för deras arbete.
Regler kan aldrig ha ett egenvärde i sig själv.

Egentligen så har den personen som gjort sak av detta inget grundlag för detta beslut. Och hade man tagit det längre så är jag säker på att man kunde bevisa att detta var helt emot hensikten med de regler man följer. För som sagt - originalutförande är bara för att spara dem tid. Alternativet var att de måtte gå genom var bil för att se om var individuell bil uppfyller krav som gör dem säkra.

Hade man gjort det (tagit en individuell genomgång) på denna bil så är jag säker på att man hade kommit fram till att flammorna på bilen inte har någon som helst påverkan på bilens säkerhet. Och därmed finns inget som helst grundlag för att inte godkänna bilen pga detta. Reglerna är ju där för att garantera säkerhet i förbindelse med bilen.

Det som har skett är att en tänkande människa har tagit ett bevisst beslut om att göra en sak av något som inte har relevans för hans (eller hennes) arbete. Och detta skrämmer mig faktiskt.
Denna typen av beteende associerar jag närmast med Sovjet, Kina, Kuba, Nord Korea och andra stater som satt i system att kontrollera andra människors liv.

En jämförelse med en annan situation är att vi har regler för att hur man parkerar för att trafiken skall fungera, och att parkerade bilar inte skall vara till hinder för annan trafik. Någon gång emellan så står en bil sådan att den inte utgör något som helst hinder för trafiken. Men trots detta står den i strid med reglerna.
Nu kan en parkeringsvakt göra ett valg. Reglerna är där av en grund, att låta trafiken flyta (och parkerade bilar inte skall vara till fara för andra). Den parkerade bilen är inte till fara eller besvär för någon. Alltså finns det ingen relevant grund till att ge bot till den parkerade bilen. Men, den står i strid med reglerna. Så en parkeringsvakt som då lägger bot på bilen väljer bevist att ge en bot bara för att det finns en regel. Man välger att mena att regeln har ett egenvärde i sig själv. (Något som den inte har).

Och det är denna blinda efterfölgelsen av regler som skrämmer mig. Att man inte reflekterar över existensgrundlaget för regeln. Att man helt enkelt kopplar ur sin egen förmåga att dra egna slutsatser och beslut.

[Griffel]

Her kommer en er mer eller mindre komplett avskrift av artikkelen i Dagens Næringsliv fra 22 feb. ( Skan som bilag ble for stort)

MOTOR
BERNT GRAN OSLO

Flammelakkering under ild
Staten godkjenner verken flammelakkering eller nytt tilhengerfeste på importerte biler fra USA.

Dette er enkelt og greit galskap, fastslår stortingspolitiker Kenneth Svendsen, som nå vil endre loven.

En dom fra Oslo tingrett fastslår at biler importert fra USA ikke kan endres slik at de avviker fra «original utførelse». Det har bilforhandler Håkon Grendal i Auto E-14 i Stjørdal fått erfare.

Grendals firma importerte en Chevrolet til Norge og fikk konvertert motoren slik at den kan gå på gass i tillegg til bensindrift.

Det skulle ikke Grendal ha gjort. Den lokale veistasjonen på Stjørdal godtok ikke ombyggingen, noe Oslo tingrett ga medhold i.

Dette er enkelt og greit galskap, sier stortingspolitiker Kenneth Svendsen fra Fremskrittspartiet.
Hva er logikken? Her blir vi nektet å gjøre bilen mer miljøvennlig, sier Håkon Grendal, og viser til at CO2-utslippet reduseres ved å kjøre på gass.

Men det er ikke bare modifikasjoner av motoren som er forbudt.

Ikke flammelakk
Bakgrunnen for konflikten er finne i den norske kjøretøyforskriften. Biler produsert i USA er ikke nødvendigvis godkjent etter de samme kravene som i Europa, men en lovendring som Kenneth Svendsen fikk igjennom i 2003, åpnet for at biler i «original utførelse» fra fabrikk i USA likevel kan godkjennes.

Ifølge Vegvesenet må imidlertid en bil importert fra USA gjennom andre ledd enn offisiell importør, gjennomgå nye utslipps- og bremsetester for a bli godkjent om «original utførelse» blir endret. Dette koster rundt 120.000 kroner og kan fikk gjøres i Norge.

Og innenfor «original utførelse» er det ifølge Vegvesenet ikke mye rom for skjønn. I rettssaken mellom staten og Auto E-14 vitnet ingeniør Magnus Nilsen fra Statens vegvesen, som fastslo at konvertering til gassdrift er ulovlig.

-   Hva menes med «original utførelse»?
-   Det er slik bilen rullet ut fra fabrikken, sier Nilsen.
-   Er det mulig å ettermontere tilhengerfeste?
-               Nei.
-   Omlakkering?
-   Nei, ikke annet enn originalfarge. Flamme- og motivlakk er ikke  originalt, og dermed ikke lov.
-   Dette virker noe rigid?
-   Det gjør det nok. Logikken er at «original utførelse» betyr original utførelse. Slik er det. Det er ikke jeg som har skrevet loven, fastslår ingeniør Magnus Nilsen.

Oppgitt advokat
Han som bar skrevet loven, er derimot ikke fornøyd med ingeniør Nilsen.
- Byråkratiet har tatt fullstendig overhand_ Jeg har mest lyst til å gråte. Det var ikke dette som var intensjonen med loven, sier Kenneth Svendsen.
Han vil nå samle flere politikere på Stortinget for ã få i stand et møte med samferdselsminister Liv Signe Navarsete.

-   Vi må få endret loven, fastslår Kenneth Svendsen. Advokat Tore Tøtdal har representert Auto E-14 i saken, og er også oppgitt over utfallet. Han kan ikke forstå at små modifikasjoner på en bil skal føre til at den ikke blir godkjent

-   At flammelakkering skal føre til krav om bremsetest er unektelig tåpelig, sier Tøtdal. Det at Vegvesenet mener at trafikksikkerheten på en bil endres ved a konvertere bilen til gassdrift, er også ifølge Tøtdal oppsiktsvekkende.

Tøtdal vurderer nå sammen med sin klient om de skal anke saken.


Oppgitt Stortingsrepresentant fra SV
Dette er litt sånn «heia Norge», konstaterer stortingsrepresentant for regjeringspartiet SV, Karin Andersen.

Hun har engasjert seg i en lignende sak: på Hamar som den Auto E-14 har hatt gående i rettssystemet.

Jeg greier ikke helt å, få fatt i hva som er en fornuftig begrunnelse for det hele. I mitt hode hadde det vært greit å bruke litt sunn fornuft, sier Andersen.

Hun har vært i kontakt med Samferdselsdepartementet om saken, men har ikke kommet til noen konklusjon ennå.

- Vi er ikke ferdig med dialogen. Jeg synes det er feil at man ikke kan tillate at biler blir mindre forurinsende enn hva de er i utgangspunktet, og at det ikke er tillatt bygge om til gassdrift.

- Og at det ikke er tillatt å lakkere om biler er enda vanskeligere a forstå, sier Andersen.

Statssekretær i Samferdselsdepartementet, Eric Lahnstein, er også forundret over tolkningene fra Vegdirektoratet.

- Dette hares ikke bra ut, sier Lahnstein, som vil sjekke ut saken videre.
Det kan synes ä være en noe byråkratisk tolkning, og stemmer dette, må vi to et møte med Vegdirektoratet og klare opp saken, sier Lahnstein.

USA Import og Kjøretøyforskriften
Alle biler som registreres i Norge, må tilfredsstille de kravene i kjøretøyforskriften. I forskriftens paragraf 1- 15 åpnes det likevel for at biler kan bli unnttat kravene så lenge de er godkjent i USA eller et EØS-land.

Premisset er at bilene da skal ha ”originalutførelse”. En dom i Oslo tingrett bekrefter Statens vegvesens tolkning av "original utførelse", der ingen modifikasjoner tillates.

Dermed er ifølge Vegdirektoratet hverken etter montering av hengerfeste, konvertering til gassdrift, lakkering i alt annet enn originalfarger eller andre fastmonterte endringer lov.

[elektrolux]

Bytte fra NiCd til LiIon på norske elbiler er nok også forbudt, da disse bilene også må impoteres på denne dispensasjonen.

For ikke å snakke om den isolerte vanntanken min.

[Patriq Backlund]

Jag måste bara få påpeka att med den logik Magnus Nilsen brukar sig av så är det heller inte lov att byta däck på bilen !
Det är ju inte så som bilen rullade ut ur fabriken!
Rent faktiskt får man inte lov att köra med däcken slitna 0.5mm - för så lämnade heller inte bilen fabriken.

Frågan är om man ens får byta batteriet mot annat än den leverantör som de monterade i bilen originalt ? Ett Biltema eller Varta batteri lär knappast bli godkänt om man råkar ut för Magnus Nilsen.

Jag säger bara *suck*

[Goffy]

Jeg har lenge hatt lyst til å bygge om en bil til elektrisk drift, men etter å ha lest denne tråden så ser jeg at det er et fullstendig meningsløst prosjekt.

Det får bli bensin i fortsettelsen også..

[Goffy]

Men her er biler som er godkjent av produsenten og da følgelig også
av de biltekniske ekspertene hos statens veivesen..

http://forbruker.no/bil/article2278190.ece

[PLUTO]

nå synes jeg ikke vi skal gi opp håpet helt for loven sier jo utvilsomt at det skal gå an å konvertere en bil til elektrisk drift. det er bare det at det er noen "kloke" hoder i systemet som ikke vil at det skal skje i virkeligheten. Det er da tre ting å velge på:
1. gjennomføre en veldokumentert konvertering og ikke gi seg før den er godkjennt
2. vente til politikerne forteller byråkratene hva de skal gjøre
3. en dag er det noen som bytter jobber eller blir pensjonert og forhåpentligvis kommer nye og mer romslige personer inn i stillingene.

et fjerde alternativ ville jo være å gi opp, men det gjør vi jo selvsagt ikke

[Goffy]

Njaa.. Så viktig er det ikke. Det hadde vært et morsomt prosjekt, men ikke morsomt nok til å bruke
hundrevis av timer til å sloss med systemets byråkrater.
Da er det bedre å gå for prosjekt nummer to; dampmaskin i snekka.

Elektrisk bil er jo uansett et leketøy så lenge de hverken har rekkevidde eller plass til folk i dem.

[bosonic]

Elektrisk bil er jo uansett et leketøy så lenge de hverken har rekkevidde eller plass til folk i dem.

Nå ble jeg nesten forbanna 
Mon tro hva bortimot 2000 andre elbileiere i Norge sier til denne uttalelsen

[ilmarw]

Kanskje en litt uheldig uttalelse der, ja...

ilmar