Hva er det med strømprisene?

[turfsurf]

Strømkostnaden sammenlagt over hele levetiden til anlegget (LCOE) beregnes til 1,34 kroner per kilowattime. NVEs tidligere anslag for flytende anslag har vært på 1,17 kroner/kWh.

Til sammenligning koster vannkraft rundt 40 øre per kWh.

Energiministeren påpeker at dette er nybrottsarbeid og at det aldri er bygget ut lignende prosjekter.

– Jeg tror vi kan bringe kostnadene betydelig ned i løpet av kort tid, sier han

NVE med nye prisanslag for flytende havvind – blir tre ganger dyrere enn vannkraft


Ja, det hjelper jo veldig å tro...

Så vidt jeg husker er LCOE for kjernekraft i samme område, hvorfor satses det ikke på det? Det er samtidig mye mere miljøvennlig og etter hvert som nyere reaktorer kommer kan de forbrenne det gamle avfallet også.

[Counterpointer]

Selv om en i utgangspunktet er positiv til atomkraft, spesielt de nye typene, så er det ikke til å se bort fra at de også svært ofte går høyt over budsjett og ikke minst har store forsinkelser......

[turfsurf]

Ja, det er jo nettopp fordi man har lagd atomkraftverk som nye gigantprosjekt hver gang. Man må over på SMR. Produktifisering er den eneste måten å få ned kostnader på. Derfor må man satse på det, kostnadene vil ikke gå ned med de første to-tre reaktorene. Men bygger man hundre så vil man se noe helt annet.

Det er jo derfor man ser lønnsomhet med vindparker, man setter opp mange like vindturbiner.

Dette gjelder stort sett alt som konstrueres, se f.eks regjeringskvartalet, stortingsgarasjen, togtunneler osv.

[goggo]

Interessant om kjernekraft/SMR i siste "Teknisk sett" podcast fra TU.
Det gjelder riktignok kjernekraft ombord på store skip for å generere strøm til fremdrift, men han fyren som ble intervjuet (innovasjonsdirektør i Vard) mente at SMR reaktorer med stor sannsynlighet kunne være i kommersiell bruk på sivile skip fra tidlig i 2040 årene, altså før det sannsynligvis vil være i bruk på land.
Han påpekte også idiotien (han sa det ikke så direkte...) ved å generere hydrogen fra strømnettet på land for så å konvertere det tilbake til strøm med brenselceller ombord, med en veldig lav total virkningsgrad.

Håper denne linken fungerer - jeg klarte ikke å finne noen måte å dele podcasten direkte fra TU, så delte den fra Pocketcast spilleren.
https://pca.st/episode/8a733c8c-92d4-4db4-bbe9-f3c91b7e3a22

Mvh
Hugo

[hELgenen]

Her er en brannfakkel :

https://www.nrk.no/norge/okonomiprofessor-refser-milliarder-til-batterifabrikker-og-havvind_-_-det-blir-dyrt-1.16945696

Alt er vel som vanlig..så.lenge det ikke er egne penger,men skattebetalerenes,så er det ikke så viktig...

[ProsjektX]

Anbefaler virkelig å ta en titt på noen av de siste innleggene til Eivind Salen og Motvind Norge, som f.eks

https://www.facebook.com/share/p/3SwVkNdsVCbM2LaB/
https://www.facebook.com/share/p/6jwENKRS1vDgqwtE/

og mer til. Kom gjerne tilbake til tråden her og argumenter hvorfor en skal bygge ut spesielt havvind og solcelleparker i Norge, og hva som er positivt for samfunnet som helhet.

Hele det "grønne" prosjektet i Norge er ene og alene en massiv overføring av kapital til noen interessenter, og en massiv ekstra skattlegging av innbyggere og bedrifter, som totalt sett får et dårligere strømnett tilbake, og høyere priser. Når "tro" fra ledende politikere på at f.eks prisene på havvind skal ned er en faktor i vurderingene så sier det det meste, enten er det ren løgn eller en ufattelig naivitet.

[Counterpointer]

Ja, det er jo nettopp fordi man har lagd atomkraftverk som nye gigantprosjekt hver gang. Man må over på SMR. Produktifisering er den eneste måten å få ned kostnader på. Derfor må man satse på det, kostnadene vil ikke gå ned med de første to-tre reaktorene. Men bygger man hundre så vil man se noe helt annet.

Det er jo derfor man ser lønnsomhet med vindparker, man setter opp mange like vindturbiner.

Dette gjelder stort sett alt som konstrueres, se f.eks regjeringskvartalet, stortingsgarasjen, togtunneler osv.

Dessverre så har så langt ikke SMR innfridd.

« Rystad Energy anslår at strømproduksjon ved SMR-kraftverk i Norge vil koste 100 EUR/MWh dersom kraftverket blir bygget innenfor budsjett, og rundt 180 EUR/MWh dersom byggingen blir preget av kostnadsoverskridelser. Med dagens kronekurs tilsvarer det en kostnad mellom 117 og 211 øre per kilowattime.27. nov. 2023»

https://www.fornybarnorge.no/nyheter/2023/ny-rapport-kjernekraft-blir-dyrt-og-kommer-neppe-for-2050/

Jeg synes det virker som en god ide, men foreløpig ikke nok.

[ProsjektX]

« Rystad Energy anslår at strømproduksjon ved SMR-kraftverk i Norge vil koste 100 EUR/MWh dersom kraftverket blir bygget innenfor budsjett, og rundt 180 EUR/MWh dersom byggingen blir preget av kostnadsoverskridelser. Med dagens kronekurs tilsvarer det en kostnad mellom 117 og 211 øre per kilowattime.27. nov. 2023»

https://www.fornybarnorge.no/nyheter/2023/ny-rapport-kjernekraft-blir-dyrt-og-kommer-neppe-for-2050/

Jeg synes det virker som en god ide, men foreløpig ikke nok.

Rystad energy's rapport er jo mer eller mindre avkledd som vinkraftlobbyen (Fornybar Norge) sitt bestillingsverk. Ta en titt på f.eks https://energiwatch.no/nyheter/fornybar/article16739616.ece. Eller hør på NTNU forskerne i f.eks Wolfgang Wee for en del tanker rundt denne.

Sentrale punkter er at man manipulerer lønnsomhet, blant annet ved å bruke forskjellige renter, ser helt bort i fra balansekraft (vindkraft klarer kanskje 25% av installert energiproduksjon) så det må tilføres andre energikilder også, store kostnader til utbygging av og kapasitetsøkning i nett osv, for å kunne flytte større effekt over lenger avstander. Man ser også helt bort ifra levetidsberegninger og hvilke (lave) kostnader kjernekraft har etter at investeringen er nedbetalt, etc...

[turfsurf]

Dessverre så har så langt ikke SMR innfridd.

« Rystad Energy anslår at strømproduksjon ved SMR-kraftverk i Norge vil koste 100 EUR/MWh dersom kraftverket blir bygget innenfor budsjett, og rundt 180 EUR/MWh dersom byggingen blir preget av kostnadsoverskridelser. Med dagens kronekurs tilsvarer det en kostnad mellom 117 og 211 øre per kilowattime.27. nov. 2023»

https://www.fornybarnorge.no/nyheter/2023/ny-rapport-kjernekraft-blir-dyrt-og-kommer-neppe-for-2050/

Jeg synes det virker som en god ide, men foreløpig ikke nok.

I tillegg til at den rapporten er ett bestillingsverk som ProsjektX nevner, så har vel ikke flytende havvind innfridd enda heller?

Hele poenget mitt var at man må faktisk satse på teknologien. Man får jo ikke masseproduksjonsfordeler uten masseproduksjon.

SMR har og den fordelen at man begrenser behovet for kabler på kryss og tvers i sentral og regionalnettene, siden man ikke er væravhengig. SMR kan plasseres der kraften behøves, så både sikkerhet og miljøvennlighet ivaretas på en mye bedre måte.

[turfsurf]

Dessverre så har så langt ikke SMR innfridd.

« Rystad Energy anslår at strømproduksjon ved SMR-kraftverk i Norge vil koste 100 EUR/MWh dersom kraftverket blir bygget innenfor budsjett, og rundt 180 EUR/MWh dersom byggingen blir preget av kostnadsoverskridelser. Med dagens kronekurs tilsvarer det en kostnad mellom 117 og 211 øre per kilowattime.27. nov. 2023»

https://www.fornybarnorge.no/nyheter/2023/ny-rapport-kjernekraft-blir-dyrt-og-kommer-neppe-for-2050/

Jeg synes det virker som en god ide, men foreløpig ikke nok.

I tillegg til at den rapporten er ett bestillingsverk som ProsjektX nevner, så har vel ikke flytende havvind innfridd enda heller?

Hele poenget mitt var at man må faktisk satse på "teknologien" (SMR er egentlig ikke en teknologi, men ett konsept). Man får jo ikke masseproduksjonsfordeler uten masseproduksjon.

SMR har og den fordelen at man begrenser behovet for kabler på kryss og tvers i sentral og regionalnettene, siden man ikke er væravhengig. SMR kan plasseres der kraften behøves, så både sikkerhet og miljøvennlighet ivaretas på en mye bedre måte.

[Counterpointer]

Poenget er ikke kun Rysstad rapporten sine tall, men at kostnadene på SMR er høyere enn det som trengs for å kunne være en baseload for strømnettet uten å sende kostnadene gjennom taket. 211 øre er ikke en lav pris.

Nå har ikke jeg diskutert havvind men de sliter med de samme utfordringene, samt en ekstremt krevende logistikk. Fordelen med havvind er at vi stort sett ikke ser den og det blåser mye mer konstant til havs. Ulempen er prisen.

Forøvrig er det helt riktig at det er mye utilbørlig påvirkning og uredelig bruk av dokumentasjon. Motvind imponerer ikke meg med sine dommedagsprofetier og totale mangel på vilje til å løse noe, de oppfattes kun å være MOT, ikke for noenting.

Hele problemstillingen med strømpriser er umulig å løse på noen god måte så lenge vi kobles opp mot ett utømmelig marked i EU som overhodet ikke har noen omsorg for norske forbrukere, om vi er medlemmer eller ikke.

[Ketill Jacobsen]

« Rystad Energy anslår at strømproduksjon ved SMR-kraftverk i Norge vil koste 100 EUR/MWh dersom kraftverket blir bygget innenfor budsjett, og rundt 180 EUR/MWh dersom byggingen blir preget av kostnadsoverskridelser. Med dagens kronekurs tilsvarer det en kostnad mellom 117 og 211 øre per kilowattime.27. nov. 2023»

https://www.fornybarnorge.no/nyheter/2023/ny-rapport-kjernekraft-blir-dyrt-og-kommer-neppe-for-2050/

Jeg synes det virker som en god ide, men foreløpig ikke nok.

Rystad energy's rapport er jo mer eller mindre avkledd som vinkraftlobbyen (Fornybar Norge) sitt bestillingsverk. Ta en titt på f.eks https://energiwatch.no/nyheter/fornybar/article16739616.ece. Eller hør på NTNU forskerne i f.eks Wolfgang Wee for en del tanker rundt denne.

Sentrale punkter er at man manipulerer lønnsomhet, blant annet ved å bruke forskjellige renter, ser helt bort i fra balansekraft (vindkraft klarer kanskje 25% av installert energiproduksjon) så det må tilføres andre energikilder også, store kostnader til utbygging av og kapasitetsøkning i nett osv, for å kunne flytte større effekt over lenger avstander. Man ser også helt bort ifra levetidsberegninger og hvilke (lave) kostnader kjernekraft har etter at investeringen er nedbetalt, etc...

Innlegget ditt er feil på mange måter. Konkret nevner du kapasitetsfaktor (kf) på 25%. Hvor har du det fra?

Skal man snakke om effektivitet for vindkraft, må en ta utgangspunkt i tallene for nye vindparker. På land i Norge ligger kf på 40 til 45%. I Nordsjøen (nord for Skottland) har vi Hywind Scotland som over ca 7 år ligger på et snitt på 55% (65% i snitt over november, desember og januar det første året). Store deler av Nordsjøen forventes en kf på rundt 60% på nye prosjekter.

De fleste vindparker ligger ikke langt fra regional og sentralnettet. Ledninger til disse nettene må naturligvis vinskraftutbyggerne selv stå for. Sentralnettet og regionalnettet er utbygd på basis av behov for strøm, ikke ut fra produksjon.

At man har hatt for lite strøm i Midt-Norge og har måttet bygge nye vindparker og nett (for eksempel alle vindparkene på Fosen) har intet å gjøre med lengre transport av strøm. Snarere tvert i mot. Produksjonen skjer jo midt i området som har behov for strømmen.

At behov og produksjon ikke alltid er samlokalisert er jo mer regelen enn unntaket. Østlandet får jo det meste av strømmen fra Vestlandet uten at noen skriker opp om det (unntatt vestlendingene).

Din påpeking av balansekraft (og dermed kostnader) er også feil. Med vår vannkraft er er kostnadene til "balansekraft" minimale.

Eller så skjønner du ikke at rentenivået er forskjellig for et prosjekt som begynner å levere to år etter første spadetak er tatt (vind og sol) og som har en avskrivningshorisont på 25 år og der alle kostnader er kjent i det utbygging starter (pris på turbiner, kabel, utbyggingskostnader). For atomkraft er bildet et helt annet med ca fem ganger større investerindkostnader (ca 60.000 kr per kW for atomkraft, ca 11.000 kr per kW for vinkraft på land), 60 års nedskrivning og utsikter for tredob ling av både kostnader og tid for utbygging. Ingen private vil finansiere noe slikt så fremt ikke rentenivået er skyhøyt eller lånene er statsgaranterte.

Statskontrollerte EDF (eid av den franske stat) forventer 9% avkastning på sine investeringer i Hinkley Point C. Trolig vil den franske stat også her måtte dekke inn tap slik de gjorde med Olkiluoto 3 i Finland (måtte ta ca halve utbyggingskostnaden). Rentenivå er bestemt av finansiell risiko. Stor risiko er lik høye renter. For offentlige prosjekter kalkulerer man med ulike rentenivå basert på risikoklasser.

Bare stater ser i dag muligheter til å bygge ut atomkraft. Private har alle trukket seg ut for tiår siden

Rystad energy's rapport står seg veldig bra. Ingen kompetente instanser på økonomiområdet har noen innvendinger mot rapporten. Andre instanser som Bloomberg og flere utredninger fra universiteter rundt i verden har påpekt at finansielle kostnader forbundet med atomkraftverk rundt i verden er som oftest feilberegnet og påståes å være kun en brøkdel av hva de egentlig er.

For å summere opp! Alt du skriver er grovt feilaktig og må være basert på manglende forståelse og kunnskaper.

[turfsurf]

Når Rystad energi bruker feil tall om det finske kjernekraftverket og påstår 222 øre/kWh og de faktiske tallene viser 88 øre/kWh, da vil jeg påstå at den ikke står seg bra i det hele tatt.

Og så ser du ganske greit bort i fra at vi bortimot skal doble strømforbruket her i landet. Tror du sentralnettet i dag vil takle det, når strømmen skal transporteres fra Finnmarkskysten til Lista?

[turfsurf]

Poenget er ikke kun Rysstad rapporten sine tall, men at kostnadene på SMR er høyere enn det som trengs for å kunne være en baseload for strømnettet uten å sende kostnadene gjennom taket. 211 øre er ikke en lav pris.

Hvis du leser artikkelen linket til på Energiwatch så ser du at de faktiske kostnadene er 58 øre/kWh for eieren i OL3.

Dette for ett FOAK prosjekt, som altså ikke har noen masseproduksjonsfordeler.

[Counterpointer]

Og så ser du ganske greit bort i fra at vi bortimot skal doble strømforbruket her i landet. Tror du sentralnettet i dag vil takle det, når strømmen skal transporteres fra Finnmarkskysten til Lista?

Nå er det ikke husholdningene som øker forbruket, så industrien får etablere Google og TikTok hvor de er nærme der strømmen blir produsert!

Forøvrig er konklusjonen på hvor strømmen skal komme fra avgjort (se bilde)