Hva er det med strømprisene?

[Counterpointer]

Valgkamp med grafisk illustrasjon av fastpris vs makspris

Legger merke til at det er lite detaljer rundt makspris. Skal Maks gjelde per dag, per time, per uke, eller per måned? Dersom det gjelder per time så vil en jo kunne få en strømregning en måned på 20 øre i snitt selv om månedssnittet til en forbruker egentlig er 30 øre, siden da ingen enkelttime ville kunne blitt dyrere enn 35 øre, mens andre enkelttimer kunne vært 10 øre.

Nå er jo Rødt et veldig lite parti, så deres forslag blir nok ikke vedtatt sånn helt uten videre, men kan jo fort bli budfest i valgkampen nå    Det Rødt derimot skriver og er: "Innføre et regulert to-prissystem, der vanlig forbruk er rimelig og luksusforbruk koster mer. Dette vil skåne folk flest for høye strømregninger, mens de som bruker altfor mye strøm må betale mer." Da lurer jeg veldig på hva "luksusforbruk" er. Er det en 12m2 hytte? Er det et trekkfullt hus med 3 barn og 2 elbiler? Mens flunk nye hus med bergvarme til 15 millioner og Bentley i gårdsrommet ikke er luksus?

Du stiller gode spørsmål?
Det finnes ikke perfekte løsninger, men nå er det hvertfall en drive for å løse noe av det som faktisk er problemet.

[Ketill Jacobsen]

De penge Støre trenger for å gi oss 40 øre kWh priser må han jo hente fra et sted. For brorparten av oss så betyr det bare at vi betaler mellomlegget et annet sted...

Er tre ting:
- 90% av strøm produsert i Norge er offentlig eid, og 40 øre gir fremdeles et overskudd.
- Det kommer flere avgifter oppå prisen, som mva og forbruksavgift, så regnestykket for staten er enda penere.
- Staten trenger bare å redusere innbetalingen bitte litt til Oljefondet, ettersom strømoverskuddet blir litt mindre for dem med litt lavere strømpris. Nå håver jo staten inn over alt. Ser at DNB alene betaler ut 25 milliarder i utbytte pga høye renter osv, hvor staten er en av eierne, og også håver inn på utbytteskatt, som er mye høyere enn før. Equinor gir ut 101 milliarder i utbytte til sammen, hvor staten eier over 67%, og allerede har håvet inn 78% skatt og 37% utbytteskatt.

Så, mange økonomer tror det vil gå svært bra å tilgodese norske forbrukere med normale strømpriser, uten at verken inflasjon eller andre ting må lide.

Problemet er ikke at det ikke finnes penger. Problemet er at vi selv må dekke statens merutgifter med høyere skatter. Altså litt Storm P: Mannen mater sin hund med halen han nettopp kuttet av!

Om vi skulle få et år som 2022 med Nord Pool pris på ca 200 øre per kWh, så må staten ut med kr. 1,60 X 40 milliarder = 64 milliarder kroner. Alt annet likt så må staten ta inn 64 milliarder i ekstra skatter.

Om en i stedet hadde forandret selve markedssystemet (bort fra at høyeste bud bestemmer timeprisen) og nasjonal kontroll over kablene til UK og Tyskland, hadde man fått priser på ca 40 øre per kWh og unngått å måtte ta inn 64 milliarder kr ekstra i skatt. I tillegg ville ikke minst industrien nytt godt av et lavt og stabilt prisnivå.

Problemet er at Støre over hodet ikke vil gjøre noe med det dysfunksjonelle markedssystemet for strøm. I stedet kommer han med tidenes heftigste VALGFLESK for både strøm og nettleie (bortfall av moms på nettleie).

[ToWalkOrDrive]

De penge Støre trenger for å gi oss 40 øre kWh priser må han jo hente fra et sted. For brorparten av oss så betyr det bare at vi betaler mellomlegget et annet sted...

Er tre ting:
- 90% av strøm produsert i Norge er offentlig eid, og 40 øre gir fremdeles et overskudd.
- Det kommer flere avgifter oppå prisen, som mva og forbruksavgift, så regnestykket for staten er enda penere.
- Staten trenger bare å redusere innbetalingen bitte litt til Oljefondet, ettersom strømoverskuddet blir litt mindre for dem med litt lavere strømpris. Nå håver jo staten inn over alt. Ser at DNB alene betaler ut 25 milliarder i utbytte pga høye renter osv, hvor staten er en av eierne, og også håver inn på utbytteskatt, som er mye høyere enn før. Equinor gir ut 101 milliarder i utbytte til sammen, hvor staten eier over 67%, og allerede har håvet inn 78% skatt og 37% utbytteskatt.

Så, mange økonomer tror det vil gå svært bra å tilgodese norske forbrukere med normale strømpriser, uten at verken inflasjon eller andre ting må lide.

Problemet er ikke at det ikke finnes penger. Problemet er at vi selv må dekke statens merutgifter med høyere skatter. Altså litt Storm P: Mannen mater sin hund med halen han nettopp kuttet av!

Om vi skulle få et år som 2022 med Nord Pool pris på ca 200 øre per kWh, så må staten ut med kr. 1,60 X 40 milliarder = 64 milliarder kroner. Alt annet likt så må staten ta inn 64 milliarder i ekstra skatter.

Om en i stedet hadde forandret selve markedssystemet (bort fra at høyeste bud bestemmer timeprisen) og nasjonal kontroll over kablene til UK og Tyskland, hadde man fått priser på ca 40 øre per kWh og unngått å måtte ta inn 64 milliarder kr ekstra i skatt. I tillegg ville ikke minst industrien nytt godt av et lavt og stabilt prisnivå.

Problemet er at Støre over hodet ikke vil gjøre noe med det dysfunksjonelle markedssystemet for strøm. I stedet kommer han med tidenes heftigste VALGFLESK for både strøm og nettleie (bortfall av moms på nettleie).

Ifølge Stortinget er det penger.
Staten får enorme ekstrainntekter i form av at Vannkraftselskapene betaler alminnelig selskapsskatt, grunnrenteskatt, naturressursskatt, eiendomsskatt og konsesjonsavgift – og avstår konsesjonskraft til kommune og fylkeskommune. Fra 28. september 2022 til 1. oktober 2023 var det dessuten et midlertidig høyprisbidrag for kraftproduksjon.

I tillegg må en huske at 90% av kraft er offentlig eid.

90 milliarder er høyt. Er vel derfor de etter 3,5 år nå kanskje fikser det. Men og fordi prognosene viser lavere strømpriser enn for et par år siden.

https://www.nettavisen.no/okonomi/staten-tjente-90-milliarder-kroner-pa-kraft-i-fjor-ifolge-trygve-slagsvold-vedum/s/5-95-2170936

[Ingeniøren]

De penge Støre trenger for å gi oss 40 øre kWh priser må han jo hente fra et sted. For brorparten av oss så betyr det bare at vi betaler mellomlegget et annet sted...

Er tre ting:
- 90% av strøm produsert i Norge er offentlig eid, og 40 øre gir fremdeles et overskudd.
- Det kommer flere avgifter oppå prisen, som mva og forbruksavgift, så regnestykket for staten er enda penere.
- Staten trenger bare å redusere innbetalingen bitte litt til Oljefondet, ettersom strømoverskuddet blir litt mindre for dem med litt lavere strømpris. Nå håver jo staten inn over alt. Ser at DNB alene betaler ut 25 milliarder i utbytte pga høye renter osv, hvor staten er en av eierne, og også håver inn på utbytteskatt, som er mye høyere enn før. Equinor gir ut 101 milliarder i utbytte til sammen, hvor staten eier over 67%, og allerede har håvet inn 78% skatt og 37% utbytteskatt.

Så, mange økonomer tror det vil gå svært bra å tilgodese norske forbrukere med normale strømpriser, uten at verken inflasjon eller andre ting må lide.

Problemet er ikke at det ikke finnes penger. Problemet er at vi selv må dekke statens merutgifter med høyere skatter. Altså litt Storm P: Mannen mater sin hund med halen han nettopp kuttet av!

Om vi skulle få et år som 2022 med Nord Pool pris på ca 200 øre per kWh, så må staten ut med kr. 1,60 X 40 milliarder = 64 milliarder kroner. Alt annet likt så må staten ta inn 64 milliarder i ekstra skatter.

Om en i stedet hadde forandret selve markedssystemet (bort fra at høyeste bud bestemmer timeprisen) og nasjonal kontroll over kablene til UK og Tyskland, hadde man fått priser på ca 40 øre per kWh og unngått å måtte ta inn 64 milliarder kr ekstra i skatt. I tillegg ville ikke minst industrien nytt godt av et lavt og stabilt prisnivå.

Problemet er at Støre over hodet ikke vil gjøre noe med det dysfunksjonelle markedssystemet for strøm. I stedet kommer han med tidenes heftigste VALGFLESK for både strøm og nettleie (bortfall av moms på nettleie).

Ifølge Stortinget er det penger.
Staten får enorme ekstrainntekter i form av at Vannkraftselskapene betaler alminnelig selskapsskatt, grunnrenteskatt, naturressursskatt, eiendomsskatt og konsesjonsavgift – og avstår konsesjonskraft til kommune og fylkeskommune. Fra 28. september 2022 til 1. oktober 2023 var det dessuten et midlertidig høyprisbidrag for kraftproduksjon.

I tillegg må en huske at 90% av kraft er offentlig eid.

90 milliarder er høyt. Er vel derfor de etter 3,5 år nå kanskje fikser det. Men og fordi prognosene viser lavere strømpriser enn for et par år siden.

https://www.nettavisen.no/okonomi/staten-tjente-90-milliarder-kroner-pa-kraft-i-fjor-ifolge-trygve-slagsvold-vedum/s/5-95-2170936

Vi så alle hva som skjedde med nettleien etter en sommer med meget lave strømpriser samt at de ville legge ned en haug med skoler, da inntektene i sommer ikke lenger var som forventet, og da kan man ikke holde liv i skoler som ikke er liv laga lenger  - noen tror på julenissen 

[arthur]

"Vi så alle hva som skjedde med nettleien etter en sommer med meget lave strømpriser samt at de ville legge ned en haug med skoler - noen tror på julenissen "

Ser ikke helt sammenhengen mellom strømpriser og skoler som legges ned?

[ToWalkOrDrive]

"Vi så alle hva som skjedde med nettleien etter en sommer med meget lave strømpriser samt at de ville legge ned en haug med skoler - noen tror på julenissen "

Ser ikke helt sammenhengen mellom strømpriser og skoler som legges ned?

Nei, det skjønner ikke jeg heller. Hvis han mener staten ble for fattig av lave strømpriser er jo det helt feil. Skolenedleggelsene er mer et resultat av høye strømpriser for fylkene over noen år, samt høy rente for fylkene, og at fylkene ikke har fått så mye nytte som staten av noe av det, samt et ønske fra fylkene om effektivisering og synkende elevtall. Jeg synes det er veldig trist når de legger ned skoler mot elevenes ønske. Det må jo være det verste distriktspolitiske tiltaket i verden. Ingen vil bo et sted hvor ungene ikke kan gå på skole. Og så betaler de heller cash og studiegjelds-slettings-penger osv til distriktene. Ikke en rød tråd.

[Radial]

Nedleggelse av skoler og andre grunnleggende offentlige tilbud, er dessverre ofte starten på slutten for distrikter.
Selv ikke bønder vil til slutt "leve" der lenger, når unga må sitte på bussen opptil 4-6timer pr dag for å kunne ta seg helt grunnleggende utdanning.

Ikke sikkert får de tørka kornet sitt heller, da strømmen er for dyr for å fyre oppe tørka (noen ganger blir det aldri tørt nok i åkeren), så de må isteden levere bløtt korn til mølla og tape inntekt.

Blir lite liv på bygdene til slutt av slikt, selv om dette isolert sett ikke er strømprisene sin skyld.

For skolene (og da Fylkene) har slitt med strømprisene, og selv politibudsjettene gikk til helvete pga de høye strømprisene som egentlig skulle gått til flere operative politifolk.

Dagens strøm-system må bort, ta problemet ved rota og ta den kampen mot EU.

[turfsurf]

Denne har jeg ikke fått med meg. Interessant, og ett litt annet perspektiv enn de som hyler om at forbruket vil gå opp med fastpris (bak paywal):

Bare Norge eksponerer forbrukerne for timesprisen på strøm

Utdrag:

– Norge er det eneste landet som eksponerer forbrukerne for timesprisene på strøm. Det finnes ingen andre land der husholdningen stilles overfor timesprisene på denne måten, sier Kjell Roland til TU.

Han er samfunnsøkonomi og ett av medlemmene i regjeringens Energikommisjon. Roland sier at de fleste land har fastpris ut til kundene. I Sverige kan man velge, men nesten ingen velger spotpris.

– I Storbritannia settes prisen av myndighetene for tre måneder av gangen. De må selvsagt flytte prisnivået over tid, men du ser ikke timesprisene.

Virker ikke på forbruket

Han viser til at Norge ofte har pristopper morgen og kveld, på grunn av mangel på effekt.

– Men har vi mangel på effekt i Norge? Nei, den mangelen er i Tyskland og Danmark. Men får husholdningene der disse prisene? Nei, der er det prisen helt flat gjennom døgnet, sier Roland.

Roland mener Norge har en «markedsfundamentalistisk tekning» som innebærer at alle må eksponeres for timesprisen på strøm.

– Men det er ingen empiri på at prisvariasjoner gjennom døgnet påvirker forbruk gjennom døgnet. Nesten ingen varer er så u-elastisk som strøm. Timesprisene betyr ingenting for forbruket, mener Roland.

[arthur]

Nedleggelse, eller rettere sagt sammenslåing, av skoler skyldes endringer i befolkningen (hvor, hvem og alderssammensetning) og har i utgangspunktet ikke noe med hverken strømpriser eller kommuneøkonomi å gjøre. Det både bygges nye skoler og legges ned skoler. I vårt nærområde er det tre barneskoler og alle har økt elevtallet de siste tiårene, og den ene bygges nå ut fra å være en to parallel skole (to klasser på hvert trinn) til å bli en fire parallel skole, en skole som stod ny høsten 1999.

Den tidligere ordfører i min kommune sukket oppgitt en gang og sa at alle forventer å ha barnehage, skole, sykehus og gamlehjem i sitt nærmiljø og samtidig skal de bo landlig til, ikke helt enkelt å få til. Så nå igjen ser vi den evinnelige klaging over alt fra enkelte.

[Ketill Jacobsen]

Denne har jeg ikke fått med meg. Interessant, og ett litt annet perspektiv enn de som hyler om at forbruket vil gå opp med fastpris (bak paywal):

Bare Norge eksponerer forbrukerne for timesprisen på strøm

Utdrag:

– Norge er det eneste landet som eksponerer forbrukerne for timesprisene på strøm. Det finnes ingen andre land der husholdningen stilles overfor timesprisene på denne måten, sier Kjell Roland til TU.

Han er samfunnsøkonomi og ett av medlemmene i regjeringens Energikommisjon. Roland sier at de fleste land har fastpris ut til kundene. I Sverige kan man velge, men nesten ingen velger spotpris.

– I Storbritannia settes prisen av myndighetene for tre måneder av gangen. De må selvsagt flytte prisnivået over tid, men du ser ikke timesprisene.

Virker ikke på forbruket

Han viser til at Norge ofte har pristopper morgen og kveld, på grunn av mangel på effekt.

– Men har vi mangel på effekt i Norge? Nei, den mangelen er i Tyskland og Danmark. Men får husholdningene der disse prisene? Nei, der er det prisen helt flat gjennom døgnet, sier Roland.

Roland mener Norge har en «markedsfundamentalistisk tekning» som innebærer at alle må eksponeres for timesprisen på strøm.

– Men det er ingen empiri på at prisvariasjoner gjennom døgnet påvirker forbruk gjennom døgnet. Nesten ingen varer er så u-elastisk som strøm. Timesprisene betyr ingenting for forbruket, mener Roland.

Mye fornuftig her fra Kjell Roland. Men det er et grunnleggende problem med algoritmen som hever priser voldsomt ved litt trang strømsituasjon og omvendt til svært lave og negative priser ved strmømoverskudd. At de som styrer kan leve med at i Nord-Norge er prisene år etter år lavere enn kostnaden for vindkraft, er vanskelig å forstå. Men parkene hae gjerne solgt strømmen andre steder enn Nord Pool (PPA-kontrakter for eksempel).
 

[Øyvind.h]

Denne har jeg ikke fått med meg. Interessant, og ett litt annet perspektiv enn de som hyler om at forbruket vil gå opp med fastpris (bak paywal):

At lavere pris/fastpris skulle få forbruket til å gå i taket er vel tidligere dokumentert at har lite substans?
Strømforbruket har lite elastisitet.

Derimot vil jeg tro en god del har tilpasset seg effektprising, og da blir det jo fort til at en jevner ut forbruk samt uansett flytter forbruk til tider en ellers forbruker lite.
Eksempelvis sørge for at bilen lades på natta, VVB kjører på natta og kun periodevis på dagen, oppvaskmaskin kjøres på kveld/natt så den er klar på morgenen osv.

Om det er få flaskehalser i Norge er det jo litt unødvendig, men ikke feil å tilpasse når det er såpass lett og til liten ulempe.

Med rimeligere strøm vil vedforbruket synke, men med varmepumpe skal det uansett mye til at ved er noe poeng. Vi bruker det kun ved langvarig streng kulde som tilleggsvarme i tillegg til varmepumpen. Omfattende vedfyring i byene er heller ikke bra for luftkvaliteten, så jeg tenker det er bedre å fyre med strøm og fortrinnsvis varmepumpe enn å fyre med ved.

[stefse]

I styringen av EL systemet i Norge sitter det folk som er svært opptatt av marked, og det minste lille skur skal betale timespriser og slå apparater av og på for at noen skal tjene penger.
Ingen brydde seg om slikt da nettet ble bygget ut. Man hadde riktignok overforbrukstariff en periode, men disse ble etterhvert avskaffet, i tråd med de politiske linjene.
Nå er de politiske linjene at bukken ikke bare skal passe havresekken, men bukken skal i tillegg implementere et system for passing av andres havresekker for å sikre at hans egen havresekk får det beste kornet i seg og alltid er fyllt opp.

[Olemann]

Fellesskapet (Stat og kommune som eier 90%) taper dersom strømmen ikke selges ut av landet når den er dyr. 

Man kan selvsagt la være å selge den dyrt til utlandet og tape penger.  Da må Fellesskapet skaffe seg pengene på andre måter. Økt skatt, økte avgifter f.eks.   Reduserte utgifter fungerer også, f.eks. færre lærere, dårligere veier, mindre politi, lengre saksbehandlingstid i kommunene osv.  Eller, hente penger fra kommende generasjoner (Oljefondet).

Så må Felleskapet selvsagt bli enige med seg selv hvordan deler av de tjente pengene skal fordeles, lav fastpris på strøm er en mulighet. Det interessante er at med denne løsningen så vil de som bruker mest strøm (f.eks. har flere hytter eller stort hus) hente ut mest av Fellesskapets penger.  Og det er selvsagt fint for dem/oss. Så har jo de/vi som sparer på strømmen, f.eks ved å etterisolere huset, installere solceller, ha et lite hus osv. all grunn til å bli litt sure på at de/vi med store hus og flere hytter henter ut mer penger fra Fellesskapet.

Det er merkelig å observere at fordelingsnøkkelen når det gjelder strøm synes å være basert på helt andre prinsipper enn for annen tilgang til Felleskapets verdier.   Men absolutt fint for de/vi som bruker mye strøm.

Det er ikke så mange andre sugerør vi kan stikke ned i Fellesskapets kasse som ikke er begrenset på ulike måter.
(Forbehold; Jeg vet ikke om fastprisen er begrenset, men mitt inntrykk er at her bestemmer den enkelte helt selv både hvor tykt og hvor mange sugerør han vil stikke ned i kassa 

[hELgenen]

I styringen av EL systemet i Norge sitter det folk som er svært opptatt av marked, og det minste lille skur skal betale timespriser og slå apparater av og på for at noen skal tjene penger.
Ingen brydde seg om slikt da nettet ble bygget ut. Man hadde riktignok overforbrukstariff en periode, men disse ble etterhvert avskaffet, i tråd med de politiske linjene.
Nå er de politiske linjene at bukken ikke bare skal passe havresekken, men bukken skal i tillegg implementere et system for passing av andres havresekker for å sikre at hans egen havresekk får det beste kornet i seg og alltid er fyllt opp.

Gir null mening å la vanlige husholdninger bli eksponert for timepriser - eller 15 min priser som snart kommer. Det er f.eks en ekstrem selvmotsigelse i hele systemet når 15 min kommer fordi skal kundene avregnes etter en justert timeprofil selv om det vil være ulik pris hvert 15 min.

https://dok.elhub.no/15min/endringer-i-balanseavregningen-utregning-av-jip-ne

Mao - man har et system i dag der man eksponeres for timespris slik at husholdninger skal tilpasse sitt forbruk, men man skal ikke eksponeres for 15 min verdier selv om dette direkte påvirker din strømregning.

Mao har du et smartsystem som takler å justere forbruk etter 15 min - vel så kan du bare glemme å få noen nytte av det fordi din profil gjennom timen vil bli sjablong justert uansett.

Så hvorfor i svarte skal da husholdninger bli eksponert for ulike priser da?

Folk flest kan ikke fly rundt å justere sitt forbruk hver time - eller hvert 15 min - det er total galskap. Det finnes vel knapt noen vanlige husholdninger i Europa forøvrig som blir eksponert for timepriser.

Det er bare et sykt utslag av politisk galskap som har gjort at norske husholdninger i praksis er kastet over på spotpris avtaler.  Jeg har selv hatt fastpris avtaler tidligere, men så datt jo bunnen ut av dette markedet fullstendig slik at det kun var rådyre avtaler å tegne.

Derfor glad for det Støre har foreslått - og som FRP ønsker å fortgang i. Jeg tror derimot ikke noe av det Støre sier - jeg tror like lite på han som jeg har tiltro til at Israel vil noe positivt for palestinere.

Dette er rent valgflesk..og om det ikke er det så burde Støre bare få fortgang i dette - noen han helt åpenbart så langt ikke har gitt ett eneste signal om. Det fremstår som bare løgn alt sammen dessverre.

Kraftmarkedet og de som arbeider der er ikke ensidig opptatt av at alle skal ha timepris og at markedet skal definere alt. Jeg mener man hadde en mer sunn tilnærming til dette tidligere - nemlig at de proffe - industri og næring, skulle følge timepris - ikke vanlige kunder.  Folk flest bør ikke bruke livet sitt på å følge med på timepriser på kraft - det er galskap satt i system. Folk flest vil bare leve livene sine og ha en god forutsigbarhet. I dag er det jo industrien som næringer som har gode fastprisavtaler - faktisk så gode at de kan tjene penger på dem også ved å velge å selve kraften de har i spotmarkedet også i perioder. Og når prisen er høy - hvem er det som plukker opp regningen? Jo - det er husholdningene som tar den regningen mens industrien i praksis kan håve ekstra penger inn på den. Hvor er rettferdigheten i dette? Altså de som har penger nok til å kunne tilpasse seg svingende priser - de skal få gode fastprisavtaler, mens gamle Erna på 70 skal avspises med spotpris......det er jo bare sykt alt sammen!

[Counterpointer]

6. februar 2025 kl. 12:02
Finanspolitikkutvalget: Sett havvind-satsingen på pause

Torsdag fikk finansminister Jens Stoltenberg overlevert den årlige uttalelsen med anbefalinger fra Finanspolitikkutvalget.
De kommer med en rekke anbefalinger til regjeringen, blant annet å sette havvind-satsingen på pause.

– Utbygging av havvind, og særlig flytende havvind, er ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt. Havvind i Norge er ikke et effektivt klimatiltak, skriver utvalget i uttalelsen.

De mener også at regjeringen må avvikle CO2-kompensasjonsordningen og satsingen på batteriproduksjon i Norge.

Dette er jo interessant ut fra diskusjonen i tråden her, hvor nå flere av oss får støtte fra fagøkonomer 😊

https://www.nrk.no/nyheter/finanspolitikkutvalget_-sett-havvind-satsingen-pa-pause-1.17256719